财险案例新版.doc

案例1 电梯受损拒赔案
[案情简介]
某事业单位向A保险公司投保财产综合险，承包房屋建筑及附属机器设备等设施。保险期间内，被保险人向保险公司报案，表示投保设备中有一部电梯线路起火，造成配电柜起火使两部进口电梯受损，索赔金额超过100万元。
接报案后保险公司对事故现场进行查勘。该单位独立在大厦办公，办公大楼使用一年左右，到现场查勘时已看不到火灾的情景，只是在空气中有较重的胶皮气味，对损失标的检查后发现线路有烧焦痕迹，天梯配电柜多处有熏黑的痕迹，经检测该配电柜多处受损，需重新更换。
案件发生后，被保险人认为属火灾责任，提出索赔，承包公司根据察看情况，并咨询电梯的重置价，经认真展开案件分析、讨论后认为：该案件属意外发生的事故，有燃烧的现象，但没有形成火灾责任，同时受损的真正原因也不在综合险承保责任范围内，应予拒赔。
[案情分析及结论]
保险理赔过程中首先要考虑出险原因，在此基础上确定保险责任是否成立。火灾的构成有三个条件：一是有燃烧现象，即发光、发热、有火焰；二是偶然、意外发生的燃烧；三是燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。从本案事故看，本案发生是偶然的、意外的，也有燃烧的现象，所以本期事故责任认定的关键是要确认燃烧是否失去控制并有蔓延扩大的趋势。由于燃烧仅仅造成电梯本身损毁，没有蔓延，燃烧没有失去控制，也没有蔓延扩大的趋势。所以判断本次事故不满足火灾成立的第三个条件，火灾责任没有形成。
同时，为严谨起见，承保公司对事故发生的原因做了进一步的调查和推证。经查实，该单位有严格的管理制度，电梯平常运转正常，有专门的维修商做日常维护，但是在调查最后一次维修记录时发现恰好是出险当日。最终查明事故是由于维修人员工作失误，造成设备短路，致使设备因电气原因损坏，但被保险人并未投保机器损坏险。因此拒赔。
[本案启迪]
目前保险市场正处在高速发展时期，市场竞争激烈，市场行为有待进一步规范，保险理赔工作对保险人品牌形象的树立很重要。在保险理赔过程中，既要大胆设想，更要严密推证。保险理赔工作的开展要以诚信为原则，以事实为依据，以技术与逻辑分析为手段。

案例2 闲置设备是否为保险标的
[案情简介]
2003年7月，某市纺织有限公司将固定资产和存货按帐面价值在保险公司投保企业财产一切险。9月16日，安装工人在成品库安装吊筋，并在仓库顶部钻孔，钻孔时引发风管顶部火灾，消防官兵用消防水喷射灭火，将火扑灭。在位于起火点6米处，存放有2台异纤探测仪，救火时因受到消防水的殃及而受损。
经核查被保险人的财务帐和承包设备明细帐，设备投保标的中包括3台青花机生产线，并没有单独承包异纤探测仪。异纤探测仪仅仅是清花机生产线上的辅助设备。出现时，3台青花机生产线在一层清花机车间完好无损。
[案情分析及结论]
被保险人认为3台清花机生产线按账面投保，原来的一线探测仪理应是保险标的的一部分，并对换下的2台异纤探测仪按全部损失128万元提出索赔。
经查，2003年5月被保险人为更换2台新进口的异纤探测仪将旧型号设备从清华机生产线上拆卸后转入棉纱成品仓库。投保时没有单独说明异纤探测仪的置换情况，也没有增保。由于新的异纤探测仪是用于替换设备并构成清花机设备的一部分，也就是保险标的的一部分。因此，旧的异纤探测仪成为闲置的帐外物资，不再是保险标的的一部分。
保险公司理赔专家认为，承保标的为3台清花机生产线，更换下来的异纤探测仪已不再是清花机的一部分，对其损失不予赔偿。
[本案启迪]
1． 闲置设备的处理。同一保险事故中，同样是闲置设备，可能出现补同的处理结果，关键在于判别闲置设备是否为保险标的。
2． 保险标的的范围的核定。若主机为保险标的，那么主机使用的附属设备或部件称为主机的一部分，自然是保险标的的一部分。置换下来的旧的附属设备已经与主机分离，不再是主机的一部分，所以不是保险标的的一部分。
3． 准确区分事故损失和非事故损失。除非是报废或者损坏设备，否则，尽管闲置，但并不能降低被保险人对保险标的应尽的义务。

案例3 保险财产未受损案
[案情简介]
王某于1998年投保家庭财产保险，他只选择投保了纯平彩电与VCD各一台，保额3000元。两个月后，因为烧酒精炉时不慎引发大火。王某情急之下，抢救出彩电和VCD，因为来不及救出其他物品，结果导致损失4500元。王某向保险公司提出索赔。
[案情分析及结论]
实际上，本案问题的关键是王某的损失能否认做是施救费。
我国《保险法》第42条规定，被保险人有义务采取措施抢救保险标的，施救费用由保险人承担。家庭财产保险条款有如下规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”
由于施救行为造成的未保险财产的损失，《保险法》没有明确的规定。但本案中，如果王某抢救的是未保险财产，势必保险财产就要遭受损失，在这种情况下保险公司就要负责赔付。现在王某抢救出保险财产，受损的财产确实未保险财产，显然形势变了，但不能改变其付出代价的性质，这种代价应该由保险公司分担。
因此，王某的损失可视为抢救保险财产而支付的施救费用，王某向保险公司提出索赔合理合法，保险公司应在保险金额限度内赔偿王某的损失。

案例4 机动车辆损失应按实际价值赔偿
[案情简介]
王某于某年9月向保险公司为其已使用两年半的桑塔纳轿车投保车损险、盗抢险和第三者责任险，当时约定的车辆保险价值、保险金额为16.2万元。次年2月，王某驾该投保车辆在高速公路上与另一车辆发生碰撞后造成车辆全损。
保险公司理赔时与王某发生争议，保险公司认为，应以车辆的实际价值作为计算赔付金额的基础，即以13.7万元的新车购置价减两年半的折旧作为保险车辆的实际价值；投保人王某则认为，既然签订保险合同时双方已约定车辆的保险价值、保险金额为16.2万元，就应以合同约定的保险金额为基础计算赔款金额。双方争执不下，王某在领取赔偿金后提起诉讼，要求保险公司支付少赔款的数额及利息。
[案情分析及结论]
根据《保险法》第12条第1款和第2款的规定：“投保人对保险标的应当具有保险利益。投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。”在本案中，虽然保险合同中约定的保险价值和保险金额均为16.2万元，但由于投保人具有的投保利益部分为车辆的实际价值部分，如果保险车辆的实际价值为13.7万元的话，则投保人只对车辆的13.7万元以内的部分具有可保利益，而对超出的2.5万元不具有可保利益，所以保险合同中规定的保险金额只有在13.7万元以内部分是有效的，其余部分无效，保险公司当然不应承担保险责任，否则保险公司的赔偿将超出保险标的的实际价值，使其因为车辆被盗而获得额外收益，有违保险的本意。因此保险公司以车辆的实际价值为基础计算赔付金额是符合《保险法》规定的。
在实际义务操作中，保险金额大部分是由车辆的保险价值即新车购置价确定的，这主要是考虑当车辆部分损失需要更换新的零部件时，不需要再按比例扣除折旧，能更好的保障保户利益。

案例5 车辆“自燃”索赔案
[案情简介]
某年黄某为其骏马牌客车投保了车损险，保额18万元；第三者责任险10万元；车上责任险、玻璃单独破碎险。7月12日，黄某雇请司机刘某驾驶该车，在行车途中因车顶行李架上货物起火燃烧导致该车全部烧毁。火灾发生后黄某向承保公司报案，接到报案后，保险公司立即邀请当地公安消防科人员一同对事故现场进行了细致勘察。
7月16日，当地公安局消防课对该车火灾事故出具了证明，认定：“火灾部位为车顶行李架，起火源分析为乘客上客车货架装货时，可能将烟头或其他可燃物掉进行李架上的棉被、蚊帐里被点燃后引起火灾。”同年10月8日，省公安厅消防局作出了该车火灾事故的《火灾原因认定书》，认定结论为：“排除该车电线路故障和人为纵火以及装行李过程中没有发现异常情况等三个因素，认定该起火灾的原因为该车行李架上的货物起火所致。”同年11月5日，当地公安局消防科又作出第3号《火灾原因认定书》，认定：“这起火灾是先从车顶货架上的行李引燃的，起火源分析为乘客上客车货架上装行李时，将烟头或其他火源调进货架上的棉被、蚊帐里引起火灾。”
火灾事故后，被保险人黄某估损，因该车经济损失18万元，将该车残骸出卖，得残值1万元。黄某在索赔手续凭证俱全后于同年11月向保险公司提出索赔申请。同年12月20日保险公司正式向被保险人黄某发出《拒赔通知书》，认为：“本火灾事故不属保险责任，故此不予赔付。”黄某不服，向法院提起诉讼。
[案情分析及结论]
保险公司认为，被保险人未投保附加险的自燃险，且火灾为不明原因产生起火，虽然当地公安消防科的认定书对起火源分析是烟头或其他火源什么的，但只是推测与可能。根据《机动车辆保险条款解释》中“自燃”的解释：“非指物理学所定义的自燃，而只是保险车辆因电器、线路、供油系统、货物自身等发生问题以及不明原因产生起火，造成保险车辆的损失。”就此可定义上述现象引发的火灾为自燃，而自燃引发的火灾事故不属于保险责任。

案例6 轧死家庭成员案
[案情简介]
1998年10月5日，李某的父亲将自己的私有营业性东风牌汽车投了机动车辆保险，保险费2162元，保险期限1年。保险公司及时签发了保险单，李某的父亲按合同约定交纳了全部保险费。李某刚学会开车，还未取得驾驶执照便得到其父的允许开车。两个月后保险公司接到出险报案。李某倒车时，不慎将自己两岁的亲生女儿轧死。事故发生后，李某的父亲立即向交警部门以及保险公司报了案。
[案情分析及结论]
本案中，拒赔的理由是十分充分的：
1．《中华人民共和国道路交通安全法》第19条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。”李某没有驾驶证，不是合格的驾驶员，不能驾驶机动车辆。其驾驶机动车辆造成人员伤亡或财产损失是违法行为，保险公司不负赔偿责任。
2．机动车辆保险条款一般规定，被保险车辆造成“私有或个人承包的车辆的被保险人及其家庭成员”的人身伤亡，保险人不负赔偿责任。家庭成员一般是指同居一家、共同生活的近亲属。本案中关键是李某与自己的女儿是不是家庭成员关系，而非李某的父亲与李某的女儿是否家庭成员关系。显然，李某与自己的女儿是家庭成员关系。

案例7 擅自下车丧生不属于第三者赔偿范围
[案情简介]
某年6月21日18时10分许，某县公交公司驾驶员余某驾驶公交车载6名乘客由某县的城郊东站沿中大街驶往城郊西站，售票员方某售完车票后，离开乘务员座位，坐在前排乘客座位上。当途经县医院门口路段时，乘客冯某要求下车。驾驶员余某在距前方站台仅60米处减速并准备停车，冯某在没有停稳的情况下，自己打开车门插销下车，售票员方某即行口头阻止未果，致使冯某下车后摔倒受伤，公交车即行停运，立即送冯某至医院抢救。经医院诊断鉴定，冯某为特重型颅脑撞伤，于次日上午8时抢救无效死亡。当地交警大队接报案后，即行全面调查，经现场认定，驾驶员余某驾驶该公交车在站点60米以外的地方临时停车，售票员方某擅自离开售票员座位，未尽职责，对乘客冯某阻止不力，造成过错责任。而乘客冯某则违反了《道路交通安全法》的规定，不顾自身安全，在车辆未停稳时，擅自下车。因此驾驶员余某、售票员方某与死者冯某应负同等责任。死者冯某家属对该事故责任提出复议，要求复查，交警大队即行重新调查，取得现场目击证人的证言，并经现场复核，认为事实清楚，使用法规条例准确，故维持原定责任。之后，肇事双方没有提出异议，经调解协商，死者的死亡赔偿费、丧葬费、父母赡养费、子女抚养费、生活费以及死者生前受伤在医院抢救的医疗费，合计63130.6元，双方各负一半，即县公交公司负责赔偿31565.3元。
[案情分析及结论]
当公交公司向保险公司提出索赔时，保险公司认为按照保险条款的有关规定，这起案件不能赔偿，县公交公司表示不理解，认为既保了车上人员责任险，又保了第三者责任险，在意外事故造成人身伤亡发生后，县公交司机负有赔偿责任，依据保险的“按责论处”原则，县公交公司应当得到保险赔偿。
保险公司提出拒赔的理由为：
1． 该事故不属于第三者责任险赔偿范围。机动车辆保险条款的第三者责任险是指，被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照保险合同规定进行赔偿。这里的第三者是指在保险合同中，保险是第一方，也叫第一者；被保险人或致害人是第二方，也叫第二者；除保险人和被保险人之外的因保险车辆的意外事故而遭受人身伤亡或财产损毁的受害人是第三方，也叫第三者。而《机动车辆保险条款》责任免除第4条规定：“保险车辆造成下列人身伤亡和财产损毁，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人也不负责任赔偿……本车上的一切人员发生意外事故时。”这里，“本车上的一切人员”，包括车辆行驶中或车辆未停稳时非正常下车的人员。显然，本起事故为第三者责任险的除外责任，不在第三者责任保险赔偿范围之内。
2． 该事故又不属于车上人员责任险赔偿范围。车上人员责任险，作为机动车辆第三者责任险的附加险，其中第2条责任免除中有规定：“由于以下原因引起的损失，保险人不负责赔偿……车上人员在车下时所受的人身伤亡。”明确将此事故界定为除外责任。可以看出本起事故同样也不属于车上人员责任险的赔偿之列。