腰痛知识问卷的汉化及信效度分析_成燕.pdf

临床医学研究与实践2023 年 3 月第 8 卷第 7 期Chinese translation and analysis of reliability and validity of the Low BackPain Knowledge QuestionnaireCHENG Yan,CAI Wenjun,ZHANG Yu(Zhejiang Provincial Peoples Hospital,Hangzhou 310014,China)ABSTRACT:Objective To explore the reliability and validity of the Chinese version of Low Back Pain KnowledgeQuestionnaire(LKQ)in nursing population.Methods LKQ was translated from English to Chinese according to Brislintranslation principles.A questionnaire survey was conducted among 166 nursing workers(2 invalid questionnaires weredeleted,and 164 valid questionnaires remained)in a Grade A hospital from October to December 2021 by convenientsampling method to evaluate the reliability and validity of the questionnaire.Results The scale level content validity index/average(S-CVI/Ave)of the questionnaire was 0.96.Except for item 2 and 6,the correlation coefficient between thescores of other items in Chinese version of LKQ and the total score was 0.3(P0.01).Cronbachs coefficient of thequestionnaire was 0.741,and the retest reliability was 0.898.Through exploratory factor analysis,the cumulative variancecontribution rate of the five common factors was 53.369%.The criterion correlation coefficient between questionnaire andSimplified Chinese Roland-Morris Disability Questionnaire(SC-RMDQ)was-0.371(P0.3（P0.01）。问卷的 Cronbachs 系数为 0.741，重测信度为 0.898。通过探索性因子分析，5 个公因子累积方差贡献率为 53.369%。问卷与中文版罗兰-莫里斯残疾问卷（SC-RMDQ）效标关联系数为-0.371（P1 年。排除标准：怀孕状22-临床医学研究与实践2023 年 3 月第 8 卷第 7 期态；既往有腰椎手术史。通常认为样本量是所需研究因素个数的 510 倍10。本问卷共 16 个条目，考虑到无效问卷和失访情况，最终纳入 166 名护士。1.2 问卷的汉化在取得原作者授权后，由 1 名疼痛护理领域的护理硕士研究生和 1 名英语翻译专业人员分别对 LKQ 进行翻译，对比分析两人翻译的问卷，对于其中不一致的内容进行讨论以及修改，初步形成中文版问卷。然后，再由 1 名具有国外学习经历的副主任护师和 1 名大学英语老师对该问卷进行独立回译，两人均未接触过原问卷。最后再邀请 1 名具有量表编译经验的疼痛护理学副教授对回译稿和原稿的内容进行比较，就其不一致的地方，组织并指导4 位翻译小组成员进行探讨、修改以达到一致观点，最终确定中文版问卷的初稿。最后采用 4 分法对问卷的内容效度进行评价，1 代表“不相关”，2 代表“弱相关”，3 代表“较强相关”，4 代表“非常相关”。专家小组成员包括疼痛护理专家（1 名）、疼痛科副主任医师（2 名）、疼痛科护理责任组长（2 名）及护理管理专家（1 名）。通过专家小组的讨论，对80%以上认同的条目或存在语义问题的条目进行修改。1.3 研究工具1.3.1 LKQ。原版问卷由 16 个问题组成，分为 8 个单选题和 8 个多选题，单选题每题 1 分，多选题每题 2 分，评分范围为 024 分，分数越高表示对腰痛的了解越好。问卷分为3 个主题：一般方面（问题 1、6、7、8、15），最高分为 9 分；概念（问题 2、3、4、5），最高分为 4 分；治疗（问题 9、10、11、12、13、14、16），最高分为 11 分。1.3.2 中文版罗兰-莫里斯残疾问卷（Simplified Chinese Ro-land-Morris Disability Questionnaire,SC-RMDQ）。根据原始作者要求，采用罗兰-莫里斯残疾问卷（Roland-MorrisDisability Questionnaire,RMDQ）进行效标验证。RMDQ 常被用于对腰背痛患者进行功能评估。RMDQ 内容均源自136 项疾病影响程度量表（sickness impact profile,SIP），最低分为 0 分、最高分为 24 分，得分越高表明残疾程度越重11。我国学者陈凯等12于 2013 年将其引入国内，经测定将其运用于农村和城市腰背痛患者的显著性水平 分别为 0.883、0.874，重测信度组内相关系数（intraclass correlation coefficient,ICC）分别为 0.952、0.949，与效标的相关系数结果均显示出良好的一致性（P0.05），因此本研究将SC-RMDQ 作为效标。1.4 资料收集方法采用横断面问卷调查方法，将符合纳入标准的护士作为调查对象，共发放问卷 166 份，回收 166 份，删除无效问卷 2 份，有效问卷 164 份，问卷回收有效率为 98.8%。在调查过程中，利用随机数字法抽取 30 名护士在第 1 次填写问卷后 3 周再次进行调查，进行重测信度的测量，回收有效问卷 30 份，问卷回收有效率为 100%。1.5 统计学方法以 SPSS23.0 统计学软件进行数据分析，计数资料用n/%表示；采用Cronbachs 系数评价各条目间内部一致性；采用探索性因子分析进行结构效度分析，先根据KMO值和 Bartletts 球形检验评估量表是否适合进行因子分析，KMO 取值在 01 之间，其越接近于1，则变量间的相关性越强，因子分析的效果越好，Bartletts 球形检验用于判断相关系数矩阵是否是单位矩阵，即检验各个变量之间是否独立，如果是单位矩阵则该模型不适合进行因子分析；采用 Spearman 秩相关检验评价重测信度和效标效度。2结果2.1 一般资料本研究中女性 158 人（占比 96.3%），男性 6 人（占比3.7%）；年龄 1830 岁 88 人（占比 53.7%），3140 岁 62 人（占比 37.8%），4150 岁 12 人（占比 7.3%），5160 岁 2 人（占比 1.2%）；工作年限30 年 2 人（占比 1.2%）；大专、本科及研究生分别为 3 人（占比 1.8%）、152 人（占比 92.7%）、9 人（占比 5.5%）；护师 109 人（占比66.5%）、主管护师 48 人（占比 29.3%），副主任护师 7 人（占比 4.3%）；责任组长 13 人（占比 7.9%），护士长 17 人（占比 10.4%），其余人无职务；内科 87 人（占比 53.0%），外科 62 人（占比 37.8%），重症监护室、急诊及手术室分别为 10 人（占比 6.1%）、2 人（占比 1.2%）、2 人（占比 1.2%），护理部 1 人（占比 0.6%）；发生过腰痛 121 人（占比 73.8%），未发生过腰痛 43 人（占比 26.2%）；接受过相关培训 67 人（占比 40.9%），未接受相关培训 97 人（占比 59.1%）。2.2 内容调试本研究中，条目 3 中 A 选项“pain in the lumbar regionthat usually improves in three weeks,with or without treatment”的翻译为“腰部疼痛，通常在三周内改善，有或没有治疗”。在文化调适过程中，专家提出该翻译存在中译英的问题，主谓宾结构不符合中文要求，建议将其改为“无论有无治疗，腰痛通常在三周内得到改善”。条目 6 为多项选择题，对该条目问题“These can cause low back pain.MarkTWO correct alternatives”的初始翻译“下列哪两种情况会引起腰痛”，专家提出由于该条目限选两项，而在选项中又包含多组词汇如“A.寒冷和老化；B.姿势问题、关节病和椎间盘突出”，易引起选 2 个项目还是选 2 个不同因素的语义上的歧义，因此建议改为“有多种因素会引起腰痛，下列哪两个选项正确”，同理，将条目 10“下列哪两个是腰痛的症状”改为“对于腰痛的症状，下列哪两个选项正确”。修改后，邀请 6 名专家对条目内容效度进行评价，评价标准分为 4 个等级，1=不合适，2=比较不合适，3=比较合适，4=合适。经计算，各条目水平内容效度指数（item-level content validity index,I-CVI）均0.78。本研究的量表水平内容效度指数（scale level content validity index,S-CVI）23-临床医学研究与实践2023 年 3 月第 8 卷第 7 期表 2各条目公因子方差条目初始值提取值条目初始值提取值110.482910.587210.5691010.483310.6501110.471410.5111210.682510.4951310.387610.4731410.525710.5961510.458810.6501610.520表 4中文版 LKQ 各条目回答正确人数占比（n=164，n/%）条目内容人数1关于腰痛的药物治疗，下列说法不正确19/11.62关于什么是腰痛，下列说法正确的是27/16.53关于急性腰痛的治疗，下列哪两种说法正确27/16.54关于腰痛的诊断，下列哪两个说法正确36/22.05关于什么是急性腰痛，下列说法正确的是79/48.26有多种因素会引起腰痛，下列哪两个选项正确95/57.97关于急性腰痛，下列哪两种说法正确110/67.18关于腰痛的手术治疗，下列哪两个说法正确113/68.99关于体力活动和腰痛，下列说法不正确的是121/73.810对于腰痛的症状，下列哪两个选项正确124/75.611关于什么是坐骨神经痛，下列描述正确的是125/76.212关于慢性腰痛的治疗，下列哪两个选项正确126/76.813为了保护脊椎，下列哪两种行为正确128/78.014关于脊柱的结构，下列说法错误的是128/78.015关于保护脊椎，下列行为不正确的是142/86.616关于什么是慢性腰痛，下列描述正确的是152/92.7表 3总方差解释条目 特征值方差百分比（%）累计百分比（%）条目 特征值方差百分比（%）累计百分比（%）13.19719.98019.98090.7224.51074.61121.4939.33029.310100.6944.33878.94931.3558.34537.655110.6464.03982.98841.2707.93845.594120.6283.92686.91451.2447.77653.369130.5733.58290.49660.9616.00959.378140.5703.56294.05770.8995.61864.996150.5183.23797.29480.8175.10570.101160.4332.706100.000表 1中文版 LKQ 各条目得分与总分的相关性分析条目rP条目rP10.4950.00190.4730.00120.2560.001100.3080.00130.3090.001110.3110.00140.4700.001120.5700.00150.3600.001130.5280.00160.2500.001140.4480.00170.5140.001150.5940.00180.3780.001160.4970.001采用平均量表水平内容效度指数（scale level content validityindex/average,S-CVI/Ave）表示（测量所有 I-CVI 的均数），计算得出 S-CVI/Ave 为 0.96。有关文献指出当专家人数6 人时，要求 I-CVI 的最小值为 0.78。若 SCVI/Ave0.90，则提示测量工具内容效度较好13。因此，修改后的问卷内容效度符合统计学要求。2.3 项目分析本研究采用项目区分度对量表条目进行评价。中文版LKQ 各条目得分与总分相关系数为 0.2500.594（P0.05）。当 r0.300（P0.3（P0.01）。见表 1。2.4 信度分析采用 Cronbachs 系数评价问卷的内部一致性，中文版 LKQ 总 Cronbachs 系数为 0.741。采用 Spearman 秩相关分析检验问卷的重测信度，30 名护士间隔 3 周后重测信度为 0.898。2.5 效度分析2.5.1 结构效度。根据KMO检验（KMO值0.7）和Bartletts球形检验（P0.01）结果判断是否采用因子分析法进行问卷的结构效度检验15。本研究问卷的 KMO 值为 0.75，Bartletts 球形检验 P0.4；采用方差最大正交旋转后，共提取特征值1 的公因子 5 个，可解释总方差的 53.369%。见表 2、3。2.5.2 效标效度。以 SC-RMDQ 为对照，采用 Spearman 秩相关分析法检验问卷的效标效度。结果显示，两份问卷具有良好的相关性（r=-0.371，P0.01）。2.6 中文版 LKQ 各条目回答正确人数占比中文版 LKQ 各条目回答正确人数占比详见表 4。3讨论3.1 中文版 LKQ 的信效度分析本研究将 LKQ 引入国内，用于评估护士的腰痛知识水平。信效度分析结果显示：问卷的Cronbachs 系数为0.741，重测信度为 0.898。S-CVI/Ave 为 0.96，问卷与 SC-RMDQ效标关联系数为-0.371（P0.7 为良好，要求0.616。本研究结果显示，LKQ 问卷的 Cronbachs 系数为 0.741，提示该问卷具有良好的内部一致性。一般信度系数0.75 表示重测信度很好，而0.14 表示较差16。本研究结果显示，LKQ 问卷24-临床医学研究与实践2023 年 3 月第 8 卷第 7 期的重测信度为 0.898，说明该问卷具有较好的稳定性。结构效度主要用于说明问卷的结构是否与理论相符，测量结果的各内在成分是否与设计者打算测量的领域一致17。本研究采用探索性因子分析进行结构效度分析，得出 5 个公因子，累计贡献率为 53.369%。在原版问卷中，原作者并未进行因子分析，但作者提出问卷可分为 3 个主题，包括一般方面、概念和治疗。原作者将问卷运用于 50 名腰痛患者，可见这可能与研究对象不同、样本量以及文化调适过程等不同有关。在效标效度方面，根据研究结果，两份问卷具有中等程度的相关性（r=-0.371，P0.01）。根据负号关系的解释，结合 RMDQ 调查结果，脊柱功能状况越差，问卷评估的知识水平越高。综合以上分析，可见 LKQ 适合作为我国护理人员腰痛知识评估工具。3.2 中文版 LKQ 调查结果分析Dawson 等18的系统评价报告称，与其他专业人员相比，腰痛在护士中的患病率是其他专业人员的 6 倍，18%的护理人员因背痛而辞职。大量证据表明，对腰痛预防有足够知识和积极态度的护士倾向于实践更高水平的腰痛预防行为19。本研究调查了 164 名护士，结果发现有 73.8%的护士曾经有过腰痛的经历，且有 59.1%的护士未接受过相关知识的培训，该结果与国内唐丽梅等20的报道类似。其次，临床护士缺乏腰痛诊断和治疗的相关知识，尤其是药物治疗方面的知识，回答正确人数最低仅占 11.6%。该结果与国内 疼痛管理知识和态度调查问卷（KASRP）2014版的一部分调查结果类似，如该调查表明调查对象较缺乏镇痛药物方面的知识，对阿片类药物的用药剂量、给药途径和方式、持续时间等缺少了解21。其余回答正确人数占比较低的还涉及腰痛的概念、腰痛的治疗，这与国外其他研究结果类似18，表明护士对腰痛相关知识的了解存在不足之处。分析原因可能是，医院腰痛知识相关培训不足，以及自身不重视腰痛知识的学习，因此建议医院常规开展腰痛知识防范培训工作，以提高护士对腰痛的防范意识。3.3 本研究的意义与局限性自 1990 年以来，腰痛是导致全球疾病负担增加的主要原因，并且仍然是一个重要的全球公共卫生问题。国内外研究均表明，护理人员是腰痛发生的高危人群，并呈现高发病率、高致残率、高离职率、低诊治率的特点22。如何降低“高风险”职业护理人群的腰痛患病率是目前值得关注的问题。本研究提供了一种具有良好信效度的评估工具，可用于评估护理人员的腰痛知识水平，以期为后续教育培训等干预措施的实施提供有效的评价工具。其次，也可通过该工具结合职业因素特点进行干预，探讨其对临床腰痛护士的治疗效果。然而本研究纳入的研究对象仅限于一家三级甲等医院，样本量较少，样本代表性较为局限。今后研究拟将开展多中心调查，进一步完善问卷，并在全国范围内进一步开展研究，使其更全面更准确地反映护士腰痛知识水平，提供更有效的干预效果评价工具。参考文献：1 国际疼痛研究协会.2021 全球背痛年S/OL.2022-12-06.https:/www.iasp-pain.org/advocacy/global-year/back-pain/.2 GBD 2016 Disease and Injury Incidence and Prevalence Collaborators.Global,regional,and national incidence,prevalence,and yearslived with disability for 328 diseases and injuries for 195 countries,19902016:a systematic analysis for the Global Burden of DiseaseStudy 2016J.Lancet,2017,390(10100):1211-1259.3 KAZEMI SS,TAVAFIAN SS,HIDARNIA A,et al.Development andvalidation of an instrument of occupational low back pain preventionbehaviours of nurseJ.J Adv Nurs,2020,76(10):2747-2756.4 金莉雅,贾曼,许飞珠.国内护理人员腰背痛患病率的 Meta 分析J.中国实用护理杂志,2013,29(20):45-47.5 唐丽梅,宁文杰,孙惠莲,等.临床护士职业性腰背痛现状多中心调查及影响因素分析J.中华现代护理杂志,2018,24(27):3292-3295.6 CAVDAR I,KARAMAN A,OZHANLI Y,et al.Low back pain in operating room nurses and its associated factorsJ.Pak J Med Sci,2020,36(6):1291-1296.7 URITS I,BURSHTEIN A,SHARMA M,et al.Low back pain,a comprehensive review:pathophysiology,diagnosis,and treatmentJ.CurrPain Headache Rep,2019,23(3):23.8 MACIEL SC,JENNINGS F,JONES A,et al.The development and validation of a low back pain knowledge questionnaire-LKQJ.Clinics,2009,64(12):1167-1175.9 MORIMOTO HC,JONES A,NATOUR J.Assessment of gesture behavior and knowledge on low back pain among nursesJ.Adv Rheumatol,2018,58(1):27.10 吴明隆.问卷统计分析实务 SPSS 操作与应用M.重庆:重庆大学出版社,2010:198-238.11 ROLAND M,FAIRBANK J.The Roland-Morris disability questionnaire and the oswestry disability questionnaireJ.Spine,2000,25(24):3115-3124.12 陈凯,魏显招,翟骁,等.简体中文版罗兰-莫里斯残疾问卷评价城乡腰背痛患者的信度和效度J.中国骨科临床与基础研究杂志,2013,5(6):335-340.13 张晨,周云仙.我国护理测量工具文献中内容效度指数应用误区分析J.护理学杂志,2020,35(4):86-88.14 郑日昌,孙大强.心理测量与测验M.北京:中国人民大学出版社,2013.15 尹曦,周钰,钟克丹,等.糖尿病眼科随访依从性问卷的汉化及信效度检验J.中华现代护理杂志,2021,27(7):896-901.16 李全,万巧琴,杨悦.临床领导力量表的汉化及信度效度检验J.中国护理管理,2021,21(2):186-190.17 张伊辉,李黎.马拉加大学糖尿病足部自我护理问卷的汉化及信效度检验J.护理学杂志,2019,34(2):31-33.18 DAWSON AP,MCLENNAN SN,SCHILLER SD,et al.Interventionsto prevent back pain and back injury in nurses:a systematic reviewJ.Occup Environ Med,2007,64(10):642-650.19 CARGNIN ZA,SCHNEIDER DG,VARGAS MAO,et al.Non-specificlow back pain and its relation to the nursing work processJ.RevLat Am Enfermagem,2019,27:e3172.20 唐丽梅,宁文杰,孙惠莲,等.临床护士职业性腰背痛现状多中心调查及影响因素分析J.中华现代护理杂志,2018,24(27):3292-3295.21 刘苗苗,童莺歌,柴玲,等.疼痛管理知识和态度的调查 2014 版问卷的汉化与信效度测试J.中国实用护理杂志,2019,35(8):616-621.22 马香,张美芬,张利峰.慢性下腰痛患者自我管理行为与疾病知识的相关性研究J.护理学报,2016,23(15):42-46.25-