印度人民党政府加强中央集权的实质剖析_李涛.pdf

2 0 2 2年第4期当代世界社会主义问题D e c.2 0 2 2(总第1 5 4期)I s s u e so fC o n t e m p o r a r yW o r l dS o c i a l i s mAQ u a r t e r l y,N o.4印度人民党政府加强中央集权的实质剖析李 涛 邓桢蕾摘 要:印度人民党上台后,为了更好地整合社会资源,谋求社会发展,进一步加强了中央集权以建立一个强有力的政府。尽管“强中央”有利于提高政府决策效率,积极有效地推行改革和发展措施,但提倡“印度教民族主义”的印度人民党在强化行政权力的过程中,难以排除宗教意识形态的影响,表现出具有意识形态特性的极端化倾向:政治上决策权集中于印度人民党核心成员,议会及各邦的权力遭到削弱;法律上立法、司法独立性受到中央政府的影响;公民生活中,媒体的言论自由权和公民的基本人身权利难以保障。印度人民党的“一党独大”有利于提高行政效率,帮助印度突破经济发展困境,巩固民族团结,进一步实现印度的“大国梦”,但也可能进一步损害印度的民主机制,影响印度多元化宗教,凸显个人崇拜。关键词:印度;印度人民党;中央集权;中印关系印度一直以“世界上最大的民主国家”自诩,并自豪于自己的民主制度和价值,将其视为印度最大的财富和外宣利器,甚至在某种意义上视为拉拢西方的“通行证”。印度的议会民主制大体上沿袭了英国殖民统治时期建立的制度,但又具有鲜明的印度特色并实现了长期平稳运行,具体表现为:印度的立法、行政、司法权分立且独立;具有众多党派的多党制,且在民主选举中按一定比例组成议会;中央和地方按照联邦制的要求划分权限,但中央权力相对集中。2 0 1 4年,印度人民党在大选中赢得绝对多数席位,掌握了国家政权,结束了印度各党派竞争和分裂的局面,重新确立起“强中央”的政治格局。与此同时,印度人民党执政地位的巩固和强化也带领印度走向了另一个侧面 中央集权。尽管一定程度的集权有利于决策集中,国家发展政策也更加连贯、有效,但印度人民党的宗教特性以及莫迪在古吉拉特邦时期的执政先例,很难不让人担心印度人民党加强中央集权的效用和实际意义。因此,探讨和分析印度人民党加强中央集权的动力和表现,有助于我们及时研判印度人民党加强中央集权带来的全方位影响,实时追踪印度国内政治的发展趋势。作者简介:李涛,四川大学南亚研究所教授;邓桢蕾,四川大学国际关系学院南亚研究所硕士研究生(成都6 1 0 0 6 4)。基金项目:教育部人文社科重点研究基地重大项目“南亚宗教问题对 一带一路的影响”(1 7 J J D G J W 0 0 9)阶段性成果。本文所提到的中央集权是印度“民主制度”的相对概念,是指在印度“民主制度”的视域下,印度人民党权力相对集中的一个现象。下文所提“民主”皆指印度“民主制度”所涵盖的范围。DOI:10.16012/ki.88375471.2022.04.013一、印度人民党加强中央集权的动力印度人民党加强中央集权既来自于其自身发展的主观动力,也是印度政治发展、印度政党体制变化推动的结果。(一)印度人民党自身发展的主观动力首先,实现“印度教国家”的目标需要加强中央集权。印度人民党作为一个宗教性质的政党,其创建之初的目标就是要建立“印度教国家”。在1 9 9 8年至2 0 0 4年执政期间,印度人民党因受到全国民主联盟中其他政党的掣肘而难以推进民族主义议程。2 0 1 4年,印度人民党以绝对优势赢得大选,自主性大大提升,不再受制于其他少数政党的利益需要。在大选后,莫迪政府提出了“新印度”愿景,宣布要把印度建成一个“没有贫困、腐败的清洁国家,没有恐怖主义、教派主义的 新印度”。2 0 1 5年,莫迪提出印度要作为一个世界性大国和领导型大国,而不是一个制衡的国家。2 0 1 9年,在印度人民党再次赢得全国大选后,“新印度”这一愿景从莫迪的施政口号嬗变成印度崛起的大国战略和行动纲领,包含了莫迪倡导的宏伟的经济增长目标、新的发展理念和“印度至上”的大国外交取向。究其根本,无论是莫迪政府还是印度人民党,其内外政策的出发点都是为了实现“印度教国家”的目标。在“新印度”这一愿景驱使下,印度人民党不得不努力打造一个高效、强势的政府。其次,日趋完善的党组织结构和逐渐壮大的党员数量成为印度人民党加强中央集权必不可少的组织条件。印度人民党十分重视党的建设,在不断扩大影响力的同时朝着更加专业化的方向发展,为印度人民党加强中央集权提供内在的机制支撑。在组织架构上,为了达成统一意见,便于莫迪的统一领导,印度人民党在党内成立了名义上的中枢机构 顾问委员会,但实际上最高决策机构是由莫迪核心团体组成的1 1人的议会委员会,重要的人事任命都是由该机构作出的。在组织发展中,印度人民党通过两轮“扩党运动”和各种各样的贫民补贴政策,使政府福利直指千家万户,扩大了印度人民党的执政威望和执政根基。根据印度人民党党主席贾加特普拉卡什纳达(J a g a tP r a k a s hN a d d a)在2 0 1 9的讲话,在第二轮“扩党运动”中印度人民党超额完成2 0%的新增成员目标,使党员数量达到1.8亿。除了党组织的发展外,印度人民党还重新定义了其与国民志愿服务团(R S S)的关系。过去,印度人民党和国民志愿服务团曾长时间处于一个“团强党弱”的状态,但莫迪上台后呈现出“党强团弱”的趋势。由于印度人民党上台以来承诺推行传统国民志愿服务团的意识形态,其与国民志愿服务团逐渐形成前者管行动、后者管意识形态的模式,导致团内大多数成员不由自主地追随印度人民党的行动。在印度人民党的收编之下,国民志愿服务团逐渐沦为印度人民党最强大的选举机器,凭借其在基层强大的影响力和渗透力为印度人民党在选举中获胜发挥了极大的作用。最后,领导人的强硬派作风为加强中央集权创造了有利条件。莫迪自身的强硬派作风,保证了他在党内、在政府内乃至在国家层面的绝对领导地位,为莫迪政府加强中央集权创造了有利条件。莫迪于1 9 5 0年9月出生于古吉拉特邦,8岁起便开始在国民志愿服务团接受训练,1 9 7 1年后成为国民志愿服务团的全职活动家。1 9 8 5年,莫迪被国民志愿服务团分配到印151印度人民党政府加强中央集权的实质剖析荣鹰、张蕾:“新印度”愿景与中印更加紧密的发展伙伴关系构建,载 国际问题研究2 0 1 9年第6期。I n d i aT o d a y W e bD e s k,“B J PI n d u c t s 7C r o r eN e wM e m b e r s,C r e a t e sM e m b e r s h i pD r i v eR e c o r d,”h t t p s:/w w w.i n d i a t o d a y.i n/i n d i a/s t o r y/b j p-i n d u c t s-7-c r o r e-n e w-m e m b e r s-c r e a t e s-m e m b e r s h i p-d r i v e-r e c o r d-1 5 9 3 1 6 4-2 0 1 9-0 8-2 9.度人民党并担任多个职务,开始了其政治生涯.年至 年,莫迪在古吉拉特邦担任首席部长,其领导的邦政府经历了 年古吉拉特邦最激烈的教派冲突,该地成为教派主义影响最为严重的地区.尽管莫迪领导的邦政府因为没有及时采取措施制止教派冲突而遭人诟病,但其依旧凭借在古吉拉特邦的工业化成就和 的经济增长率压倒性地取得第三次邦立法院选举的胜利.莫迪“强人政治”的形象得到了民众的肯定,这种肯定也延续到 年的大选中,许多印度选民不是投票给印度人民党,而是投票给莫迪.莫迪在担任首席部长时,以高度中央集权的方式管理该邦,一些政治专家预计他在治理国家时也会采取类似的权力集中战略.大选时,莫迪承诺要创造一个“行之有效的印度”.无论是曾作为古吉拉特邦强硬的首席部长,还是作为坚持强硬路线的国民志愿服务团的成员,莫迪及其政党都延续了强硬的行事风格.这种强硬不仅体现在宗教民族主义倾向上,也体现在国家政治、经济发展的目标中,尤其接手的还是上届政府留下的“烂摊子”.(二)印度政治发展的现实需要一方面,莫迪汲取了上届政府权力分散的教训.国大党领导的团结进步联盟政府在 年任期内,因其经常无法坚定地授权决策而被称为“政策瘫痪”.在联合政府的格局下,其他政党占据了若干部长的职位,各部门和机构都拥有相当大的自主性,导致国大党及辛格总理处于弱势地位,甚至总理的政策指令也会被否决.这一时期权力高度分散一度导致政府陷入瘫痪、行政效率低下,无法推行有效的改革措施.对于那个时期的印度来说,政府表现不佳可归因于这样一个事实,即一个软弱的国大党正在领导一个“分裂的众议院”,每个联盟伙伴能够否决任何它不赞成的政策,但国大党却无权否决其盟友的要求.一个软弱的政府、一个缺乏核心领导力的政党联盟对印度政治的影响是巨大的.在团结进步联盟执政期间,印度的商业环境不仅遭到了破坏,投资的步伐也开始滞缓,甚至造就了这四分之一世纪以来印度经济增长的最差表现.团结进步联盟的失败,增加了印度民众特别是印度精英对新政府的期待,印度人民党领导的全国民主联盟执政以来的首要任务就是杜绝像团结进步联盟一样的“弱领导”和“弱政府”.因此,印度人民党不仅要在联盟内部,而且要在整个国家层面,都建立起一种“强中心”的政党格局,恢复中央政府原本的权力和威严.只不过,印度人民党将自身的政党利益掺杂在了这个目标里,让原本是出于国家利益的“强中心”格局变成印度人民党实现印度教民族主义的工具.另一方面,这是控制新冠疫情的现实需求.年底暴发的新冠肺炎疫情迅速席卷全球,给世界各国带来严重影响,年月底,世界卫生组织宣布新冠肺炎疫情为“国际公共卫生紧急事件”.当日,印度喀拉拉邦就出现了首例新冠确诊患者,到 年月 日,印度当代世界社会主义问题 年第期S h a r m aC h a n c h a lK u m a ra n dS w e n d e n W i l f r i e d,“M o d i f y i n gI n d i a nF e d e r a l i s m?C e n t e r S t a t eR e l a t i o n su n d e rM o d i sT e n u r ea sP r i m eM i n i s t e r,”I n d i a nP o l i t i c sa n dP o l i c y,V o l ,N o ,p p J o nP D o r s c h n e r,“T h e I n d i a nE l e c t i o n:H i s t o r i cB u tN o t t h eM a g i cB u l l e t,”h t t p s:/l i n k g a l e c o m/a p p s/d o c/A /AON E?u a n o n a f e&s i d g o o g l e S c h o l a r&x i d e S u j a yG h o s h,“D e m o c r a c ya n dH u m a nD e v e l o p m e n t:R e c e n tL e g i s l a t i o n i nI n d i a,”D e v e l o p m e n tP o l i c yR e v i e w,V o l ,N o ,p p B h a m b h r i,“T h e U P A:M u d d l i n g T h r o u g h,”h t t p s:/e c o n o m i c t i m e s i n d i a t i m e s c o m/t h e u p a m u d d l i n g t h r o u g h/a r t i c l e s h o w/c m s?f r o mm d r 十年前笔者在印度调研时经常听其智库和高校的学者表露出对中国有强力领导人的羡慕,他们认为这是中印经济发展差距的主要原因.境内有约1.1 5万人接受隔离,其中约三分之一来自喀拉拉邦。印度国内确诊病例从3月2日起开始增加,在3月1 4日破百,达到1 0 2例;3月2 8日达1 0 1 9例;5月1 8日超过1 0万例;7月1 6日超百万例;1 2月1 8日过千万例。在新冠肺炎疫情的冲击下,拥有“世界药房”之称的印度却面临医疗资源和检测能力严重不足的问题,本就疲软的经济面临更大的困难。据统计,2 0 2 0年4月-6月,印度G D P总额仅为2 6.9万亿卢比,比上年同期下滑了2 3.9%,是印度自1 9 9 6年发布G D P数据以来最大的跌幅。由此,在新冠肺炎疫情和经济危机的双重压力下,印度政府亟需发挥更强大的作用,以更好地统筹资源,举全国之力共同抗击新冠肺炎疫情,应对经济下滑危机。正如莫迪总理所言,所有政府部门、武装部队、科学家和资源都投入抗击新冠病毒的战役中,印度政府正处于“战时状态”。(三)印度政党体制变化奠定了基础在中央层面,印度政党体制形成了一党独大的政治格局。在国大党支持率下降、左翼政党变得无足轻重、其他小党和地方政党无法形成统一力量的背景下,印度人民党采取更有效的选举策略、进一步扩大在社会上的影响力,不断巩固一党独大的政治格局,为印度人民党政府推行中央集权奠定了最重要的基础。2 0 1 4年,莫迪领导的印度人民党时隔2 5年重新获得议会多数席位,结束了“联盟政治”的时代。这一“划时代”的现象引发了学术界关于印度是否已经结束了多极化、分裂和联盟的时代,转而建立起一种新的、占主导地位的政党体系的大辩论。有部分学者认为,现在就断定印度政党制度已经转向印度人民党主导的制度还为时过早;也有其他学者断言,印度正在见证一个新的政党制度的诞生,认为“印度人民党显然已经取代国大党成为定义制度的政党,并可能成为印度选举联盟和重新结盟的焦点”。如果说2 0 1 4年的大选还处于观望阶段,那么2 0 1 9年大选的结果便是作出进一步判断的最有力证据。在2 0 1 4年的大选中,共有8.3 4亿选民参与选举,印度人民党赢得了2 8 2个席位,其联盟总共获得3 3 6个席位,而国大党仅获得4 4个席位。2 0 1 9年大选不仅参与投票的选民数突破新高,达到9.1 2亿人次,投票率也是有史以来的最高水平,超过6 7%。在2 0 1 9年选举中,印度人民党独占鳌头拿下3 0 3个席位,得票率高达3 7.3 6%,全国民主联盟共收获3 5 3个席位;国大党再遇滑铁卢,仅获得5 2个席位,团结进步联盟也只获得微不足道的9 1个席位。表1 印度人民党和国大党近三次大选的席位变化时间/获得席位数印度人民党(变化)国大党(变化)2 0 0 9年1 1 62 0 62 0 1 4年2 8 2(+1 6 6)4 4(-1 6 2)2 0 1 9年3 0 3(+2 1)5 2(+8)资料来源:图表系作者自制,数据参见h t t p s:/e c i.g o v.i n/。351印度人民党政府加强中央集权的实质剖析R e k h aD i w a k a r,“C h a n g ea n dC o n t i n u i t yi nI n d i a nP o l i t i c sa n dt h eI n d i a nP a r t yS y s t e m:R e v i s i t i n gt h eR e-s u l t so f t h e2 0 1 4I n d i a nG e n e r a lE l e c t i o n,”A s i a nJ o u r n a lo fC o mp a r a t i v eP o l i t i c s,V o l.2,N o.4,2 0 1 7,p p.3 2 7-3 4 6.M i l a nV a i s h n a v,“M o d iOw n st h e W i na n dt h eA f t e r m a t h,”h t t p s:/w w w.h i n d u s t a n t i m e s.c o m/a n a l y s i s/m o d i-o w n s-t h e-w i n-a n d-t h e-a f t e r m a t h/s t o r y-v UQ F 8 B S n T 2 1 w S r Nm 8 U 7 b HM.h t m l.E l e c t i o nC o mm i s s i o no f I n d i a,h t t p s:/e c i.g o v.i n/.印度人民党的中心地位不仅表现在大选的数据上,也体现在对各阶层民众的影响力上。在最近两次大选中,印度人民党在所有印度教种姓群体和印度各个阶层的支持度上升。根据印度发展中社会研究中心(C S D S)进行的2 0 1 9年全国选举研究,达利特人对印度人民党的支持率进一步增加,有3 4%的达利特人投票支持印度人民党,远超过2 0 1 4年的2 4%。与此同时,各阶层对印度人民党的支持率也普遍上升。过去主导印度选举的主要是经济基础比较薄弱的下层阶级,从2 0 1 4年到2 0 1 9年的选举中,印度人民党在下层阶级中的支持率从3 1%提高到3 6%,足以证明印度人民党得票率的稳定性。2 0 1 9年大选中,印度人民党取得的另一个突破性进展是在中产阶级和富裕选民中支持率大幅度上升,达到4 4%,比下层阶级的支持率要高得多。在地方层面,印度人民党在地方立法院中占据优势。根据制度理论和否决权参与者理论,政府间机构同时具有制度性和党派性,且是各党派政治参与者之间相互作用的场所。如果国家行政人员、议会、各邦立法院成员具有不同的利益和复杂多样的党派关系,他们将难以达成一致,甚至容易发生内部斗争。当一个政党在议会中获得多数席位,并控制全部或大部分邦时,就会发生“党内”互动,中央政府内部以及中央和邦政府之间将更容易协调。在2 0 1 4年大选时,印度人民党在邦一级的作用微乎其微,地方邦及地方性政党大可为了自身利益在决策中积极使用否决权,与印度人民党形成竞争关系。但从2 0 1 8年起,印度人民党及其盟友控制了印度2 1个邦,开始在地方和中央同时享有绝对优势地位,这为莫迪政府进一步加强集权、实行改革计划扫除了政治障碍。作为同样是印度人民党执政的地方邦,将与中央形成有效的党内互动;那些不是由印度人民党执政的邦也可能会因为利益而选择随大流,与中央保持一致。总之,占有绝对主导权的中央权力不会因为少数邦的不同意见受损。印度政策研究中心的首席执行官亚米尼艾亚尔就曾表示,印度在中央和邦执政的政党越来越相似,尽管没有完全统一,但他们之间日益增长的共识将使印度人民党及其内部政党组织成为中央和地方对话的工具,这将进一步加强中央权力的集中。二、印度人民党加强中央集权的表现基于上述动因和有利条件,印度人民党在行政权、立法权、司法权、财政权、媒体言论和公民权利等方面均明显加强了中央集权。(一)决策权集中于中央政府在行政权力上,为了警惕上届政府“政策瘫痪”的情况,莫迪政府不得不加强行政权力,451当代世界社会主义问题2 0 2 2年第4期S a n j a yK u m a ra n dP r a n a vG u p t a,“W h e r eD i dt h eB J PG e t I t sV o t e s f r o mi n2 0 1 9,”h t t p s:/ww w.l i v e m i n t.c o m/p o l i t i c s/n e w s/w h e r e-d i d-t h e-b j p-g e t-i t s-v o t e s-f r o m-i n-2 0 1 9-1 5 5 9 5 4 7 9 3 3 9 9 5.h t m l.R e k h aD i w a k a r,“C h a n g ea n dC o n t i n u i t yi nI n d i a nP o l i t i c sa n dt h eI n d i a nP a r t yS y s t e m:R e v i s i t i n gt h eR e-s u l t so f t h e2 0 1 4I n d i a nG e n e r a lE l e c t i o n,”A s i a nJ o u r n a lo fC o mp a r a t i v eP o l i t i c s,V o l.2,N o.4,2 0 1 7,p p.3 2 7-2 4 6.M i l a nV a i s h n a v,“M o d iOw n st h e W i na n dt h eA f t e r m a t h,”h t t p s:/w w w.h i n d u s t a n t i m e s.c o m/a n a l y s i s/m o d i-o w n s-t h e-w i n-a n d-t h e-a f t e r m a t h/s t o r y-v UQ F 8 B S n T 2 1 w S r Nm 8 U 7 b HM.h t m l.N o r aT h e r e s eW i t t,“P o l i t i c a lD e v e l o p m e n t i nI n d i aa f t e r t h e2 0 1 9L o kS a b h aE l e c t i o n:R e v i e wo f I t sD e p i c-t i o n i nA c a d e m i cL i t e r a t u r e,”S d a s i e n-C h r o n i k-S o u t hA s i aC h r o n i c l e,2 0 2 1,p.2 6 1.以提高行政效率,排除改革的政治阻力和社会干扰。实际上莫迪在古吉拉特邦执政期间就已经形成了这种价值取向,许多重要的决策尤其是改革政策都由莫迪本人和他的核心圈子制定。此外,莫迪还将原属于各职能部门和机构的行政权力、重要的决策权集中于总理和总理办公室,决策程序几乎变成了总理直接决策。甚至莫迪还直接掌握了对高级官僚的任命权,在印度人民党上台后不久,莫迪政府就直接罢免了上一届政府任命的9位邦首席部长。事实证明这样的管理模式取得了一定成效,但同时也强化了印度集权主义取向,这一点尤其体现在新冠肺炎疫情发生后。2 0 2 0年3月1 5日,印度的新冠肺炎确诊病例上升至1 0 0例并持续增长,印度人民党政府不得不开始采取措施。3月2 4日,在没有征求议会反对派、各邦政府和任何经济、卫生专家意见的情况下,莫迪突然宣布从当天午夜开始在全国范围内封锁2 1天。在疫情肆虐的背景下,中央集中决策极大地提高了印度应对新冠肺炎疫情的效率,一定程度上维护了国家安全和公民的健康。但在这个过程中,印度人民党的集中决策也包含了印度人民党自身的利益诉求。就疫情来说,在实行了封锁之后,莫迪政府并没有解决病例检测效率过低、检测试剂盒有限、医疗基础设施资源有限以及感染病毒的治疗问题,甚至也没有提及为缓冲大流行带来的经济和社会影响而采取的刺激和补救措施,反而劝诫公民履行爱国义务。在疫情之下,缓解印度日益增长的公共卫生危机是否是印度人民党采取封锁的主要动机我们不得而知,但是印度人民党通过“大封锁”政策加强了对各邦的控制,并利用“爱国主义”赋予其合法性已是既成事实。印度经济学家贾亚蒂戈什(J a y a t iG h o s h)评价印度人民党所提出的“大封锁”是“没有协调的集权化”,利用疫情造成的痛苦局面,为自己谋利益,进一步推动中央集权,并从邦政府手中夺取权力。(二)议会权力进一步削弱按照印度的制度设计,议会享有最高立法权。国家各项法案需要议会投票通过才得以确立,同时议会有权对政府进行监督,政府部长集体对议会负责。但印度人民党上台后,凭借其在议会中的绝对多数席位,进一步削弱了议会的权力,逐渐将权力集中于中央行政部门。一方面,议会立法权逐渐集中到莫迪政府手中。在2 0 1 4年的大选中,印度人民党为了赢得选票公开向克什米尔承诺将延续瓦杰帕伊开创的以人道主义、民主和克什米尔传统为原则的克什米尔道路。但在2 0 1 9年连任后,印度人民党却出尔反尔,在克什米尔问题上采取更加强硬的态度。在印度人民党的掌控下,2 0 1 9年8月5日,印度总统率先发布总统令宣布废止宪法赋予克什米尔的“特殊地位”,随后由印度内政部部长在议会内提出动议并获得高票通过,最后由总统批准 查谟克什米尔重组法案。过去克什米尔的特殊地位极大地限制了印度政府自下而上深化管制的行动范围、效果和合法性,如今特殊地位的取消无疑将加强中央对该地区的控制。其实,取消印控克什米尔的特殊地位一直都是印度教民族主义的长期诉求。此前,印度人民党两次执政任期都由于受到种种力量和现实条件的掣肘,未能顺利推行该计551印度人民党政府加强中央集权的实质剖析N o r aT h e r e s eW i t t,“P o l i t i c a lD e v e l o p m e n t i nI n d i aa f t e r t h e2 0 1 9L o kS a b h aE l e c t i o n:R e v i e wo f I t sD e p i c-t i o n i nA c a d e m i cL i t e r a t u r e,”S d a s i e n-C h r o n i k-S o u t hA s i aC h r o n i c l e,2 0 2 1,p.2 6 1.L i s aC u r t i s,“I n d i aa n d P a k i s t a n u n d e r M o d i,”h t t p:/n a t i o n a l i n t e r e s t.o r g/c o mm e n t a r y/i n d i a-p a k i s t a n-u n d e r-m o d i-1 0 1 7 1?p a g e=2.张家栋、武兵科:印度的克什米尔政策:从稳定优先到主权优先,载 现代国际关系2 0 1 9年第1 0期。划,直到2 0 1 9年后印度人民党才最终实现其夙愿。另一方面,印度议会权力萎缩,内政几乎受到莫迪及印度人民党主席兼内政部长阿米特沙阿的严格控制。在莫迪的第一任期内,只有2 7%的议案被提交给了委员会,远低于上届政府的6 0%。在2 0 2 1年的季风会期中,人民院对法案的探讨时间平均只有3 4分钟。新冠肺炎疫情暴发后,印度议会几乎完全停止了运作,不仅2 0 2 0年预算会议时间被大幅度压缩,不久后召开的季风会议也只持续了1 0天。在印度确诊了第一例病例后不久,议会就疫情问题进行了讨论,但从未涉及“封锁”的问题。在实行大封锁前一天,原本要召开的议会会议却被突然取消。在病例持续增长期间,一些国家通过网络会议的方式将议员聚在一起,共同探讨解决问题的方案,然而印度议会及其常务委员会几乎没有采取任何有关的行动。反对党对此提出异议,但议会高级官员却以这种会议可能会被黑客攻击为由表示反对。尽管印度议会几十年来一直运行不善,但是印度人民党的上台加速了印度议会权力的萎缩。疫情发生后,议会的正常活动更是受到新冠肺炎病例的严重冲击,其独立性也遭到破坏。印度人民党政府的权力不断扩大,也无需受到议会的监督,形成“强中央”的绝对优势局面。(三)正常司法程序被左右司法独立是民主秩序的最后一道底线,一直被视为人权和民主的支柱,然而在印度人民党的影响和控制下,印度的最高法院却越来越显示出“忽视中央政府不当行为”的趋势。更重要的是,这还意味着印度人民党将更容易推行宪法改革,其权力覆盖面积将进一步扩大。一直以来,印度最高法院都是印度最受尊敬的机构之一,但在莫迪执政后,印度最高法院的权威性却面临挑战。莫迪政府通过一系列非正式的控制机制,包括选择性任命最高法院的公职人员、对退休法官提供奖励等,极大地损害了最高法院的公正性。印度著名公益律师普拉桑特布尚(P r a s h a n tB h u s h a n)用“彻底封锁”评价印度最高法院的现状,最高法院的公平性和独立性已经落后于卡纳塔克邦、泰米尔纳德邦、北方邦、马哈拉施特拉邦、古吉拉特邦等邦高等法院。效率低下的法院系统引发了民众对法治的蔑视,2 0 1 9年1 2月至2 0 2 2年4月期间,法院的未决案件增加了2 7%以上,截至2 0 2 2年5月,各级法院积压了大约4 0 0 0万起待审案件。印度最高法院的高级律师卡利斯瓦拉姆拉吉(K a l e e s w a r a m R a j)在接受采访时表示,导致案件积压的原因有很多,其中最本质的是在最高法院和高等法院,政府或邦是主要的被告,因此在程序上经常发生延误。曾经以行动主义和独立性而闻名的高等司法651当代世界社会主义问题2 0 2 2年第4期P R SL e g i s l a t i v eR e s e a r c h,h t t p s:/p r s i n d i a.o r g/s e s s i o n t r a c k/m o n s o o n-s e s s i o n-2 0 2 1/v i t a l-s t a t s.R a h u lM u k h e r j i,“C o v i dv s.D e m o c r a c y:I n d i a s I l l i b e r a lR e m e d y,”J o u r n a l o fD e m o c r a c y,V o l.3 1,N o.4,2 0 2 0,p p.9 1-1 0 5.C h r i s t o p h eJ a f f r e l o t,M o d i s I n d i a:H i n d uN a t i o n a l i s ma n dt h eR i s e o fE t h n i cD e m o c r a c y,P r i n c e t o nU n i-v e r s i t yp r e s s,2 0 2 1.P r a s h a n tB h u s h a n,“T h eS u p r e m eC o u r tI sL o c k e dD o w na n dJ u s t i c eI si nEm e r g e n c yC a r e,”h t t p s:/t h e w i r e.i n/l a w/l o c k d o w n-s u p r e m e-c o u r t-j u s t i c e.R a h u lM u k h e r j i,“C o v i dv s.D e m o c r a c y:I n d i a s I l l i b e r a lR e m e d y,”J o u r n a l o fD e m o c r a c y,V o l.3 1,N o.4,2 0 2 0,p p.9 1-1 0 5.S UME D A,“T h eC l o g g e dS t a t eo f t h e I n d i a nJ u d i c i a r y,”h t t p s:/ww w.t h e h i n d u.c o m/n e w s/n a t i o n a l/i n d i a n-j u d i c i a r y-p e n d e n c y-d a t a-c o u r t s-s t a t i s t i c s-e x p l a i n-j u d g e s-r a m a n a-c h i e f-j u s t i c e u n d e r t r i a l s/a r t i c l e 6 5 3 7 8 1 8 2.e c e.A h m a dA d i l,“I n d i a sH u g eB a c k l o go fC o u r tC a s e sD e l a y sJ u s t i c e:E x p e r t s,”h t t p s:/w ww.a a.c o m.t r/e n/a s i a-p a c i f i c/i n d i a s-h u g e-b a c k l o g-o f-c o u r t-c a s e s-d e l a y s-j u s t i c e-e x p e r t s/2 6 3 8 7 8 4.机构现在大多与政府步调一致,最高法院的法官也开始顺应莫迪旨意,其独立性和权威性受到一定程度的破坏。2 0 2 1年飞马间谍门事件就牵扯出一名曾对首席大法官提出指控的最高法院工作人员。这名首席大法官主持了多次支持政府的裁决,比如围绕阿约提亚神庙建设的争议、“阵风”战机采购中的腐败指控、克什米尔地区侵犯人权的行为等,且这名法官在退休后被印度人民党提名为上议院议员。尽管政府一直在努力平息该事件,并称该报告是“破坏者”试图阻碍印度发展的阴谋,但却并没有对此作出正面的回应。司法事件的曝光意味着,更多亲印度人民党的人员被分配到最高法院,甚至阻挠司法程序的正常运行,这直接导致司法机构中的其他成员出于恐惧或机会主义而更加偏向印度人民党。(四)财政权逐渐向中央倾斜新冠肺炎疫情发生之前,印度人民党的中央集权尚未涉及财政领域,因为当时的政府一直受到第十四届财政委员会的约束,且财政委员会在增加中央-邦合作的基础上继续朝着印度间接税收制度方向发展。那时的财政分权或集权并不是由人民党政府决定,而是由一个法定的专家委员会决定,并通过宪法要求与各邦合作建立新的间接税收制度。但是新冠肺炎疫情的暴发导致正常的财政秩序受损,印度人民党政府顺理成章地接手了部分财政大权,中央政府与各邦的财政分配方式以及各项财政补贴计划也近乎沦为印度人民党加强中央权力、削弱地方权力的工具。在疫情发生后,中央并没有对各邦面临的财政压力作出任何表态,各邦缺乏资金应对新冠疫情,甚至政府官员的工资也被迫拖欠。在这种情况下,喀拉拉邦宣布了一项2 6亿美元的一揽子计划,旨在为公共卫生机构和服务提供资金帮助,并在封锁期间为居民和从外地回来的工人提供帮助和支持,然而喀拉拉邦却只从中央政府中获得2亿美元的支持和回报。据一名退休的财政部部长说,财政委员会曾建议将9 9亿美元下放给各邦,但中央只提供了3 9亿美元。对此,一些经济学家表示,这是将各邦置于中央纪律之下的一种方式,说得通俗一点,也就是中央政府加强对地方控制的一种方式。在财政补贴计划方面,莫迪政府停用了过去官方的、完善的、有法律基础的“国家灾害应对基金”(N D R F)和拥有5亿美元资金的“总理国家救助基金”,发起了一个新的、名为“PM C A R E S”的“总理关怀信托基金”,旨在紧急情况下对公民进行援助和救助。然而该项基金一直因为缺乏透明度、难以得到有效的监督和问责而受到印度民众的批评。2 0 2 0年8月,一个名为“公共利益诉讼中心”的非政府组织向印度最高法院提交请愿书,认为“总理关怀信托基金”违反了 灾害管理法的规定。但是最高法院却为政府开脱,称“总理关怀信托751印度人民党政府加强中央集权的实质剖析C h a n c h a lK u m a rS h a r m aa n dW i l f r i e dS w e n d e n,“M o d i f y i n g I n d i a nF e d e r a l i s m?C e n t e r-S t a t eR e l a t i o n su n d e rM o d i sT e n u r ea sP r i m eM i n i s t e r,”I n d i aP o l i t i