楚简从「-」之字考释.docx

楚简从「 」之字考释

　　楚系铜器及竹简常见「 郢」一词，楚王在这里接见各国来访的使者，比如秦客公孙紻、齐客张果、燕客臧嘉等等，进行所谓的「聘问」之礼。此外，周天子送祭庙之肉给诸侯的「致胙」、「归胙」之礼也在这个地方，如「东周之客许致胙於△郢之岁」，所以此地应该是楚宗庙所在的楚郢都。学者几乎都同意这里的「△郢」指的是湖北江陵的「纪南城」，这是很有道理的。[1]目前学界普遍认为「△」是「戚」字，可能受此说影响，所以《郭店‧性自命出》30「 然以终」，整理者隶作「 /心 」，读作「戚」。另外，《信阳》「周公 然作色」，李学勤先生以为是从「 」省，读为「勃」。笔者以为这些说法均有再讨论的空间，底下尝试探讨说明 依照目前出土资料，「△」的写法可分类 〔一〕 、 。　　 〔二〕 、 、 、 、 、 、 。 〔三〕 。 〔四〕 。 〔五〕 。 〔六〕 、 。 〔七〕 。 〔八〕 。 〔九〕 。 〔十〕 、 。 〔十一〕 。 〔十二〕 。 〔十三〕 。 先看学者的考释：裘锡圭、李家浩二先生隶作「 」并考释说：「『 郢』之名亦见於鄂君启节与一九七八年江陵天星观一号楚墓出土竹简。『 郢』上一字天星观简多作『 』，所从之『 』与汉印『叔』字左旁极为相似，故暂时隶定为『 』。本墓五号、七号简有 『+戈』郢」，八号简有『 郢』，皆应是『 郢』的异文。『 郢』疑指江陵之郢。」李家浩先生另文亦根据天星观简隶作「艹戚」。何琳仪、黄锡全二先生释为「艹戚」」的主要字形根据亦是天星观简。但具体地望则有所不同，何氏指《左传》中的「郊郢」；黄氏则以为是「江陵城北纪南城」。建洲按：首先由字形来看，《望山》应与同作 形，将归与同类似不确。顺便说明的是，《望山》的字形 与《望山》 乍看之下相同，实则 左上从「屮」从「止」，「屮」是「艹」形之省，换言之，与〔二〕类是较接近的。至於 左上则是作 形，二者并不相同。 其次，上述诸位先生将「△」释为「戚」的字形根据是上述第〔十〕式的 字体。但这种字形仅一例，并无裘、李二先生所说的「多作」。[10]根据《楚系简帛文字编》，天星观绝大多数呈一横笔，如上〔十〕的 ～〔十三〕左端并无高起的笔划。笔者以为作 形，恐怕是笔势的问题，仍当视为横笔。 其三，根据《包山》、《望山》、《秦家嘴》、《常德》、燕客铜量、鄂君启节，其左下绝大多数从「人」或「木」，只有《天星观》从「介」。学者根据後者隶为「+戈」，但目前我们所见战国秦汉文字从「叔－又」旁者，其下皆作类「介」形，其「人」旁二笔未见省略。[11]惟《玺汇》3202 ，何琳仪先生分析作从衣，声，之省文，[12]「叔－又」不从「介」形，似乎是上说的反证。但是何先生字形稍有误摹，该字吴振武先生改释为「家－豕＋袁」，正确可从。[13]对於《包山》下从「人」形，黄锡全先生的解释是从「介」形省。[14]但是据我们所列字形，可见从「介」形仅限於《天星观》，绝大多数楚系文字并不如此，若依黄说则有倒果为因之嫌。对此，笔者的解释有二：是《天星观》的写法很有可能是书手个人特色，如同新出《上博‧孔子诗论》、《子羔》、《鲁邦大旱》三篇某些字的写法亦不见其他楚文字，如《子羔》的「是」，其上部没有例外作「 」形，与一般作「日」形有所不同。[15]又如《子羔》简1的「受」字作 ，其所从的「舟」旁亦与寻常稍有不同。[16]此外，三篇的「者」都作 、 、 ，下部声化从「 」，[17]皆与其他楚文字不相同。所以似不可以《天星观》写作左下从「介」形的字以偏概全将字形皆释为「艹／戚」。是 形体应该是由 形，可能是在「人」形加二笔繁化而来。如《上博‧容成氏》的「虖」皆作「虍／介」形，季旭昇师以为是由「虎／口」作 ‧孔子诗论》简6），省掉「口」形，如 ‧民之父母》2），其下再加二横画演变而来。此说可说明《天星观》「△」从「介」形的缘故。 其四，《包山》有「 郢」，或作「 郢」，省「邑」旁。《包简释文》作「并＋戈」。黄锡全先生考释本字时认为：「此字如果不从戈，释其为『并戈』，是可以的，如简85胼作　。但这个字所从的 是一个整体，为会意字，见於甲骨文作 、 等。简文只是 旁 下多了一横，……简16『皆』作　，273作　，是其佐证。故 应释 。《说文》 字正篆作，『绝也。一曰田器，从从持戈。古文读若咸，读若《诗》云女手』。『 郢』为楚又一地名，确切地点待考。」[18]以此观点来看我们讨论的这组字，每个字皆是一体的，又如何能单独拆开说左旁 或 像「叔－又」呢？ 其五，《玺汇》1104 、《玺汇》3947 ，黄锡全先生顺着前面的字形理解，所以释为「叔－又」、「＋」。[19]但何琳仪、刘钊二先生均释为「杀－殳」、「刹」。[20]这种字形与本组字的构形部件有类似之处。 其六，上述第〔十三〕种字形，释为从「戚」并无法说明。 以上六点若无法解决，则释作「艹／戚」恐不可从。 　　「△」，《包简释文》隶作「 」或「 」，学者亦有从之者。[21]笔者赞同此说。楚系从「 」的字形，有如下几种写法 〔1〕 、 、 。此种写法与「才」作 ‧鲁邦大旱》3）形近。 〔2〕 ，[22]由形体看来应隶作「 」。刘雨先生说 字凡四见，、、、。「从文义上看，这几条简文都应该在『 』字後断句，亦当为表示语气的句末虚字。我们认为就是『哉』字。在金文中『哉』通常作『 』，如禹鼎『乌乎哀 』、鱼鼎匕『钦 』等。西汉末年王莽时一件『大泉五十』钱范上有『好 』二字，『 』即『哉』字，为我们十分珍贵地保存了战国时期『哉』字作『 』的形体。」[23]此外，汉印的「哉」字亦常见作 形。[24]李零先生则以为字形是「几」，应释为「岂」，[25]但是《郭店‧老子甲》25「几」作　，而 左上无由从「ㄠ」，是以由字体得不到「几」形这样的结论。《楚系简帛文字编》的摹本亦作 形。[26]李家浩先生亦释作「哉」。[27]此形与上述「△郢」，〔二〕、〔三〕、〔六〕、〔七〕、〔十〕－〔十三〕其下多从「人」形是相同的。此外，字形上部作「」形，似同上述〔七〕 、〔八〕 左上作「」形，只是一作直笔；一作斜笔。不过，後者亦可能由「止」形变化而来，如「登」 → → 。[28] 〔3〕 、 、 、 。前二者应分析作变形音化从「昔」，「 」声，。後二者文例皆是「其上『载』：……」，李家浩先生曾作过深入的探讨，[29]所以释为「载」是没问题的。这些「 」旁严格隶定均作「 」形，其左上皆是「止」形的变化。如「」作 ，亦作 、 、 、兆。可说明 与 ，其「 」旁是一字的变化，与上述「△郢」，〔二〕、〔三〕、〔四〕、〔十〕、〔十一〕皆属同样变化。又马王堆帛书《式法‧祭》「有大 」，[30]「 」即「灾」，从「 」得声。「 」旁亦作「 」形亦是一例证。 〔4〕 。「 」旁与上述〔一〕作 形近。这种形体亦可能是「止」形的变化，如「岁」亦作 。吴振武先生曾说：「古文字中『止』作『』形习见，齐陶『岁』字或作 是其佳证」；[31]黄锡全先生也说：「古文字中的止每每讹作或 」，他所举的例子如「岁」本作 ，可变作 、 或是「登」 → → 。[32] 〔5〕 、 、 。前二者学者多隶作「 」，释为「织」，[33]以为字即《汗简》引《尚书》「织」作 [34]、《古文四声韵》引《古尚书》「织」作 。[35]李零先生说：「于省吾先生指出，《古文四声韵》卷五『织』字同此，此字应分析为从糸 声。又《古文四声韵》于『织』字下引《崔希裕纂古》以『 』字与『糸式』、『糸志』等字相同，这些字都是之部或职部字。」[36]此说可信，「 」，精纽之部；「织」，章纽职部。声纽舌齿邻纽，韵部阴入对转。其他可供比较的字形还有 ，铭文作「钦哉」。又如《集成》10583「郾侯载簋」有字作 ，诸家隶为「哉」。[37]这应该是古文字常见「Ô」、「Ó」二形讹混的现象，[38]如「折」作 或 。「庙」，既作 也作 。换言之，由本来作 ，首先横笔移动，[39]如同 郭沫若、马承源释为「戴」，[40]； 由文例应读作「恭哉」。加上「Ô」、「Ó」互换之後，遂成 。另外，《包山》157 ，《包简释文》隶作「＋ 」。笔者则赞同《战国文字编》直接隶作「 」。[41]左上的笔划并非「家－豕」旁，只是 左上「」部件的变化。不过，陈炜湛先生认为 既不从「家－豕」，亦不从 ，实乃从「竹」省，由「竽」作 、「」作 可知。并说此字亦见於鄂君启节，商承祚先生隶作「」，从竹，从缄省口，释，即後世之箴。是简文此字亦可释「箴」。[42]刘彬徽先生则一方面将 隶作「 」，但又从陈炜湛先生读为「缄」，前後矛盾。[43]笔者以为陈炜湛先生认为字形从「缄」省「口」似无确切证据。「咸」，《郭店‧缁衣》5作　，从戌从口，[44]或作 ‧糸才 衣》3）。若依陈说，则变成以「戈」形来表示「咸」旁，未免省简太过。况且连续出现三字，也是不合常理。而所谓类似「竹」形，虽於形体似有据，但整体构形却无法说明，所以当作「竹」省的机率恐怕不高。 〔6〕 、 、 。上述学者释 等三字为「织」，并分析为从糸「 」声。值得注意的是，楚系「织－糸」字作 、 ，以往都分析为变形音化从「昔」，从「戈」。若依前说，则可分析为从「 」声，成为一双声符字。如《仪礼‧乡射礼》：「荐脯用笾五膱祭半膱」，郑《注》：「古文膱为胾」。[45]而《说文》曰：「胾，大脔也。从肉， 声」，可见「织－糸」、「 」的确音近可通。至於字形直接的证据如《上博‧容成氏》简9「 天」，其中「 」作 ，李零先生分析为「从首从 ，『 』疑同『 』」。[46] 正从「 」，故可释为从「 」。而种形体正好与 相同，也间接证明楚简常见的「△」的确应分析作从「 」。附带一提，《天星观》遣策作「 羽」，原隶作「首戈」，[47]现在看来应读作「戴羽」。 底下将「△」与「 」旁字形相应字表列 「△」郢 从「 」旁诸字 〔甲〕 [48]、 〔乙〕 、 、 、 、 、 、 、 、 、 〔丙〕 、 、 〔丁〕 、 、 关於上表，再分析〔丙〕类的 ，与吴振武先生认为类似 、 、 、 的字形应隶定作「 」，释作「杀」应该是无关的。[49]如《玺汇》248 、《玺汇》3698 ，其左下从「肉」，学者释为「胾」。[50]《说文》曰：「胾，大脔也。从肉， 声」，此处的「」亦非「杀」字，同时也反证「 」可作「 」形。因为「杀」，古音山纽月部或心纽月部。不论是「戚」、「叔-又」或「 」，声纽接近是没问题的，但韵部月、觉；月、之远隔。〔丁〕类字形来源可能由〔六〕 、 ，「 」旁省略，之後再於其上加「一」形而来。亦有可能由 简省左上竖笔而来。这种形体也是说明「△」应释为「栽」或「 」的有力证据。因为「叔－又」旁目前不见作此种形体。而〔九〕 很显然是由〔甲〕 左上加一斜笔而来。李家浩先生曾经指出：「战国文字有在竖画的顶端左侧加一斜画的情况」，如「陈」作，亦作、「匋」作，亦作等等。[51]如此一来，则楚系「△郢」的〔一〕～〔十三〕形体全有了着落。所以「△」可隶作「栽」、「 」、「 」、「 」，主要声符是「 」。而「△郢」学界同意就是「纪郢」，「纪」见纽之部；「 」，精纽之部，韵部叠韵，声纽「见」、「精」可通之例如《仪礼‧大射礼》：「挟乘矢」，郑《注》曰：「古文挟皆作接。」而「夹」古音见纽叶部。另外，〈容成氏〉简14「幵」读作「钱」，[52]韵部则叠韵，声纽见精可通，与「 」、「纪」通假的情况完全相同。了解「△」从「 」之後，底下讨论相关的几个字 《郭店‧性自命出》30「哭之动心也，…… 然以终」，整理者隶作「 /心」，读「戚」，虽然文意可通，但字形隶定有误。《郭店》的「戚」作 、 ， ，与 并不相同。由以上的讨论可知应该隶作「 /心」，读作「愀」。「 」；「愀」，声纽同为齿头音，韵部之幽旁转音近，经高本汉、董同龢研究，「之」部与「幽」部通押是上古楚方言特色之一，如《楚辞‧九章‧怀沙》：「眴兮杳杳，孔静幽默。郁结行轸兮，离愍而长鞠。」默：鞠。《楚辞‧九章‧惜往日》：「自前世之嫉贤兮，谓蕙若其不可佩。妒佳冶之芬芳兮，嫫母姣而自好。」佩：好。[53]又如《诗‧大雅‧思齐》：「肆成人之有德，小子有造。古之人无斁，誉髦斯士。」造：士，之幽合韵。[54]《诗‧大雅‧瞻卬》：「人有土田，女反有之。……此宜无罪，女反收之。」有：收，之幽合韵。[55]此外，「愀」与「戚」义近。[56]《说文》曰：「戚，钺也。」段玉裁《注》曰：「戚训蹙迫，故又引申训忧。……度古只有戚，後乃别制戚字。」[57]《诗‧小雅‧小明》：「心之忧矣，自诒伊戚。」毛《传》：「戚，忧也。」《广雅‧释诂一》：「戚，忧也。」[58] 而《国语‧楚语上》：「子木愀然」，韦《注》：「愀，愁也。」[59]《荀子‧修身》：「见不善，愀然必以自省也。」《注》：「愀然，忧惧貌。」[60]《荀子‧富国》：「故墨术诚行则天下尚俭而弥贫，……『愀然忧戚非乐』而日不和。」[61]《说苑‧至公》：「狱决罪定，临当论刑，君『愀然不乐』，见於颜色，臣又知之。」[62]附带一提，《战国文字编》一方面将 隶作「 」，但又将《郭店》的 隶作「戚」，[63]有误。 《随县》179「 」，裘锡圭、李家浩先生以为即古代「五路」之一的「戎路」。[64]「戎」所从的「戈」旁上加一笔，与 相同。除了可考虑是「戈」上加一饰笔外，似乎亦有可能变形音化从「 」。「戎」；「 」，声纽日精为声齿邻纽，在秦汉简帛通假的次数是很多的。[65]韵部「冬」「幽」阴阳对转，则之、冬音近可通。 《信阳》「周公 然作色曰：『易，夫贱人格上，则刑戮至。刚』」，「曰：『易，夫贱人刚恃而及于刑者，又尚贤』。关於「 」字，李学勤先生说：「又如『 』字，疑从『 』省，读为『勃』」。[66]李零先生亦分析作从月从「誖」字籀文的省文。[67]建洲按：「脖」作 、 ；「觱」作 [68]、 ，字形均与「 」的上部不似，是否一定解为「 」省，似无坚强证据。关於竹简的性质，李学勤先生以为是《墨子》佚篇，[69]并也得到一些学者的认同。[70]但是杨泽生先生近来重新论证，以为旧说「儒家着作」仍是对的，此说也得到李家浩先生的认同。[71]杨先生文中引《孔子家语‧好生》一段话可与简文参看 　孔子谓子路曰：「君子而强气则不得其死，小人而强气则刑戮荐臻。《豳诗》曰：「迨天之未阴雨，彻彼桑土，绸缪牖户。今汝下民，或敢侮予。」孔子曰：「能治国家如此，虽欲侮之，岂可得乎……」 这表达了孔子「未雨绸缪」的治国主张，而「绸缪」的内容杨先生引《孔子家语‧始诛》来说明 　　子喟然而叹曰：「呜呼！上失其道而杀其下，非理也。不教以孝而听其狱，是杀不辜。……《书》云……言必教而後刑也。……若是三年，而百姓正矣。其有邪民不从化者，然後待之以刑，则民咸知罪矣。……今世则不然，乱其教，繁其刑，使民迷惑而陷焉。又从而制之，故刑弥繁而盗不胜也。」 可见主张的是「教而後刑」。杨先生又以为1、2号简文中的「夫」是提起连词，它所提起的话题的意思其实应该是注重「刑戮」、「尚贤」而不是重「教」，因而并不是周公所赞同的。因此简文中周公所表述的意思反而和孔子的主张相一致。[72]文章中也提到王志平先生认为「竹简书中的周公正是孔子一派」，与杨文正同。[73]依此说，可帮助我们释读简文中的「 」字。《晏子春秋‧卷六‧景公欲更晏子之宅晏子辞以近市得所求讽公省刑第二十一》：「是时也，公繁于刑，有鬻踊者，故对曰：『踊贵而屦贱。』」公愀然改容，公为是省于刑。」[74]相同内容，《韩非子‧难二》作：「是时景公繁於刑，晏子对曰：『踊贵而屦贱。』景公曰：『何故？』对曰：『刑多也。』景公造然变色，曰：『寡人其暴乎！』於是损刑五。」[75]可见「愀然改容」即「造然变色」。「造然」，亦见於《大戴礼记‧保傅》：「灵公往吊，问其故，其子以父言闻，灵公造然失容曰：『吾失矣。』」卢辩《注》曰：「造然，惊惨之貌。」[76]盖简文中周公既然主张刑罚是末，则对於贱人格上导致刑戮至，没有理由表现出「勃然作色」，反倒应该是「愀然改容」的检讨为何德性教化未能感化贱人，要省其刑，正其教，使民有耻且格。则简文「 」应分析为从「月」，「 」声，读作「愀」，声韵条件已如上述。「作色」即「改容」、「变色」之意，《礼记‧哀公问》：「孔子愀然作色而对曰……」，郑《注》：「愀然，变动貌也。作犹变也。」[77]可证。综合以上，简文应读作「周公愀然作色曰：『易，夫贱人格上，则刑戮至。刚』」。
　　[1]颜世铉《包山楚简地名研究》页59-60有详细的说明。 颜世铉《包山楚简地名研究》页55-60所载各家之说。 荆州市博物馆《郭店楚墓竹简》页180。 底下分类根据张光裕、袁国华《包山楚简文字编》页211-213，字头570、571、573、574、575、576。湖北省文物考古研究所等《望山楚简》页19-21。滕壬生《楚系简帛文字编》页447。刘彬徽《楚系青铜器研究》页460、462。 此字形并未见於《楚系简帛文字编》页444-447，似相当於上述第〔十四〕式。 湖北省文物考古研究所等《望山楚简》页68、86注2。 李家浩、俞伟超〈论「兵避太岁」戈〉《出土文献研究》页142。 何琳仪〈长沙铜量铭文补释〉《江汉考古》 页97-98、《战国古文字典》页200-201。 黄锡全〈「郢」辨析〉《楚文化研究论集－第二集》311-324。亦见於氏着《古文字论丛》页281-290。[10]滕壬生《楚系简帛文字编》页444-447。[11]黄锡全〈「郢」辨析〉《古文字论丛》页284- 285、何琳仪《战国古文字典》页199-200、汤余惠主编《战国文字编》页181、492；《汉印文字汇编》页41、104-105；陈松长《马王堆简帛文字编》页116。[12] 何琳仪《战国古文字典》页200。[13] 吴振武《古玺文编校订》580条。汤余惠主编《战国文字编》页506从之。[14] 黄锡全〈「郢」辨析〉《古文字论丛》页283。[15] 分别见於简1、10、12、13。[16] 苏建洲〈《上博简‧子羔》简11「 」字考释〉，简帛研究网，03/02/09，http:///Wssf/2003/。[17] 苏建洲〈《上博》、《郭店》文字考释三则〉，简帛研究网，http:///Wssf/2003/。[18] 黄锡全〈《包山楚简》部分释文校释〉《湖北出土商周文字辑证》页194-195第22条。[19] 黄锡全〈「郢」辨析〉《古文字论丛》页285[20] 何琳仪〈古玺杂释再续〉《中国文字》新17期页291、《战国古文字典》页940。刘钊《古文字构形研究》页499-500。[21]滕壬生《楚系简帛文字编》页444-447、张守中《包山楚简文字编》页86。其他如李零〈读《楚系简帛文字编》〉《出土文献》第5集、白於蓝〈《包山楚简文字编》校订〉《中国文字》新25期 均未指出此则之误，可能亦赞同其说。汤余惠主编《战国文字编》页47亦从之。[22] 摹本取自商承祚编着《战国楚竹简汇编》页149。[23] 刘雨〈信阳楚简释文与考释〉《信阳楚墓》页131-132。[24] 《汉印文字汇编》页120。[25]李零〈长台关楚简《申徒狄》研究〉，简帛研究网，2000/08/08， http:///Wssf/。[26] 《楚系简帛文字编》页101。[27]李家浩〈从曾姬无恤壶铭文谈楚灭曾的年代〉《文史》第33辑页11。[28] 黄锡全〈「郢」辨析〉《古文字论丛》页285[29] 李家浩〈包山楚简中的旌旆及其他〉《第二届国际中国古文字学研讨会论文集续编》页375；亦收录於《着名中年语言学家自选集－李家浩卷》页258。[30] 马王堆汉墓帛书整理小组〈马王堆帛书《式法》释文摘要〉《文物》页93。[31] 吴振武《古玺文编校订》页34[32] 黄锡全〈「郢」辨析〉《古文字论丛》页285[33] 于省吾〈鄂君启节考释〉《考古》、郝本性〈释论楚国器铭所见的府与铸造组织〉《楚文化研究论集》页322、李零〈楚国铜器铭文编年汇释〉《古文字研究》13辑页370、崔恒昇《安徽出土金文订补》页225‘何琳仪《战国古文字典》页513。[34] 〔宋〕郭忠恕、夏竦《汗简‧古文四声韵》页34。[35] 〔宋〕郭忠恕、夏竦《汗简‧古文四声韵》页82。[36]李零〈楚国铜器铭文编年汇释〉《古文字研究》13辑页370。[37] 郭沫若《两周金文辞大系考释》页277、《战国古文字典》页285、冯胜君＜战国燕青铜礼器铭文汇释＞《中国古文字研究》页184。[38] 苏建洲《战国燕系文字研究》页200-201。[39] 苏建洲〈异化现象－笔划变异－移动笔划〉《战国燕系文字研究》页93-94。[40] 郭沫若《两周金文辞大系考释》页224、马承源《商周青铜器铭文选》页502，783号[41]汤余惠《战国文字编》页854。[42] 陈炜湛〈包山楚简研究〉《容庚先生百年诞辰纪念文集》页590。[43]刘彬徽《楚系青铜器研究》页343。[44] 《甲骨文字诂林》册三 页2420、何琳仪《战国古文字典》页1400。[45] 高亨、董治安编纂《古字通假会典》页410。[46] 马承源主编《上海博物馆所藏竹书》页257。[47] 滕壬生《楚系简帛文字编》页878、汤余惠主编《战国文字编》页822。[48] 表示其上的字形分类号码。底下皆然，不再注出。[49] 吴振武〈「」字的形音义〉《甲骨文发现一百周年学术研讨会》页292[50] 吴振武《古玺文编校订》24条 页31。何琳仪《战国古文字典》页102、[51] 李家浩〈传遽鹰节铭文考释－战国符节铭文研究之二〉《海上论丛》第二辑页24[52] 苏建洲〈上博楚竹书柬释〉《上博馆藏战国楚竹书研究》[53]丁邦新编《董同龢先生语言学论文选集》页8。[54]王力《诗经韵读》页341。[55]王力《诗经韵读》页386。亦参向熹《诗经词典》页1077。[56] 刘钧杰先生认为「戚」、「愀」是一组同源字。刘钧杰《同源字典补》页75。[57] 〔清〕段玉裁注《说文解字注》页632。[58] 〔清〕王念孙《广雅疏证》页19。[59]徐元诰《国语集解》页493。[60] 王先谦《荀子集解》页21。[61] 王先谦《荀子集解》页188。[62]向宗鲁《说苑校证》页363。[63] 汤余惠主编《战国文字编》页47、715。[64] 裘锡圭、李家浩〈曾侯乙墓竹简释文与考释〉《曾侯乙墓》页528注254。[65] 李玉《秦汉简牍帛书音韵研究》页79。[66] 李学勤〈长台关竹简中的《墨子》佚篇〉《简帛佚籍与学术史》页342。[67]李零〈长台关楚简《申徒狄》研究〉，简帛研究网，2000/08/08， http:///Wssf/；亦收录於《揖芬集》页310。[68] 朱德熙〈关於侯马盟书的几点补释〉《朱德熙古文字论集》页57。[69]李学勤〈长台关竹简中的《墨子》佚篇〉《简帛佚籍与学术史》页341-348。[70] 骈宇骞、段书安《本世纪以来出土简帛概述》页12-13、李零〈长台关楚简《申徒狄》研究〉，简帛研究网，2000/08/08， http:///Wssf/。[71] 杨泽生〈信阳楚简第1组38号和3号研究〉《简帛研究二○○一》页1-5、杨泽生〈长台观竹书的学派性质新探〉《文史》2001年第4辑页31-37。二文文末皆曰得到业师李家浩先生的诸多帮忙，想必李先生应有相当程度赞同杨氏之说。[72] 杨泽生〈长台观竹书的学派性质新探〉《文史》2001年第4辑页33。[73]杨泽生〈长台观竹书的学派性质新探〉《文史》2001年第4辑页34。[74] 张纯一《晏子春秋校注》《新增诸子集成》六页169[75] 陈启天《增订韩非子校释》页331。[76] 〔清〕王聘珍撰，王文锦点校《大戴礼记解诂》页66。[77] 《十三经注疏－礼记》页849。