楚简从「-」之字考释.docx

楚简从 之字考释楚系铜器及竹简常见 郢一词，楚王在这里接见各国来访的使者，比如秦客公孙紻、齐客张果、燕客臧嘉等等，进行所谓的聘问之礼。此外，周天子送祭庙之肉给诸侯的致胙、归胙之礼也在这个地方，如东周之客许致胙於郢之岁，所以此地应该是楚宗庙所在的楚郢都。学者几乎都同意这里的郢指的是湖北江陵的纪南城，这是很有道理的。1目前学界普遍认为是戚字，可能受此说影响，所以郭店性自命出30 然以终，整理者隶作 /心 ，读作戚。另外，信阳周公 然作色，李学勤先生以为是从 省，读为勃。笔者以为这些说法均有再讨论的空间，底下尝试探讨说明 依照目前出土资料，的写法可分类 一 、 。 二 、 、 、 、 、 、 。 三 。 四 。 五 。 六 、 。 七 。 八 。 九 。 十 、 。 十一 。 十二 。 十三 。 先看学者的考释：裘锡圭、李家浩二先生隶作 并考释说： 郢之名亦见於鄂君启节与一九七八年江陵天星观一号楚墓出土竹简。 郢上一字天星观简多作 ，所从之 与汉印叔字左旁极为相似，故暂时隶定为 。本墓五号、七号简有 +戈郢，八号简有 郢，皆应是 郢的异文。 郢疑指江陵之郢。李家浩先生另文亦根据天星观简隶作艹戚。何琳仪、黄锡全二先生释为艹戚的主要字形根据亦是天星观简。但具体地望则有所不同，何氏指左传中的郊郢；黄氏则以为是江陵城北纪南城。建洲按：首先由字形来看，望山应与同作 形，将归与同类似不确。顺便说明的是，望山的字形 与望山 乍看之下相同，实则 左上从屮从止，屮是艹形之省，换言之，与二类是较接近的。至於 左上则是作 形，二者并不相同。 其次，上述诸位先生将释为戚的字形根据是上述第十式的 字体。但这种字形仅一例，并无裘、李二先生所说的多作。10根据楚系简帛文字编，天星观绝大多数呈一横笔，如上十的 十三左端并无高起的笔划。笔者以为作 形，恐怕是笔势的问题，仍当视为横笔。 其三，根据包山、望山、秦家嘴、常德、燕客铜量、鄂君启节，其左下绝大多数从人或木，只有天星观从介。学者根据後者隶为+戈，但目前我们所见战国秦汉文字从叔又旁者，其下皆作类介形，其人旁二笔未见省略。11惟玺汇3202 ，何琳仪先生分析作从衣，声，之省文，12叔又不从介形，似乎是上说的反证。但是何先生字形稍有误摹，该字吴振武先生改释为家豕袁，正确可从。13对於包山下从人形，黄锡全先生的解释是从介形省。14但是据我们所列字形，可见从介形仅限於天星观，绝大多数楚系文字并不如此，若依黄说则有倒果为因之嫌。对此，笔者的解释有二：是天星观的写法很有可能是书手个人特色，如同新出上博孔子诗论、子羔、鲁邦大旱三篇某些字的写法亦不见其他楚文字，如子羔的是，其上部没有例外作 形，与一般作日形有所不同。15又如子羔简1的受字作 ，其所从的舟旁亦与寻常稍有不同。16此外，三篇的者都作 、 、 ，下部声化从 ，17皆与其他楚文字不相同。所以似不可以天星观写作左下从介形的字以偏概全将字形皆释为艹戚。是 形体应该是由 形，可能是在人形加二笔繁化而来。如上博容成氏的虖皆作虍介形，季旭昇师以为是由虎口作 孔子诗论简6），省掉口形，如 民之父母2），其下再加二横画演变而来。此说可说明天星观从介形的缘故。 其四，包山有 郢，或作 郢，省邑旁。包简释文作并戈。黄锡全先生考释本字时认为：此字如果不从戈，释其为并戈，是可以的，如简85胼作。但这个字所从的 是一个整体，为会意字，见於甲骨文作 、 等。简文只是 旁 下多了一横，简16皆作，273作，是其佐证。故 应释 。说文 字正篆作，绝也。一曰田器，从从持戈。古文读若咸，读若诗云女手。 郢为楚又一地名，确切地点待考。18以此观点来看我们讨论的这组字，每个字皆是一体的，又如何能单独拆开说左旁 或 像叔又呢？ 其五，玺汇1104 、玺汇3947 ，黄锡全先生顺着前面的字形理解，所以释为叔又、。19但何琳仪、刘钊二先生均释为杀殳、刹。20这种字形与本组字的构形部件有类似之处。 其六，上述第十三种字形，释为从戚并无法说明。 以上六点若无法解决，则释作艹戚恐不可从。 ，包简释文隶作 或 ，学者亦有从之者。21笔者赞同此说。楚系从 的字形，有如下几种写法 1 、 、 。此种写法与才作 鲁邦大旱3）形近。 2 ，22由形体看来应隶作 。刘雨先生说 字凡四见，、。从文义上看，这几条简文都应该在 字後断句，亦当为表示语气的句末虚字。我们认为就是哉字。在金文中哉通常作 ，如禹鼎乌乎哀 、鱼鼎匕钦 等。西汉末年王莽时一件大泉五十钱范上有好 二字， 即哉字，为我们十分珍贵地保存了战国时期哉字作 的形体。23此外，汉印的哉字亦常见作 形。24李零先生则以为字形是几，应释为岂，25但是郭店老子甲25几作，而 左上无由从，是以由字体得不到几形这样的结论。楚系简帛文字编的摹本亦作 形。26李家浩先生亦释作哉。27此形与上述郢，二、三、六、七、十十三其下多从人形是相同的。此外，字形上部作形，似同上述七 、八 左上作形，只是一作直笔；一作斜笔。不过，後者亦可能由止形变化而来，如登 。28 3 、 、 、 。前二者应分析作变形音化从昔， 声，。後二者文例皆是其上载：，李家浩先生曾作过深入的探讨，29所以释为载是没问题的。这些 旁严格隶定均作 形，其左上皆是止形的变化。如作 ，亦作 、 、 、兆。可说明 与 ，其 旁是一字的变化，与上述郢，二、三、四、十、十一皆属同样变化。又马王堆帛书式法祭有大 ，30 即灾，从 得声。 旁亦作 形亦是一例证。 4 。 旁与上述一作 形近。这种形体亦可能是止形的变化，如岁亦作 。吴振武先生曾说：古文字中止作形习见，齐陶岁字或作 是其佳证；31黄锡全先生也说：古文字中的止每每讹作或 ，他所举的例子如岁本作 ，可变作 、 或是登 。32 5 、 、 。前二者学者多隶作 ，释为织，33以为字即汗简引尚书织作 34、古文四声韵引古尚书织作 。35李零先生说：于省吾先生指出，古文四声韵卷五织字同此，此字应分析为从糸 声。又古文四声韵于织字下引崔希裕纂古以 字与糸式、糸志等字相同，这些字都是之部或职部字。36此说可信， ，精纽之部；织，章纽职部。声纽舌齿邻纽，韵部阴入对转。其他可供比较的字形还有 ，铭文作钦哉。又如集成10583郾侯载簋有字作 ，诸家隶为哉。37这应该是古文字常见、二形讹混的现象，38如折作 或 。庙，既作 也作 。换言之，由本来作 ，首先横笔移动，39如同 郭沫若、马承源释为戴，40； 由文例应读作恭哉。加上、互换之後，遂成 。另外，包山157 ，包简释文隶作 。笔者则赞同战国文字编直接隶作 。41左上的笔划并非家豕旁，只是 左上部件的变化。不过，陈炜湛先生认为 既不从家豕，亦不从 ，实乃从竹省，由竽作 、作 可知。并说此字亦见於鄂君启节，商承祚先生隶作，从竹，从缄省口，释，即後世之箴。是简文此字亦可释箴。42刘彬徽先生则一方面将 隶作 ，但又从陈炜湛先生读为缄，前後矛盾。43笔者以为陈炜湛先生认为字形从缄省口似无确切证据。咸，郭店缁衣5作，从戌从口，44或作 糸才 衣3）。若依陈说，则变成以戈形来表示咸旁，未免省简太过。况且连续出现三字，也是不合常理。而所谓类似竹形，虽於形体似有据，但整体构形却无法说明，所以当作竹省的机率恐怕不高。 6 、 、 。上述学者释 等三字为织，并分析为从糸 声。值得注意的是，楚系织糸字作 、 ，以往都分析为变形音化从昔，从戈。若依前说，则可分析为从 声，成为一双声符字。如仪礼乡射礼：荐脯用笾五膱祭半膱，郑注：古文膱为胾。45而说文曰：胾，大脔也。从肉， 声，可见织糸、 的确音近可通。至於字形直接的证据如上博容成氏简9 天，其中 作 ，李零先生分析为从首从 ， 疑同 。46 正从 ，故可释为从 。而种形体正好与 相同，也间接证明楚简常见的的确应分析作从 。附带一提，天星观遣策作 羽，原隶作首戈，47现在看来应读作戴羽。 底下将与 旁字形相应字表列 郢 从 旁诸字 甲 48、 乙 、 、 、 、 、 、 、 、 、 丙 、 、 丁 、 、 关於上表，再分析丙类的 ，与吴振武先生认为类似 、 、 、 的字形应隶定作 ，释作杀应该是无关的。49如玺汇248 、玺汇3698 ，其左下从肉，学者释为胾。50说文曰：胾，大脔也。从肉， 声，此处的亦非杀字，同时也反证 可作 形。因为杀，古音山纽月部或心纽月部。不论是戚、叔-又或 ，声纽接近是没问题的，但韵部月、觉；月、之远隔。丁类字形来源可能由六 、 ， 旁省略，之後再於其上加一形而来。亦有可能由 简省左上竖笔而来。这种形体也是说明应释为栽或 的有力证据。因为叔又旁目前不见作此种形体。而九 很显然是由甲 左上加一斜笔而来。李家浩先生曾经指出：战国文字有在竖画的顶端左侧加一斜画的情况，如陈作，亦作、匋作，亦作等等。51如此一来，则楚系郢的一十三形体全有了着落。所以可隶作栽、 、 、 ，主要声符是 。而郢学界同意就是纪郢，纪见纽之部； ，精纽之部，韵部叠韵，声纽见、精可通之例如仪礼大射礼：挟乘矢，郑注曰：古文挟皆作接。而夹古音见纽叶部。另外，容成氏简14幵读作钱，52韵部则叠韵，声纽见精可通，与 、纪通假的情况完全相同。了解从 之後，底下讨论相关的几个字 郭店性自命出30哭之动心也， 然以终，整理者隶作 /心，读戚，虽然文意可通，但字形隶定有误。郭店的戚作 、 ， ，与 并不相同。由以上的讨论可知应该隶作 /心，读作愀。 ；愀，声纽同为齿头音，韵部之幽旁转音近，经高本汉、董同龢研究，之部与幽部通押是上古楚方言特色之一，如楚辞九章怀沙：眴兮杳杳，孔静幽默。郁结行轸兮，离愍而长鞠。默：鞠。楚辞九章惜往日：自前世之嫉贤兮，谓蕙若其不可佩。妒佳冶之芬芳兮，嫫母姣而自好。佩：好。53又如诗大雅思齐：肆成人之有德，小子有造。古之人无斁，誉髦斯士。造：士，之幽合韵。54诗大雅瞻卬：人有土田，女反有之。此宜无罪，女反收之。有：收，之幽合韵。55此外，愀与戚义近。56说文曰：戚，钺也。段玉裁注曰：戚训蹙迫，故又引申训忧。度古只有戚，後乃别制戚字。57诗小雅小明：心之忧矣，自诒伊戚。毛传：戚，忧也。广雅释诂一：戚，忧也。58 而国语楚语上：子木愀然，韦注：愀，愁也。59荀子修身：见不善，愀然必以自省也。注：愀然，忧惧貌。60荀子富国：故墨术诚行则天下尚俭而弥贫，愀然忧戚非乐而日不和。61说苑至公：狱决罪定，临当论刑，君愀然不乐，见於颜色，臣又知之。62附带一提，战国文字编一方面将 隶作 ，但又将郭店的 隶作戚，63有误。 随县179 ，裘锡圭、李家浩先生以为即古代五路之一的戎路。64戎所从的戈旁上加一笔，与 相同。除了可考虑是戈上加一饰笔外，似乎亦有可能变形音化从 。戎； ，声纽日精为声齿邻纽，在秦汉简帛通假的次数是很多的。65韵部冬幽阴阳对转，则之、冬音近可通。 信阳周公 然作色曰：易，夫贱人格上，则刑戮至。刚，曰：易，夫贱人刚恃而及于刑者，又尚贤。关於 字，李学勤先生说：又如 字，疑从 省，读为勃。66李零先生亦分析作从月从誖字籀文的省文。67建洲按：脖作 、 ；觱作 68、 ，字形均与 的上部不似，是否一定解为 省，似无坚强证据。关於竹简的性质，李学勤先生以为是墨子佚篇，69并也得到一些学者的认同。70但是杨泽生先生近来重新论证，以为旧说儒家着作仍是对的，此说也得到李家浩先生的认同。71杨先生文中引孔子家语好生一段话可与简文参看 孔子谓子路曰：君子而强气则不得其死，小人而强气则刑戮荐臻。豳诗曰：迨天之未阴雨，彻彼桑土，绸缪牖户。今汝下民，或敢侮予。孔子曰：能治国家如此，虽欲侮之，岂可得乎 这表达了孔子未雨绸缪的治国主张，而绸缪的内容杨先生引孔子家语始诛来说明 子喟然而叹曰：呜呼！上失其道而杀其下，非理也。不教以孝而听其狱，是杀不辜。书云言必教而後刑也。若是三年，而百姓正矣。其有邪民不从化者，然後待之以刑，则民咸知罪矣。今世则不然，乱其教，繁其刑，使民迷惑而陷焉。又从而制之，故刑弥繁而盗不胜也。 可见主张的是教而後刑。杨先生又以为1、2号简文中的夫是提起连词，它所提起的话题的意思其实应该是注重刑戮、尚贤而不是重教，因而并不是周公所赞同的。因此简文中周公所表述的意思反而和孔子的主张相一致。72文章中也提到王志平先生认为竹简书中的周公正是孔子一派，与杨文正同。73依此说，可帮助我们释读简文中的 字。晏子春秋卷六景公欲更晏子之宅晏子辞以近市得所求讽公省刑第二十一：是时也，公繁于刑，有鬻踊者，故对曰：踊贵而屦贱。公愀然改容，公为是省于刑。74相同内容，韩非子难二作：是时景公繁於刑，晏子对曰：踊贵而屦贱。景公曰：何故？对曰：刑多也。景公造然变色，曰：寡人其暴乎！於是损刑五。75可见愀然改容即造然变色。造然，亦见於大戴礼记保傅：灵公往吊，问其故，其子以父言闻，灵公造然失容曰：吾失矣。卢辩注曰：造然，惊惨之貌。76盖简文中周公既然主张刑罚是末，则对於贱人格上导致刑戮至，没有理由表现出勃然作色，反倒应该是愀然改容的检讨为何德性教化未能感化贱人，要省其刑，正其教，使民有耻且格。则简文 应分析为从月， 声，读作愀，声韵条件已如上述。作色即改容、变色之意，礼记哀公问：孔子愀然作色而对曰，郑注：愀然，变动貌也。作犹变也。77可证。综合以上，简文应读作周公愀然作色曰：易，夫贱人格上，则刑戮至。刚。1颜世铉包山楚简地名研究页59-60有详细的说明。 颜世铉包山楚简地名研究页55-60所载各家之说。 荆州市博物馆郭店楚墓竹简页180。 底下分类根据张光裕、袁国华包山楚简文字编页211-213，字头570、571、573、574、575、576。湖北省文物考古研究所等望山楚简页19-21。滕壬生楚系简帛文字编页447。刘彬徽楚系青铜器研究页460、462。 此字形并未见於楚系简帛文字编页444-447，似相当於上述第十四式。 湖北省文物考古研究所等望山楚简页68、86注2。 李家浩、俞伟超论兵避太岁戈出土文献研究页142。 何琳仪长沙铜量铭文补释江汉考古 页97-98、战国古文字典页200-201。 黄锡全郢辨析楚文化研究论集第二集311-324。亦见於氏着古文字论丛页281-290。10滕壬生楚系简帛文字编页444-447。11黄锡全郢辨析古文字论丛页284- 285、何琳仪战国古文字典页199-200、汤余惠主编战国文字编页181、492；汉印文字汇编页41、104-105；陈松长马王堆简帛文字编页116。12 何琳仪战国古文字典页200。13 吴振武古玺文编校订580条。汤余惠主编战国文字编页506从之。14 黄锡全郢辨析古文字论丛页283。15 分别见於简1、10、12、13。16 苏建洲上博简子羔简11 字考释，简帛研究网，03/02/09，http:/Wssf/2003/。17 苏建洲上博、郭店文字考释三则，简帛研究网，http:/Wssf/2003/。18 黄锡全包山楚简部分释文校释湖北出土商周文字辑证页194-195第22条。19 黄锡全郢辨析古文字论丛页28520 何琳仪古玺杂释再续中国文字新17期页291、战国古文字典页940。刘钊古文字构形研究页499-500。21滕壬生楚系简帛文字编页444-447、张守中包山楚简文字编页86。其他如李零读楚系简帛文字编出土文献第5集、白於蓝包山楚简文字编校订中国文字新25期 均未指出此则之误，可能亦赞同其说。汤余惠主编战国文字编页47亦从之。22 摹本取自商承祚编着战国楚竹简汇编页149。23 刘雨信阳楚简释文与考释信阳楚墓页131-132。24 汉印文字汇编页120。25李零长台关楚简申徒狄研究，简帛研究网，2000/08/08， http:/Wssf/。26 楚系简帛文字编页101。27李家浩从曾姬无恤壶铭文谈楚灭曾的年代文史第33辑页11。28 黄锡全郢辨析古文字论丛页28529 李家浩包山楚简中的旌旆及其他第二届国际中国古文字学研讨会论文集续编页375；亦收录於着名中年语言学家自选集李家浩卷页258。30 马王堆汉墓帛书整理小组马王堆帛书式法释文摘要文物页93。31 吴振武古玺文编校订页3432 黄锡全郢辨析古文字论丛页28533 于省吾鄂君启节考释考古、郝本性释论楚国器铭所见的府与铸造组织楚文化研究论集页322、李零楚国铜器铭文编年汇释古文字研究13辑页370、崔恒昇安徽出土金文订补页225何琳仪战国古文字典页513。34 宋郭忠恕、夏竦汗简古文四声韵页34。35 宋郭忠恕、夏竦汗简古文四声韵页82。36李零楚国铜器铭文编年汇释古文字研究13辑页370。37 郭沫若两周金文辞大系考释页277、战国古文字典页285、冯胜君战国燕青铜礼器铭文汇释中国古文字研究页184。38 苏建洲战国燕系文字研究页200-201。39 苏建洲异化现象笔划变异移动笔划战国燕系文字研究页93-94。40 郭沫若两周金文辞大系考释页224、马承源商周青铜器铭文选页502，783号41汤余惠战国文字编页854。42 陈炜湛包山楚简研究容庚先生百年诞辰纪念文集页590。43刘彬徽楚系青铜器研究页343。44 甲骨文字诂林册三 页2420、何琳仪战国古文字典页1400。45 高亨、董治安编纂古字通假会典页410。46 马承源主编上海博物馆所藏竹书页257。47 滕壬生楚系简帛文字编页878、汤余惠主编战国文字编页822。48 表示其上的字形分类号码。底下皆然，不再注出。49 吴振武字的形音义甲骨文发现一百周年学术研讨会页29250 吴振武古玺文编校订24条 页31。何琳仪战国古文字典页102、51 李家浩传遽鹰节铭文考释战国符节铭文研究之二海上论丛第二辑页2452 苏建洲上博楚竹书柬释上博馆藏战国楚竹书研究53丁邦新编董同龢先生语言学论文选集页8。54王力诗经韵读页341。55王力诗经韵读页386。亦参向熹诗经词典页1077。56 刘钧杰先生认为戚、愀是一组同源字。刘钧杰同源字典补页75。57 清段玉裁注说文解字注页632。58 清王念孙广雅疏证页19。59徐元诰国语集解页493。60 王先谦荀子集解页21。61 王先谦荀子集解页188。62向宗鲁说苑校证页363。63 汤余惠主编战国文字编页47、715。64 裘锡圭、李家浩曾侯乙墓竹简释文与考释曾侯乙墓页528注254。65 李玉秦汉简牍帛书音韵研究页79。66 李学勤长台关竹简中的墨子佚篇简帛佚籍与学术史页342。67李零长台关楚简申徒狄研究，简帛研究网，2000/08/08， http:/Wssf/；亦收录於揖芬集页310。68 朱德熙关於侯马盟书的几点补释朱德熙古文字论集页57。69李学勤长台关竹简中的墨子佚篇简帛佚籍与学术史页341-348。70 骈宇骞、段书安本世纪以来出土简帛概述页12-13、李零长台关楚简申徒狄研究，简帛研究网，2000/08/08， http:/Wssf/。71 杨泽生信阳楚简第1组38号和3号研究简帛研究二一页1-5、杨泽生长台观竹书的学派性质新探文史2001年第4辑页31-37。二文文末皆曰得到业师李家浩先生的诸多帮忙，想必李先生应有相当程度赞同杨氏之说。72 杨泽生长台观竹书的学派性质新探文史2001年第4辑页33。73杨泽生长台观竹书的学派性质新探文史2001年第4辑页34。74 张纯一晏子春秋校注新增诸子集成六页16975 陈启天增订韩非子校释页331。76 清王聘珍撰，王文锦点校大戴礼记解诂页66。77 十三经注疏礼记页849。