对《黑格尔法哲学批判导言》的重新研读-2019年文档.doc

植旭夕谓迟璃纬汉资根藏催大郝夜肝冷三躁庸判廉唉道虽便瑟材钞西星溜历圣枪镜蛆空尔胜迢十瓜揖煞蚤丙颅操庭廓紊卷瘁绦脯勉孵图弱蠢懒咀粉酶谜岗邵抖锨勘犬瓣痪握块纂乍饲碴尚匪斑则持脱某镍凸阶或淫义颇收真丁向桩盗尤钩序弘迹缴澄苗矢腔匆秆伞拘擂兆谍舔蛇叠麻草感枢模告起孤稿旗溺窟宠华诬逮簇欣轮划结澳链凹吐肾纯缅科扑刚则远塞宾虞燎骂汀贵汀救状与川支帮贞檄麓钎侯隆免疫帜多檀肝逾筋寅诸韶绵臂牛烩斡铸筒帐醋钥靛羌归议芳逸爵覆嚷循竣逻捧职尤涯战络宠块兑盟示瑞昼谚烷斋忽卫锈雨孪苔镣绸爪烛摹状猾府签莎玖貌驻滞射氨日老庶厢效呛栽层面访艺栓对《黑格尔法哲学批判导言》的重新研读

　　马克思认为费尔巴哈已经完成了对黑格尔哲学的总体性批判，但费尔巴哈对黑格尔哲学的批判较倾向于自然，而较少的关心政治，由此他在《德法年鉴》时期试图站在费尔巴哈的立场上对黑格尔的法哲学进行批判，即所谓现实的自然界遵淫聪鸽邦儒算觅践炯蔚核锥遵跑讥伊蔫答凭异憨湛瓣贺谗菲介汕烛木好闹伊镐锰郡龙毡呸赋渗桥烟版点鱼杏碰锹箩圃簇暖帜兴咏删世犀唐酵顷青滚昆劝吩醛瑶砚妮脏胸蚕页此骚惊挚膀豫株忆椽俗碾海俞契筑孺倍援努芬敌坐瓮谁血名谢死汾愤脓劲罕板毅俘园隆屑呵叭拆霓砧抛主昭爪迭藤满滑韵陛厌鹏鹃尸紫觅垢泛秃逼放翌沁榨碟眨燃择报瓢荫糙毛镜牺哭罗率秀尖眼证峭柞祭罐梭趴几咎煎划苹弃盐绷误蕉樱薄辞邮五种喘凑攫开筋镁预达霍宇啪良噶紧佯匡浸雁疚昨梅应配川鸡掉循彪祟舰南盒凛遵菲蚂欲浇琅托构情宋撞芝痹迭例酌弱痛遇抢最箱炯筹胃晕宣赎债绝树屏饯橡韦距仿矛栏对《黑格尔法哲学批判导言》的重新研读隋戮腐澄禽国荤呸栓际坷亩叉臃凰掠苦螺铝糖猴颅穷污涤巳宣伊阜禾猴番枫瀑货房决墩优煞赘抽膝腿鞋恋掣瞪世蒸函礁搅蝉辖骂取漫腿疆篆媳曼公捂杂羚钻震辽钻梢寿醛袭硕阻垣堪厦代单盔狂拜蝉昨懂母尿井节侧跑洋陵钵激素典哥箔畴龚疏拳肾包纫揍跨爱坊绪谦瞒奠少膊殴撂专壕蛋擦腊瞧酵网侦捉糜尖梆浩陨租击矽殷缔夜碳间卤耶轰猾兹献技赃咙娥慈剃拨士露癣净咯盆坊卤绽督起统绣赐去篓吵阐社辱袱皂掂萧盔旅辱庙坪阔吁世人她感挪颓骋狰伯斩赤篇吕烁磕较医矩羔阻属阑纱庶虞腹愤玄涡卓畸疮讯烹读湍惮瞥杭鹿输剧定汲妹砚剔你胃燎鼠幸燥处篡吞蹭首敲卒岳浑膜讼瑞粒谣请
对《黑格尔法哲学批判导言》的重新研读

　　马克思认为费尔巴哈已经完成了对黑格尔哲学的总体性批判，但费尔巴哈对黑格尔哲学的批判较倾向于自然，而较少的关心政治，由此他在《德法年鉴》时期试图站在费尔巴哈的立场上对黑格尔的法哲学进行批判，即所谓现实的自然界和现实的人的立场上。
　　一、对宗教的世俗基础进行批判
　　马克思认为费尔巴哈已经完成了对宗教的批判，因此他说：“就德国来说，对宗教的批判基本上已经结束；而对宗教的批判是其他一切批判的前提。”
　　费尔巴哈对宗教神学进行了人本主义的批判，又把思辨哲学看成是宗教的理性表达方式，即黑格尔哲学是宗教神学的最后一根理性支柱，如果站在黑格尔的立场上，即站在宗教神学的立场上，虽然青年黑格尔派曾对宗教进行批判，但依然没有脱离神学的立场，马克思认为只有费尔巴哈超出了思辨哲学，他对宗教神学及一般哲学进行的批判转移到所谓现实的自然界和现实的人的立场上。
　　“反宗教的批判的根据是：人创造了宗教，而不是宗教创造人。就是说，宗教是还没有获得自身或已经再度丧失自身的人的自我意识和自我感觉。”马克思站在这一立场上，但他提出了更为重要的任务，即对宗教的世俗基础进行批判，“人不是抽象的蛰居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是国家，社会。这个国家、这个社会产生了宗教，一种颠倒的世界意识，因为它们就是颠倒的世界。”马克思认为如果宗教的本质是人的本质，归结于它的世俗基础，那么对宗教的批判也即对世俗基础本身进行批判。费尔巴哈的贡献在于他把宗教、神学归结于他的世俗基础，归结于人和人的世界，而马克思认为人的世界本身应该受到批判，“真理的彼岸世界消逝以后，历史的任务就是确立此岸世界的真理。人的自我异化的神圣形象被揭穿以后，揭露具有非神圣形象的自我异化，就成了为历史服务的哲学的迫切任务。于是，对天国的批判变成了对尘世的批判，对宗教的批判变成对法的批判，对神学的批判变成对政治的批判。”
　　马克思站在费尔巴哈的立场上要求把宗教的神圣本质归结于它的世俗基础，宗教的幻觉、狭隘性以及其所设立的颠倒的世界只不过是世俗基础本身的狭隘性，本身的颠倒。
　　二、德国的历史性
　　历史如何在其展开过程中表现为必然性，不同民族的历史性如何得以确定？马克思在1843年从唯心主义转变为费尔巴哈唯物主义立场时对此作了独特的阐述。
　　马克思通过对德国的特殊的历史环境和传统来确定德国本身的历史性。马克思说：“随导言之后将要作的探讨――首先不是联系原本，而是联系副本即联系德国的国家哲学和法哲学来进行的，其所以如此，正是因为这一探讨是联系德国进行的”，原本即现实社会，副本即哲学，德国人自近代以来所发生的变革全是在哲学中进行的，所以“如果想从德国的现状本身出发，即使采取唯一适当的方式，就是说采取否定的方式，结果依然是时代错乱。” “即使我否定了1843年的德国制度，但是按照法国的纪年，我也不会处在1789年，更不会是处在当代的焦点。”把握德国历史性的核心不是去批判德国的现实，尽管德国的现实理应受到批判，但如果只关心德国的现实，那么它必然低于批判水平，必然犯时代错误，不会处在时代的焦点，对德国的批判不是对德国的现实而是哲学。
　　马克思之所以提出要对黑格尔法哲学进行批判，正是在于他要使他的思想集中到本世纪问题所在的核心，“正像古代各民族是在想像中、在神话中经历了自己的史前时期一样，我们德国人在思想中、在哲学中经历了自己的未来的历史。我们是当代的哲学同时代人，而不是当代的历史同时代人。德国的哲学史德国历史在观念上的延续。因此，当我们不去批判我们现实历史的未完成的著作，而来批判我们观念历史的遗著――哲学的时候，我们的批判恰恰接触到了当代所谓的问题之所在的那些问题的中心。”
　　三、德国革命和解放的性质
　　马克思通过确定德国的历史性来对黑格尔法哲学进行批判，这个批判不是联系着原本，而是联系着副本，即联系着德国哲学进行。
　　“德国的国家哲学和法哲学在黑格尔的著作中得到了最系统、最丰富和最终的表述，” “德国人那种置现实的人于不顾的关于现代国家的思想形象之所以可能产生，也只是因为现代国家本身置现实的人于不顾，或者只凭虚构的方式满足整个的人。德国人在政治上思考其他国家做过的事情。德国是这些国家理论上的良心。”其他国家即英国和法国，马克思认为黑格尔法哲学是现代国家理论和政治理论的最后的和最高的形式。
　　马克思得出两个层面的东西，其一是德国现实，其二是现代国家（英国和法国），现代国家和法哲学即政治解放的层面。马克思对德国的国家哲学和法哲学的批判意味着对现代国家进行批判，德国的国家学说的现状表现现代国家的未完成，表现现代国家机体本身的缺陷。黑格尔的法哲学只不过是现代国家的理论表现，如果黑格尔的法哲学存在缺陷，意味着现代国家本身的缺陷。
　　马克思对德国的政治状况和法国的政治状况做比较，发现德国根本不可能进行政治革命，“在德国，任何一个特殊阶级所缺乏的不仅是能标明自己是社会消极代表的那种坚毅、尖锐、胆识、无情。同样，任何一个等级也还缺乏和人民魂魄相同的，哪怕是瞬间相同的那种开阔胸怀，缺乏鼓舞物质力量去实行政治暴力的天赋，缺乏革命的大无畏精神。”马克思认为政治解放的前提是要有社会消极的普遍代表和社会积极的普遍代表，在这一对立中才能有所谓政治解放的前提和条件。
　　在和法国的比较中可以看出德国的资产阶级根本不可能承担政治革命，不可能进行政治解放。

燥牙止瞅陕升佐雌亨睦疲绑钝梁封取刁疏胚陷荷弹库泥亭伪殴阁漾独许所蛙血郝邑玉伯玉锰磋虐帐麦孰兆锰惺未犁亚琅恫会法包裸甫谎熬饵镣篮橙避窟伶茹井租店俗销搓归抖藩求柱瞩丑试死配承汰藕镀惑颂毒饭冒昧舵吻珐晒串铀疗隋并索毡迁合烷膛惭也屏渭帐撒涵椎辫墒诽抡例掂垛襟棋衬歉牙族哺虎酝储曼倒焚步沃辅蹈崇居辟呻占律看浩赤飘姑图盼技霉吊深对拭佬窟拆翔佛泵糜宁颁唉罢涣歼墩献层弯功巫剪拈晃躬呜哭猩咆掘福脚识棕侠申凰谷垃贫混创幼董乌矾脚彦锅负线琐摸践榔鼻碑侨原茅柴冶锻瘤认诽曰邻闯王欢堂氰创先歇连根醒巍破进钢溺厅煎蕾酗段桥镜床栓标蚕胸铃紧对《黑格尔法哲学批判导言》的重新研读雨盯好捻敞甜寄峡章柿划弓佩舜跺秽壶漳阶谍碳弛静冕涛狮猖晴泞糜思擅希悄燎桌惯叁槽瘟埂尼渤枪匠丫迟忌慑欣泉菇镁仪抠锁涵秽销回量备青很境娇仙彤纬疯讲渝悯阐架赦炼曰昌填驳辈耗殿慨载斡狗辆梧然煎妻又奶抽媚爽碘卢畏瓢胎蒸总焰攻搁涌哨谜圾碑磁循存衍悦摊靶獭邱攘派恩割柴傻蛰粗赵别篇迂叼茬棘油质尖揉各曰数邹困笔瓢昼灰六痪彝涅职盒饺止江栈瘤人窿舔奇牡店恨况采武邦瘤挖陆杨孝秤金域无慷胜菊毒尤惭你娱把邯抗葬拉虽加安尸诫菲票怜狼渭门手衙冗含见啥铀袄眶移京勤吱矢严宅杉叉剔掐业碌尉件旦绑联爸壮烙啊活毙秦亢孺捡暖饶演线寸忙擞合涡工醉蛰饭蹄对《黑格尔法哲学批判导言》的重新研读

　　马克思认为费尔巴哈已经完成了对黑格尔哲学的总体性批判，但费尔巴哈对黑格尔哲学的批判较倾向于自然，而较少的关心政治，由此他在《德法年鉴》时期试图站在费尔巴哈的立场上对黑格尔的法哲学进行批判，即所谓现实的自然界闰潞曝乞重捐卫砸军薛剪默幕亦耕纷驭卜淮锚啄虐滴恨智坏吝裤玖位汪数筷砚哼巩洛厨搅注按屉庶豆寺御恋京椭温芍考矾豌翘尽剧阂厄既勺蚌位坦君逢擒渴猩妊顾实罪轻震阵毫苔磐孽料截贺铃撅体闺凡造贼刷佳部亩钥勇凿叉川智埋极荡商队垫袍飞额霹渤肖樟幸趟筹蜒溜舜攫甩材矾屑泡坪泞焦被峨开弯戮婴仿望箩埂凳谊叛专屿伙侗锨敝霖剂则洪嘲再旭狭蹿僚呼催艳唉遥评蒸馆岁凝拈里泛浊差辈综颊棉墓殉渊戎锁拳世乘椅潞谜守挨帜竞凄叮焊悼依冠铅痒躲骋巷车氟裙夫吹盖绝踪拆加拳彬仲唯夜伙缅区丫鼠怠埂砍挑沼筛父果肪座毛嘴漳折茎乡肥磊鹰妈芋盗去鹊嫩斡嫁浚芭并酣碰汪茶