人文地理学的空间研究传统省公共课一等奖全国赛课获奖课件.pptx

第二章人文地理学空间研究传统第1页1964年，时任美国地理学家协会（AAG）主席William D.Pattison在Journal of Geography发表了“地理学四大传统”一文。地理学四大传统是：空间传统（spatial tradition）、区域研究传统（area studies tradition）、人地关系传统（man-land tradition）和地球科学传统（earth science tradition）。与此大致对应地理学四大学术流派是空间学派、区域学派、景观学派和环境学派。该文被同一杂志于1990年又全文刊出。这是非常罕见现象，说明了学术界对此文观点充分认可。第2页他指出：“尽管从逻辑上看，地理学四个传统是有区分，但它们是共同起作用。我们能够说，地理学同时进行着四个传统研究。用四个传统不一样组合，地理学家就能够解释地理学领域划分。人文地理或文化地理是由前三个传统应用于人类社会所组成；很显著，自然地理学是受到第一、第二个传统约束下，第四个传统所从事领域。”考虑到人地关系传统能够融合进前两类中，所以，对人文地理学来说，关键就是区域传统和空间传统。考虑这两个研究传统演化过程，我们将能够得出重大发觉性结论。第3页人文地理空间流派波浪式演进轨迹示意图第4页一、演化过程1、区域研究传统主导期（1930-1950）近代人文地理学奠基人李特尔（Ritter Carl，17791859）于19世纪50年代在其专著地理学通论中最早阐述了人地关系和地理学综合性和统一性，由此标志着人文地理学区域研究传统发韧。而在近代地理学区域学派创建方面，赫特纳无疑是国际地理学界最含有影响奠基人，其标志是1927年出版集其地理学思想大成划朝代著作地理学它历史、性质与方法。第5页他认为，区域学或者地志学意义上地理学统一性，只能建立在地域、地方和地点内在性质之上，而这种性质则建立在两种关系之上：一个是地点与地点之间差异（区域差异研究）。另一个是结合在同一地点上各个不一样自然界和种种不一样现象因果关系，而且这种关系必须把自然和人类结合在一起进行考查（人地关系研究）。第6页20世纪20-30年代，由欧洲大陆开创地理学区域研究范式在北美得到了主动回应，这种回应最集中代表就是1939年美国地理学者哈特向（R.Harthorne,1899-1992）发表长篇专题论文地理学性质。他认为：“地理学把科学与社会问题联络起来，不论有何价值，都不过是证实这一点：纯科学本身为取得更多知识而追求知识就需要一门能如实解释世界地域差异实际情况科学，不但按一些事物从一地到一地差异性来解释，而且按各处异于他处总结合来解释。”从此，由欧陆学者开创地理学区域研究传统被哈特向统一概括在“区域差异”（含人地关系）研究范式之下。第7页这一时期同时也是空间研究传统产生期。1826年 J.H.von屠能发表孤立国对于农业及国民经济之关系中，从经济地租出发研究,创建了农业区位论,为区位论中两个主要规律距离衰减法则和空间相互作用原理出现提供了基础，从而奠定了区位理论基础，以后A.韦伯19发表工业区位论。以此为基础，W.克里斯塔勒和A.廖什分别于1933年和1940年创建中心地学说等，由此标志着人文地理学空间研究传统正式定型。但此时学术界对空间研究传统认可度并不高。第8页某种程度上，克里斯泰勒命运就代表了当初人文地理学空间研究传统命运。克里斯泰勒（1893-1969）一生颠沛流离，35岁前从未寻求到一个正式教学或研究职位。他曾师从韦伯学习经济学，1932年获弗赖堡大学博士学位.1933年在埃尔兰根大学执教时出版了南部德国中心地，提出了关于城市区位中心地学说。但该文发表后在德国地理学界、经济学界都无显著影响，甚至申请在世界地理联合会发表也遭到拒绝，就连1947年特罗尔评述第二次世界大战期间德国地理课时，对中心地理论都只字未提。第9页因为当初人文地理学区域研究传统代表性人物都没有起码空间意识。赫特纳认为：将地理学标志为关于物在何处科学是不正确，只有当空间处于突出地位而且组成科学考查工作连接纽带时，即将各种不一样空间和地点特征或者李特尔所说“地上事物对地球空间填充”作为研究对象时，才是地理学。在学术思想上，哈特向遵照是德国李希霍芬尤其是赫特纳地理学传统，反对试图将地理学改造成“准确科学”或“本质上是自然科学”、行星地球科学、关系科学、分布科学等“激进”主张，等等。第10页2、空间研究传统崛起（1950-1970）从20世纪50年代中期开始，形势开始逐步发生逆转，对赫特纳-哈特向地理学区域研究传统失望情绪不停增加，一个将地理学看做是“空间排列科学”革命观念快速传输。1953年，美国艾奥瓦大学舍费尔（F.Schaefer）发表地理学中例外论一文，通常被认为是打响这次革命第一枪。他认为，地理学是“关注对地球表面某一特征空间分布起支配作用规律建立”科学。今后，20世纪60-70年代，“计量与理论革命运动”试卷了大西洋两岸。美国地理学家McCarty、Ullman、Garrison和英国地理学家Haggett、Chorley则成为这次运动领军人物。其基本特征为：第11页（1）因为理论化需要广泛将经济学尤其是新古典经济学概念和模型引入人文地理研究中，并在研究中将德国区位论纳入人文地理学理论体系，从而历史性地实现了人文地理学研究方法革命。克氏中心地学说和美国经济学家赖利（W.Relly）1931年提出空间相互作用重力模型，成为这一时期理论建构关键。在深化研究过程中，区位论还深入形成了不一样学派，较有代表性学派有成本学派、市场学派、成本市场学派、社会学派、行为学派和边际区位学派等。每一个学派及其研究者，都在研究和修正前人研究结果基础上形成自己观点和理论体系。第12页（2）因为计量化需要广泛将统计学、数学利用到经济地理学研究中，并在研究中采取了先进计算器和计算机，从而历史性地实现了地理学研究伎俩革命。假如说1930年代区位论是静态区位论话，则此时研究者开始从区域整体出发，对影响生产布局各种原因应用数理统计、投入产出、线性规划等方法进行全方面综合分析，建立可用于实际区域模型,发展成为“动态区位论”。第13页3、区域研究传统复兴（1970-）20世纪70年代开始，人文地理学空间研究传统在英美地理学界受到了来自三个方面批判和挑战：一是来自普通空间科学内部行为地理学，行为地理学同意实证主义研究基本目标但它批评“空间科学”地理学到达目标路径：基于完全信息理性经济行为公理及各种抽象演绎模型。第14页二是人本主义义地理学，它以抗衡理性、抗衡科学面目出现，它从根本上否定新地理学对科学规律寻求，甚至从根本上否定可供实证主义研究客观世界存在，而是利用观念论、现象学、存在主义等哲学来对待人类在地球表面日常生活或生活世界。三是激进主义地理学，它以愈加激进政治立场以同传统自由主义决裂面目出现。它以当初凸显社会问题为焦点，利用结构主义、现实主义，尤其是马克思主义历史唯物主义哲学，对深藏在这些问题背后经济机制进行研究和解释。第15页出于对作为“空间科学”人文（经济）地理学“理论革命”失望，以及“激进地理学”对新兴“朝代文化”新自由主义意识形态盛行和资本主义向“后福特主义”快速动态调整日益背离，于20世纪80年代中期开始，又一次发起了理论和方法重新定向争论。这次定向或者说是转向使人文（经济）地理学从与新古典主流经济学和马克思主义经济学亲和，走向从经济学异端“制度主义”、经济社会学及文化研究等领域寻找思想源泉，从而造成人文（经济）地理学走向了以制度转向、文化转向、关系转向、尺度转向等多元转向为特点经济地理研究新时代。第16页其基本论点是：经济生活是一个被制度化过程，又是根植于社会活动。他们不一样程度上拒绝以完全剪发珠个体为关键经济分析传统，而是立足于区域经济复兴和竞争优势源泉，强调经济活动空间集聚、学习创新、社会环境和制度相互之间依赖关系及其对区域竞争优势影响。第17页“文化是制度之母”，所以，文化转向人文（经济）地理学即使极大地拓展了人文（经济）地理学研究领域和对现实社会经济发展解释力，但也在很大程度上含糊了人文（经济）地理学研究领域，使人文（经济）地理学日益背离普通化理论抽象，而过分关注空间和地方个性特征经验描述，尽管这种描述是基于实地、开放、多中心、实体社会经济案例研究。这么，过分文化转向就彻底关闭了人文（经济）地理学通向构建普通化理论道路。对此，在一些学者看来，不能把全部社会关系简化为文化关系，人文（经济）地理学应该重视文化，但应警觉或者反对“文化转向”。第18页实际上，与其说人文（经济）地理学上述制度等研究转向，不如说是区域研究广化和深化、区域研究传统延伸。实际上，自20世纪80年代开始，欧美经济地理学在“激进转向”或“马克思主义转向”过程中，哈特向区域研究传统所强调区域独特征便重新成为研究焦点，这就是对人们日常工作和生活空间地方或地域性研究。这昭示着当代人文地理学向强调独特征研究区域研究传统回归。详细地说，当代人文地理学在强调区域差异和地方独特征方面与区域研究传统没有区分，只不过当代人文地理学是使地理学研究与处理重大社会问题更紧密地关联起来。第19页4、空间研究传统重新崛起（1990-）普通认为Krugman（1991）中心-外围（Core-Perphery）模型是新经济地理学诞生标志。它说明了规模酬劳、运输成本和要素流动相互作用是怎样造成空间经济结构形成和演变。第20页从其产生渊流看，新经济地理学与古典区位论一脉相承，是第一次空间研究传统重现和复兴。其前身区位理论起源能够追溯到1826年杜能农业区位论。不过，进入20世纪后，区位理论或者传统经济地理学发展基本上陷入了停顿状态，这主要是因为在普通均衡框架下无法对空间均衡进行分析。第21页详细而言，考虑由有限个区域、消费者及厂商组成经济体，假如空间是均衡，并存在运输成本，且偏好在区域内是非饱和，那么该经济体就不可能存在竞争性普通均衡，因为经济活动不是完全可分，活动主体需要占据一定空间，这么也就必定存在着跨区贸易，这即是著名Starrett(1978)空间不可能定理(The Spatial Inpossihility)。即使这段时期也有不少学者研究经济空间问题，但一直无法完好地处理这一空间悖论，因而经济地理学也一直未被主流经济学体系所接纳。这一局面直到克鲁格曼手中才得到彻底扭转。第22页克鲁格曼（1998）认为，经济地理学之所以没有被纳入主流经济学原因在于：经济地理学研究者没有用一个适合于当初已经有建模技术方法表示他们思想，没有明确地说明市场结构现实性，只是基于理想完全竞争市场结构。所以，新经济地理学工作是将经济地理学纳入主流经济学，利用主流经济学分析方法分析空间原因作用。第23页之所以冠为新，不是因为其所研究问题含有新意，而是将厂商层次规模收益、外部经济、冰山形式运输成本融入D-S垄断竞争模型并建立普通均衡模型，考查产业集聚、城市集聚以及国际贸易形成机理，从而实现了主流经济学向空间维度扩展，或者说将经济地理学纳入进主流经济学殿堂。第24页二、空间研究传统与区域研究传统比较1、区域研究传统与空间研究传统不一样格调与命运地理学对区域研究传统偏好：地理学视野中地理原因更多等同于区域概念，这是整个地理学研究关键和灵魂，也是地理学区域别于相关学科标志性特征，所以，地理学中地理原因，或者说是区域原因，总是被关注关键，而被赋予了丰富多彩内容：地形、地貌、交通、生产、城市、人口等，这些内容总是被看成预先给定外生条件而存在，地理学研究这些内容分布规律，揭示这些分布规律背后机制。第25页实际上，地理学家是天生区域学派拥泵者，这是由其知识结构所所造成。所以，在图中，我们将区域研究传统表示为一条直线，表明任何时候区域研究传统都是地理学研究根本。与区域研究传统比较，空间研究传统并不能先验性地成为我们研究传统，其产生需要对应苛刻条件：一是需要区域研究传统走向极盛时，学术界不停反思其个例式研究过多、理论性不足缺点到达高潮时;二是需要一个学术思想超前学者，需要一个不世出奇才。第26页对于区域学派与空间学派关系，套用金庸武侠小说笔法：在门派层面上尤如少林与武当；在流派层面上尤如华山派气宗与剑宗；在个人格调层面上尤如郭靖与杨过。前者拙朴厚重，庄重厉穆，众拱之业界正宗；后者轻灵飘洒，巧夺天工，不经意偶露峥嵘。第27页2、空间研究传统流变波动性与周期性如果说区域研究传统可以用一条直线代表其相对稳定研究轨迹话，那么空间研究传统变化有其显著波动性与周期性。其中，第一个周期是1930-1990，时间跨度60年，并可认为间隔分为以下三个阶段：第28页第一阶段：1930-1950。以克氏中心地学说提出为标志，空间研究学派开始了复兴运动，但在以区域研究传统主导背景下，总体上处于低潮期。此时主流地理学界对此并不认可。第二阶段：1950-1970：主流地理学界对空间研究传统充分认可，在一批有影响人文地理学家引领下，空间研究传统进入了鼎盛发展期。第三阶段：1970-1990：空间研究传统本身问题开始出现并被放大，由此盛极而衰，区域研究传统价值在新时期得到充分，从而进入了空间研究传统低潮期。第29页3、新一轮空间研究热潮即将到来那么，当前我们现在处于一个什么样阶段呢？我们认为，处于空间研究传统三阶段中由第一阶段向第二阶段过渡期。因为，1990-情形与当初1930-1950年情形非常类似。第30页自1990年代克鲁格曼提出新经济地理学以来，国际主流经济地理学界以Martin和Scott为代表，基本上持负面和否定态度。新经济地理学诞生之后，一直受到传统经济地理学家批判，其中以Martin和Scott为代表。Martin认为，尽管新经济地理学从现实世界出发，并试图经过建模方式抓住世界本质，为了建模方便，新经济地理学尽可能地简化模型设定，其对模型偏好与区位论非常相同。不过，大多数经济地理学者早已经放弃了对正式模型及其分析研究方式，转向更为叙述性、推论性研究方式，采取政治经济学视角，所以更为“现实”；第31页Scott则从模型假定上对新经济地理学关键边缘模型和以后扩展模型进行批评，模型假设简化忽略了现实经济过程中动态性和复杂性，比如劳动分工、社会网络、创新和信息溢出等。归纳起来，主要反对观点是：（1）新经济地理学数学模型方法早已被地理学计量模型所采取，现已被地理学所抛弃；（2）新经济地理学没有什么应用研究价值，所以不会超越地理学研究结果；（3）新经济地理学没有充分认识到技术对经济过程主要性，等等。第32页为何这些主流经济地理学者会有这么批评意见？正如克鲁格曼所指出：当代经济地理学丢失了5个主要传统，分别是德国区位论、社会物理（重力和引力模型）、循环累积、土地利用和地租模型及当地外部经济。而这些，正是第一次空间研究传统中关键内容。第33页我们注意到，这一时期表现与1930-1950年克氏提出中心地理论以后，人文地理区域研究传统对其批评如同一辙。当然，新克氏（克鲁格曼）境遇与老克氏（克里斯泰勒）相比好得太多。这并不是当代人文经济地理学家仁慈，而是克鲁格曼在经济学领域中早已经有了辉煌地位，他本人并不在意地理学界对其评价。第34页，因为“对贸易模式和经济活动区位分析”，克鲁格曼被授予诺贝尔经济学奖，从而使其新经济地理学深入成为众人关注焦点。年美国地理学年会（AAG），尤其设置了对克鲁格曼新经济地理学专题讨论会。20于华盛顿如开AAG年会上，克鲁格曼又一次受邀作了相关新经济地理学专题汇报，并被授于荣誉地理学家称号。在此背景下，很多学者在比较了新经济地理学和传统经济地理学异同基础上，阐述了新经济地理学发展对传统经济地理学意义。全部这一切，昭示着地理学四大研究传统之一空间研究传统复兴与回归。第35页所以，新经济地理学兴起，将会重新延续并复兴20世纪50-60年代作为“空间科学经济地理学和区域科学追求”理论革命“传统，促进经济地理学理论模型化、规范化、严谨化、精细化，经过模型演绎分析加以澄清，提升人文（经济）地理学对现实社会经济这一复杂系统分析、解释能力，提升经济地理学作为能够数学化“硬科学”在社会科学尤其是经济学中学术地位，真正实现经济地理学“计量与理论革命”。第36页二、空间与区域流派不一样演化轨迹形成机理1、区域研究传统局限地理学发祥于对区域研究，所以地理学长久以来重视区域，以至于长久以来形成了“区域性”是地理学基本约束观点，这种观点严重地限制了地理学。地理学作为一门科学，必须像其它学科那样含有抽象对象，含有抽象理论，然而一旦这种抽象体系建立，它也就脱离了“区域性”，因而它也就不可防止地脱离了“区域性”限定地理学。第37页普通来说，培根牛顿思想促进了地理学分化并出现了近代地理学，然而这种现象也发生在物理学中，物理学分化，形成了物理学众多分支，但它们都标志自己是物理学；历史上地理学分化出去学科却急于标志自己不是地理学，今天这种趋势还在加强。所以发生上述现象，是因为新兴学科或多或少地感到传统地理学观念是自己深入发展局限，那么是什么东西限制了地理学，使新兴地理学科感到进退维谷？是区域性。区域性以地方为中心排斥了地理学分支成长，排斥了地理学发展，而学科本身又必定发展，于是地理学每一个硕果变成了每一次对它背叛。第38页2、空间研究传统局限与地理学区域研究传统比较，作为空间科学人文（经济）地理学对地理学统一性起到了瓦解作用，它拉大了与自然地理学学科距离，而走向与经济学、区域科学亲和道路，其社会科学学科属性从此凸现出来。在学科目标上，这种经济地理学也不再拘泥于甚至不再青睐于田野调查基础上对区域分类与描述以及区域独特征研究，而是致力于采取“科学方法”对经济地理现象原因挖掘和普通法则建立与统计检验。第39页