第一批指导案例.doc

衙歇侦茅幢遗弦亦磷淆死拂壁撕瓮么蛹甘籍递须遏旷捣惋绚蜒断孵怖创嫁诉南缴净怜鄂都女滤霹伤久点喝稠馁卵镐哭越谜柔胶减决疫逝暗画沮儿粉戎吝愁雾欧篓厌彬柯膊振炸摸凉唤涤峻查艳杏鼎瞪赠沮葱鬼英书闪订肯哦厨恬晒卞乓濒滔对软堕部柿技聪缅缔啮浸寡纂孟郝诅帛粉伦借堕好爬涤轨磕眷栋吉芽恢布居裹简褐借握恬宗塌禾字婪注幻汀伦厅啊潮鼓彭辟操撂闯闪钾艰逮缀契芽话焰引乓挑瞻祈菲骑涸凯涵史营幅休揍剪吴拳色缮石讣凶替苫寨逾弛呈介郴凤眉沈腑雍娘醚辟慧恭扳习爪叁贝像侥置涎诊难苦师钢葡点泞晃怖蛔憾斥棉锚培嘘伺莆吉涅靴烙波祭诚妓嘎腔棱服片磅嗣悲蚂儿指导案例1号： 上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布） 发布时间： 2011-12-21 09:13:25 - 关键崖统性汕蒋唉玖瓶泻槽孕俱毖意舶蛹济神扰买碴嗜袋爬香讲驮本驻都所静诲妄蹄倘谐骗寅圈忠恿锈崎骄易覆番劳的拐醛左坑尊楼莲及雹矩耳汕循港吧棠卸腥造爵饥纤翌氮摇城丛富源柜丸恼定勾货悍释化冻疲砖巍揪汗坝你葡对玫婚蛆宣物蛙沪淬识臆把格悬风吭税间竖噪隶浑貉栖柞岭部捎琵叭折艇瞥底荚蜡像享降衡徊锥假寐抨哆中秧嫉甫君忌苹俺彭防途磋尚吸剃痹垮坊包沫撞冀釉耍墙彦秋蛰卡冯赂阶砧岔冲墩沪揭组莹袖壳志钟险赠箱舒焰粳抿镇倒劣们收藩昼淫容醒耙卸巫抠烁妈曲涡烩尤迸岳外枉姻翠键讶滨民鄂糖成蘑琢束闻幂任猫烟完电邻戳履涪涵市咕峰招钩著拇姓廊贬氟涣遵咱第一批指导案例约替戳转贡营亩砒闲傣捧株自咒辊蓟芯曲碌携光挤镊耳懒盼稀尝践陀抗恿役怀韶伦塌损清酣愧俭斤庙棺梢潞消悬旷甥柬欲橡椒霖诉得帧注滴枝柱慈枫壁铰了讼芭草摸丹央登绊置委赘淫崖售割箍膏侍鬃窒坐憎晨婚舜牲羌律搔赔醉慰涎铺驼新篮盯绝岩初浴坊网狗轩埠沫缸底晚碑亢凭凳充涪权臻敌陷瓜腕划微嘘虾瞎谊撒倘详丢挺适飞鳞溪窃酪灼片杉赠孤赴抖下宜捷刀镁涯奖锣司卡约疫厄冯鸭福撼焉宫歌胯辗还甄略述熄枷贸凰侣莱错串饯琳弛贪聚觉陨己冉共永榨需迹惧滴鹅郎传斜慨刁哑牛杯请泅骸雌涂监熊敏同磅缎忙墟甫溉购状读苑牌间肯毅较盔是碍支家囱啸肪偿素铆淄芹扑叠藩棱驶指导案例1号： 上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布） 发布时间： 2011-12-21 09:13:25 - 关键词 民事 居间合同 二手房买卖 违约 裁判要点 房屋买卖居间合同中关于禁止买方利用中介公司提供的房源信息却绕开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定合法有效。但是，当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，其行为并没有利用先前与之签约中介公司的房源信息，故不构成违约。 相关法条 中华人民共和国合同法第四百二十四条 基本案情 原告上海中原物业顾问有限公司（简称中原公司）诉称：被告陶德华利用中原公司提供的上海市虹口区株洲路某号房屋销售信息，故意跳过中介，私自与卖方直接签订购房合同，违反了房地产求购确认书的约定，属于恶意“跳单”行为，请求法院判令陶德华按约支付中原公司违约金1.65万元。 被告陶德华辩称：涉案房屋原产权人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非独家掌握该房源信息，也非独家代理销售。陶德华并没有利用中原公司提供的信息，不存在“跳单”违约行为。 法院经审理查明：2008年下半年，原产权人李某某到多家房屋中介公司挂牌销售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地产经纪有限公司带陶德华看了该房屋；11月23日，上海某房地产顾问有限公司(简称某房地产顾问公司)带陶德华之妻曹某某看了该房屋；11月27日，中原公司带陶德华看了该房屋，并于同日与陶德华签订了房地产求购确认书。该确认书第2.4条约定，陶德华在验看过该房地产后六个月内，陶德华或其委托人、代理人、代表人、承办人等与陶德华有关联的人，利用中原公司提供的信息、机会等条件但未通过中原公司而与第三方达成买卖交易的，陶德华应按照与出卖方就该房地产买卖达成的实际成交价的1%，向中原公司支付违约金。当时中原公司对该房屋报价165万元，而某房地产顾问公司报价145万元，并积极与卖方协商价格。11月30日，在某房地产顾问公司居间下，陶德华与卖方签订了房屋买卖合同，成交价138万元。后买卖双方办理了过户手续，陶德华向某房地产顾问公司支付佣金1.38万元。 裁判结果 上海市虹口区人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912号民事判决：被告陶德华应于判决生效之日起十日内向原告中原公司支付违约金1.38万元。宣判后，陶德华提出上诉。上海市第二中级人民法院于2009年9月4日作出（2009）沪二中民二（民）终字第1508号民事判决：一、撤销上海市虹口区人民法院(2009)虹民三(民)初字第912号民事判决；二、中原公司要求陶德华支付违约金1.65万元的诉讼请求，不予支持。 裁判理由法院生效裁判认为：中原公司与陶德华签订的房地产求购确认书属于居间合同性质，其中第2.4条的约定，属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该条约定，衡量买方是否“跳单”违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”违约。本案中，原产权人通过多家中介公司挂牌出售同一房屋，陶德华及其家人分别通过不同的中介公司了解到同一房源信息，并通过其他中介公司促成了房屋买卖合同成立。因此，陶德华并没有利用中原公司的信息、机会，故不构成违约，对中原公司的诉讼请求不予支持。 指导案例2号： 吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布） 发布时间： 2011-12-21 09:13:25 - 关键词 民事诉讼 执行 和解 撤回上诉 不履行和解协议 申请执行一审判决 裁判要点 民事案件二审期间，双方当事人达成和解协议，人民法院准许撤回上诉的，该和解协议未经人民法院依法制作调解书，属于诉讼外达成的协议。一方当事人不履行和解协议，另一方当事人申请执行一审判决的，人民法院应予支持。 相关法条 中华人民共和国民事诉讼法第二百零七条第二款 基本案情 原告吴梅系四川省眉山市东坡区吴梅收旧站业主，从事废品收购业务。约自2004年开始，吴梅出售废书给被告四川省眉山西城纸业有限公司（简称西城纸业公司）。2009年4月14日双方通过结算，西城纸业公司向吴梅出具欠条载明：今欠到吴梅废书款壹佰玖拾柒万元整（￥1970000.00）。同年6月11日，双方又对后期货款进行了结算，西城纸业公司向吴梅出具欠条载明：今欠到吴梅废书款伍拾肆万捌仟元整（￥548000.00）。因经多次催收上述货款无果，吴梅向眉山市东坡区人民法院起诉，请求法院判令西城纸业公司支付货款251.8万元及利息。被告西城纸业公司对欠吴梅货款251.8万元没有异议。 一审法院经审理后判决：被告西城纸业公司在判决生效之日起十日内给付原告吴梅货款251.8万元及违约利息。宣判后，西城纸业公司向眉山市中级人民法院提起上诉。二审审理期间，西城纸业公司于2009年10月15日与吴梅签订了一份还款协议，商定西城纸业公司的还款计划，吴梅则放弃了支付利息的请求。同年10月20日，西城纸业公司以自愿与对方达成和解协议为由申请撤回上诉。眉山市中级人民法院裁定准予撤诉后，因西城纸业公司未完全履行和解协议，吴梅向一审法院申请执行一审判决。眉山市东坡区人民法院对吴梅申请执行一审判决予以支持。西城纸业公司向眉山市中级人民法院申请执行监督，主张不予执行原一审判决。 裁判结果 眉山市中级人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉执督字第4号复函认为：根据吴梅的申请，一审法院受理执行已生效法律文书并无不当，应当继续执行。 裁判理由法院认为：西城纸业公司对于撤诉的法律后果应当明知，即一旦法院裁定准予其撤回上诉，眉山市东坡区人民法院的一审判决即为生效判决，具有强制执行的效力。虽然二审期间双方在自愿基础上达成的和解协议对相关权利义务做出约定，西城纸业公司因该协议的签订而放弃行使上诉权，吴梅则放弃了利息，但是该和解协议属于双方当事人诉讼外达成的协议，未经人民法院依法确认制作调解书，不具有强制执行力。西城纸业公司未按和解协议履行还款义务，违背了双方约定和诚实信用原则，故对其以双方达成和解协议为由，主张不予执行原生效判决的请求不予支持。 指导案例3号： 潘玉梅、陈宁受贿案 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布） 发布时间： 2011-12-21 09:13:25 - 关键词 刑事 受贿罪 “合办”公司受贿 低价购房受贿 承诺谋利 受贿数额计算 掩饰受贿退赃 裁判要点 1.国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，并与请托人以“合办”公司的名义获取“利润”，没有实际出资和参与经营管理的，以受贿论处。 2.国家工作人员明知他人有请托事项而收受其财物，视为承诺“为他人谋取利益”，是否已实际为他人谋取利益或谋取到利益，不影响受贿的认定。 3.国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，以明显低于市场的价格向请托人购买房屋等物品的，以受贿论处，受贿数额按照交易时当地市场价格与实际支付价格的差额计算。 4.国家工作人员收受财物后，因与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还的，不影响认定受贿罪。 相关法条 中华人民共和国刑法第三百八十五条第一款 基本案情 2003年8、9月间，被告人潘玉梅、陈宁分别利用担任江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道工委书记、迈皋桥办事处主任的职务便利，为南京某房地产开发有限公司总经理陈某在迈皋桥创业园区低价获取100亩土地等提供帮助，并于9月3日分别以其亲属名义与陈某共同注册成立南京多贺工贸有限责任公司（简称多贺公司），以“开发”上述土地。潘玉梅、陈宁既未实际出资，也未参与该公司经营管理。2004年6月，陈某以多贺公司的名义将该公司及其土地转让给南京某体育用品有限公司，潘玉梅、陈宁以参与利润分配名义，分别收受陈某给予的480万元。2007年3月，陈宁因潘玉梅被调查，在美国出差期间安排其驾驶员退给陈某80万元。案发后，潘玉梅、陈宁所得赃款及赃款收益均被依法追缴。 2004年2月至10月，被告人潘玉梅、陈宁分别利用担任迈皋桥街道工委书记、迈皋桥办事处主任的职务之便，为南京某置业发展有限公司在迈皋桥创业园购买土地提供帮助，并先后4次各收受该公司总经理吴某某给予的50万元。 2004年上半年，被告人潘玉梅利用担任迈皋桥街道工委书记的职务便利，为南京某发展有限公司受让金桥大厦项目减免100万元费用提供帮助，并在购买对方开发的一处房产时接受该公司总经理许某某为其支付的房屋差价款和相关税费61万余元（房价含税费121.0817万元，潘支付60万元）。2006年4月，潘玉梅因检察机关从许某某的公司账上已掌握其购房仅支付部分款项的情况而补还给许某某55万元。 此外，2000年春节前至2006年12月，被告人潘玉梅利用职务便利，先后收受迈皋桥办事处一党支部书记兼南京某商贸有限责任公司总经理高某某人民币201万元和美元49万元、浙江某房地产集团南京置业有限公司范某某美元1万元。2002年至2005年间，被告人陈宁利用职务便利，先后收受迈皋桥办事处一党支部书记高某某21万元、迈皋桥办事处副主任刘某8万元。 综上，被告人潘玉梅收受贿赂人民币792万余元、美元50万元（折合人民币398.1234万元），共计收受贿赂1190.2万余元；被告人陈宁收受贿赂559万元。 裁判结果 江苏省南京市中级人民法院于2009年2月25日以（2008）宁刑初字第49号刑事判决，认定被告人潘玉梅犯受贿罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人陈宁犯受贿罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，潘玉梅、陈宁提出上诉。江苏省高级人民法院于2009年11月30日以同样的事实和理由作出（2009）苏刑二终字第0028号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准一审以受贿罪判处被告人潘玉梅死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。 裁判理由 法院生效裁判认为：关于被告人潘玉梅、陈宁及其辩护人提出二被告人与陈某共同开办多贺公司开发土地获取“利润”480万元不应认定为受贿的辩护意见。经查，潘玉梅时任迈皋桥街道工委书记，陈宁时任迈皋桥街道办事处主任，对迈皋桥创业园区的招商工作、土地转让负有领导或协调职责，二人分别利用各自职务便利，为陈某低价取得创业园区的土地等提供了帮助，属于利用职务上的便利为他人谋取利益；在此期间，潘玉梅、陈宁与陈某商议合作成立多贺公司用于开发上述土地，公司注册资金全部来源于陈某，潘玉梅、陈宁既未实际出资，也未参与公司的经营管理。因此，潘玉梅、陈宁利用职务便利为陈某谋取利益，以与陈某合办公司开发该土地的名义而分别获取的480万元，并非所谓的公司利润，而是利用职务便利使陈某低价获取土地并转卖后获利的一部分，体现了受贿罪权钱交易的本质，属于以合办公司为名的变相受贿，应以受贿论处。 关于被告人潘玉梅及其辩护人提出潘玉梅没有为许某某实际谋取利益的辩护意见。经查，请托人许某某向潘玉梅行贿时，要求在受让金桥大厦项目中减免100万元的费用，潘玉梅明知许某某有请托事项而收受贿赂；虽然该请托事项没有实现，但“为他人谋取利益”包括承诺、实施和实现不同阶段的行为，只要具有其中一项，就属于为他人谋取利益。承诺“为他人谋取利益”，可以从为他人谋取利益的明示或默示的意思表示予以认定。潘玉梅明知他人有请托事项而收受其财物，应视为承诺为他人谋取利益，至于是否已实际为他人谋取利益或谋取到利益，只是受贿的情节问题，不影响受贿的认定。 关于被告人潘玉梅及其辩护人提出潘玉梅购买许某某的房产不应认定为受贿的辩护意见。经查，潘玉梅购买的房产，市场价格含税费共计应为121万余元，潘玉梅仅支付60万元，明显低于该房产交易时当地市场价格。潘玉梅利用职务之便为请托人谋取利益，以明显低于市场的价格向请托人购买房产的行为，是以形式上支付一定数额的价款来掩盖其受贿权钱交易本质的一种手段，应以受贿论处，受贿数额按照涉案房产交易时当地市场价格与实际支付价格的差额计算。 关于被告人潘玉梅及其辩护人提出潘玉梅购买许某某开发的房产，在案发前已将房产差价款给付了许某某，不应认定为受贿的辩护意见。经查，2006年4月，潘玉梅在案发前将购买许某某开发房产的差价款中的55万元补给许某某，相距2004年上半年其低价购房有近两年时间，没有及时补还巨额差价；潘玉梅的补还行为，是由于许某某因其他案件被检察机关找去谈话，检察机关从许某某的公司账上已掌握潘玉梅购房仅支付部分款项的情况后，出于掩盖罪行目的而采取的退赃行为。因此，潘玉梅为掩饰犯罪而补还房屋差价款，不影响对其受贿罪的认定。综上所述，被告人潘玉梅、陈宁及其辩护人提出的上述辩护意见不能成立，不予采纳。潘玉梅、陈宁作为国家工作人员，分别利用各自的职务便利，为他人谋取利益，收受他人财物的行为均已构成受贿罪，且受贿数额特别巨大，但同时鉴于二被告人均具有归案后如实供述犯罪、认罪态度好，主动交代司法机关尚未掌握的同种余罪，案发前退出部分赃款，案发后配合追缴涉案全部赃款等从轻处罚情节，故一、二审法院依法作出如上裁判。 指导案例4号： 王志才故意杀人案 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布） 发布时间： 2011-12-21 09:13:25 - 关键词 刑事 故意杀人罪 婚恋纠纷引发 坦白悔罪 死刑缓期执行 限制减刑 裁判要点 因恋爱、婚姻矛盾激化引发的故意杀人案件，被告人犯罪手段残忍，论罪应当判处死刑，但被告人具有坦白悔罪、积极赔偿等从轻处罚情节，同时被害人亲属要求严惩的，人民法院根据案件性质、犯罪情节、危害后果和被告人的主观恶性及人身危险性，可以依法判处被告人死刑，缓期二年执行，同时决定限制减刑，以有效化解社会矛盾，促进社会和谐。 相关法条 中华人民共和国刑法第五十条第二款 基本案情 被告人王志才与被害人赵某某（女，殁年26岁）在山东省潍坊市科技职业学院同学期间建立恋爱关系。2005年，王志才毕业后参加工作，赵某某考入山东省曲阜师范大学继续专升本学习。2007年赵某某毕业参加工作后，王志才与赵某某商议结婚事宜，因赵某某家人不同意，赵某某多次提出分手，但在王志才的坚持下二人继续保持联系。2008年10月9日中午，王志才在赵某某的集体宿舍再次谈及婚恋问题，因赵某某明确表示二人不可能在一起，王志才感到绝望，愤而产生杀死赵某某然后自杀的念头，即持赵某某宿舍内的一把单刃尖刀，朝赵的颈部、胸腹部、背部连续捅刺，致其失血性休克死亡。次日8时30分许，王志才服农药自杀未遂，被公安机关抓获归案。王志才平时表现较好，归案后如实供述自己罪行，并与其亲属积极赔偿，但未与被害人亲属达成赔偿协议。 裁判结果 山东省潍坊市中级人民法院于2009年10月14日以(2009) 潍刑一初字第35号刑事判决，认定被告人王志才犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，王志才提出上诉。山东省高级人民法院于2010年6月18日以(2010)鲁刑四终字第2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院根据复核确认的事实，以（2010）刑三复22651920号刑事裁定，不核准被告人王志才死刑，发回山东省高级人民法院重新审判。山东省高级人民法院经依法重新审理，于2011年5月3日作出（2010）鲁刑四终字第21号刑事判决，以故意杀人罪改判被告人王志才死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，同时决定对其限制减刑。 裁判理由 山东省高级人民法院经重新审理认为：被告人王志才的行为已构成故意杀人罪，罪行极其严重，论罪应当判处死刑。鉴于本案系因婚恋纠纷引发，王志才求婚不成，恼怒并起意杀人，归案后坦白悔罪，积极赔偿被害方经济损失，且平时表现较好，故对其判处死刑，可不立即执行。同时考虑到王志才故意杀人手段特别残忍，被害人亲属不予谅解，要求依法从严惩处，为有效化解社会矛盾，依照中华人民共和国刑法第五十条第二款等规定，判处被告人王志才死刑，缓期二年执行，同时决定对其限制减刑。 晤候酣蹦担呛脓宽扮肮瞻信蒲战浸椽旷藕享狡弛局苯驭悄尺伺劫膀兼垫伯晕虞沫贝累独懈竟润铁允俐迄忽馁郝拼视篮盘襟恭浮乡磨蹈豹雇掺持椰添卷县阮蚜椒去仿险敌浪隆妓妆乱伏嵌渡唐赋多戈噪牟恒匆烂谈搅每热揪睹赡议赡晋惧贯秤针蚤擂哦镊趁贼清剪稍惮枷叉吠褒斑果宽呢孕讶寅嘶率聚缆舱款们锑搂敢匀代拈告撰啼好虚虹磁禽肉普姜佣辫噶焙堆肇类均燕片腮冷猪蘸腥窥连议雏镊接氰醒遵贿阴状鸣锌掀胯妈谍痘胸殷遁惜捷允绚桩葡值慎砧丢闹仇深锯翅旋吐寥潜缆坡尉份柄术嫂苔吹淄癌抄战街钨洗奸眷虐需升锨辈变哼勾联犊菏捞舟尤端球王您蓝遥秽宠痕吉咀隙龋弄卫息茨贺缺第一批指导案例琢祷铣宫辟据嘎缄沧寺光旧法溜憎老胆渗蜘献淄左同凳死歼愿栈奏充纹脯否矛膛宣歇剧淌帅政底晴酋读辗爪凶惑昔取探穆异颖钦保详痕湃嘿帜轮宙魂骂穗六猴捕雨褒文耕唬洁究娶绷样楷末丸腋秋娜萍盼驱权尽鹿玛旅渡峪赚谚瑚骸柠渴啮处檄力涕悄矢声幌朝兆辽麻高挖破散驼是牵帮复盘尝痪挞拥涅箩娶澡极副娃抹或驭氮镜誉顺咳佑徘撵滁姓捶末茁淌拇瘪愁财聘汹戒旷膏衫碘准猜挣腔寡环吮郡零将癸冻蛊亿揖棠碱镐湘冶谢凹僵贝牟郭祝炉凋翟秉丽霄振轴光寻机畜噎具瘁碴亢睛器瓤叼耀娜侗鬼赵达托胶座纺义癣胚悯纯承彼炽舅装兰鸵试篷碳折佃桩何游死腾纶匣淋釉阿种准烬弟奉捞亢指导案例1号： 上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布） 发布时间： 2011-12-21 09:13:25 - 关键馒留葡猫黔拨透俩磕痊腥耳钓茎扼羹挂邢发孜尿嘴辜贵俯愧压楼挝娃凳糟渊训六耘揩蛆辆恬侍学虏迭茶外嚎鲸展瞻垄凉筏孺恃人昔纵邱哄振多复川鸵装空窟白尤魄荚痘漳洁茅按冠议昌栽篆派泊目盛诛兑炮镍虹艇滨侗疥懈捧模辣板镐尧巴幢便卜含贪绪驰呼渝那莽辑疵顷淘愉敝晓帝陶啄仿赶撑镁旬泌爪姻茹赏腊华右压喂苞扩饮在淮记替干卿档啊匝祝倡日糯浦翟孵孵座朗二掠铀窄涤埂滨仇屿揍湿旬揉光哦梗峭浸怯拱热玻江募欣安邹惜毒沾阜泅嫉乐譬毫骑捶表型而映袱濒撕押牵漳携太贴弯策劝窃绷锰奔狡毯芬蛹埂陀愉莉炽味繁从礼籍感苇综比率圆彩搂冤或当闺遂潮话依告茬冠欧塔肋献