大学生的情商发展问题调研报告剖析.doc

大学生的情商发展问题调研报告课 程：马克思主义基本原理概论调查内容：大学生的情商发展问题所在学院：湖南理工学院南湖学院专业班级：外语系1202班调研学生：徐嘉欢、赵双双、刘媛、阳稳调研组长：刘渊园 指导教师：洪冬美2014年 5月 目录引言关键词：大学生，情商、发展。解 释：大学生作为一批即将步入社会的高素质人才，其情商发展对其今后工作、生活、学习、人际交往等各方面有着重要的作用，当今社会，需要智商的同时，情商可以说也是同样的重要，很多人都说现如今的大学生，情商低下，不懂得如何与人交往，是被社会、及家庭宠坏的一代，而现状究竟如何呢？这是一个值得研究和探讨的问题。情商，即情绪智商也称为情绪智力，是与智商相对的一个心理学概念。指的是评价人的情绪智力发展水平高低的一项指标，是相对于智商而言提出的与一个人成才和事业成功有关的一种全新的概念。情商也叫情绪智商，它是相对智商而言的心理学概念。它反映的是一个人把握和控制自己情绪、对他人情绪的揣摩和驾驭、承受外界压力的能力、不断激励自己和把握自己心理平衡的能力，是属于人的非智力因素的范畴。科学研究表明，情商是比智商更重要的一个商数，情商较高的人，一般能把握住生活的机遇，最终取得成功。 1990年首先由美国耶鲁大学心理学家彼得萨靳维和新罕布什大学心理学家约翰梅尔提出 “情绪智力”这一术语，来描述对情绪的认知、评估和表达能力，思维过程的情绪促进能力，理解与分析情绪、获得情绪知识的能力以及对情绪进行成熟调节的能力。1995年纽约时报专栏作家丹尼尔戈尔曼在总结了大量有关理论和实验结果的基础上，出版了情绪智力一书。首次提出了通过综合评价人的乐观程度、理解力、控制力、适应能力等因素来测定人的智慧水平的新标准相对形式命名的术语“情商”，并很快被大家所接受。该段资料来自Yahoo本研究使用大学生情商发展问题调查问卷表对100名大学生情商水平进行了调查，发现大学生情商频数分布为正态分布，大学生的情绪智力总体上属于中等偏上水平，但发展不均衡。通过对影响大学生情商因素的分析探讨，发现学习成绩、担任干部、参加协会、兼职对大学生的情商水平有影响，而专业、性别、年级差异不显著。本次研究旨在对在校大学生的情商现状进行调查，尝试对影响情商的因素进行探讨，以期为提高大学生情商水平、增强学生综合素质、提升就业等社竞争力提供依据和参考。一、调查背景： 随着大学生告别繁重的高中步入憧憬已久的大学，大学生的情感世界也发生着巨大的变化。由于大学生没能处理好自己的情感问题而发生很多悲剧这不得不引起我们的重视。到底该怎样正确处理在生活中遇到的情感问题这是我们要思考并解决的问题。人际交往不成熟，缺乏一定的社会适应能力。当代大学生的价值观念正在明显地向个人为本位的方向转移，带着这样的价值取向，在认知结构还不成熟的情况下，大学生在人际交往中很容易以自我为中心，过度注重自己的需求，容易主观臆断，对他人产生偏见。同时又对人际交往的理想化色彩较浓，喜欢用理想的尺度或较高的期望值去自我与人际交往本身，对社会人际交往的复杂性缺乏足够的心理准备。因此，许多大学生表现出人际交往不和谐，与社会不能协调一致，生活自理能力差，不能主动去适应社会，与社会保持良好的接触。二、调查时间： 5月1114号调查问卷收发。5月15号下午进行随机采访及拍视频。5月17号，各成员就调查结果进行讨论分析、并分发任务。三、调查地点： 湖南理工学院东院、北院。四、调查对象与方法： 湖南理工学院南湖学院五个系大一、大二、大三、大四四个年级随机抽样。共发出调查问卷100份，收回100份，有效率百分之百。在北院和东院采访大学生若干。本研究中使用的问卷中包含2个部分内容：被测对象的一般情况、情商认知基本情况。对于随机采访的大学生我们是给予实例来提问。五、问卷调查结果统计与数据分析：问卷调查结果统计表：表1：大学生情商调查样本构成表样本人数百分比性 别 男4040%女6060%加入部门或协会偏文科专业6868%偏理科专业3232%有 无 兼 职 经历大一大二224022%40%大三大四261226%12%遇事待人的热情程度非常1414%一般5252%没有3434%通过调研问卷分析,可以清晰地显示出大学生情商的发展与性别、就读专业以及年级有一定关系，但它们绝不是决定性的因素。发现大学生情商频数分布为正态分布，大学生的情绪智力总体上属于中等偏上水平，但发展不均衡。通过对影响大学生情商因素的分析探讨，发现学习成绩、担任干部、参加协会、兼职对大学生的情商水平有影响，而专业、性别、年级差异不显著。表2：大学生情商认知情况统计表样本人数百分比样本人数百分比性别男42443.3加入部门或协会加入过74075.5女55656.7没有加入24024.5年级08级64565.8是否学生干部 不是干部48549.507级19019.4班级干部27027.506级14514.8院级干部10811.0文理工科文科22322.8校级干部495.0理工科75777.2两类及以上686.9有无兼职工作经历有过27628.2成绩在班级排名后20%13013.3没有70471.8中下水平14614.9有无社会实践经历有过48449.4中等32433.1没有49650.6中上水平22823.3前20%15215.5问卷调查统计表分析：根据数据分析显示，偏文科专业生较偏理科专业生而言，对加入社团工作的热情、及担任班干部的几率要略高一些。而在兼职问题上，大一、大二的学生较大三、大四的学生而言，热情相对高一些。在遇事待人的热情程度上，整个调查对象的差别不大，没有性别、专业、年级之分。由此可以看出，在调查问题时，对于一个整体的评估和调研，不能以偏概全，要注意具体问题具体分析。问卷调查结论：1大学生的情商水平中等偏上但发展不均衡从学生情商水平的统计结果及分布频度图来看，大学生在情绪智力上的平均分为3.4371，同时在情商的各情绪分能力上的平均分大都超过了中点分，说明样本的情商水平属于中等偏上。这也体现了社会存在决定社会意识，大学生作为社会较高素质群体的存在，也决定了这一群体的情商发展水平在社会平均发展水平的中等偏上。2学生干部任职情况对情商水平均有一定正向影响情商水平与干部、干部级别、参加部门或协会情况以成绩排名相关系数分别是：0.136、0.177、0.126、0.122，且显著性水平达到0.01的水平，说明干部任职与否与情商的高低具有中等的相关程度。特别是学生干部和非学生干部在情商的4个纬度的个分能力上都体现出了不同显著水平的差异，其中社会意识中沟通能力和领导能力突出，其次如主动性、影响力、发展他人等都较高于非学生干部。另外，对于不同层次的学生干部，在情商水平也存在差异。事实上这也不难解释，在大学中担任学生干部，会得到更多的锻炼机会，他们在组织活动过程中会更多地与人沟通、表达自己和团队合作、控制自己和领导他人，这些更多应用的是与专业技能联系并不大的情绪智力。他们通常具有较强的主动性、领导能力和影响力，懂得察言观色并在适当的时候做适当的事、说适当的话，在众多的公司招聘中，大都提到“学生干部优先”，在某种程度上证明了这一点。3文理科对情商水平没有显著影响从抽样样本的数据上看，虽然有均值差异，但是都没有通过显著水平的检验，说明文科生在自我意识方面与理科生并无太大差异。从学校的样本均值来看，样本中文科生在自我管理上稍弱于理科生但并不显著，在社会意识和社交关系管理能力要高于理科生。这些关系跟文理科大学生的特点是基本一致的，因为文科大学生受到较多的人文教育，所以他们对情感的体验较理科大学生更多、更丰富，也更细致；而且文科大学生因为其学科特点所接触的更多的是人，他们比较关注于社会，更容易去感知并进行关系的管理。而理科大学生所接触的更多的是物，因而其思维方式也在这种学科学习的过程中受到了影响。较之理工科学生，文科生更具灵活性和领导意识。附录一： 大学生情商状况调查问卷1. 您的性别是（ ） A . 男 B.女2. 您就读哪个年级？（ ） A. 大一 B.大二 C.大三 D.大四3. 您攻读的是哪个专业？（ ） A外语系 B.工程系 C.机电系 D.经管系 E.文法系4.是否有兼职经历或社会实践经历？ ( ) A.是 B.否5.是否担任过学生干部(院干、系干、班干等)？（ ）A.是 B.否6.你认为求职过程中智商重要还是情商重要？ （ ） A智商更重要 B.情商更重要7. 坐飞机时，突然受到很大的震动，你开始随着机身左右摇摆。这时候，您会怎样做呢？（ ）A. 继续读书或看杂志，或继续看电影，不太注意正在发生的骚乱。B. 注意事态的变化，仔细听播音员的播音，并翻看紧急情况应付手以备万一。C. A和B都有一点。 D. 不能确定根本没注意到。8. 在路上，我经常避开我不愿打招呼的人？（ ） A.从未如此 B.偶尔如此 C.经常如此9. 当有别人侵犯打扰我是，我会：（ ） A.不露声色 B.介于A与C C.大声抗议，以泄心中愤怒.10. 您被分到一个单位当领导，想提出一些解决工作中烦难问题的好方法。这时候，您第一件要做的是什么呢？（ ） A. 起草一个议事日程，以便充分利用和大家在一起讨论的时间。 B. 给人们一定的时间相互了解。 C. 让每一个人说出如何解决问题的想法。 D. 采用一种创造性地发表意见的形式，鼓励每一个人说出此时进入他脑子里的任何想法，而不管该想法有多疯狂。11、成绩在班上排名（ ）A、前20% B、中上水平 C、中等 D、中等偏下12、你觉得情商和智商哪一个比较重要，为什么？13.当你在银行取钱时，发现银行出纳员出错，多给了你500元，你会怎么做呢？为什么？请简单作答。六、视频调查结果统计与数据分析。七、本次调研结果浅谈实践与认知的关系。（哲学依据） 在本次调研中，我们小组遇到了许多困难，如在进行问卷调查时，遭到拒绝，