颜元的习行探究.docx

颜元的“习行”探究 摘要颜元是清初思想家、教育家、颜李学派创始人。结合颜元生平，详细地探讨颜元的“习行”厚重的内涵即教学方法和学习方法，这种主张在教学与学习上具有重大意义，至今仍有一定参考作用。关键词颜元；“习行”；颜李遗书K230：A：1672-8653（2014）06-0004-02一、颜元生平颜元（公元16351704年），字易直，又字浑然，号习斋，河北博野县北杨村人，清初思想家、教育家、颜李学派创始人。其父家境清贫，投靠朱九柞为义子。颜元早年过的是“耕田灌园”、“劳苦淬砺的生活。颜元在劳动之余，勤于自学，19岁时考取秀才。24岁开馆招授生徒，39岁回博野北杨村教学。“年二十余，好陆王书，未几，从事程朱学，信之甚笃。悟尧舜之道在六府三事，周公教士以三物，孔子以四教，非主静，专诵读，流为掸宗俗学者所可托。于是著存学存性存治存人四编以立教。名其居曰习斋。帅门弟子行孝悌，存忠信，日习礼，习乐，习射，习书数，究兵农水火诸学，堂上琴竽弓矢筹管森列。尝曰：“必有事焉，学之要也，心有事则存，身有事则修，家之齐，国之治，皆有事也。无事则道与治俱废。故正德、利用、厚生曰事，不见诸事，非德非用非生也。德、行、艺曰物，不征诸物，非德非行非艺也。”先生之学以事物为归，而生平未尝以空言立教。”他在62岁时，应肥乡郝文灿礼聘主持漳南书院，设文事、武备、经史、艺能四斋，附设理学，帖括两斋，规模较大，各项规章制度订立较为周详，从学者众多。“肥乡有漳南书院，邑人郝文灿请先生往设教，三聘始往，为立规制甚宏，布文事、武备、经史、艺能等科，从游者数十人，远近翕然。会天大雨，经月不解，漳水溢，墙垣堂舍悉没，人迹殆绝，先生叹曰：“天不欲行吾道也”乃辞归文灿与诸门人皆痛哭送之。先生自漳南归后八年而卒。”1可以说，颜元一生的职业主要是从事教育工作。颜元因家贫又从事过多年的劳动，接触实际，接近劳动人民比较多，对当时豪强兼并，土地集中，赋税苛重，造成社会贫富悬殊有所不满。他提出“垦荒、均田、兴水利”七字富天下的主张,极其反对理学家空谈心性、培养无用的“白面书生”。他提出“举人才，正大经，兴礼乐”九字安天下。又认为“明道不在章句，学不在诵读，期如孔门博文、约礼、实学、实习、实用之天下。”看来，这一段话可以说是颜元的教育纲领。门人李塨、王源为辑年谱二卷,锺錂追记所闻为言行录二卷。二、“习行”的教学方法颜元认为程、朱教育，只重明理，只重清谈讲说，忽视“习行”悬误人误国的教育，一点用处也没有2。他说：“宋儒之误也，故讲说多而践履少，经济事业则更少。”（存学编，卷三）又说：“见理已明而不能处事者，多矣！有宋诸先生便谓还是见理不明，只教人明理。”（同上卷二）针对理学教育忽视习行的弊害，颜元断然主张“吾辈只向习行上做工夫，不可向语言上着力。”（言行录，卷下）程、朱“将道全看在书上，将学全看在读上。”（存学编，卷二）因此，教学上也提出“习静”、“居敬”的方法。对此，颜元给予有力的批判。颜元认为书本上往往有很多虚假错误的东西，而理学家们却不加鉴别，盲目相信，认为书上的道理全都是对的。颜元批评了这种不正确的态度。他说：“且书本上所穷之理，十之七分舛误不实，朱子却自认甚真，天下书生遂奉为不易之理，甚可异也。”（习斋记余卷六）这是第一点。其次，纵使书本上的知识是真知，但学者没有在自己的行动上检验对证过，还不能说你已获得了知识。只有习过，才是真知，才有所能3。他的学琴的比喻最能代表他的教学方法上“习”的原则之重要。存学编，性理评中记载：“盖四书、诸经、群史、百氏是书听载者，原是穷理之文，处事之道。然但以读经史，订群书以穷理处事为求道之功，则相隔千里，以读经史，汀群书即为穷理处事，日道在是焉，则相隔万里矣！譬之学琴然：诗、书犹琴谱也，烂熟琴谱，讲解分明，可谓学琴乎含故日以讲读为求道之功，相隔千里也。更有一妄人指琴谱曰，是即琴也，辨音律，协声韵，理性情，通神明，此物此事也。谱果琴乎?故日以书为道，相隔万里也。千里万坚何言之远也?亦譬之学琴然：歌得其调，抚娴其指，弦求中音，微求中节，声求协律，是谓之学琴矣。未为习琴也。手随心，音随手，清浊、疾徐有常规，鼓有常功，奏有常乐，是之习琴矣，未为能琴也。弦器可手制也，音律可耳审也，诗琴惟其所欲也，心与手忘，手与弦忘，私欲不作于心，太和常在于室，感应阴阳，化物达天，于是乎命之日能琴。今手不弹，心不全，但以讲读琴谱为学琴，是渡河而望江也，故日千里也。今目不睹，耳不闻，但以谱为琴，是指蓟北而谈云南也，故日万里也”。这一段话说明了颜元对于教学与学习的基本主张，只求书本知识是不够的，还必须有实地习作。必须经过亲身的证验才能懂得，才能应用。这样培养出来的人，既有知识，又有能力。颜元把能力的训练作为教学的主要任务。第三、“终日兀坐书房中，萎惰人精神，使筋骨皆疲软，以致天下无不弱之书生，生民之祸，未有甚于此者也。”（朱子语类评）又说，“为爱静空读之学久，必至厌事，厌事必至废事，遇事即茫然（习斋年谱卷下）这里颜元指出，用程、朱“习静”、“居敬”方法教人，必然会使人成为害怕做事，不会做事，身体、精神两者极差的文弱书生。所以，颜元在教学方法上特别强调“动”字，强调“习行”的作用。他曾多次地说过：“一身动则一身强，一家动则一家强，一国动则一国强，天下动则天下强。”因此，他的教学方法结论是：“读书无他道，只须在行字着力。”（言行录卷上）第四，重视主动的教学方法。所谓主“动”的学习是说要通过实际活动，要通过具体的事，去学去教，学者才能取得真知识，才有教学效果。既是主动，学与教当不限于读书。专以读书为教为学是南辕北辙的，对个人对国家都是有害无利的。他指出，大儒以读书为天下倡，“历代君相，方且以爵禄诱天下于章句浮文之中”。（言行录，卷上）。结果是“读书愈多愈惑，审事愈无识，办经济愈无力”。（朱子语类评从教育的要求上看，专教人读书完全不合于经世致用的目标。专在书本上看，专在心上想，可以无所不及。其实是一无所能，一无所知。他甚至说，专重读书是等于“吞砒”。这里也应当指出，颜元并不是说完全不要读书，是说读书不应脱离实际，要懂得书本的作用，他说古来诗书，是习行经济之“谱”，并非不要读“谱。，但只有“谱”是不能解决实际问题的。“盖读书乃致知中之一事，专为之则浮学”。（年谱，卷上）读书要读之而即行之，不是专门诵读。读书要活读，即是要结合实际，实学实行。“一部四书，若俱在纸墨上看，四书死矣”。（言行录，卷下）同时，他认为读书只是“学中之一事”，而不是象朱子那样全靠读书，把“道”全看在书上，把“学”全看在读上。这种对待读书的态度是有其合理的一面的。教人为学既然主动，就必须注重习行。“习”是颜李学派教育方法的中心原则。他们认为只有通过习行，才能取得真正知识，也才能在实际十应用所教所学的知识。颜元有时把能和知分开来说，认为只是文宇知识，并不等于有此能力，而必须能动手实做，能亲身下手，实学实行才能取得真的知识。格物就是动手实做，同时，所教所学必须有具体对象，这就是“事”。他屡次提到“孔子只教人习事，然后才能“见理于事”。三、颜李遗书中记载“习行”的学习方法颜李遗书是整理颜李文献的成果。（1）实习。“仆妄谓性命之理，不可讲也；虽讲，人亦不能听也；虽听，人亦不能醒也；虽醒，人亦不能行也。所可得而共讲之、共醒之、共行之者；性命之作用，如诗书六艺而已。即诗书六艺，亦非徒列坐讲听，要惟一讲即教习；习至难处来问，方再与讲。讲之功有限，习之功无已。惟愿主盟儒坛者，远溯孔孟之功如彼，近察诸儒之效如此，而垂意于习之一字，使为学为教，用力于讲读者一二，加功于习行者八九，则生民幸甚！吾道幸甚！”（颜李遗书，存学篇，卷一，总论诸儒讲学，第3-4页）（2）劳动。“常动则筋骨竦，气脉舒。故曰立于礼。宋元来儒者皆习静，今日正可言习动。”（同上，颜习斋先生言行录，卷下，第31页）“养身莫善于习动。夙兴夜寐，振起精神；寻事去作，行之有常，并不困疲，日益精壮。但说静息将养，便日就惰弱。”（同上，颜习斋先生言行录，卷上，第16页）“三皇五帝三王周孔，皆教天下以动之圣人也，皆以动造成世道之圣人也。五霸之假，正假其动也。汉唐袭其动之一二以造其世也。晋宋之苟安，佛之空，老之无，周程朱邵之静坐，徒事口笔，总之皆不动也。而人才尽矣，圣道亡矣，乾坤降矣。吾尝言一身动则一身强，一家动则一家强，一国动则一国强，天下动则天下强。益自信其考前圣而不谬，俟后圣而不惑矣。”（同上，颜习斋先生言行录，卷下，第12页）“君子之处世也，甘恶衣粗食，甘艰苦劳动，斯可以无失矣。”（同上，颜习斋先生年谱，卷上，第56页）（3）致用4。“陈同甫谓人才以用而见其能否，安坐而能者不足恃；兵食以用而见其盈虚，安坐而盈者不足恃。吾谓德性以用而见其醇驳，口笔之醇者不足恃；学问以用而见其得失，口笔之得者不足恃。”（同上，颜习斋先生年谱，卷上，第53页）“圣贤之言，可以引路，今乃不走路，只效圣贤言，便当走路。每代引路之言增而愈多，卒之荡荡周道上，鲜见其人也。”（同上，存学篇，卷四，性理评，第19页）“思宋儒如得一路程本，观一处又观一处，自喜为通天下路程，人人亦以晓路称之；其实一步未行，一处未到，周行榛芜矣。”（同上，颜习斋先生年谱，卷下，第37页）综上，颜元强调“习行”，反对程、朱的“习静”、“居敬”，是有其积极意义的。颜元的“习行”指的是“三物”范围内的“习行”，与我们今天所说的社会“实践”是完全不同的。颜元注重习行，主要的目的还在于“明伦”，强调感觉知识或直接经验，具有明显的阶级局限性和片面性。参考文献1（清）戴望.颜元传A.清代学术丛书A.第一集.颜氏学记M.卷一.1-3.2王越，杨荣春，周德昌.中国古代教育史M.长春：吉林教育出版社,1988.278.3毛礼锐，瞿菊农，邵鹤亭.中国古代教育史M.北京：人民教育出版社,1983.460.4孟宪承，陈学恂，张瑞璠，周子美.中国古代教育史资料M.北京：人民教育出版社,1961.405.（责任编辑：黄涯） -全文完-