2委托-代理理论激励机制.docx

第二章 委托 - 代理理论
1 委托代理关系
1.1 委托 – 代理关系假设
建立或签定合同前后，市场参加者双方掌握的信息不对称，这种关系属于委托 – 代理关系

（1）委托 – 代理关系的基本条件
1）市场中存在两个以上相互独立的个体，且双方都是在约束条件下的效用最大化者。双方通过合同的方式确立彼此的关系和利益；
2）代理人与委托人都面临市场的不确定性和风险，且他们两人之间掌握的信息处于非 对称状态。首先，委托人不能直接观察代理人的具体操作行为；其次，代理人不能完全控制选择行为后的最终结果；
委托 – 代理关系举例

（2）委托 – 代理关系的基本模式
a. 单个委托人 单个代理人 如：医生 – 病人
b. 单个委托人 多个代理人 如：政府 – 垄断厂商
c. 多个委托人 单个代理人 如：电脑用户 – ISP
d. 多个委托人 多个代理人 如：保险公司 – 投保人
e. 单个或多个委托人与代理人之间互为委托 – 代理 如：瞎子背瘸子
1.2 委托 – 代理关系的均衡合同
委托人与代理人之间达成的合同称为均衡合同
达成均衡合同的条件：
（1）参与约束
代理人履行合同后所获收益不能低于他在等成本约束条件下从其他委托人处所获得的收益水平。——小汤姆的故事

（2）激励相容
代理人以行动效用最大化原则选择具体的操作行动，代理人获得预期效用最大化的同时，也保证使委托人预期收益最大化。——分蛋糕的机制

1.3 委托代理的信息结构
委托人—代理人对策的信息结构为不完全、非对称信息环境。
考虑三类简单的对策：
（1）两个局中人下象棋——完全信息结构
（2）每个局中人得5张纸牌，其中3张为明牌，2张为暗牌（牌面朝下）。在没有看各自的暗牌前，局中人下赌注，然后将暗牌翻转，握有最大牌者胜——信息不完全、对称结构
（3）与第二类情况基本相同，只是局中人能够看他们各自的暗牌，然后再下赌注，当各自的暗牌翻转后，握有最大牌者胜——信息不完全、非对称结构

私人信息是使第三类对策与其他两类对策有所区别的原因，这类私人信息在经济活动中普遍存在，并且导致人们为了追求各种利益而采取隐瞒、欺诈等手段。
在某个战略组合环境中，如果任何一个局中人在其他局中人不改变战略的情况下，不能通过单独改变自身战略而提高其效用，那么，这个战略组合就称为纳什均衡。
纳什均衡构成委托—代理对策中最基本的均衡形式。
1.4 委托代理的信任
肯尼斯• 阿罗认为：
委托代理的信任，构成市场经济的灵魂。缺乏这种信任是经济落后的原因之一。
一个成功的经济体制的特征之一，是委托人与代理人之间十分信任，以至于即使进行欺骗是“理性的经济行为”，代理人也不会欺骗委托人。
委托——代理的信任比较：
——商店的退货承诺
——假离婚买房
——公费医疗制度
——路边求助者的困境
一些公司为了在市场中树立良好形象，实行了不满意就退货的销售政策。例如在某些大型商场规定，购买后一星期内可以无条件退货（只要物品没有受损）。有些消费者利用这一退货政策，免费使用商场的商品。
公费医疗是计划经济体制下的一项重要社会保障制度（但不是一项公平的制度，因为占人口数量3/4的农民基本没有享受到）。随着人口的增长及对保健水平要求的提高，公费医疗制度已不堪重负。近年来，我国一些城市已经在这一方面进行改革的尝试，基本做法之一是个人与国家共同承担医疗费用。虽然个人承担的比例比国家承担的比例要低，但医疗费用首先有个人帐户支付，超出的部分才进入社会统筹帐户。虽然这一改革仍然存在许多问题，从长期来看，只是一种过渡性的方案。但与改革前相比，人均医疗费用明显地下降了。

讨论：为什么民营企业最初多数都是家族制企业？

缺乏委托-代理信任导致社会的高交易成本:

在市场经济中，委托－代理信任主要体现在两个方面：
（1）对委托代理合同的承诺，或对市场规则的承认和遵守
（2）敬业精神
例如：——遵守交通规则 ——两个留学生勤工俭学
信任程度高 交易成本低 经济效率高
信任程度低 交易成本高 经济效率低

市场参加者遵守各种经济规则的水平，体现了市场经济发展的成熟程度。然而，遵守市场经济规则，不可能在其他参与者不遵守的情况下要求某些个别参与者严格遵守，即使个别参与者能够在一时严格遵守规则，他们也没有动机长期地严格遵守规则。
对我国而言，提高委托—代理的信任要比建立社会主义市场经济框架，甚至要比单纯从制度上由计划经济转变为市场经济，要复杂得多，也要漫长得多。

2 激励机制的设计
激励与信息之间的关系：
1）信息蒙蔽——人们为使驴“自觉地”、或“有干劲”地不停地拉磨，蒙上驴的眼睛。
例如：文革时的信息蒙蔽
2）信息诱惑——在驴的头部前面用竹竿挂一个胡萝卜。
例如：改革开放后的信息诱惑
一般来说，这两种方式都属于激励，但后一种激励才属于严格意义上的信息经济学的激励范畴。
2.1 激励机制的目标
由于委托人与代理人之间信息分布的非对称性，代理人可以利用两种方式获得对委托人的对策优势地位。
一是利用委托人难以观察到的私人信息（如是否有真才实学、产品质量是否过关等）而获得信息优势，使委托人处于不利的战略选择地位。—— 美容小姐、虚假产品
二是代理人利用委托人难以观察到的私人行动（如是否在工作上真正努力、是否改变原有的行动规则等）而获得信息优势地位。这种信息优势地位的获得通常是代理人在签定委托—代理合同后采取的有利于自身收益（但损害委托人利益）的私人行动。
—— 滥竽充数、设计公司的设计人员
委托人设计激励机制的目标：
首先，针对代理人的隐蔽信息而面临的不利选择地位，激励的目标是如何使代理人“自觉地”显示他们的私人信息或真实偏好，即——如何让人说真话
其次，针对代理人的隐蔽行动而可能面临的道德风险问题，激励的目标就是如何使代理人“自觉地”尽最大努力工作，诱使代理人不采取道德风险行动，即——如何让人不偷懒

激励机制的对象与目标

信息经济学“让人说真话”和“让人不偷懒”的原理在于：
——如果“说假话”的成本大于“说真话”的成本，绝大多数人会选择说真话；
——如果“偷懒”的成本大于“不偷懒”的成本，作为一种集体理性选择的结果，就是“不偷懒”。

案例讨论：公共选修课的机制设计
首先．如果老师的考试政策如传统政策那祥，只放在期末，尽管宣布点名三次，二次未到者不及格。但是，由于老师难以在200一300人甚至更多学生的全校公共选修课上公开点名(机会成本高昂)，因而部分学生将全校公选课看成是“混学分”的好机会，至少有较多的机会在期末才来上课以应付考试。
但是，由于信息非对称，老师无法真正了解哪些学生是对课程真正感兴趣，哪些是企图混学分的学生。因此，要想让那些混学分的学生“自觉告诉”老师他们想混学分，就需要像所罗门王那样设计一项激励机制，让想混学分的学生显示他们的真实需求信息。
如果你是老师，将会怎样设计这样一种激励机制？
答：
该激励机制的内容有三：
第一，在第一节课时宣布本课程的考试制度(构成完全信息结构)；不安排期末考试。在上课期间随机出现5次课堂练习。老师选择其中的一次课堂练习成绩做为期末考试成绩；
第二，老师选择哪一次课堂练习做为期末考试取决于学生人数，老师只选学生人数最少的那一次课堂练习成绩做为期末考试成绩(使学生面临的最优对策是最好我来上课．其他同学不来)。同时．这样做老师的机会成本也较小(批改的试卷最少)；
第三，凡请假均需事前通知老师，否则，有可能没有考试成绩。全学期请假三次以上者，每次扣总分数20％。
结果，凡是第二次上课就取消选修课程的学生，多数属于混学分的学生。

首先，这项机制对于真正希望来听课的学生几乎不构成额外成本，甚至使他们学习的机会成本有所降低。
其次，该机制还应满足学校考试制度的要求和易于操作。当然，满足这些条件的激励机制框架可能有许多，这里只提供一种激励机制框架。

2 激 励 机 制
2.2 激励机制的框架
“激励”就是委托人拥有一个价值标准，或一项社会福利目标，这些标准或目标可以是最小个人成本或社会成本约束下的最大预期效用，也可以是某种意义上的最优资源配置，或个人的理性配置集合。委托人如何使代理人在进行选择时，从其自身效用最大化出发，自愿地或不得不选择与委托人标准或目标相一致的行动。
通俗地说，激励机制的核心就是“我怎样使某人愿意为我做某事”。

激励机制的框架

2.3 激励机制的简单模型——单个雇主与雇员
假设雇主有一份工作需要雇员完成，雇主有两种付酬方式，一是无论雇员劳动结果如何都将一次性支付报酬给雇员，这样操作简单，但问题是雇员没有动力好好工作；二是使雇员的报酬与其劳动结果相关，但问题是这种相关性如何确定？
这里给出一个简单模型：令雇员接受工作的劳动量为x，产量为y=f（x）。 y不唯一由x决定，但二者之间高度正相关。为简单化，假设产品的价格为1，这样，y就确定了产品的价值。
假设s为雇主在生产价值y元产品后支付给雇员的报酬，为了鼓励代理人的劳动积极性，s应与y相关，即s＝s（y）。同时，雇主为了使自己的收益最大化，希望选择能使y—s（y）最大化的函数s（y）。
从雇员角度分析，其付出劳动x的成本为c（x）（如要花费时间、体力、脑力等），且该成本与一般成本函数相同，总成本与边际成本都随着劳动量的增加而递增。于是，雇员选择x的效用等于
s（y）— c（x）=s（f(x)）— c（x）
假设雇员有获得效用为U1的多种选择，如从事其它工作或完全不工作。这样，激励机制首先需要解决的问题是使雇员从事这项工作获得的效用至少等于他在其他可选方案中获得的效用，以满足参与约束条件，即
s（f(x)）— c（x）≥ U1 (1)
最苛刻的雇主希望雇员选择的x恰好满足参与约束条件，即
s（f(x)）— c（x）= U1
此时，雇主的利润最大化max y—s（y）即可转化为
max f（x）—c（x）— U1
求解该问题，只要最优解x*满足下列条件：使边际产值MP等于边际成本MC，即再增加努力所带来的产值增加与劳动成本的增加相等，
MP（x*） = MC（x*） (2)
用图形表示的话，（2）式的最大化将出现在曲线f（x）与c（x）之间的垂直距离最大化点上。此时，曲线f（x）与c（x）的切线斜率相同。

由于不能满足边际产值等于边际成本条件的任何选择x*都不能使利润最大化，就存在如何确定刺激雇员选择x*的函数s（y）的问题。
激励机制的常见方法是：通过s（y）使雇员在选择x*时获得的效用大于他选择其他可供选择x获得的效用，即对于所有的x来说，有
s（f(x*)）— c（x*） ≥ s（f(x)）— c（x）
从而满足激励相容条件。
实例1：雇主——农场主 雇员——农民
产量、报酬与成本

2.3 四种典型的激励机制
Ø 租 金
Ø 劳动工资
Ø 目标产量承包
Ø 分成制
（ 1 ）租金
当信息对称时，土地所有者（委托人）按一定价格R向劳动者收取地租，而劳动者（代理人）得到交纳地租R后的所有产量，即
s（f(x)）＝ f(x) － R
在这里，参与约束决定了地租率的大小。由于劳动者的总效用等于U1 ，故
f(x*)－c(x*) －R ＝U1
因此，地租应略低于以下水平：
R＝ f(x*)－c(x*) － U1（在实例1中，应略低于10公斤）
如果劳动者使
s（f(x)）－c(x) ＝ f(x) －R－c(x)
最大化，那么，劳动者将选择上述(2)式的努力程度，这恰好是土地所有者所希望的。在这种情况下，对于劳动者而言，
努力劳动 > 不劳动 > 偷懒
当信息不对称时，委托人无法判断产量与代理人劳动之间的真实关系，由此会导致两类代理成本的出现：
一、激励成本。如果委托人完全按产量来定报酬的话，意味着代理人得到的报酬与其努力程度不一定完全一致。
　　二、风险成本。当信息不对称时，如果委托人将土地租给代理人，收取固定租金的话，意味着代理人将不得不承担随机因素引发的所有风险。如果代理人比委托人更希望避免风险的话，那么，代理人就不会愿意接受这种激励机制。因此，如果要让代理人承担风险的话，租金就要定得比较低；或者，代理人会要求委托人给他一个最低收入保障，以丰补欠；或者，代理人要求委托人承担部分风险，以维持委托－代理关系。
（ 2 ） 劳动工资
当信息对称时，委托人（土地所有者）规定一个单位劳动工资率W，代理人（劳动者）可获得两部分报酬：一部分是固定收入K，另一部分是“按劳分配”的工资，因此，该激励机制的形式为
s(x) ＝ W · x ＋ K
这里，工资率W等于代理人在最优选择水平x*上的边际产量MP（x*）。在实例1中，在代理人选择工作4小时的情况下，再增加1小时劳动能增加的产量为5公斤，因此，工资率应该为每小时5公斤产量。
从代理人角度来看，希望使自己的收益最大化，即
max W · x ＋K －c(x)

这意味着代理人将选择使他的边际成本等于工资率,即 MC(x) ＝W的 x。由于工资率=MP(x*)，故代理人的最优选择将是x*，x*使（2）式满足，这正好是委托人所希望的理想水平。
固定收入K的设置只要考虑“参与约束”就可以，即：
W ·x* + K - c（x*） ≥ U1
K ≥ c（x*） + U1 – W ·x*
当信息非对称时，委托人只能观察到代理人的工作时间，而不能观察到代理人投入的真正劳动量，但工资必须依赖于劳动量。显然，如果委托人不能观察劳动的投入量，那么，这种激励机制是无法最大限度地激发代理人的工作热情的。
（3）目标产量承包
当信息对称时，委托人给予代理人一项简单选择：如果代理人付出劳动水平x*，就能从委托人处得到报酬B*，否则，报酬B*=0。显然，这是一种不允许讨价还价的单点报酬激励机制。其中，B*的数量由参与约束条件
B*－c(x*) ≥ U1
决定，故，
B* ≥ U1＋c(x*) （在实例1中， B* 应略高于20公斤）
如果代理人选择劳动水平x，且x≠x*，那么，代理人获得的预期效用将为－c(x)；如果代理人选择x*，那么，其预期效用为B*－c(x*) 。因此，代理人的最优选择是使 x＝x*。
当信息非对称时，结果与劳动工资的情况相似，委托人无法观察到代理人真正投入的劳动量。同时，如果产量由多种因素决定的话，该机制使代理人承担了全部风险，如果代理人稍微偏离“目标产量”，将导致报酬为零的结果。这种状况将难以建立委托－代理关系。

上述三种激励机制表明，如果委托人拥有代理人的全部信息，即信息对称，且产量由劳动的努力程度决定时，激励机制是使代理人在付出x*水平的劳动后，恰好得到稍高于c+u的净收益，偷懒将使净收益低于c+u。同时，代理人付出x*的努力，也使委托人达到其所希望的理想效用水平。
一般而言，在对称信息环境中，这三种激励机制都具有同样效用。然而，如果信息非对称，这三种机制都同时存在着局限或者不适用，除非进行改造。
在非对称信息条件下，有效的激励机制应符合三个原则：
——参与约束
——激励相容
——不能让代理人承担过多的风险
（4）分成制
第四种激励机制在对称信息条件下是非最优机制，如分成制。
当信息对称时，在分成制度下，代理人与委托人双方都按一定比例从收益中获得各自的利润。
假设代理人报酬分两部分，一部分是固定收入F，另一部分是产量的一定比例a，则s(x) ＝a · f(x) ＋ F，其中，a ＜ 1 。这样，由于代理人最大化问题是
a · f(x) ＋F －c(x)
而委托人的利润最大化选择是使
f(x) －c(x)－U1
最大化，双方的最大化动机显然是不相容的。
因此，分成制在对称信息条件下不是一个有效的激励机制。
在非对称信息条件下，分成制却具有其它三种机制所不具备的效率。在分成制下，虽然代理人的报酬只部分依赖于可观察的产量，但代理人与委托人却共同承担了产量波动带来的风险。
分成制的报酬分为两部分，一部分是委托人给代理人的固定收入，即给予代理人部分的保险。另一部分则与产出（即劳动的努力程度）相联系，从而既对代理人产生激励，又使代理人不必承担所有产量波动的风险。
讨论：
对不同行业和不同的工作性质，运用什么激励机制比较有效？
——农民
——出租车司机
——流水线工人
——销售人员
——公务员
l 1、试述不确定性与风险的联系与区别。
l 2、风险偏好有哪几种类型？风险偏好对决策有何影响？
l 3、试用激励机制设计理论解决网上问答社区的用户参与激励问题。