骨质疏松性脊柱压缩骨折PVP微创手术与药物治疗的成本-效果分析.docx

骨质疏松性脊柱压缩骨折PVP微创手术与药物治疗的成本-效果分析

【摘要】目的：分析药物治疗与PVP（经皮椎体成形术）微创手术治疗骨质疏松性脊柱压缩骨折（OVCF）的成本-效果。方法：抽取90例患者，均确诊为OVCF，本次调取均为2018.10-2020.10内患者，回顾性分析其相关资料，按随机均分方式分组对照，设置3组。A组采取药物保守疗法，B组采取PVP微创手术，C组采取药物+PVP微创手术。比较3组间脊柱活动功能及疼痛等评分、骨密度值、药品及住院总费用、住院时间等指标。结果：治疗后3个月后3组骨密度值、脊柱活动功能及疼痛等评分、骨密度值均优于治疗前（P＜0.05）；其中C组脊柱活动功能均优于A、B组（P＞0.05）。A组住院费用最低、住院时间最长。A组X线影像分级、脊柱活动功能治疗前后评分差值与住院总费用呈正相关；B、C组X线影像分级与住院总费用呈正相关（P＜0.05）。结论：针对OVCF高转换率型患者采取药物联合PVP微创治疗是最好方法，但经济成本最高；成本-效果较好的为单独PVP微创；单独药物治疗疗效一般，成本低。
【关键词】脊柱压缩骨折；骨质疏松性；药物；经皮椎体成形术；成本-效果
在骨质疏松症中，骨质疏松性脊椎压缩骨折（OVCF）是最为严重且发生率较高的并发症之一，其属于公共卫生健康问题，在全球范围内均较为多发和常见[1-2]。在治疗该病症时，临床可采取的方法较多，且整体疗效各异，同时还面临较高的医疗费用。所以目前微创手术和药物治疗等经济型成为了临床研究的重点内容[3-4]。本文抽取90例患者，均确诊为OVCF，本次调取均为2018.10-2020.10内患者，回顾性分析其相关资料，按随机均分方式分组对照，设置3组，即探讨了药物治疗与PVP微创手术治疗OVCF的成本-效果，现做下述阐述：
1. 资料与方法
1.1资料
抽取90例患者，均确诊为OVCF，本次调取均为2018.10~2020.05内患者，回顾性分析其相关资料，按随机均分方式分组对照，设置3组，各30例。统计常规资料如性别、年龄等项目，结果显示男女分别为64：56。收集年龄资料，区间值为57-85岁，均龄计算结果为（69.5±3.4）岁。开展实验前需比较3组前述数据，纳入研究者差异对比P＞0.05。
1.2方法
A组采取药物保守疗法，涉及予消炎镇痛药、骨化三醇胶囊、钙尔奇D片等对症治疗，B组采取PVP微创手术，C组采取药物+PVP微创手术。
1.3评价指标
比较3组间脊柱活动功能及疼痛（以视觉模拟评分量表为工具，疼痛轻者分值更低。）等评分、骨密度值、药品费用、住院总费用、住院时间等指标。
1.4分析数据
本次实验处理数据方式χ2、t等，工具为SPSS22.0处理，包括计量、计数等两项内容，以用“ ”和（%）等对数据加以呈现，若P＜0.05，则统计值提示差异显著性较大。
2. 结果
2.1手术疗效分析
治疗后3个月后3组骨密度值、脊柱活动功能及疼痛等评分、骨密度值均优于治疗前（P＜0.05）；其中C组脊柱活动功能均优于A、B组（P＞0.05）。如下表1。
表1比较3组间手术疗效指标（ ，n=40）
组别
骨密度值
脊柱活动功能评分（分）
疼痛评分（分）
治疗前
治疗3个月后
治疗前
治疗3个月后
治疗前
治疗3个月后
A组
-1.9±0.5
-2.4±0.5*
2.7±0.7
1.6±0.3*
7.9±1.1
1.2±0.5*
B组
-1.9±0.4
-2.2±0.4*
2.9±0.8
1.3±0.4*
8.1±0.9
1.9±0.5*
C组
-2.1±0.5
-1.9±0.6*
2.8±0.7
1.2±0.4*
7.8±1.1
2.7±1.5*
注：与治疗前相比，*P＜0.05。
2.2成本分析
A组住院费用最低、住院时间最长。如下表2。
表2比较3组间药品费用、住院总费用、住院时间指标（ ）
组别
n
药品费用（元）
住院总费用（元）
住院时间（d）
A组
30
4865.5±255.2
10146.5±2105.5
17.5±2.6
B组
30
1298.6±135.8
18531.3±2461.4
8.2±2.2
C组
30
4318.4±145.5
23642.1±2547.5
10.4±2.3
注：3组间相比，P＜0.05。
2.3相关性分析
A组X线影像分级、脊柱活动功能治疗前后评分差值与住院总费用呈正相关；B、C组X线影像分级与住院总费用呈正相关（P＜0.05）。如下表3。
表3相关性分析（ ，n=40）
组别
X线影像分级
脊柱活动功能评分差值
R
P
r
P
A组
0.234
0.002
0.581
0.000
B组
0.054
0.691
0.191
0.015
C组
0.114
0.401
0.141
0.040
3. 讨论
由于我国老龄人口的不断增多，近些年临床上OVCF发生率呈不断增高的趋势。对于该病症，临床治疗的目的为改善骨质疏松，提升骨密度，预防并发症，缓解疼痛症状，预防再骨折。在选择治疗方案时，目前以微创手术、药物保守疗法等最为常用。其中药物疗法指的是镇痛药物、抗骨质疏松药等，同时辅助理疗，以强化锻炼腰背肌功能[5]。而PVP则是常用微创手段，此种方法可显著改善患者脊椎活动功能，且可有效缓解疼痛，术后患者可及早下床活动，从而加速病情康复。但微创舒适的费用相对较高，其中手术费和材料费在总费用中占比60%-80%左右，所以其经济性相对较差[6]。本文结果中，治疗后3个月后3组骨密度值、脊柱活动功能及疼痛等评分、骨密度值均优于治疗前（P＜0.05）；其中C组脊柱活动功能均优于A、B组（P＞0.05）。该结果表明采取药物联合PVP微创治疗OVCF的疗效更为确切。A组住院费用最低、住院时间最长。这表明保守疗法的最为经济，但缺陷在于治疗时间过长，不利于预后康复。A组X线影像分级、脊柱活动功能治疗前后评分差值与住院总费用呈正相关；B、C组X线影像分级与住院总费用呈正相关（P＜0.05）。该结果表明，采取药物联合PVP微创治疗患者后可达到较高的效果，但其费用也相对更高。
综上，针对OVCF高转换率型患者采取药物联合PVP微创治疗是最好方法，但经济成本最高；成本-效果较好的为单独PVP微创；单独药物治疗疗效一般，成本低，因此需结合患者经济条件、骨折情况等合理选择治疗方案。
【参考文献】
[1] Reinas Rui,Kitumba Djamel,Pereira Leopoldina,Alves Oscar L. Minimally invasive surgery for spinal fractures due to multiple myeloma.[J]. Journal of craniovertebral junction & spine,2021,12(2):
[2]周春雷,曹天帅.骨质疏松性椎体压缩骨折采用脊柱微创手术治疗对患者疗效与并发症的影响[J].数理医药学杂志,2020,33(02):220-221.
[3]郭阿雷,郝申申,孟赛克,韦学昌,李洪珂,刘帅,王鹏程,安晓龙.手法复位PVP与单纯PKP手术治疗骨质疏松性胸腰段脊柱压缩骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2020,35(01):44-46.
[4]林清堂.微创手术和传统手术治疗脊柱压缩骨折患者的临床疗效及预后效果[J].临床医药文献电子杂志,2019,6(12):73.
[5]王秀玲.探讨PVP和PKP微创手术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折患者的围术期护理[J].世界最新医学信息文摘,2018,18(A3):349+353.
[6]赵之颢,梁振洪,凯峰.骨质疏松性脊柱压缩骨折PVP微创手术与药物治疗的成本-效果分析[J].兵团医学,2018(01):19-21.
[7]Hong SungHa,Suh SeungPyo,Yeom Jiung,Kim JooYoung,Lee Seung Gi,Han JeongWoon. Minimally Invasive Spine Surgery versus Open Posterior Instrumentation Surgery for Unstable Thoracolumbar Burst Fracture.[J]. Asian spine journal,2021:

-全文完-