基于CICARE沟通模式的情志干预在寻常型银屑病患者中的应用效果分析.pdf

护理论著CHINESE COMMUNITY DOCTORS中国社区医师2024年第40卷第9期中国社区医师2024年第40卷第9期寻常型银屑病是一种慢性红斑鳞屑性皮肤病，病程长，易反复，根治难度大，发病机制尚未完全明确，通常认为与遗传、免疫功能、环境因素等有关，心理因素是寻常型银屑病的一个重要“扳机点”1。加强情志干预能够提高患者的疾病认知水平，消除负面情绪，改善症状并延缓复发2。CICARE即Connect(接触)、Introduce(介绍)、Communicate(沟通)、Ask(询问)、Respond(回答)、Exit(离开)，是一种以流程为导向的循序渐进、环环相扣的沟通方式，基于CICARE沟通模式的情志干预能够使医患沟通规范有序，使复杂的沟通理论易理解、可操作，建立医患信任。本研究旨在分析基于CICARE沟通模式的情志干预在寻常型银屑病患者中的应用效果，现报告如下。资料与方法选取2021年4月2022年12月湛江市徐闻县慢性病防治站收治的寻常型银屑病患者96例作为研究对象，随机分为对照组和研究组，各48例。对照组男基于CICARE沟通模式的情志干预在寻常型银屑病患者中的应用效果分析黄执欣1何婉仪2伍亮钊2524100湛江市徐闻县慢性病防治站1，广东 湛江510430广州市民政局精神病院2，广东 广州doi:10.3969/j.issn.1007-614x.2024.09.050摘要目的：分析基于CICARE沟通模式的情志干预在寻常型银屑病患者中的应用效果。方法：选取2021年4月2022年12月湛江市徐闻县慢性病防治站收治的寻常型银屑病患者96例作为研究对象，随机分为对照组和研究组，各48例。对照组给予常规情志干预，研究组在对照组基础上施以基于CICARE沟通模式的情志干预。比较两组干预效果。结果：干预后，两组简式心境状态量表、中文版Morisky用药依从性量表、中国银屑病患者生活质量量表评分优于干预前，且研究组优于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。研究组治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义(P=0.037)。结论：基于CICARE沟通模式的情志干预在寻常型银屑病患者中的应用效果较好，可缓解患者不良情绪，提高用药依从性，改善生活质量。关键词CICARE沟通模式；情志干预；寻常型银屑病；生活质量中图分类号R758.63文献标识码AApplication Effect Analysis of Emotional Intervention Based on CICARE Communication Model in Patients withPsoriasis VulgarisHuang Zhixin1,He Wanyi2,Wu Liangzhao2Chronic Disease Prevention and Treatment Station in Xuwen County1,Zhanjiang 524100,Guangdong Province,ChinaPsychiatric Hospital of Guangzhou Civil Affairs Bureau2,Guangzhou 510430,Guangdong Province,ChinaAbstractObjective:To analyze the application effect of emotional intervention based on CICARE communication model inpatients with psoriasis vulgaris.Methods:A total of 96 patients with psoriasis vulgaris admitted to Chronic Disease Prevention andTreatment Station in Xuwen County of Zhanjiang City from April 2021 to December 2022 were selected as the study subjects.Thepatients were randomly divided into control group and study group with 48 cases in each group.The control group was routineemotional intervention and the study group was given emotional intervention based on CICARE communication mode on the basisof the control group.The intervention effects were compared between two groups.Results:After the intervention,the scores of theProfile of Mood States Scale,the Chinese version of the Morisky Medication Adherence Scale,and the Quality of Life Scale ofChinese Psoriasis Patients in two groups were better than those before the intervention,and the scores in the study group werebetter than those in the control group,with a statistically significant difference(P0.05).The total effective rate of treatment in thestudy group was higher than that in the control group,and the difference was statistically significant(P=0.037).Conclusion:Emotional intervention measures based on CICARE communication model has good application effect in patients with psoriasisvulgaris,and can alleviate patients adverse emotions,improve the medication compliance,and improve the quality of life.Key wordsCICARE communication model;Emotional intervention;Psoriasis vulgaris;Quality of life146护理论著CHINESE COMMUNITY DOCTORS中国社区医师2024年第40卷第9期中国社区医师2024年第40卷第9期26例，女22例；年龄2061岁，平均(42.363.18)岁；病程7个月13年，平均(3.781.27)年。研究组男25例，女23例；年龄2264岁，平均(42.953.64)岁；病程8个月11年，平均(3.961.36)年。两组一般资料比较，差异无统计学意义(P0.05)，具有可比性。所有患者对本研究内容知情同意。本研究经伦理委员会审核批准。纳入标准：符合寻常型银屑病诊断标准3，病情处于进展期，病程3个月。排除标准：合并其他皮肤病或免疫系统、内分泌系统、血液系统疾病。方法：对照组给予常规情志干预。入院后给予患者“五个一”，即一声问候、一个微笑、一张座椅、一杯水和一张连心卡，治疗期间根据患者疾病特点及心理需求开展认知干预和情绪疏导，出院前再次进行健康教育，出院后定期随访、监督用药。研究组在对照组基础上施以基于CICARE沟通模式的情志干预。科室系统培训：建立CICARE沟通模式小组并进行相关培训，培训结束安排理论知识和情景考核，通过考核方可上岗。规范流程：a.接触环节，与患者接触或开始治疗操作时，选择合适的称呼问好，注意礼貌用语，并确认患者身份。b.介绍环节，主动介绍自己的身份及职责。c.沟通环节，告知患者将要进行的操作及意义，告知如何配合及注意事项，向患者普及银屑病基础知识；安抚患者情绪，帮助其减轻心理负担，锻炼应付外界压力的能力，鼓励患者多与其他银屑病患者沟通，互相鼓励，形成有利于疾病康复的社会支持系统。d.询问环节，诊断及治疗操作前需征得患者同意。e.回答环节，普及银屑病基础知识、常见症状及治疗方法，耐心回答患者疑问，指导患者自我管理技巧，提高其疾病认知度。f.离开环节，沟通及诊疗操作结束后，再次向患者确认本次沟通及治疗过程中的疑问，需要获得怎样的帮助，尽量满足患者的合理需求，解释下一步工作安排，礼貌表示感谢后离开。临床实践：依据患者年龄、性别、病情、受教育程度等，按照上述流程进行基于CICARE沟通模式的情志干预，满足患者被尊重、被重视的心理需求，出院后进行健康随访，嘱患者定期复诊。两组均干预3个月。观察指标及疗效判定标准：心理状态：使用简式心境状态量表(POMS)评估，该量表分为焦虑(024分)、愤怒(028分)、疲劳(020分)、压抑(024分)、精力(024分)、慌乱(020分)6个分量表，除精力外均为消极情绪，评分与状态程度呈正相关。用药依从性：使用中文版Morisky用药依从性量表(MMAS-8)评估，总分最高 8 分，评分越高表明依从性越好。治疗效果：根据银屑病皮损和严重程度指数(PASI)改善情况计算患者皮损改善率，皮损改善率=(治疗前PASI-治疗后PASI)/治疗前PASI100%。皮损全部消退或改善率90%为痊愈，皮损改善率 60%90%为显效，皮损改善率30%59%为好转，皮损改善率30%甚至病情加重为无效。总有效率=(治愈+显效+好转)例数/总例数100%。生活质量：使用陈小玫等4编制的中国银屑病患者生活质量量表(PQOLS)评估，涉及生理(024 分)、心理(024分)、社会(024分)和疾病(016分)4个维度，评分越高表明生活质量越差。统计学方法：数据应用SPSS 24.0统计学软件分析；计数资料以n(%)表示，采用2检验；计量资料以xs表示，采用t检验；P0.05表示差异有统计学意义。结果两组心理状态比较：干预前，两组心理状态评分比较，差异无统计学意义(P0.05)；干预后，两组焦虑、愤怒、疲劳、压抑、慌乱评分低于干预前，且研究组低于对照组，两组精力评分高于干预前，且研究组高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。见表1。两组用药依从性及治疗效果比较：干预前，两组MMAS-8评分比较，差异无统计学意义(P=0.623)；干预后，两组 MMAS-8评分高于干预前，且研究组高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。研究组治疗总有效率高于对照组，差异有统计学意义(P=0.037)。见表2。两组生活质量评分比较：干预前，两组 PQOLS评分比较，差异无统计学意义(P0.05)；干预后，两组PQOLS各项评分高于干预前，且研究组高于对照组，差异有统计学意义(P0.05)。见表3。讨论银屑病患者常由于对疾病相关知识了解不足导致治疗依从性较差，病情控制不理想，加之全身不同程度的皮损影响外观及社交活动，易产生负面情绪，情志因素与银屑病的发病和治疗密切相关，加强对银屑病患者的情志干预至关重要5。CICARE沟通模式是一套标准化医患沟通模式，能够提高疾病认知度，消除心理障碍，使得患者积极配合治疗，促进疾病康复，提高生活质量。147护理论著CHINESE COMMUNITY DOCTORS中国社区医师2024年第40卷第9期中国社区医师2024年第40卷第9期本研究结果显示，研究组心理状态评分优于对照组。这是由于基于CICARE沟通模式的情志干预使医患沟通规范、有序，由浅入深，从礼节性沟通上升至与专科护理知识相结合的陈述性沟通，再到高层次的感情沟通，能够缓解患者焦虑感，有效改善不良情绪。研究组 MMAS-8评分及治疗总有效率高于对照组。这是由于基于CICARE沟通模式的情志干预能够提高护患沟通效率，提高用药依从性及疾病控制效果。研究组PQOLS各维度评分低于对照组。这是由于基于CICARE沟通模式的情志干预能够提高患者对疾病的认知度，使其积极采取有益于疾病治疗的健康行为，提高疾病控制效果，减小疾病对生理、心理的不良影响，从而改善生活质量。综上所述，基于CICARE沟通模式的情志干预在寻常型银屑病患者中的应用效果较好，可缓解患者不良情绪，提高用药依从性，改善生活质量。参考文献1史燕华.CICARE沟通模式下的情志护理对寻常型银屑病患者心理健康的影响J.当代护士(上旬刊),2019,26(8):129-131.2潘晓蕾.CICARE 沟通心理护理干预对寻常型银屑病患者不良情绪及满意度的影响分析J.基层医学论坛,2021,25(3):371-373.3中华医学会皮肤性病学分会银屑病专业委员会.中国银屑病诊疗指南(2018完整版)J.中华皮肤科杂志,2019,52(10):667-710.4陈小玫,程燕,张敏.中国银屑病患者生活质量量表的编制与考评J.临床皮肤科杂志,2014,43(10):590-593.5宗世琴.耳穴操运动联合情志干预在银屑病患者护理中的应用及对患者生活质量的影响J.医学理论与实践,2020,33(5):846-847.表1两组心理状态比较(xs，分)组别n焦虑愤怒疲劳干预前干预后干预前干预后干预前干预后对照组4815.852.349.681.53*14.902.278.211.37*14.953.729.891.13*研究组4815.732.275.291.47*14.732.425.341.25*15.023.605.711.09*t0.25514.3350.35510.7220.09418.445P0.7990.0010.7230.0010.9260.001组别n压抑精力慌乱干预前干预后干预前干预后干预前干预后对照组4817.892.2112.341.61*8.231.5013.892.14*16.421.8710.901.27*研究组4818.052.358.271.37*8.381.6819.791.80*16.601.966.780.96*t0.34413.3390.46114.6180.46017.930P0.7320.0010.6460.0010.6460.001注：与本组干预前比较，*P0.05表3两组生活质量评分比较(xs，分)组别n生理心理社会疾病干预前干预后干预前干预后干预前干预后干预前干预后对照组4815.722.649.421.85*13.122.138.961.27*18.242.5812.751.75*10.721.747.730.92*研究组4816.042.485.631.15*13.072.085.310.94*18.602.427.761.02*10.441.564.130.80*t0.61212.0540.11616.0050.70517.0670.83020.458P0.5420.0010.9080.0010.4820.0010.4090.001注：与本组干预前比较，*P0.05表2两组用药依从性及治疗效果比较组别nMMAS-8(xs，分)治疗效果n(%)干预前干预后治愈显效好转无效总有效对照组484.020.716.130.46*14(29.17)16(33.33)8(16.67)10(20.83)38(79.17)研究组483.950.687.070.52*23(47.92)13(27.08)9(18.75)3(6.25)45(93.75)t/20.4939.3804.360P0.6230.0010.037注：与本组干预前比较，*P0.05148