性别比和自身资源对职场人士择偶线索偏好的影响.pdf

Psychology：Techniques and Applications心理技术与应用2024，Vol.12，No.1，1-911 引言埃里克森的人格发展观认为，择偶是18至40岁青年的主要任务之一。择偶线索偏好是指个体在择偶时所使用的标准，是人们期望未来伴侣所拥有的特质和属性（Eastwick et al.,2014）。那么，我国当代青年的择偶线索偏好具有怎样的特点呢？有人采用问卷法发现，男大学生在选择伴侣时更关注异性的生理条件（如外表、身材等），女大学生更关注异性的性格和经济条件（李春秋等,2007）；有人采用信息板范式进行实验研究发现，男女在择偶时都偏好性格、健康和责任心等择偶线索（李龙珠等,2016;刘永芳等,2011）。以上研究结果多来自对大学生的研究，然而择偶问题对大学生而言并非必要或迫切（王世嫘,陈英敏,2018），职场人士的择偶问题才更为普遍且亟需。随着时代的发展，职场人士的择偶线索偏好已发生了巨大变化，既不同于以往青年，也不同于当代大学生（郑沁婷,2020）。要反映我国当代青年的择偶现状，有必要对职场人士的择偶线索偏好进行探讨，但目前聚焦职场人士的择偶研究并不多见，本研究将以职场人士为对象，探究不同条件下职场人士的择偶线索偏好。生命史理论认为个体所处的外部环境对形成及改变自身的择偶偏好有重要作用，其中性别比对个体择偶偏好的影响尤为重要（Wang et al.,2020）。性别比指的是男性与女性的数量比例。根据性别比背景的不同，可将择偶环境分为择偶优势环境和择偶劣势环境，择偶优势环境即个体的性别数量在所处择偶环境中属于数量较少的一方，择偶劣势环境则相反（例如男基金项目：国家社会科学基金一般项目（20BSH168）；江西省高校人文社会科学重点研究基地项目（JD19062）。通讯作者：周双珠，E-mail：性别比和自身资源对职场人士择偶线索偏好的影响张璟1 刘烁华1 郑沁婷2 周双珠1（1 江西师范大学心理学院，南昌 330022）（2 沣西实验学校，西安 712000）摘 要 采用择偶币范式，考察性别比背景和自身资源对职场人士择偶线索偏好的影响。结果发现：（1）当职场人士自身拥有较多资源时，性别比对其择偶线索偏好的影响较小；（2）无论处于何种环境，爱情均为职场人士择偶的必需品，未来收入前景为奢侈品；（3）当职场人士处于性别比劣势环境时，其择偶的必需品还包括真诚善良、忠贞和身体健康。可见，职场人士的择偶线索偏好受内外部因素的共同影响。关键词 性别比；自身资源；择偶线索偏好；职场人士分类号 R395.1DOI：10.16842/ki.issn2095-5588.2024.01.001212 卷心 理 技 术 与 应 用多女少时，男性处于择偶劣势环境，女性处于择偶优势环境）（张璟等,2020;South,1991）。经典的性别比择偶偏好假设认为个体处于择偶优势环境时，会提高对潜在伴侣的标准，增加严格和限制性的偏好（Stone et al.,2007）。当今我国部分行业性别比严重失衡（贾志科等,2018），而工作场所的性别比背景会对职场人士的择偶等行为产生重要影响（曾粤亮,李玉海,2022）。因此，有必要探讨性别比这类外部环境因素对职场人士择偶线索偏好的影响。社会交换理论认为，择偶实质上是男女双方将自身的资源进行交换，从而使各自利益最大化的过程。然而，个体所拥有的资源是有限的，如何根据自身有限的资源选择最优的伴侣是他们面临的现实问题。以往研究证明自身资源不同会影响个体的择偶线索偏好（陈永香,要梦霞,2018）。在男权社会，男尊女卑，女性自身拥有的资源少，为了能够在社会中向上流动，女性在择偶时优先考虑社会经济地位高的男性，而作为普遍拥有较高资源的男性则更偏好外表吸引力高的女性（乐国安等,2006）。近期的研究发现，当男性拥有较多的资源时，其对经济地位的偏好也有所上升（Buss&Schmit,2019）。由此可见，当个体拥有高资源时，社会经济地位是男女都比较看重的线索，这也体现了中国传统的“门当户对”思想。另有研究表明，当个体拥有低资源时，男女都更看重潜在伴侣的友善和忠贞等内在品质方面的线索(Atari et al.,2020)。上述研究均表明个体拥有的自身资源会对个体的择偶线索偏好产生影响，那么自身资源对我国当代职场人士择偶线索偏好有何影响，这是本研究所要探讨的另一个问题。概括而言，影响个体择偶线索偏好的因素可以分为两类：外部因素和内部因素。外部因素包括性别比等环境因素，内部因素包括个人自身资源等（Li et al.,2002;Stone et al.,2007）。这两类因素会如何共同影响个体的择偶决策呢？根据矛盾论 中的观点，内部因素是事物发展的根本因素，外部因素是事物发展的条件，外部因素通过内部因素影响事物的发展变化，一般情况下，内部因素对事物发展变化的影响大于外部因素（毛泽东,1952）。本研究拟在设定的择偶情境中同时考察外部因素和内部因素对职场人士择偶线索偏好的影响，并假设当职场人士拥有较高的资源时，性别比背景对其择偶线索偏好的影响较小；当拥有较低的资源时，性别比背景对其择偶线索偏好的影响较大。以往研究多采用问卷法或择偶线索重要性排序的方式来探究青年的择偶线索偏好（李春秋等,2007;李龙珠等,2016），这类研究方法具有较强的社会称许性效应，而择偶币范式则在一定程度上避免了该效应。择偶币范式是假设个体拥有一定数量的择偶币，并让其根据自身需求，将拥有的择偶币分配到不同的择偶线索中。以择偶币范式设定的择偶情境，被试拥有的总择偶币数量代表的是个体自身的资源水平，拥有的总择偶币数量越多表示个体自身资源水平越高，反之则表示个体自身资源水平越低（Li et al.,2002）。这种方法设定的择偶情境更贴近个体的真实生活，同时，被试对择偶决策的加工程度更深，其生态效度也更高。在择偶币范式中，Li等人将个体的择偶线索分为“必需品”和“奢侈品”，“必需品”是指个体拥有低资源时优先考虑的线索，而“奢侈品”又称择偶非必需品，是指当自身资源高时才考虑的线索（Li et al.,2002）。国外的研究发现，个体的择偶必需品有聪明和友善，择偶奢侈品有创造力；国内的研究发现，大学生的择偶必需品有忠贞和健康，择偶奢侈品有创造力和未来收入前景（陈永香,要梦霞,2018;Li et al.,2002）。然而尚不知国内职场人士择偶的必需品和奢侈品包括哪些择偶线索，本研究假设在择偶币范式的择偶情境中，身处不同外部环境下的职场人士，其择偶必需品和奢侈品是不同的。张璟 刘烁华 郑沁婷 周双珠：性别比和自身资源对职场人士择偶线索偏好的影响31 期2 方法2.1 被试采用方便取样，从江西、湖北、甘肃三个省份的事业单位和公司中选取135名职场人士。因本研究主要探究异性恋职场人士的择偶线索偏好，故将10名性取向为同性的被试删除，最终获得有效被试125名（男65名，女60名）。婚姻状况皆为未婚；恋爱状况包含目前单身（n=62）和目前恋爱中（n=63）；学历包括本科（n=112）和研究生（n=13）；被试年龄分布为2229岁（M=24.8，SD=1.88）。在本研究中，性别比背景是被试在现实生活中感知到的真实背景，并据此将被试分为择偶优势组和择偶劣势组，其中择偶优势组63人（男33名，女30名）；择偶劣势组62人（男32名，女30名）。2.2 实验设计实验采用2（性别比：择偶优势和择偶劣势）2（自身资源：高资源条件和低资源条件）10（择偶线索：爱情、身体健康、责任心等）的三因素混合设计，其中性别比为被试间变量，自身资源和择偶线索为被试内变量。因变量为被试在每个择偶线索上投入的择偶币数量的百分比。2.3 实验材料依据被试所处单位（公司）的性别比环境自编题目以确认被试是否处于择偶优势/劣势环境，如，针对择偶优势环境的题目是“在单位（公司）男性数量少于女性数量/女性数量少于男性，是否让你感觉在择偶时处于优势地位？若男被试/女被试回答“是”，则继续参与实验，回答“否”则无需参与后续实验。身处男少女多的单位（公司）的男性的问题是“在单位（公司）男性数量少于女性数量，是否让你感觉在择偶时处于优势地位？”。若被试回答“是”，则继续参与实验，回答“否”则无需参与后续实验。采用择偶币范式编制三个择偶情境（每个情境中被试分别有200、400、600择偶币），考察被试的择偶线索偏好。择偶情境以书面形式呈现给被试做决策，情境中包含指导语和十个择偶线索。指导语告知被试，他/她需将拥有的择偶币分配到不同的择偶线索上，某择偶线索上被分配的择偶币越多，表示被试在该线索上对伴侣有更高期待。这十个线索代表当代青年人择偶的线索，借鉴自以往研究，分别为爱情、身体健康、真诚善良、责任心、忠贞、能力、受教育程度、外表、未来收入前景、创造力（郑沁婷,2020）。2.4 实验程序被试首先填写人口学背景资料并回答性别比问题，随后按要求在三个择偶情境中完成择偶币分配。三个择偶情境的呈现顺序在被试间进行平衡处理。3 结果3.1 性别比和自身资源对择偶线索偏好的影响参考以往研究，200 币情境下每个线索上分配的择偶币数量百分比为低资源条件下的择偶决策；600 币情境减去400币情境所得200币条件下每个线索上分配的择偶币数量百分比为高资源条件的择偶决策（陈永香,要梦霞,2018;Li et al.,2002）。被试在不同条件下分配择偶币数量的百分比的描述性结果如表1所示。以性别比为组间变量，自身资源和择偶线索为组内变量，并将性别、恋爱状况和学历作为协变量进行重复测量方差分析，结果显示性别比自身资源择偶线索三重交互作用显著412 卷心 理 技 术 与 应 用（F(9,112)=2.41，p 0.05，偏2=0.16）。这表明职场人士的择偶线索偏好受性别比背景和自身资源的共同影响。根据描述性结果，以性别比背景（择偶优势组、择偶劣势组）为组间变量，低资源条件和高资源条件下被试在十个择偶线索上分配择偶币数量的百分比为因变量，进行独立样本t检验。具体结果如图1和图2所示。图中的十个方表 1 不同性别比背景下被试分配择偶币数量的百分比择偶线索择偶优势组择偶劣势组低资源（%）高资源（%）低资源（%）高资源（%）爱情17.547.3816.858.87真诚善良13.4910.7121.137.18忠贞13.899.3719.4411.21受教育程度7.386.903.477.42未来收入前景5.9515.244.8414.19身体健康13.4110.9517.269.27责任心12.9411.906.2113.31能力10.5611.593.3911.05外表3.258.105.8910.00创造力1.597.541.537.50图 1 低资源时不同性别比背景下被试的择偶线索偏好差异（注：*表示 p 0.05，*表示 p 0.01，*表示 p 0.001）张璟 刘烁华 郑沁婷 周双珠：性别比和自身资源对职场人士择偶线索偏好的影响51 期块表示十个择偶线索，横/纵坐标表示择偶优势/劣势组被试在择偶线索分配择偶币数量的百分比。图中的方块越接近斜线，表示择偶优势组和劣势组被试在该线索上分配的择偶币数量越相似。结合统计检验的结果，由图1可见，当拥有低资源时，择偶优势组被试在受教育程度（t=2.59，p 0.05，Cohen s d=0.46，BF10=3.81）、责任心（t=3.57，p 0.001，Cohen s d=0.64，BF10=51.97）和能力（t=4.18，p 0.001，Cohen s d=0.75，BF10=372.67）这三个择偶线索上分配择偶币的数量比择偶劣势组的被试更多；而择偶劣势组被试则在真诚善良（t=-3.26，p 0.01，Cohen s d=-0.58，BF10=21.01）和 忠 贞（t=-2.02，p 0.05，Cohen s d=-0.36，BF10=1.20）上分配的择偶币更多；在爱情、身体健康、创造力、外表和未来收入前景这些择偶线索上，两组被试分配择偶币的数量无显著差异。由图2可见，当拥有高资源时，择偶优势组和劣势组被试在十个择偶线索上所分配的择偶币无显著差异。这表明，当自身拥有较多资源时，性别比背景对职场人士择偶线索偏好的影响较小。3.2 不同性别比背景下被试择偶的“必需品”和“奢侈品”根据描述性结果，以自身资源（低资源、高资源）为组内变量，不同背景下的被试在十个择偶线索上分配择偶币数量的百分比为因变量，进行配对样本t检验。具体结果见表2。择偶必需品的界定标准有两个：一是当被试拥有低资源时，在某择偶线索上分配的择偶币数量的百分比超过10%；二是拥有低资源时被试分配在该线索上的择偶币数量的百分比显著高于拥有高资源时。择偶奢侈品的界定标准也需满足两个条件：一是被试拥有高资源时，在某择偶线索上分配的择偶币数量的百分比超过10%；二是拥有高资源时被试分配在该线索上的择偶币数量的百分比显著高于拥有低资源时（陈永香,要梦图 2 高资源时不同性别比背景下被试的择偶线索偏好差异612 卷心 理 技 术 与 应 用霞,2018;Li et al.,2002）。根据必需品和奢侈品的界定标准，并结合表1和表2，可以得出择偶优势组被试的择偶必需品只有爱情（M低=17.5，t=4.29，p 0.001，Cohen s d=0.54，BF10=320.15），择偶劣势组被试的必需品除了爱情（M低=16.85，t=3.14，p 0.01，Cohen s d=0.40，BF10=11.13），还包括真诚善良（M低=21.13，t=5.78，p 0.001，Cohen s d=0.74，BF10=53879）、忠贞（M低=19.44，t=2.49，p 0.05，Cohen s d=0.32，BF10=2.37）和身体健 康（M低=17.26，t=2.91，p 0.01，Cohen s d=0.37，BF10=6.32）。这表明，无论职场人士身处何种外在环境，与潜在伴侣之间有无爱情是其择偶时最看重的线索。此外，择偶优势组的择偶奢侈品为未来收入前景（M高=15.24，t=-4.31，p 0.001，Cohen s d=-0.54，BF10=351.24）。择偶劣势组被试的奢侈品除了未来收入前景（M高=14.19，t=-4.07，p 0.001，Cohen s d=-0.52，BF10=161.3），还增加了责任心（M高=13.31，t=-2.76，p 0.01，Cohen s d=-0.35，BF10=4.37）和 能 力（M高=11.05，t=-2.74，p 0.01，Cohen s d=-0.35,BF10=4.17）。这表明，无论当代职场人士身处何种外在环境，在他们的择偶过程中，潜在伴侣的未来收入前景都能够起到锦上添花的作用。4 讨论本研究考察了性别比和自身资源对职场人士择偶线索偏好的影响，以及在不同性别比背景下，职场人士择偶的必需品和奢侈品。首先，通过分析发现，性别比和自身资源会交互影响职场人士的择偶线索偏好。相比自身资源低的职场人士，自身资源高的职场人士的择偶线索偏好更少受性别比背景的影响。自我效能感理论认为，自我效能感会对个体的动机和行为产生影响。高自我效能感的个体对解决环境中出现的威胁充满自信（刘园园,夏慧言,2014），因而环境可能对高自我效能感个体的影响更小。个体拥有的自身资源会影响其成功经验，而成功经验又是影响个体自我效能感最重要的因素（Bandura,1977）。职场人士自身拥有高资源，通常表明其拥有更多成功经验，由此带来的高自我效能感可能会影响其择偶行为，因此相对于拥有低资源的人士，择偶的外部环境因素对表 2 不同性别比条件下职场人士的择偶线索偏好的差异分析择偶线索择偶优势组择偶劣势组tpCohen s dBF10tpCohen s dBF10爱情4.29 0.0010.54320.153.14 0.010.4011.13真诚善良1.160.255.78 0.0010.7453879忠贞1.730.092.49 0.050.322.37受教育程度0.220.83-1.910.06未来收入前景-4.31 0.001-0.54351.24-4.07 0.001-0.52161.30身体健康1.010.322.91 0.010.376.32责任心0.390.70-2.76 0.01-0.354.37能力-0.480.63-2.74 0.01-0.354.17外表-2.590.01-1.990.05创造力-2.840.006-3.290.002张璟 刘烁华 郑沁婷 周双珠：性别比和自身资源对职场人士择偶线索偏好的影响71 期拥有高资源的个体影响更小。其次，研究结果显示，爱情是所有职场人士择偶的必需品。爱情是人类最强大的情感之一，在长期的择偶环境中孕育而生，被假设为一种进化的配偶承诺装置（Walum&Young,2018）。以往研究证明，爱情有利于维持亲密关系和保持健康（Bode&Kushnick,2021）。恩格斯的婚姻家庭理论观认为，婚姻必须以爱情为基础，爱情是高品质婚姻的保证。爱情是职场人士择偶的必需品证明了高品质的婚恋家庭生活是国内都市青年所看重的。此外，处于择偶劣势环境下的职场人士的择偶必需品还包括忠贞、真诚善良和身体健康。马斯洛需要层次理论将人们的需要分为五种，从低到高分别是生理需要、安全需要、归属与爱的需要、尊重需要以及自我实现的需要。在古代，择偶是为了满足基本生理需要（林胜,2002）。然而，随着时代的发展和文明的进步，生理需要不再是中国青年择偶的主要动力源。当青年处于择偶劣势环境中，可供选择的伴侣少，竞争强，找到伴侣的可能性小，并且被伴侣抛弃的可能性大，安全需要很难得到满足。为了满足安全需要，他们在择偶时会更加偏好未来伴侣的真诚善良、忠贞和健康，因为这更有利于择偶成功和顺利繁衍后代（Thomas et al.,2020）。首先，真诚善良作为一种人格特质，体现了一个人的友善和真实，善良也是未来关系中承诺意愿的指标（Buss&Schmit,2019）。其次，忠贞意味着在感情中坚贞不渝，个体在择偶时偏好忠贞可以确保家庭功能的维系和成功抚育下一代，这符合进化心理学的假设（陈永香,要梦霞,2018）。最后，伴侣的健康是生育后代的重要保障，职场人士在择偶时偏好健康有利于繁衍后代。研究发现，无论职场人士身处何种外在环境，未来收入前景都是职场人士择偶的奢侈品。以前，女性在很大程度上被剥夺了独立获取资源的权利，为了获取资源必须依靠男性，因此在择偶时偏好未来收入前景高的异性（Reynolds,2022）。然而，随着中国经济水平的提高，女性能够通过自身努力提高经济地位，是否拥有良好的未来收入前景不再是职场男女选择伴侣的必要条件。当然，这并不意味着未来收入前景对个体择偶不重要，当职场人士拥有较高的资源时，未来收入前景对他们择偶起着锦上添花的作用。这符合社会交换理论，这种“门当户对”的思想能确保家庭在社会中的优势地位（陈永香,要梦霞,2018）。最后，与大学生择偶必需品和奢侈品相对比，本研究发现，忠贞和健康是职场人士和大学生共有的择偶必需品，未来收入前景是他们共有的择偶奢侈品（陈永香,要梦霞,2018）。这说明，忠贞和健康对所有青年的择偶都有着意义非凡的作用。同时，大学生和职场人士在选择伴侣时都不看重对方的外貌，这可能与中国传统文化的教育有关。传统文化教育年轻人选择伴侣需看重对方品行而非外貌（许小玲,2004）。而大学生与职场人士在择偶时的差异在于，创造力是大学生择偶的奢侈品，却不是职场人士择偶的奢侈品。这表明在选择伴侣时，大学生比职场人士更加注重对方的创造力。这可能是因为当代大学生注重发现机会和创新能力，所以当自身资源上升时会提高对未来伴侣在创造力方面的偏好，而职场人士已经步入职业生涯并且经历了现实的挑战，更加注重对方的稳定性和经济实力。本 研 究 仍 存 在 一 些 不 足。第 一，关 于在不同性别比背景下，自身拥有不同资源时，对男女择偶线索偏好的差异并未做深入探究，但这是一个值得深入探究的问题。第二，本研究仅仅是个体单方面线索的呈现与选择，未来可以从男女双方择偶偏好线索的匹配性角度进一步探究，以提高择偶研究的812 卷心 理 技 术 与 应 用生态效度。5 结论本研究探讨了性别比和自身资源对职场人士择偶线索偏好的影响，得到以下结论：职场人士的择偶线索偏好受性别比和自身资源的共同影响；当自身拥有的资源较多时，性别比对职场人士择偶线索偏好的影响较小；爱情是当代所有职场人士择偶的必需品，未来收入前景是其择偶的奢侈品，这也是处于择偶优势环境下的职场人士唯一的择偶必需品和奢侈品；处于择偶劣势环境下的职场人士的择偶必需品还包括真诚善良、忠贞和身体健康，择偶奢侈品还包括责任心和能力。参考文献陈永香,要梦霞(2018).资源多寡对大学生择偶线索偏好的影响.心理科学,41(3),164-169.贾志科,沙迪,风笑天(2018).城市在职青年择偶模式的行业差异研究.青年探索,(5),67-79.乐国安,陈浩,王恩界,高文(2006).初婚者与再婚者择偶心理机制之比较对西方进化心理学“初/再婚择偶市场”假说的检验.应用心理学,12(2),107-113.李春秋,曹慧,张建新,史占彪(2007).大学生择偶偏爱性别差异及其与一般社会信念的关系.中国临床心理学杂志,15(3),270-272,281.李龙珠,徐琛,王磊(2016).男性择偶决策的线索偏好及信息加工方式.青年研究,(1),39-48,95.林胜(2002).从择偶的理论到择偶理论从社会学方法论的争论看择偶研究.社会,(9),47-50.刘永芳,苏丽娜,王怀勇(2011).女性择偶决策的线索偏好及信息加工方式.心理学报,43(1),21-29.刘园园,夏慧言(2014).自我效能感理论研究及其展望.河北经贸大学学报(综合版),14(4),119-122.毛泽东(1952).矛盾论.北京:人民出版社.王世嫘,陈英敏(2018).2000-2016年“全美大学生学习性投入调查”年度报告解析及其启示.外国教育研究,45(6),41-54.许小玲(2004).从择偶观的变迁看择偶标准的时代性论中国女性建国至今50多年的配偶选择.武汉理工大学学报(社会科学版),17(5),631-635.曾粤亮,李玉海(2022).基于生态系统理论的跨学科科研合作运行框架与关键问题.情报资料工作,43(3),34-42.张璟,郑沁婷,唐日新,李婷敏,周双珠(2020).不同性别比背景的启动对女大学生择偶偏好的影响.中国临床心理学杂志,28(4),665-669.郑沁婷(2020).择偶环境和择偶资源对20-30岁城市未婚青年择偶偏好的影响.硕士学位论文.南昌:江西师范大学.Atari,M.,Chaudhary,N.,&Al-Shawaf,L.(2020).Mate preferences in three muslim-majority countries:Sex differences and personality correlates.Social Psycho-logical and Personality Science,11(4),533-545.Bandura,A.(1977).Self-efficacy:Toward a unifying theory of behavioral change.Psychological Review,84(2),191-215.Bode,A.,&Kushnick,G.(2021).Proximate and ultimate perspectives on romantic love.Frontiers in Psychology,12,1-29.Buss,D.M.,&Schmitt,D.P.(2019).Mate preferences and their behavioral manifestations.Annual Review of Psychology,70,77-110.Eastwick,P.W.,Luchies,L.B.,Finkel,E.J.,&Hunt,L.L.(2014).The predictive validity of ideal partner prefere-nces:A review and meta-analysis.Psychological Bulletin,140(3),623-665.Li,N.P.,Bailey,J.M.,Kenrick,D.T.,&Linsenmeier,J.A.W.(2002).The necessities and luxuries of mate prefe-rences:Testing the tradeoffs.Journal of Personality and Social Psychology,82(6),947-955.Reynolds,T.A.(2022).Our grandmothers legacy:Chall-enges faced by female ancestors leave traces in modern women s same-sex relationships.Archives of Sexual Behavior,51(7),3225-3256.South,S.J.(1991).Sociodemographic differentials in mate selection preferences.Journal of Marriage and Family,53(4),928-940.Stone,E.A.,Shackelford,T.K.,&Buss,D.M.(2007).Sex 张璟 刘烁华 郑沁婷 周双珠：性别比和自身资源对职场人士择偶线索偏好的影响91 期ratio and mate preferences:A cross-cultural investigation.European Journal of Social Psychology,37(2),288-296.Thomas,A.G.,Jonason,P.K.,Blackburn,J.,Kennair,L.E.O.,Lowe,R.,Malouff,J.,&Li,N.P.(2020).Mate preference priorities in the East and West:A crosscultural test of the mate preference priority model.Journal of Personality,88(3),606-620.Walum,H.,&Young,L.J.(2018).The neural mechanisms and circuitry of the pair bond.Nature Reviews Neuroscie-nce,19(11),643-654.Wang,Y.,Wang,S.,&Hou,B.(2020).The influence of sex ratio and childhood harshness on male short-term mating preference.Personality and Individual Differences,164,1-6.The Influence of Different Gender Ratio Background andMate Resources on Working Peoples Mate PreferenceZhang Jing1;Liu Shuohua1;Zheng Qinting2;Zhou Shuangzhu1(1 School of Psychology,Jiangxi Normal University,Nanchang 330022,China)(2 Fengxi Experimental School,Xian 712000,China)AbstractThis study used the allocating-mate-dollars paradigm to examine the influence of gender ratio background and mate resources on the mate preferences of working people.The results showed that:(1)When working people had more mate resources,the sex ratio had less influence on their mate preferences;(2)Regardless of their environment,love was a necessity for people in the workplace when choosing a spouse,while future income prospects were a luxury;(3)When people in the workplace face a gender disadvantage in spouse selection,their preferences for a spouse also included kindness,loyalty,and good health.The research showed that the mate preferences of working people were influenced by both internal and external factors.Key words:sex ratio;resources;mate preference;working people