慈善捐赠对企业扭亏效果的影响机制——基于组织合法性视角.pdf

第3 3卷 第2期 2 0 2 4年3月系 统 管 理 学 报J o u r n a l o f S y s t e m s&M a n a g e m e n tV o l.3 3 N o.2M a r.2 0 2 4 文章编号:1 0 0 5-2 5 4 2(2 0 2 4)0 2-0 4 8 8-1 5收稿日期:2 0 2 2-0 4-2 9 修订日期:2 0 2 2-1 1-2 5 基金项目:国家社会科学基金重大项目(2 1&Z D 1 3 6)作者简介:杨京雨(1 9 9 5-),男,博士生。研究方向为组织理论、企业战略。通信作者:王凤彬(1 9 6 3-),女,博士,教授。E-m a i l:w a n g f e n g b i n r m b s.r u c.e d u.c n 慈善捐赠对企业扭亏效果的影响机制 基于组织合法性视角 杨京雨1,王凤彬1,2,张文彬3,安百宇4(1.中国人民大学 商学院,北京 1 0 0 8 7 2;2.中国人民大学 企业管理哲学与组织生态研究中心,北京 1 0 0 8 7 2;3.中国企业联合会企业创新工作部,北京 1 0 0 8 7 2;4.福建省汽车工业集团有限公司,福州 3 5 0 1 0 8)【摘要】共同富裕背景下,慈善捐赠作为“第三次分配”手段可有效推动社会公平。企业是我国慈善捐赠的主力军,但在亏损时仍大力度进行慈善捐赠,是一种“反常之举”,此行为逻辑是否体现某种理性值得深入剖析。从合法性视角切入,混合使用必要性分析(N C A)和回归分析的方法,探究慈善捐赠影响企业扭亏效果的作用机制。研究发现:面临合法性缺失的亏损企业可以通过慈善捐赠提升外部合法性,企业履行对员工所尽的社会责任则通过提升内部合法性正向调节外部合法性对政府补贴的作用,从而带来绩效扭亏的结果。慈善捐赠是企业达成扭亏效果的关键必要条件,政府补贴在慈善捐赠影响扭亏效果的主效应及其与对员工社会责任的交互效应中起中介作用。本研究深化了有关亏损企业慈善捐赠、政府补贴和扭亏效果之间关系的理论认识,也为亏损企业实现扭亏为盈提供了管理启示和政策建议。关键词:慈善捐赠;政府补贴;扭亏效果;亏损企业;N C A 中图分类号:F 2 7 0 文献标志码:A D O I:1 0.3 9 6 9/j.i s s n 1 0 0 5-2 5 4 2.2 0 2 4.0 2.0 1 5 I n f l u e n c i n g M e c h a n i s m o f C h a r i t a b l e D o n a t i o n o n C o m p a n y L o s s R e v e r s a l:B a s e d o n t h e P e r s p e c t i v e o f O r g a n i z a t i o n a l L e g i t i m a c y Y ANG J i n g y u1,WANG F e n g b i n1,2,ZHANG W e n b i n3,AN B a i y u4(1.S c h o o l o f B u s i n e s s,R e n m i n U n i v e r s i t y o f C h i n a,B e i j i n g 1 0 0 8 7 2,C h i n a;2.C e n t e r f o r M a n a g e m e n t P h i l o s o p h y a n d O r g a n i z a t i o n a l E c o s y s t e m,R e n m i n U n i v e r s i t y o f C h i n a,B e i j i n g 1 0 0 8 7 2,C h i n a;3.D e p a r t m e n t o f E n t e r p r i s e I n n o v a t i o n W o r k,C h i n a E n t e r p r i s e C o n f e d e r a t i o n,B e i j i n g 1 0 0 8 7 2,C h i n a;4.F u j i a n M o t o r I n d u s t r y G r o u p C o.,L t d.,F u z h o u 3 5 0 1 0 8,C h i n a)【A b s t r a c t】I n t h e c o n t e x t o f“c o mm o n p r o s p e r i t y”,c h a r i t a b l e d o n a t i o n s,c o n s i d e r e d a s a m e a n s o f“t h e t h i r d d i s t r i b u t i o n”,c a n e f f e c t i v e l y p r o m o t e s o c i a l e q u i t y.I n C h i n a,c o m p a n i e s a r e t h e m a i n s o u r c e o f c h a r i t a b l e d o n a t i o n s.H o w e v e r,i t i s a n a b n o r m a l b e h a v i o r f o r c o m p a n i e s t o m a k e a l a r g e c h a r i t a b l e d o n a t i o n e v e n w h e n t h e y a r e i n a s t a t e o f l o s i n g m o n e y.T h e r e f o r e,i t i s w o r t h y o f e x p l o r i n g t h e l o g i c b e h i n d t h i s b e h a v i o r.F r o m t h e p e r s p e c t i v e o f l e g i t i m a c y,t h i s p a p e r,u s i n g a m i x t u r e o f n e c e s s i t y c o n d i t i o n a n a l y s i s(N C A)a n d r e g r e s s i o n a n a l y s i s,e x p l o r e s t h e m e c h a n i s m b y w h i c h c h a r i t a b l e d o n a t i o n s a f f e c t t h e l o s s r e v e r s a l o f m o n e y-l o s i n g c o m p a n i e s.T h e a n a l y s i s o f m o n e y-l o s i n g c o m p a n i e s o f p u b l i c l y t r a d e d f i r m s i n d i c a t e s t h a t t h e s e c o m p a n i e s f a c e a f a i l i n g l e g i t i m a c y a n d c a n i m p r o v e t h e i r e x t e r n a l l e g i t i m a c y t h r o u g h c h a r i t a b l e d o n a t i o n s,p a r t i c u l a r l y w h e n t h e y t r e a t t h e i r e m p l o y e e s b e t t e r.T h e g a i n e d 第2期杨京雨,等:慈善捐赠对企业扭亏效果的影响机制 4 8 9 l e g i t i m a c y c a n i n c r e a s e t h e i r c h a n c e o f o b t a i n i n g g o v e r n m e n t s u b s i d i e s a n d,t h u s,e n g e n d e r a b e t t e r f i n a n c i a l p e r f o r m a n c e.C h a r i t a b l e d o n a t i o n s,i n i n t e r a c t i o n w i t h a b e t t e r s o c i a l r e s p o n s i b i l i t y t o w a r d e m p l o y e e s,a r e t h e b o u n d a r y c o n d i t i o n f o r c o m p a n i e s t o a c h i e v e l o s s r e c o v e r y,a n d g o v e r n m e n t s u b s i d i e s p l a y a n i n t e r m e d i a r y r o l e b e t w e e n c h a r i t a b l e d o n a t i o n s a n d l o s s r e c o v e r y.T h i s p a p e r d e e p e n s t h e t h e o r e t i c a l u n d e r s t a n d i n g o f t h e r e l a t i o n s h i p b e t w e e n c h a r i t a b l e d o n a t i o n s,g o v e r n m e n t s u b s i d i e s,a n d l o s s r e v e r s a l o f c o m p a n i e s,p r o v i d i n g p r a c t i c a l i m p l i c a t i o n s a n d p o l i c y r e c o mm e n d a t i o n s f o r m o n e y-l o s i n g c o m p a n i e s t o a c h i e v e p r o f i t a b i l i t y.K e y w o r d s:c h a r i t a b l e d o n a t i o n s;g o v e r n m e n t s u b s i d i e s;l o s s r e c o v e r y;m o n e y-l o s i n g c o m p a n i e s;n e c e s s i t y c o n d i t i o n a n a l y s i s(N C A)企业慈善捐赠行为作为企业嵌入社会的社会责任实践方式,是创造社会共享价值、推动社会高质量发展的重要推手,对我国实现共同富裕具有重要的现实意义1。慈善捐赠作为企业自愿性的社会责任行为,与其他社会责任相比,具有更强的社会公众效应2。2 0 1 72 0 1 9年 中国慈善捐赠报告 显示,来自企业的慈善 捐赠在捐 赠总量 中 的 占 比 分 别 为6 4.2 3%、6 1.8 9%和6 1.7 1%,均超过年度慈善捐赠总量的5 0%。这说明,企业是我国慈善捐赠的主要来源,慈善价值引领着我国企业不断向善。与此同时,我国亏损企业的数量在逐年递增,成为不可忽视的商界群体构成。业绩好、发展良好的盈利企业进行捐赠无可厚非,但研究显示,绩效不佳的亏损企业更有可能做出慈善贡献,而且其捐赠程度比盈利企业更大3。在现实中,亏损企业参与慈善事业并投入大量资金似乎成为常态。例如,2 0 2 2年河南暴雨时期,当年已连续亏损的鸿星尔克公司“大额捐款”迅速点燃公众。作为一家年年亏损的民族运动服饰企业,入不敷出与慷慨捐赠形成了巨大反差。这不禁让人产生关注和疑问:为何亏损企业,即便处于经营状况不佳的逆境中仍然参与慈善捐赠?无独有偶,作为我国锡行业龙头国有上市企业的锡业股份,由于多方面原因,在2 0 1 42 0 1 6年间,营业收入逐年减少,净利润均为负值,处于连续亏损状态。然而,其每年也有巨额慈善捐赠行为1)。锡业股份为什么在亏损期中仍进行慈善捐赠?同期资料显示,锡业股份2 0 1 42 0 1 7年获得的政府补贴远高于公司慈善捐赠数额2)。该公司于2 0 1 7年实现扭亏为盈,取得了3 2 8 3万元的盈利。这些事实连接在一起引发出如下问题:慈善捐赠是否有助于亏损企业扭亏为盈?政府补贴是否在其中扮演了关键角色?亏损企业参与慈善捐赠行为背后究竟有什么驱动力量?其作用机制又是什么?国内外关于亏损企业参与慈善捐赠现象取得了丰富的研究成果,但主要是从利他、政治、管理效用和战略性动机等角度探寻企业慈善捐赠动机2,且多数从社会网络、利益相关者、信号理论等来证实慈善捐赠与资本市场表现的关系2,4-5,鲜有文献从合法性视角探究慈善捐赠对企业扭亏效果的影响。合法性 作 为 一 种 资 源,是 企 业 赖 以 生 存 的 必 要 条件6-7。企业作为营利性组织,大额亏损不符合社会预期,从而面临“合法性缺失”,使其生存和发展陷入危机。为重新达到“合法性阈值”8-9,亏损企业往往需要花费“合法性成本”,动用资源来重新构建外部合法性,以期重获竞争优势5。文献显示,慈善捐赠对企业扭亏效果的影响会呈现“合法性-效率”悖论。一方面,慈善捐赠作为企业寻求外部合法性的一种成本5,会导致本来资源就稀缺的企业出现资源外流、经营拮据,因而在资本市场上处于劣势地位;另一方面,战略性慈善观认为捐赠可以达到直接或间接为企业增值的目的2。由于公众往往将捐赠行为与财务绩效改善联系在一起1 0,慈善捐赠的善举可向社会传递一种积极的信号1 1-1 2,使企业树立正面形象,以此提升市场竞争力。面对这样不一致的解释,需要进一步研究来明晰慈善捐赠对企业提升扭亏效果。慈善捐赠对亏损企业而言究竟是“雪中送炭”还是“雪上加霜”?它是否能促进亏损企业取得积极的资本表现?这是本研究要回答的第1个问题。1)根据企业年报等公开资料,可以发现,锡业股份2 0 1 42 0 1 6年间,营业收入逐年减少,每年净利润亏损额分别为0.1 5亿元、2 0.2 1亿元和1.6 9亿元。2 0 1 4年锡业股份对外捐赠金额为7 9 2万元;2 0 1 5年其公司与员工对外社会公益捐款总额达到1 7 8 9万元;2 0 1 6年对外捐赠金额高达2 5 9 9万元2)2 0 1 42 0 1 7年锡业股份获得的政府补贴分别为8 0 6 9万元、3 8 5 0万元、5 0 5 6万元和5 3 8 2万元我国作为转型经济体,政府可为企业提供合法性1 3-1 5。文献发现,在新兴市场国家中,政府对市场资源依然具有较强的控制力,在关键资源的配置中仍扮演垄断角色。慈善捐赠作为企业向公众提供公共产品和服务的一种重要方式,在一定程度上能够减轻国家的经济负担,缓解政府特别是财政赤字地4 9 0 系 统 管 理 学 报第3 3卷方政府的财政支付压力1 6。处于主导地位的政府会采取相关措施“奖励”那些有助于公共服务的企业,如提供准入政策、帮助获取更多稀缺资源(如土地、信贷资源、补贴等)以及经营的某些垄断权2。作为奖励的一种形式,政府补贴是一种稀缺资源,对亏损企业扭亏有着重要影响作用4,1 7。亏损企业通过慈善捐赠行为增强自身外部合法性,政府则通过政府补贴对外部合法性缺失的亏损企业进行支持,帮助其渡过难关,这是符合逻辑的推断。但不确定的是,政府补贴是否在慈善捐赠和扭亏效果之间扮演“关键中介”角色?这是本研究要回答的第2个问题。亏损企业因资源缺乏面临内外部合法性缺失的多重困境。慈善捐赠主要是企业针对外部利益相关者以重新构建外部合法性的过程。然而,员工作为企业的首要利益相关者,保障其基本权利至关重要。若企业只为构建企业外部合法性而动用过多资源,则面临内部资源缺乏的状态,无法保证对员工的社会责任(以下简称“对员工责任”)将导致内部效率低下1 8,从而降低内部合法性。获得员工等内部相关利益者的支持,是组织正常运作的基础。当组织目标与员工期望相一致时,会极大地提升员工的认知合法性和忠诚度,促进绩效改善1 9-2 0。而内部合法性会大大提高战略形成的质量和战略执行的可操作性7。那么,企业是否应该在慈善捐赠构建外部合法性的同时也投入更多资源改善员工福利、履行对员工的社会责任,以实现内部合法性和外部合法性平衡?对员工责任是否为影响慈善捐赠和政府补贴关系的边界条件,并由此提升亏损企业扭亏效果?这是本研究要回答的第3个问题。基于我国A股上市亏损公司数据,采用多元回归和N C A结合的混合方法,对上述3个问题进行研究。本文的贡献有以下几个方面:(1)从合法性的视角探究慈善捐赠对企业扭亏效果的正向影响,亏损企业通过慈善捐赠建构外部合法性,从而吸引来自政府的补贴,政府补贴在慈善捐赠和扭亏效果之间起关键中介作用。(2)发掘企业对员工责任是影响慈善捐赠和扭亏效果的边界条件,对员工社会责任的履行可以提升内部合法性,而在内外部合法性交互作用下会提升效率,从而帮助亏损企业实现扭亏。(3)采用回归和N C A结合的混合方法,分别对模型的充分性和必要性进行检验,能够更加清晰地揭示变量间的因果关系,弥补当前管理学文献对必要条件分析不足的缺口。1 概念界定与理论视角1.1 企业慈善捐赠 同时追求财务和社会目标的双重目标企业2 1,是微观层面慈善捐赠行为的主体,其典型行为表现是以某种途径向社会和受益人提供社会救助与援助活动。关于以企业为主体的慈善捐赠,现有文献主要从利他和利己两个方面进行研究2 2。在利他视角下,企业捐赠被认为与企业家个体特征密切相关,是源于企业家“共情”而产生的无意识行为,如无偿地帮助他人2 2。例如,早年有贫困经历的上市公司高管在面对灾难时更易引发利他情感,并产生企业捐赠行为就是一个很好的佐证2 3。与之对比,利己视角将企业捐赠视为源于经济动机、政治动机和战略动机的有意识行为。企业以建立声誉资本、树立品牌形象为手段实现企业利润最大化,就是经济动机的体现2 4。政治动机是指企业通过建立和强化政治关系以获得政府的支持和保护2 4。这是政治方面利益的直接体现。间接的可能是政治身份或政治连接带来社会压力的结果,如在制度压力下积极支持慈善捐赠相关活动2 5。战略动机则体现为通过慈善捐赠这一社会责任的具体实践行为,构建良好的组织形象,从而获得外部竞争优势、构建组织动态能力2 6。因此可视为是应对外部环境竞争的投资性活动,能够为企业内部利益相关方创造共享价值2 7。从宏观层面而言,企业慈善捐赠是连接企业和社会的基本桥梁,通过慈善行为嵌入社会。对处于转型期国家而言,企业捐赠行为能够对贫富差距扩大、公共服务供给失衡与社会治理乏力等一系列社会性问题产生重要调节作用,是创造社会共享价值、推动整个社会高质量发展的重要抓手1。企业通过慈善捐赠项目的专业化、制度化运作,实现社会资源的第三次配置,成为社会治理与社会保障中的重要组成部分,发挥着催化剂和调和剂作用,有助于创造共享价值,推进我国实现共同富裕并提升社会发展质量。1.2 政府补贴 慈善捐赠在相当程度上缓解了政府的财政压力,因而政府会对那些帮助当地公共服务得到更好履行的企业给予倾斜,例如提供某种政策支持或促成其获取相关稀缺资源2。相关文献表明,政府倾向于对做出慈善捐赠的企业提供政府补贴4,2 4,2 8。关于该现象,企业社会责任视角认为,企业不仅是经济属性下生产要素最优组合的“黑箱”,更是嵌入在第2期杨京雨,等:慈善捐赠对企业扭亏效果的影响机制 4 9 1 一定社会环境中的社会组织,是兼具经济和社会双重属性的双元复合体组织2 1。企业的慈善捐赠行为提升了企业在融入社会中构建竞争优势和创造价值的经营“正当性”,其行为不仅向政府、社区等相关利益者透露了积极信号,且有助于抵消负面事件影响2 9-3 0,也代表了企业主动对社会中多元利益相关主体所承担的公共责任3 1。政府作为企业重要的利益相关者,可洞悉企业主动的慈善捐赠行为,并给予企业更多的关注和支持2。作为企业的一种具体性的社会责任行为,慈善捐赠是企业社会属性下社会功能的具体实践,帮助焦点企业重新赢得政府信任并刺激政府给予补贴。1.3 合法性视角 从内涵而言,合法性是指在由社会构建的规范、信念以及价值体系中,实体组织的行为被视为可行、妥当、适合的一般假定或假设3 2。合法性本身是一种利于企业获取其他资源的战略性资源8。利益相关方对某项制度设计的必要性、合理性等作出判断,形成了对该项设计或规划的合法性判断。这种判断的共识越是显著,该项管理活动的合法性水平就越高,获得的资源也就越多7。例如,组织内外利益者做出的合法性判断,对企业资金、人才、政策、舆论等资源的获得具有显著影响。因此,合法性理论认为合法性构成了组织的一种动态化资源约束3 3,增强了组织的存活几率3 4-3 5。关于组织合法性的探究,过往文献主要针对诸如新创企业3 6-3 7、跨国并购企业3 8-3 9、家族企业4 0-4 1等特定类型企业,较少关注当前经营结果对其后续行为的影响。企业天然镶嵌于多重制度之中4 2,当企业既有制度发生变化或企业内部组织形态发生改变后,可能无法适应所处环境,企业享有的合法性水平也将面临变化。在这种情况下,重构合法性至关重要。特别是亏损企业面临资源短缺窘境,相较于正常的盈利企业,其合法性不断降低,面临“合法性缺失”窘境。基于制度理论,企业慈善行为是组织为获取外部制度环境中合法性而开展的行为,且受到外部制度规制、道德规范、价值文化与社会态度的影响4 3。当处于同一场域时,企业会因面临相同外部制度压力而走向微观行为趋同。亏损企业因合法性缺失面临更大的制度压力,更倾向于向同一制度场域中高水平慈善捐赠的企业靠齐、模仿,以维持企业自身的外部合法性。目前,鲜有合法性视角文献聚焦“合法性缺失”的亏损企业,且已有少量研究从政治合法性和社会合法性等外部合法性视角对慈善捐赠行为的合理性进行探究4 4,忽视了内部合法性的作用。实际上,组织的内部合法化行为和外部合法化行为并不是割裂的,而是具有互补性,可以在相互作用中共同推动组织进化4 5。合法性可区分为内部合法性和外部合法性4 5-4 6,前者是指企业内部相关利益者(如管理者与员工)对企业的支持与认可,后者是指企业外部利益相关者(如 客户与政府)对企业 的认可与信任4 7。因此,对企业内外部合法性进程以及有关管理决策合法化判断的过程开展融合研究十分重要。本文在区分内部合法性和外部合法性的基础上,探究慈善捐赠行为对扭亏效果的影响,希冀深入揭示慈善捐赠行为于扭亏效果的作用机制“黑箱”。2 研究假设2.1 慈善捐赠影响扭亏效果的主效应 企业慈善捐赠作为一种制度化的实践,可以帮助组织寻求应具备的规范合法性4 8。企业在慈善捐赠上的支出反映“满意度达到可接受水平的问题”,这是合法性构成的核心要素4 9。慈善捐赠是企业通过履行社会责任行为以实现企业合法性获取与提升的战略行为5 0。慈善捐赠可帮助企业塑造积极的社会形象,并为企业提供修复其合法性的补救措施,以缓解或抵消其他领域的社会绩效不佳3。对于亏损企业而言,其经营水平和合法性均会受到质疑。对于营利性组织性质的企业而言,慈善捐赠不仅是减少管理层内疚感的手段5 1,还是修复亏损带来的合法性缺失2的媒介。企业若长期表现不佳或不符合市场预期,将无法获得社会公众和政府的认可与保护5 0并遭遇合法性缺失2。为重新进入市场竞争并扭转劣势局势,企业要考虑政府和消费者等利益相关者需求进行决策和行动1 5,通过慈善捐赠“补偿”行为来增强组织外部合法性。一方面,企业可以通过慈善捐赠寻求政府部门对于企业合法性地位的认可与保护。国内各级政府拥有分配关键资源的权力,如提供资源支持、税收优惠、行业准入等直接影响企业经营活动5 2-5 3。慈善捐赠可以帮助亏损企业获取政府的信任1 5,并通过寻求政治支持和保护的方式来达到提升自身合法性和规避风险的目的5 0。另一方面,企业捐赠可有效提高社会公众对亏损企业的认可度。在中国,社会公众对亏损企业存在偏见,慈善捐赠有助于帮助企业建立良好的声誉和公众形象5。慈善捐赠可发挥“声誉保险”作用,并为企业积累“道德资本”,有效降低因亏损导致的行政管制成本和社会制裁风险3 2。另外,慈善捐赠与其他社会责任相比具有更强的社4 9 2 系 统 管 理 学 报第3 3卷会公众效应2,是一种对未来乐观信号的释放5 4。慈善捐赠行为向利益相关者及整个社会传递企业价值观和良好的财务状况1 1,可有效降低利益相关者基于企业当前业绩不佳的风险感知。总之,学者们普遍认为企业进行慈善捐赠的本质是将有形资源转化为企业的无形资源(如声誉或地位等),再利用无形资源去获得更多有形资源的“欲要取之,必先予之”的过程5 5。慈善捐赠能提升组织合 法 性5 6、改 善 企 业 绩 效5 7、增 强 企 业 价值2 4,5 8,最终实现扭亏为盈。由此提出如下假设:H 1 a 亏损企业的慈善捐赠有利于企业达成扭亏效果。H 1 b 亏损企业的慈善捐赠是企业扭亏的必要条件。2.2 慈善捐赠与政府补贴 企业慈善 行为具有 强化政 企 联 结 纽 带 的 作用2 4。地方政府会选择性地将补贴给予承担更多社会责任的企业4。鉴于当前阶段改进社会福利仍然是各级政府的主要责任,亏损企业若关注政府的迫切期望和需求并希冀通过慈善捐赠为政府分忧,就易于获取政府所控制的补贴等稀缺资源1 5。根据社会交换理论5 9,企业通过产权关系、政治参与等途径在与政府(部门)交往过程中形成了一种隐性契约关系6 0。基于这种隐性契约关系提升了企业合法性,使得政府在社会资源分配等方面给予企业特殊照顾。在外部规制合法性建构的视角下,企业慈善捐赠作为“政治献金”,帮助企业吸引政府更多的关注,并获得“政治合法性”1。从政社关系格局来看,在“强政府-弱社会”情境下,良好的“政商关系”会促进企业与政府之间更好形成互惠的合作关系。慈善捐赠构建和强化政企关系2 2,6 1,并推动政府实现其政治目标6 2。因此,企业慈善捐赠是争取政府补贴的关键策略。由此提出如下假设:H 2 a 亏损企业的慈善捐赠正向影响政府补贴。H 2 b 亏损企业的慈善捐赠是政府补贴的必要条件。2.3 企业对员工责任对慈善捐赠与政府补贴间关系的调节作用 企业慈善捐赠也被视作是寻求外部合法性所耗费的一种合法性成本5。为满足外部利益相关者的评估与期望,亏损企业在资源不足的紧张关系下,需要战略性地管理这种成本。企业的内部效率状况是决定其合法性管理成本的重要权变因素5。企业在投入资源进行外部合法性构建的同时,需要注重内部合法性的建立以提升内部效率6 3。力求平衡外部合法性和内部合法性方面的资源投入,是同时提升组织内外部合法性的重要手段6。内部合法性是指员工或管理者认可和信任企业行为的程度4 7。实现更高的内部合法性可以转化为更高的员工奉献精神、满意度和凝聚力,有效提升运营效率3。亏损企业面临合法性缺失和资源限制的双重困境,为寻求外部合法性,需要遵守制度规范,在结构、管理和核心业务运营方面进行内部变革6 4。但内部变革行为往往是脱耦(d e c o u p l e d)的,资源协调需要耗费大量成本。企业的有限资源若过多从内部转移至外部,会影响到员工基本工资福利,其代价甚至可能大于合法性收益或非法性惩罚5。因此,需要做到内外部合法性统筹兼顾,避免顾此失彼,在平衡内外部合法性构建过程中获得更多的政府认可与补贴。综上所述,亏损企业在追求实现内外部利益相关者需求以达到“合法性门槛”的过程中,可以通过慈善捐赠拥有更多外部合法性。而内部合法性决定了内部效率,内部合法性的提升可有效降低合法性管理成本,实现可持续性6 3。本文认为,亏损企业在通过慈善捐赠满足外部利益相关者(特别是政府和市场)的期望和需求时,也要注重内部合法性的建构,通过履行对员工责任满足主要利益相关者-员工的相关需求,以提升内部效率1 8。亏损企业通过维持内外部合法性的平衡可以达到刺激政府补贴的目的,进而提升扭亏效果。因此提出如下假设:H 3 a 企业对员工责任正向调节慈善捐赠与扭亏效果之间的关系。H 3 b 对员工责任与慈善捐赠的交互作用是亏损企业达成扭亏效果的必要条件。2.4 政府补贴对主效应的中介作用 根据资源依赖理论,企业处于开放系统中,其生存需要从周围环境中吸取资源。当企业发生亏损时,企业面临资源短缺约束,外界资源补给的“输血”行为对企业而言至关重要。在现实中,政府和企业之间往往是一种互惠关系,当企业承担一些政府职能为政府“解忧”后,政府往往会给予企业相应的回报2 4。慈善捐赠对于亏损企业而言,表面看是一种资源损耗,但是如果企业能因此获得政府补贴,实则可以帮助企业改善财务状况并提升企业价值6 5,从而积极影响企业扭亏效果。企业要想在社会中生存,需要跨越一定的合法性门槛8-9。越过合法性门槛则意味着企业有了基本的生存环境,为企业进入竞争市场提供了一张“入第2期杨京雨,等:慈善捐赠对企业扭亏效果的影响机制 4 9 3 场券”。政府是合法性的重要来源,通过政府补贴的形式可为亏损企业提供“政治合法性”,帮助亏损企业扭转在市场竞争中的劣势地位。通过政府补贴等关键稀缺资源解决亏损企业“燃眉之急”,度过危机并提升扭亏效果。一方面,对于亏损企业而言,慈善捐赠是其向外界传递的信号,由此塑造的负责任的形象有助于企业重新展现自己的价值;另一方面,政府补贴不仅帮助亏损企业扭转资源短缺的窘状,还通过“输血”这一“背书”行为,让公众对该亏损企业重拾信心。因此,政府补贴在慈善捐赠和企业扭亏效果之间扮演中介角色。由此提出如下假设:H 4 a 政 府 补 贴 正 向 影 响 亏 损 企 业 的 扭 亏效果。H 4 b 政府补贴是亏损企业达成扭亏效果的必要条件。H 4 c 政府补贴在慈善捐赠和企业扭亏效果之间起中介作用。2.5 政府补贴对调节效应的中介作用 整合上述理论推导并遵循假设演绎逻辑,亏损企业在对员工责任程度高的情况下,会通过慈善捐赠行为提升政府补贴水平,继而对提升扭亏效果产生正面效果。这说明,企业对员工责任和慈善捐赠的交互项对扭亏效果有预测作用,且该作用受到政府补贴的中介,从而形成变量间“有中介的调节”关系模式。即政府补贴不仅桥接慈善捐赠与扭亏效果之间的关系,还在慈善捐赠与对员工责任的交互项和扭亏效果之间关系起到中介作用。由此提出以下假设:H 5 政府补贴在企业对员工责任与慈善捐赠的交互项与扭亏效果之间起中介作用。综合上述假设,研究模型如图1所示。图1 一个被中介的调节效应模型F i g.1 A m e d i a t e d m o d e r a t i n g e f f e c t m o d e l3 研究设计 本文混合使用多元回归和N C A方法对研究假设进行验证,其中,回归是对变量间的充分性进行检验,N C A则是对变量间的必要性进行分析。N C A是近年来新兴的必要条件分析技术,必要条件是促进某一结果所需的条件,没有该条件则结果无法实现。该方法是对传统回归方法侧重充分性条件的有效补充6 6。必要条件的存在与否直接导致结果的实现与否,而且N C A能够定量地分析实现某一水平的结果变量所必须具备的前因条件水平6 7。回归研究单个变量的净效应,且该变量对因变量的净效应发挥的是充分而不必要作用,即自变量会促成因变量的产生。但若缺失该自变量,因变量仍会产生,因为其他自 变量可以弥 补这个缺失。N C A的逻辑就是探究单个变量的必要非充分性,满足该条件不一定能催生结果(非充分性),但缺少该条件肯定不能产生结果(必要性)。该条件被称为必要条件,因为这个条件对结果的产生而言是必要的。因此,本文采用必要性分析的N C A分析技术补充充分性分析的回归方法,包括必要条件的效应量与瓶颈水平分析。3.1 样本选择和数据来源 本文的研究样本为沪深股市的年度亏损上市企业,研究区间为2 0 1 52 0 1 7年,选择该窗口期的亏损上市公司主要基于如下考虑:2 0 1 5年国务院颁布慈善法草案,并于2 0 1 6年正式实施,该法案的颁布对企业捐赠行为影响巨大。研究区间延伸至正式法案颁布的滞后1期,时间窗口选择具有典型性。研究使用人工收集和整理的方式,从巨潮资讯网披露的企业年报获得企业慈善捐赠和政府补贴数据。企业慈善捐赠数据和政府补贴数据分别从财务报表附注中“营业外支出”的明细科目“公益性捐赠支出”和“营业外收入”的明细科目“政府补助”获取。研究使用的相关财务数据来自国泰安C S MA R 数据库(以下简称“C S MA R数据库”),同时依据以下标准对原始样本进行筛选:除企业对员工责任变量从和讯网整理外,其余变量均从C S MA R数据库下载整理;通过查看年报,去除了研究区间内新上市以及换壳重组的公司,并选取窗口期中有过亏损的企业;剔除窗口期中慈善捐赠数据缺失的样本;本 文 聚 焦 于 成 功 实 现 扭 亏 企 业,结 合 相 关 文献4,6 8-6 9,对扭亏企业判定如下:认为窗口期中营业利润总和为正,且亏损年份数量不超过1的亏损企业为扭亏企业。最终共得到9 6个样本。为检验模型的因果关系,考虑到变量之间的滞后性,中介变量(政府补贴)和因变量(扭亏效果)分别滞后自变量(慈善捐赠)1年和2年,即慈善捐赠、政府补贴、扭亏效果分别取2 0 1 5、2 0 1 6和2 0 1 7年数据。3.2 变量测量 (1)慈善捐赠(D o n a t i o n)。借鉴李四海等2和杜勇等1 7的研究,采用捐赠金额表示。(2)政府补贴(S u b s i d y)。采取政府补助金额4 9 4 系 统 管 理 学 报第3 3卷衡量。(3)扭亏效果(L o s s_r e v e r s e)。采用本期营业利润与上一期营业利润的差额表示企业的亏损逆转程度,以此作为扭亏效果的代理变量。差额越大,则扭亏效果越好。(4)对员工社会责任(C S R_s t a f f)。借鉴李井林等7 0的研究观点,将和讯网社会责任评分中对员工的社会责任评分作为测量标准。(5)控制变量。借鉴文献2,1 7,2 4,2 8 中的研究,为控制地区经济、制度、行业和公司内部相关特征以及其他相关因素对被解释变量的影响,本文设置了企业成立年限(Y e a r)、雇员人数(S t a f f)、产权性质(C C,当为民营企业时取1,当为国有企业时取2)、所属行业(I n d u s t r y,根据第一、二和第三产业分别取值1、2、3)、地区经济增长值(R E,本期地区G D P与上一期地区G D P的差值)、市场增长(M a r k e t,本期市场指数与上一期市场指数的差值)、行业增长值(I E)和企业成长(G r o w t h,本期营业收入与上一期营业收入的差值/上一期营业收入)。4 数据分析与结果4.1 描述性统计 利用本文的研究样本,对研究区间内中国年度亏损上市公司主要特征做描述性统计分析。表1列示了年度亏损上市公司以及参与捐赠公司描述性统计结果。由表1可以看出,在捐赠样本的9 6家亏损 上市公司中,年度平均慈善捐赠达5 7.7万元,捐赠额相当大,在这些亏损企业中,国有产权控股占到了6 8.8%,年度亏损上市公司中大多数获得了政府补贴,平均补贴为7 3.8万元,亏损企业平均扭亏效果为4 0.7万元,大于政府平均补贴与慈善捐赠金额的差。表1 描述性统计分析T a b.1 D e s c r i p t i v e s t a t i s