独立董事制度研究分析样本.doc

在企业治理结构中引入独立董事制度，首先可制约内部控股股东利用其控制地位做出不利于企业和外部股东行为，其次还能够独立监督企业管理阶层，减轻内部人控制带来问题。而现在中国对于独立董事制度方面相关法规建设还基础欠缺，交易所、证券监管部门有必需借鉴国际经验和模式，设计出符合中国国情上市企业独立董事制度。独立董事制度研究大鹏证券 林 凌平安证券 常 城在现代股份制企业中,实际存在着这么一个契约控制权授权过程作为全部者股东，除保留诸如经过投票选择董事和审计师、吞并和发行新股等剩下控制权外，将本应由她们拥有契约控制权绝大部分授予了董事会，而董事会则保留了聘用和解聘首席行政官(CEO)、重大投资、吞并和收购等战略性“决议控制权”(一个剩下控制权)，将包含日常生产、销售、雇佣等“决议管理权”(特定控制权)授予了企业经理阶层。因为市场环境“不确定性”(Uncertainty)和风险普遍存在，从以上授权关系能够看出，董事会所掌握在企业契约中不可能完全明晰决议控制权对一家企业长久发展起着至关关键作用，所以能够说经营最终责任由董事会负担。也就是说，经理层管理能使企业运转起来，而董事会则能使企业向正确方向良好地运转，所以每个企业成功很大程度上取决于董事能力和董事会效率。为何引入独立董事从表面上看，企业董事和董事会代表企业全部全部者掌握任命经理、重大投资、合并收购等一系列重大企业控制权。但从国外和中国部分股份企业实际情况看，首先当内部控股股东在企业治理结构中含有绝对控制地位时，企业多数董事实际上却听命于内部股东甚至会做出有损外部股东利益行为；其次，当出现内部人控制，企业关键控制权掌握在经理阶层手中时，企业董事则受制于企业经理层而不能有效地代表全体全部者利益。正因为如此，大家怀疑董事到底能不能为股东勤勉尽职，中国也有些人提出“董事不懂事”见解。就现在中国经过股份制改造上市企业董事会建设实际情况来看，存在显著不足：首先是董事长和总经理职位合二为一，其次则是经营层占据董事会大多数席位，形成内部董事占据优势格局，于是管理层能够对自我表现进行评价。依据实证分析，1998年中国上市企业中内部人控制制度(即内部董事人数/董事会组员总数)为100%有83 家，占样本数20.4%；50%以上企业占78.2%；在所选530家样本上市企业中，董事长和总经理由一人兼任有253 家，占样本总数47.7%。能够说，董事会实际上很大程度地掌握在内部人手中。这种局面产生当然和上市企业股权结构过分集中相关，同时也和第一大股东对董事会过分渗透，第一大股东和上市企业“混为一体”，使上市企业董事会失去应有独立性相关。董事会作为全部者股东和经营者经理阶层间关键枢纽，若不能很好地实现其在企业治理结构中应有作用，则对股份企业长久发展和保护外部股东利益危害甚大。从实际情况分析，要处理以上问题其关键要素在于确保董事会相对独立于企业控股股东、内部经理阶层，从而确保董事会独立判定企业事务、决议企业经营。20世纪七八十年代起，为有效处理内部董事不能独立参与企业治理问题，在内部董事架构中引入独立董事制度成为时尚。尽管独立董事制度在20世纪80年代才被广泛推广，其实美国1940年投资企业法就要求最少需要40%董事由独立人士担任。因为独立董事不像内部董事那样直接收制于企业控股股东和企业高级管理阶层，所以有利于董事会对企业事务独立判定。在企业治理结构中引入独立董事制度，首先可制约内部控股股东利用其控制地位做出不利于企业和外部股东行为，其次还能够独立监督企业管理阶层，减轻内部人控制带来问题。于是，现在世界各国中独立董事在董事会中百分比和职责越来越得到了突出强调，即独立董事百分比表明了董事会独立性。依据经合组织(OECD)1999年调查显示，独立董事占董事会百分比，美国为62%，英国为34%，法国29%。而财富美国企业1000强中，董事会平均规模为11人，外部董事就达成9人，内部董事只有2人。值得注意是，董事会独立性在美国大企业中一直得以增强，而在很多中小型企业中却一直空缺，比如标准普尔500家企业董事会1997年平均独立性为66.4%(Berk，Bertsch & Higgins，1997)。那么我们怎样在上市企业中建设独立董事制度，使之发挥对应作用而不是流于形式呢？独立董事定义传统上说，企业法并未区分不一样类型董事，所以董事会中各董事不管是内部人担任还是外部人担任，全部负担一样权利和义务，负有相同法律责任。最初所称呼“外部董事”和“内部董事”更多是基于一个分析需要，但在实践中，部分国家监管机构和上市企业已经对董事会进行了这种划分，并要求董事会组成上有所表现。撇开法律责任不谈，不一样董事能够、且确实能够对其所在董事会作出不一样贡献，在企业事务中起着不一样作用(Tricker，1996)。实证研究表明，独立董事在解除不称职高级经理、建立“奖勤罚懒”选择性激励机制、限制对股东不利企业收购等方面发挥了主动作用。独立董事(Independent Director)指外部董事或非实施董事。外部董事(Outside Director)是北美常见一个名词，意为该董事不是企业职员却是企业董事会组员，而在英国和英联邦国家则称作非实施董事(Non-executive Director)。通常而言，外部董事(非实施董事)对内部董事(实施董事)起监督和平衡作用，为了达成这一目标，外部董事(非实施董事)必需独立于企业之外，换句话说，就是她们不能和企业有任何影响其客观、独立地作出判决关系。值得注意就是，代表董事在中国上市企业中大量存在。代表董事(Representative Director)通常是大股东、不动产持有些人、风险资本家或银行在其投资企业中所任命董事。因为非实施董事可能会由代表董事、教授董事等组成，所以对非实施董事为多数董事会所发挥作用需要作出判别，因为这种形式董事会恰恰是现在中国上市企业董事会组成一个关键表现形式。中国代表董事即使并非上市企业职员，但基础上来自于大股东，因为她们受制于大股东，通常会从自己所代表股东利益来考虑问题，在某种程度上和上市企业存在利益关系，所以其实际独立性和客观性基础受到影响，有部分甚至会偏离于董事会运作须符合全体股东利益这一基础标准，做出一些损害其它股东利益决议，故而代表董事不能被认为是独立。以国外董事会组成发展趋势来看，非实施董事独立性越来越受到强调。英国凯得伯瑞汇报(Cadbury Report)(1992)就提议增加非实施董事百分比，并提升非实施董事独立性，在董事会中更广泛地使用独立非实施董事。这就是说，以独立非实施董事为多数董事会和以代表董事为主体非实施董事为多数董事会是不一样。因为对独立强调，我们也就有了独立非实施董事和外部独立董事等更直白称谓。依据Baysinger和Butler(1985)对董事会所作规范分类：任何一个董事全部将推行实施(Executive)、工具(Instrumental)和监控(Monitoring)这三种功效中一个。实施董事由企业官员、退休者和其它内部人组成，因为并不是作为监督者，内部人能够向董事会提供企业经营相关信息；工具董事也称为“准外部董事”，由融资者、咨询顾问、法律顾问和相互依存决议者组成，作为潜在监督者，这些董事关键提供CEO工作中所缺乏一些专业知识，以帮助管理层工作；监控董事也就是外部董事，由公众董事、教授董事、私人投资者和其它独立决议者组成，这些董事很显著适合做企业业绩独立监督人。即便我们对董事会作出分类界定，不过怎样定义和了解独立董事“独立”二字仍然是一个问题，而恰恰独立性是独立董事能否在董事会中发挥对应作用关键所在。美国律师公会对独立董事“独立性”界定是：只有董事不参与经营管理，和企业或经营管理者没有任何关键业务或专业联络才能够被认为是独立。美国法律研究所(ALI)在企业治理标准(第134条)中提出，外部董事独立性须依据她们和实施董事和管理层有没有“关键关系”(Significant Relationship)来判定；而在通用汽车企业企业治理模式中，独立董事意味着和企业没有业务或其它关系(通用汽车企业董事会备忘录)。其它诸如美国联邦税法和联邦证券交易法、全美企业董事联合会(NACD，National Association of Corporate Directors)、机构投资者委员会(CII)、纽约证券交易所(NYSE)、全美券商联合会(NASD)、商业圆桌会议(BRT)、财富500强企业等全部对独立董事要求了独立性标准。我们认为，作为独立董事，显然应该达成以下最低程度条件(这里说是最低程度，其实表明我们对独立董事定义是相当苛刻，这有些类似于美国投资者责任研究中心(IRRC)对独立董事要求)：1.不是企业目前和以前高级职员或雇员(必需界定时间，如过去两年或3年之内)而且必需和企业没有职业上关系(如代表企业会计师事务所或律师事务所，或咨询企业、商业银行和投资银行一个组员)；2.不是企业一个关键供给商或消费者(必需界定交易额度，如直接或间接和企业发生10万元或20万元以上交易)；3.不是以个人关系为基础而被推荐或任命，必需经过正式过程被甄选；4.拥有商业、法律或财务等方面工作经验(必需界定工作年限，如工作3年或5年以上)；5.和任何实施董事没有亲密私人关系，不是企业董事、监事、高级管理人员亲戚(直系血亲或三代以内旁系血亲)或生意上合作人； 6.不含有大额股份或代表任何关键股东(必需界定持有股份额，如不超出企业总股本1%)，最好不是企业股东；7.必需是董事会主动参与者，而不是被动参与者。独立董事选聘和效用我们在董事会组成中引入独立董事，意在发挥独立董事客观和独立，为此我们必需确定什么样人能够担任独立董事，即独立董事从哪里来；进而我们必需确定独立董事选举程序，即独立董事怎样选举产生并停留多长时间；最终我们必需确定怎样发挥独立董事作用，即独立董事到哪里去，从事什么工作才最有效。实际上，在独立董事界定中，我们已框定了独立董事全部可能人选，即从和企业存在“无利害关系”(Disinterested)人士中产生，考虑到担任董事所需要知识和经验，独立董事实际上是商业、法律和财务等方面教授，而且常常就是其它企业董事长、总经理、实施董事、独立董事或高级职员(当然也包含学者)。不过独立董事经过什么样程序产生呢？很显然，在任董事们倾向于依据自己意愿来提拔和选任新董事，这就使得选举出来独立董事和董事会共进退，从而使董事会最终发展成为一个利益交易“俱乐部”，一个自我永存团体(A Self-perpetuating Body)。为避免独立董事选举流于形式，能够考虑这么多个方法：(1)独立董事必需由股东大会选举产生(能够考虑差额选举)，不得由董事会任命。(2)由股东大会和董事会指定某一董事为独立董事，该董事必需符合独立董事最低程度条件，同时，当该董事不再含有独立条件时；股东大会和董事会均能够取消这种指定。(3)设置一个独立董事任命和提拔委员会，如英国英格兰银行率先建立一个提拔非实施董事提议推荐型机构非实施董事提拔委员会(PRONED，Promoting Non-executive Director Committee)，用来促进对非实施董事举用和任命，不管采取什么方法，独立董事任命全部必需经过正式程序来产生，而且独立董事任命必需有特定任期(如10)，重新任命不能是自动，同时应要求退休年限(Lipton & Lorsch，1992)。那么，怎样发挥选举产生独立董事在董事会中最大效用呢？今天，复杂企业不能仅经过每十二个月两三次董事会全体会议来进行治理。中国企业法要求董事会每十二个月度最少召开两次以上会议，美国部分学者认为董事会应每个月或30天之内举行一次整日会议，而且每十二个月全部要举行一次23日战略磋商会议(Lipton & Lorsch，1992)。伴随企业生存环境改变和企业业务日趋多角化和专业化，企业治理也越来越需要专业化技巧。在国外，尤其是英美国家，纷纷经过在董事会设置委员会来最大程度地发挥这些专业化技巧，而且委员会存在和组成是董事会独立性关键指标。1992年标准普尔500家企业中几乎每一家企业全部最少拥有一个委员会，而有些企业董事会拥有多达8个委员会：拥有一个委员会有4家企业，拥有两个委员会有28家企业，拥有3个委员会有88家企业，拥有4个委员会有120家企业，拥有5个委员会有116家企业，拥有6个委员会有77家企业，拥有7个委员会有41家企业，拥有8个委员会有11家企业。当然伴随时间改变，各企业会依据客观环境调整董事会中委员会结构，或组建新委员会或解散现在委员会。从董事会两项关键功效来看，一项功效是检验和监督企业长久投资战略(Fama & Jensen，1983)。为了处理决议问题，企业董事会倾向于专门成立财务委员会(Finance Committee)和长久战略委员会(Long-term Investment Committee)，或称战略发展委员会(Strategic Development Committee)。财务委员会：负责督察企业年度财务政策和程序，制订企业相关分红和融资提议，同时监控企业雇员养老金经营业绩。长久战略委员会：评定和同意企业长久投资战略及项目。在这两个委员会从事工作，董事需要时间和和企业相关专业专长，这恰恰是内部董事专长，而恰好是独立董事所缺乏。因为内部人能够向董事会提供相关企业经营和长久投资决议所需要专业化、有价值信息，方便董事会评定和同意企业长久战略，所以企业倾向于在这两个委员会设置和增加较大百分比内部董事。实证研究中发觉，财务委员会和长久战略委员会中内部董事百分比和企业会计业绩及股票市值存在正向关系，而且相对于降低内部董事在这两个委员会中百分比企业来说，增加内部董事在这两个委员会中百分比企业能取得较高当期股票收益和投资回报(Klein，1998)。另一项功效就是减轻和缓解股东和最高管理层之间代理冲突(Fama & Jensen，1983)。通常而言，企业倾向于在董事会中设置审计委员会(Audit Committee)和酬劳委员会(Remuneration Committee)这么两个委员会来饰演独立监督者角色。审计委员会：负责定时地和企业内部审计员或首席财务官(CFO，Chief Financial Officer)协同工作，并充足利用企业外部正当审计员，有效地监督企业财务汇报过程，督察企业内部审计程序，具体讨论审计业务中问题(尤其是企业账目中有争议问题)，搜集审计师们相关审计管理方面提议，评定企业内部控制制度，以确保企业财富完全顺从法律要求，全部合适财务、会计和内部审计程序全部和企业运行状态相互吻合。酬劳委员会：负责决定并监督企业董事(实施董事)和高级管理人员合适一揽子酬劳方案。因为独立董事所含有客观独立性，我们有理由相信独立董事比内部董事更能成为一名良好监督者，这么企业就倾向于在审计委员会和酬劳委员会中增加独立董事百分比，以至于委员会组员全部或多数(超出50%)全部由独立董事所组成，如美国法律研究所(American Law Institute)相关企业治理标准第三部分(Principles of Corporate Governance Part)(1984)和商业圆桌会议(Business Roundtable)相关企业治理和美国竞争力部分(Corporate Governance and American Competitiveness)(1990)全部主张审计委员会和酬劳委员会完全由独立董事所组成。显然，委员会中半数以上组员由独立董事所组成，我们应视之为独立委员会；一样，董事会半数以上组员由独立董事所组成，我们应将之视为独立董事会(Brickley，Coles & Terry，1994；Cotter，Shivdasani & Zenner，1997)。我们能够看到，纽约证券交易所(NYSE)要求全部挂牌中国上市企业拥有一个完全由外部独立董事(独立于管理层，独立判定不受干涉)所组成审计委员会；美国证券交易所(American Stock Exchange)也提议挂牌中国上市企业设置审计委员会，最少拥有两名独立董事；而纳斯达克(NASDAQ)从1989年开始要求挂牌中国企业拥有一个多数组员为独立董事审计委员会。到1992年，纽约证券交易所全部上市企业全部成立了审计委员会，90%上市企业设置了酬劳委员会(而1972年只有70%)。同时，值得注意就是，在提名委员会中设置独立董事纽约证券交易所挂牌上市企业百分比不停上扬，1972年仅只有10%，而1992年就达成了66.7%(在纽约证券交易所上市企业拥有独立提名委员会百分比是在纳斯达克上市企业两倍还多)。提名委员会(Nominating Committee)是负责在董事会中欲提任新董事时向董事会挑选和推荐人选一个董事会隶属委员会。不过，在越来越多企业中，提名委员会职责正被扩大到涵盖通常企业治理，其中包含董事会评价。和审计委员会和酬劳委员会相比，提名委员会独立性不受强制和股票交易压力影响。不过在较小企业董事会中，不太可能有独立提名委员会，如标准普尔小型企业中只有45.7%企业有提名委员会；而在有提名委员会企业中，独立董事所占百分比平均为65.6%。也就是说，只有30%标准普尔小型企业有独立董事占多数提名委员会(而标准普尔中型企业这一百分比为47%)(Berk，Bertsch & Higgins，1997)。美国上市企业董事会委员会组成中，另外一个更为显著改变(或说是一个新现象)，就是专门负担企业治理责任委员会企业治理委员会(Corporate Governance Committee)百分比增加快速。企业治理委员会通常负责考查董事会酬劳、规模、组成和运作，组员被限制在非实施董事范围内(Berk，Bertsch & Higgins，1997)。如标准普尔500家企业中，1997年有36%企业认为它们拥有在某种程度上考查企业治理委员会，比1996年自称拥有企业治理委员会企业百分比(14.9%)高出一倍以上。审计委员会是董事会隶属委员会中重中之重，因为经过审计委员会卓有成效主动工作，定时地向股东、债权人等相关方面公布公正会计信息，将会降低内部人和外部人之间信息不对称，从而缓解企业中代理冲突。我们认为从良好而有效企业治理标准来说，审计、酬劳、提名这3个委员会在很大程度上是上市企业必需设置，而且最好全部由外部独立董事所组成，因为这会为机构投资者所预期和关注。不管独立董事身在何委员会发挥效用，她所代表和维护是包含中小股东在内全体股东利益，绝不是某一方股东在董事会中代言人，尤其不能认为是中小股东代言人。因为这还不如直接经过累积投票制度来选举中小股东在董事会中代言人，而且独立董事需要就是客观独立。所谓代言人将造成董事会分裂，不利于董事会工作开展和效率提升。同时，我们应明白是，独立董事并不仅仅就是发挥监督功效，检讨和评定董事会和实施董事表现及业绩；作为董事会组员，独立董事还必需就制订企业战略、企业政策进行独立判定，以确定企业使命和前景(胡汝银，)。独立董事酬劳那么，独立董事发挥作用动力起源于什么呢？一个能够解释原因就是声誉机制(Reputation Effect)，因为一旦独立董事在上市企业中表现出应有独立和客观，无形中将极大地保护和提升她们声誉，并拓展她们未来市场，这表明声誉资本在董事会劳动力市场上存在及其关键性(Kaplan & Reishus1990；Gilson，1990)。显然，声誉机制将激励外部独立董事去监督实施董事和经理人员(Fama，1980；Fama & Jensen，1983；Milgrom & Roberts，1992)，从而在某种程度上避免独立董事和实施董事之间“合谋”。这也就说明了为何教授轻易成为独立董事候选人，因为教授会视声誉为自己生命，这就促进她们成为愈加好监督者，愈加好地发挥监督作用。不过独立董事并非不食“人间烟火”，除了独立董事声誉能够激励她们为上市企业作出愈加好服务以外，上市企业股东也应该采取部分激励方法以促进独立董事愈加主动认真地投入工作，这就包含到独立董事在上市企业中取酬和持股问题，以尽力保持独立董事在本身利益和独立性之间平衡。独立董事取酬问题简单化来看，通常是由津贴和车马费组成(即通常以年薪和会议费形式取得常规董事会工作现金酬劳，在董事会中设置委员会时，独立董事还能够取得委员会组员费、委员会会议费或二者皆得)，和企业业绩无关，因为她们并不负责上市企业日常经营管理，也不是上市企业职员。而且独立董事一旦在经济上依靠于当董事薪酬，则其独立性就有可能受到影响以至减弱。不过考虑到独立董事作用在于监督和制衡上市企业经营管理层，那么薪酬结构显然在调动独立董事主动性过程中饰演着关键角色。所以对于股东来说，为了使独立董事工作独立而负责任，就应该付给她们相当于专业人员酬劳，以酬报她们对企业贡献。如以按日支付酬劳计算，澳大利亚企业付给非实施董事酬劳总额还不到付给高级经理、法律、会计等专业人员和企业顾问酬劳1/2，这对于独立董事工作来说，在经济上显然是不值得。不过酬劳又不能造成不合适依附感，以免弄巧成拙。当然独立董事也所以要定时接收工作和业绩评定及考查。这就需要企业依据本身实际情况来加以界定，但关键在于不要认为独立董事是“无偿装饰品”，这对于企业实际发展无助。除了实际固定货币酬劳以外，为了使得独立董事利益和股东利益保持一致，国外关键是向独立董事提供股票期权，而且这类企业百分比连续增加，这就无形中为独立董事酬劳总额引入了极大变量，这是一个值得关注发展方向。不过在具体实施中，从确保独立董事独立性来看，独立董事股票期权方案应该不一样于实施董事和高级管理人员股票期权方案，不然后果可想而知。现在，经典美国大企业外部独立董事每十二个月从董事会领取固定数量津贴，通常在040000美元以内，除此之外，外部董事每参与一次董事会还能得到部分额外津贴，通常为10005000美元不等，年平均收入通常为33000美元。有些企业要求外部董事能够参与延期支付计划(Deferred Compensation Plan)，则外部董事固定津贴一部分(通常是1/4)会被自动存入延期支付户头，在外部董事退休或离职时以企业一般股票形式支付。当然这还不包含大部分企业向外部独立董事所提供股票期权收入在内。针对外部独立董事实施股票期权通常是非法定股票期权(Non-qualified Stock Option)，而不是通常激励实施董事和高管人员激励股票期权(Incentive Stock Option)，非法定股票期权实施条款不受美国中国税务法则限制，能够由各企业自行要求，不过个人收益不能从企业所得税税基中扣除，个人收益必需作为一般收入缴纳个人所得税。具体方案则有：(1)固定津贴之外支付股票期权。在外部董事当选时，能够一次性地取得一定数量非法定股票期权；(2)以每十二个月赠和一定数量非法定股票期权来替换每十二个月支付给外部董事固定津贴，固定收入转变为浮动收入。当然这些非法定股票期权一样需要根据授予时间表(Vesting Schedule)分批取得行权(Exercise)权利(胡继之等，1999)。独立董事效用障碍通常而言，在相关企业经营和认识方面，实施董事能够表现出她对企业动态和业务细致入微了解，尤其在该行业或特定企业中“钻研”越久，她业务经验也就愈加丰富，不过她视野却在一定程度上变得狭隘起来。经过引进独立董事，尤其是含有教授特色和丰富企业或企业所在行业以外实践经验毫无疑问将给企业带来更广视角。不过正因为独立董事带来了其它企业和部门经验，也从侧面反应出她们可能对企业具体情况难以把握清楚。于是，她们为取得对企业作出批判性判定所必需认识和对企业情况了解，就必需抽出时间来加强和企业之间亲密关系，不过这么一来，却可能造成她们在得出不偏不倚见解时丧失最为关键独立性。这里就牵涉出独立董事发挥效用两个障碍：一个是信息问题，另一个是时间问题。除此之外，还有上述独立董事酬劳问题。独立董事要想有效地发挥监督作用，需要综合这么多个要素：对企业及其业务了解深度；看待问题视角广度；对实现企业经营目标参与和投入，和不受任何隶属关系束缚超脱感。立即地获取企业信息并对企业情况了解显然是其中关键，而管理阶层是董事会和独立董事获取信息关键渠道。不过管理阶层两类行为就会影响到独立董事判定：一类行为可能是Williamson所说不完全或歪曲信息披露，尤其是有目标误导、歪曲、掩盖和混淆等企图；另一类行为可能是Alchian和Words所说非欺骗性信息误导或信息提供不完全性，这就使得独立董事形成真正独立判定面临着歪曲真相极大威胁。即使实施董事和管理层可能并不是有意地采取这些行动，因为实施董事面临着拓展她们所主管业务和必需作出有利于整个企业抉择权衡，尽管能够采取以整个企业股票为股票期权基础从而激励实施董事摆脱行动上狭隘，不过作为独立董事必需要有思想上准备，因为你永远无法确信实施董事是否没有事情在瞒着你。作为独立董事，不仅仅要关注企业信息数量，更关键是要关心企业信息质量。她们能够经过这么多个方法来搜集企业动态信息，而不只是关注已经过去事：(1)由部门或项目责任人向董事会深入介绍具体业务或项目并进行讨论或向董事会直接提议；(2)独立董事进行现场视察。独立董事因为来自于不一样于上市企业行业和企业，这么就会出现独立董事并不了解上市企业具体业务，而且没有相关业务经验情况。在这种情况下，独立董事怎样作出决议？除了必需取得必需企业信息以外，独立董事因为不是上市企业专有独立董事(可能在多个董事会中任职或就任其它企业总经理)，必需全职为上市企业服务，所以就会出现独立董事即使会为上市企业带来不一样问题思索方法和大量可资借鉴经验，不过花在上市企业上时间不足和给注意力不够，再加上企业业务日趋复杂专业化，这就使得独立董事没有时间对上市企业作出深入了解(在澳大利亚企业里，非实施董事平均每十二个月用2030天时间从事董事会工作，大全部是为了准备和参与每个月举行董事会会议或正式委员会会议，所以极少有机会同企业管理人员进行非正式交流，也没有机会同用户和供货商交谈，而要获取对企业应有了解，从而形成真正独立见解，非实施董事最少每十二个月要花费大约50天时间来处理董事会事务)。于是独立董事进行判定就会依靠通常经验、常识和敏锐商业头脑，而不是完全依靠具体专业知识。当然我们能够确定独立董事同时最多能够兼任多个董事职位，通常58个，部分更严格要求则是不能超出3个(Minow & Bingham，1993；Lipton & Lorsch，1992)，即使这在实际中运作起来很困难。最终，独立董事能否发挥效用取决于在社会范围内能否形成包含独立董事制度企业治理文化气氛并自觉实践独立董事制度(胡汝银，)，同时取得资本市场和机构投资者认可(如美国机构投资者全美老师保险及年金协会(TIAA-CREF)、加州公共雇员退休系统(CalPERS)、LENS基金等全部制订了严格而具体企业治理结构标准，并据此对上市企业企业治理结构进行评定以进行对应投资)。商业周刊1998年一份调查汇报显示，独立董事和企业价值正相关，这表明含有主动独立董事企业比那些含有被动非独立董事企业运行得愈加好。怎样引入独立董事制度从国外做法看，各国对于独立董事人选要求差异不大，但对于独立董事权利、义务方面要求却有显著不一样，通常做法是将这方面较强制要求放在交易所上市规则或企业章程指导、董事会指导等相关内容里。显然因为不一样企业面临具体治理问题并不一样，对内部董事权限范围不应像企业法、投资基金法等强制性更显著法令那样做出具体要求。 作为独立董事制度首创国家，美国相关独立董事权限要求和做法能够参考。1977年纽约证券交易所要求上市企业设置专门由独立董事组成审计委员会。纽约证券交易所在上市规则中还指出，独立董事所发表意见应在董事会决议中列明；企业关联交易必需经由独立董事签字后方能生效；两名以上独立董事可提议召开临时股东大会；独立董事可直接向股东大会、证监会和其它相关部门汇报情况。1977年纽约证券交易所要求上市企业设置专门由独立董事组成审计委员会。另外也正如在上面所提到，美国部分企业中，董事会提名委员会、薪酬委员会和审计委员会完全由独立董事组成，这实际上表明了独立董事能够推行同意管理者薪酬、选择决定企业审计师、独立和审计师商讨相关会计和内部控制事宜、挑选董事会候选人等职责。OECD企业治理结构标准及注释中指出，“独立董事会组员能对董事会决议作出重大贡献,对董事会和经理层业绩作出客观评价。另外,当经理层、企业和股东在一些方面利益不一致时,比如实施官酬劳、职位继承计划、企业控制权改变、反收购计划、大规模收购和审计职能等,她们全部能发挥关键作用。”还要求：“董事会应考虑选任足够数量非实施董事,她们有能力对可能发生利益冲突事件作出独立判定。像这么关键责任有财务汇报制作、董事会和实施官提名和她们酬劳等(当董事会全方面负责财务报表、酬劳和提名等事宜时，独立非实施董事会组员能向市场参与者提供附加确保，确保她们利益得到保护。董事会也可能考虑建立尤其委员会，专门考虑哪些地方会有潜在利益冲突。这些委员会可能要求最低数量实施组员，或全部组员全部由非实施组员组成)。”中国上市企业章程指导第121条要求，“上市企业能够依据需要设置独立董事”，但对于独立董事合格人选及其权责并未具体要求。从实际情况看，中国部分引入独立董事上市企业，对于独立董事权利和义务因各上市企业章程要求不一样而不一样。有企业独立董事和其它董事享受一样义务和权利，也有上市企业独立董事不享受表决权。总体来看，中国对于独立董事制度方面相关法规建设基础欠缺，交易所、证券监管部门有必需借鉴国际经验和模式，设计出符合中国国情上市企业独立董事制度。鉴于国外做法，中国对上市和非上市企业中独立董事权利和责任要求无须列入企业法，而可经过董事会指导、上市企业章程指导或交易所上市规则等形式作出类似国外要求(香港创业板上市规则就要求挂牌企业必需委任两名独立董事，并设置审计委员会，但没有就审计委员会中独立董事组成百分比作出要求)。同时机构投资者和上市企业也能够依据本身运作和经营情况制订相关企业治理最好做法，就独立董事制度建设和运作进行具体而具体要求。不过我们应该看到，独立董事制度关键是在英美这一类并不设有监事会“单一董事会”制度国家盛行，也就是说，单一董事会因为将监督董事会和管理董事会职能集于一身，这就为独立董事制度推行提供了机会。而中国现在企业治理结构是类似于德国、日本设有监事会“双层董事会”制度，在企业法上给予了监事会对董事、经理监督职能和检验企业财务权力，和我们在上面就独立董事效用探讨出现部分功效重合，比如密歇根州企业法中相关独立董事制度要求，从功效上看实际上相当靠近大陆法系国家(德国除外)独立监事会制度(张开平，1998)，这将是我们在是否建立独立董事制度及怎样充足发挥独立董事效用时必需给予充足认识，即准备建立独立董事制度上市企业必需使得独立董事效用和现行企业治理结构进行“无缝”接入，既发挥独立董事效用，又避免功效上冲突和无人负责尴尬，同时抑制董事会规模扩大以确保董事会工作效率。具体说来，因为企业法已就监事会制度进行了明文要求，那么就应该着手提升监事会职权和细化监事会组成和工作内容，以强化监事会独立性，从而改变现在监事会可有可无尴尬境地。因为监事会功效类似于国外董事会隶属委员会之一审计委员会功效，所以可将独立董事发挥效用集中在就内部董事和经理人员薪酬制度和内部董事提名等问题上，当然也能够发挥独立董事就企业财务信息审核和控制方面对监事会进行协作作用，假如考虑到独立董事能够为企业带来多样化思维角度，那么就不应该僵化地将独立董事效用仅仅看待为监督功效。时下，独立董事最少能为缺乏战略眼光董事会提供支持，并经过向董事会提出问题来施加影响。不管怎么说，独立董事引入并不能“肯定”确保董事会就能进行有效运作，正如现在上市企业董事会和监事会基础上由第一大股东控制而难以发挥应有效用，这是因为经理人员不可能在董事长兼任总经理强有力控制下提供正确而有价值信息，于是我们便不能有效地对上市企业中业务短期遭遇挫折和经营长久逐步下滑进行区分。同时独立董事制度建立也能够视为我们在细化和丰富良好企业治理作法时深入探讨和实践，立即运作二板市场可能针对独立董事进行要求和深沪两地部分上市企业设置独立董事实际做法就是一个范例。实际上，正如我们在就独立董事发挥效用障碍中所谈到那样，假如没有一个得到强有力治理环境和部分坚持独立判定、根据标准办事并准备愿意公开批评企业人，那么董事会和监事会就将一事无成，独立董事也就徒具其名、流于形式了。