第三专题公共品理论和公共选择理论研究.doc

个人收集整理 勿做商业用途
第三专题　　公共品理论和公共选择理论研究
第一节　　公共品理论

一、公共品及公共品的基本特征
(一）定义：公共品（Public　Goods）是指用以社会公共需要具有公共消费性质的产品或服务。按萨缪尔森给出的定义，纯公共品是指任何一个人对某种物品的消费不会减少别人对这种物品的消费.
（二)公共品的基本特征：
1、非排他性，即公共品一旦提供出来，不可能排除任何人对它的消费，或者在技术上可以排他，但排除的成本极大。非排他性的含义：（1)任何人都不可能不让别人消费它；（2）任何人自己都不得不消费它;（3）任何人都可以恰好消费相同的数量。
2、非对抗性(非竞争性),即公共品一旦提供出来，没有必要排斥任何人对它的消费。因为该物品消费者的增加并不引起边际成本的任何增加。对私人物品而言，某一个人的占用和消费就意味着其他人不可能再对其进行占用和消费.对公共物品的消费却不一样，它不会因为消费者人数的增加而导致个人消费量的减少。后来，布坎南提出“消费拥挤”问题，算是对公共物品这一特点的修正.像公园、城市中心广场等公共场所，在节假日里往往被挤得水泄不通；像车道、人行道等线路，在上下班时往往被堵得寸步难行。所以，具体地可从两方面理解：
一是生产方面，指根本不需要追加资源的投入,即边际生产成本为零；
二是消费方面，指根本不会减少别人的满足程度,即边际拥挤成本为零。
公共品的基本特征的三种表象：1、同时为大多数人所共享，无利害冲突；2、任何人都有享受的权利，不受排斥；3、任何人都负有义务，不得拒绝.
（三）公共物品消费的相关特征
　从公共物品消费的特征来看，似乎任何个人对公共物品消费的机会完全均等，并且与私人消费支出无关，但是在实际生活中,情况往往不是这样。在城市化水平很高（条件I）、居民可以自由流动(条件II)的情况下,对公共物品的消费具有比较均等的机会。但是，就发展中国家而言，由于城市化水平低、居民不能充分地自由流动，个人从公共物品消费中的获益,往往需要进行私人消费投资才能得到，即个人对公共物品的消费量与个人对私人物品的消费相关(相关性I).这种情况表明在公共物品的消费上出现了非均等化的问题，因为个人对公共物品的消费是需要进行私人消费才能得到，而一旦个人支付不起为享受公共物品而必须支付的私人消费，便失去了对公共物品消费的机会和可能，这样,他便排除在对这类物品的消费之外。例如，对国家公园、国家图书馆的使用,是需要个人支付旅行费用的。因此,对公共物品的消费变成了个人在消费公共物品上的私人消费行为。这里实际上涉及非纯粹公共物品在消费上的地域性特征。就目前中国的农民而言,对公共物品的享受主要来源于通往县城的那条柏油公路，收入状况较好的农民也只是在出外旅行时，才获得对其他公共物品消费的收益。另外,由于在公共物品消费上的外部性,导致了公共物品消费上的竞争性，如堵车的公路和拥挤的公园，它表明个人对公共物品的消费与他人的消费行为相关(相关性II)。文档为个人收集整理，来源于网络本文为互联网收集，请勿用作商业用途
　　（四)公共物品消费的地域性特征
是指全国性公共物品和地方性公共物品

（五）公共品的分类：纯公共品与准公共品（混合品）
这是根据物品是否具有排他性和竞争性进行的分类.

其中(1)为私人品；（4)为纯公共品；（2）为俱乐部物品，即消费上具有非竞争性,但却可以轻易地排他;（3）为共同资源，与第二类形成对照。
俱乐部是一种组织，它仅对自己的成员提供分享的集体商品并按照某种平等或歧视性纳税规则向社团成员收取费用。俱乐部产品主要特征:一是排他性；进二是非对抗性。但如果无限制的涌进新会员，那么，俱乐部的产权可排他性就要大打折扣，拥挤就会出现。
（六）关于公共品概念的进一步说明
1、即使每个人消费的公共品数量相同，他们对这种消费的评价也未必一致。如国防
2、许多传统上不被认为是产品的东西，具有公共品的特征。如信用、收入分配
3、私人品不一定只有私人提供，公共品也不一定只有公共部门提供。
4、一种公共品的提供不等于要由公共部门组织生产。
公共生产　指由政府出资兴办的所有权归政府所有的工商企业和单位。它有广义和狭义之分。
二、公共品的供给主体
（一）公共品市场提供的非效率:免费搭车与税收价格。
由于公共品消费上的非排他性,从而会使人们产生隐瞒自己真实意愿的动机，让别人付钱自己享用。经济学上把不承担任何成本而消费或使用公共品的行为称为免费搭车行为。有这种行为的人或具有让别人付钱而自己享受公共品收益动机的人称为免费搭车者。
另外,即使公共品是排他的，公共品的市场提供仍然是无效率的.因为公共品在消费上是非竞争的。非竞争性意味着新增消费的边际成本为零。这表明公共品的有效性是零价格。而零价格提供必然是无法提供.怎么办？所以公共品需要政府提供。由于政府拥有强制权力，所以,免费搭车问题在一定程度上也为政府征税提供了客观依据。按公共选择理论的术语来说，政府把某种公共品的单位成本按一定比例用征税的办法分配给投票人，形成了投票人的税收份额,而这种税收份额代表了公共品的单位价格,故这种税收份额有时也称为税收价格。
（二）公共品私人提供的纳什均衡：
假定两个人A、B有两种选择，当A选定时,B的选择是最优的,当B选定时，A的选择也是最优的,两者的选择策略组合就构成了一个纳什均衡。一般地,如果有一组策略满足下列条件：A的选择给定，B的选择是最优的，以及B的选择给定，A的选择是最优的，那么，这组策略可以称之为“纳什均衡"，以纪念数学家纳什在20世纪50年代初对这一问题所做出的影响深远的贡献。当纳什均衡实现时，可以看出它有一个重要的特点,如果其他局中人不改变其策略，则任何一个局中人都不可能通过改变自己的策略来获得更大的效用，因此任何局是中人也都不会试图改变自己的策略.
可见，公共品私人提供的纳什均衡往往是偏离帕累托最优的，这是每个人都想免费搭车的结果。
（三）传统经济学认为,公共品的供给主体是公共经济部门而不是竞争性的市场.这是由公共品的基本特征决定的。当然如果让私人部门提供公共品，也并不意味着供给量肯定等于零，因为道德机制可以使一些人愿意提供一点公共品，但其结果必然是产量严重不足.请见图3－1：

图3－1　公共品私人提供的低效率
图3－1说明公共品私人提供的低效率。图中AB为生产可能性曲线，I1、I2、I3为社会无差异曲线,E点表示两类产品的组合所表示的社会福利达到最大化.若由私人部门提供，两类产品的组合只能在C点，这样就会造成效率损失（即I1与I3之间的差额）既然私人部门提供低效率，那么就只能依靠公共部门来提供.
(四）现实生活中,公共品的生产和提供方式
公共生产　　公共提供
公共生产　　私人提供:如公共港口、码头,由私人承租经营
私人生产　　公共提供:如美国的军火
私人生产　　私人提供：如我国的“希望工程"
三、纯公共品的有效供给
根据效率评价的简单法则，无论是私人产品，还是公共产品,它们有效提供的条件都是边际社会收益等于边际社会成本。但由于需求方面的区别，有效提供公共产品的条件和私人产品是不同的。有效提供私人产品的条件:每个消费者的边际私人收益与边际社会收益相一致,并且都等于边际社会成本。而有效提供公共产品的条件是：所有消费者的边际私人收益之和等于边际社会收益和边际社会成本。
(一)公共品公共供给的局部均衡模型――庇古模型
庇古(A．C．Pigou,1877-1959），是英国著名经济学家。他运用功利主义的方法，假定：每个人都从公共产品的消费中受益（获得效用）;公共产品的提供支付成本即交纳税收；纳税会给纳税人(即公共产品的消费者)带来负效用。庇古把税收产生的负效用，定义为放弃私人产品消费的机会成本.他认为，公共产品应该持续提供到最后一元钱所得到的正边际社会效用等于为最后一元公共产品而纳税的负边际效用相等时.如图3－2所示。

图3－2　庇古模型
在图3－2中，GG表示公共产品提供带来的正边际社会效用，TT表示为提供公共产品而纳税所带来的负边际社会效用，NN表示二者相抵之后的边际社会净效用。在该图中，点A是公共产品提供最佳数量所在之处。　该点满足｜AC｜＝｜AC´｜，这时，NN为零。
庇古模型给出了一个人对公共产品提供水平需求的决定条件。通过数字例证也表明：公共产品有效提供的条件是，个人对公共产品消费的边际效用等于纳税的边际负效用。
（二）公共品公共供给的局部均衡模型――林达尔均衡
林达尔均衡也是局部均衡模型。它不同于庇古模型是因为它考虑了政治因素,将政府部门的作用也考虑进来，分析两个当事人的均衡解。
林达尔将政府的作用看作是一个拍卖过程，它首先将不同的税收份额提供给当事人A和B，由A和B申报在这一份额结构下各自对公共品支出的偏好水平;如果二人偏好的公共品支出水平不一致，则政府需重新设置税收份额，提高需求高者的份额以使其需求降低，同时降低需求低者的份额以使其需求增加；这一过程将一直持续下去，直到双方在各自不同的税收份额下偏好相同的公共品支出水平为止，在这一全体一致同意之点，可实现公共品自愿交换的均衡。
林达尔均衡重在说明，公共产品的供应是由社会中的个人经过讨价还价和磋商进行的。最佳条件是每个人所愿意承担的成本份额之和等于1。
可用图3－3解释林达尔均衡的实现。

图3－3　林达尔均衡

假设图中横轴衡量公共品的数量，纵轴由下往上衡量个人A为公共品的提供所做贡献的份额h，由上往下衡量个人B为公共品的提供所做贡献的份额(1—h）；Da和Db分别为A和B在各自的不同份额下对公共品的需求曲线；再假设政府最初设置的税收份额分别为h1，和（1—h1）。由于在这一份额结构下,个人A对公共品的需求量Ga小于个人B对公共品的需求量Gb,二者不一致，政府将调整双方的份额，调低个人A的份额,调高个人B的份额。只要调整之后双方对公共品的需求量仍不一致，就继续调整的过程，直到找到一种份额结构,使双方所自愿进行的贡献刚好能提供双方共同需要的公共品数量为止，亦即如图中E点所对应的份额结构（h0，1—h0)和最优公共品数量G0。 E点即为林达尔均衡。
林达尔均衡不仅是自愿的，而且也是有效的，对其有效性，可给出简单的说明，也可给出严谨的证明。
对强制的自愿接受。在民主社会，公共部门提供公共品,全体一致同意是一种理想境界，或者说是一种帕累托最优。根据全体一致同意原则，林达尔给出了公共品有效提供的自愿解，即林达尔均衡.一般认为，林达尔均衡的分析深刻而精致，但还只能停留在表面上，更为可行的公共决策机制是多数表决制。
我们可以概括出林达尔均衡的特点
第一,它是局部均衡的分析。
第二，它讨论的是公共支出水平和税负负担决定的问题，实际上也是对市场价格理论和数量决定的扩展。
第三，它实际上是一种市场解法，尽管林达尔努力设计一个机制去满足维克塞尔一致同意的要求，并对公共决策的实际过程进行描绘。
第四，它实际上仍然面临着偏好显示的问题,两条曲线的交点究竟是表示每个人在不同成本负担水平上的对公共物品产出水平的偏好呢?还是表示个人在不同公共物品产出水平上的对公共物品产出水平的偏好呢?由此出发，税收和公共物品产出的准确图形应该依赖于参加者的偏好和策略性行为以及制度环境的性质。
（三）马斯格雷夫与“公共物品预算提供方式”
马斯格雷夫仍然沿着林达尔“自愿交易”的思想，试图对林达尔的局部均衡进行改造，引进一般均衡模型来展开分析,因此，借用萨缪尔森的社会生产可能性边界，通过征税而来的预算决定公共物品的生产。在马斯格雷夫看来，解决好公共物品的供给难题，一定要处理好两个关系。
一是要涉及投票:对财政问题的看法应该贴近现实，因为现实经济中存在着货币收人的初始分配和税负确定的问题,试图通过一名计划者来提供公共物品是不令人满意的，因为不可能有一位对居民偏好无所不知的计划者;用自愿交易来代替计划者也是不可能成功的，而且当参与者人数众多时，搭便车的问题也会出现。因此，一定要把投票过程的理论吸收进来，通过投票过程,伪需求（Pseudo——Demand）方案可以显示出来，预算规模才可以确定,税收价格才能得以实施。二要处理分配问题：在公共物品供给数量和成本分配上的投票都是假定收入分配已经给定，而完整的解法一定会涉及到两个步骤：首先决定货币收入的正当分配，然后才能在这种分配的基础上导出有效的资源配置。
（四）纯公共品供给的一般均衡分析――萨缪尔森模型
局部均衡分析与一般均衡分析不同。局部均衡分析仅限于单个公共产品的情况。一般均衡分析通常是以两个人和两种产品经济进行分析。美国著名经济学家萨缪尔森(Samuelson，1954;1955）最早提出了公共产品最优提供的一般均衡模型。萨缪尔森假定一个社会有两名消费者A和B，两种产品(私人产品x和公共产品G），其生产可能性组合既定，消费者的偏好既定。现在寻求公共产品的最优提供条件。
这个分析可借助图3-4来理解.

图3－4　资源在私人产品和公共产品之间的配置
图3—4中,纵轴代表私人产品提供的数量，横轴代表公共产品提供的数量。图中整个社会的私人产品和公共产品的提供数量，根据公共产品和私人产品的不同特征得出。FF代表生产可能性曲线，表明整个社会所能生产最大数量的可用于消费的私人产品和公共产品。图3－4（b）中，B的无差异曲线由B1,B2和B3表示，B可以有多种选择消费组合.如果B所处的无差异曲线是B2，那么，在图3—4（c)中,我们可以看到B的消费与生产可能性曲线之间的关系.由于整个社会的生产可能性组合既定,．B消费剩下的私人产品由A消费，但A和B所消费的公共产品数量一样.由此可以得到图3—4（a）.图3－4(a)中的消费可能性曲线TT表示可供A消费的公共产品和私人产品的组合。TT和AlA1相切于点M.这样，M表示B的消费处于B2上时，是A所消费的私人产品和公共产品的最优组合点,即A所消费的私人产品是XˊА:和公共产品是Gˊ。这样，B所消费的公共产品也是G’,所能消费的私人产品的最大数量是XˊВ，且XˊА＋XˊВ＝X'。也就是说,整个社会选择的私人产品和公共产品数量组合位于生产可能性曲线点E上。如果B消费所处的无差异曲线是B2或者其他无差异曲线,那么，同理可以找出A的消费可能性曲线和无差异曲线的切点，这些切点的连线比上(图3-5）的每一点都给出了A的序数效用函数.相应地，可以把A和B的序数效用函数相应的点转化为效用面，从而得出所有帕累托最优点的效用可能性轨迹。在图3-6中，纵轴表示个人B的序数效用函数，横轴表示A的序数效用函数，UU表示A和B的效用可能性曲线,WW一族曲线为社会无差异曲线(用社会福利函数表示)。假定叫UU和W0W0相切于点B,那么点B代表的是最佳社会状态或“极乐点(bliss point)”。文档为个人收集整理，来源于网络个人收集整理，勿做商业用途

　　　图3－5社会资源最优配置轨迹

图3－6　社会资源配置极乐点
图示法便于理解，严格的说明需要数学公式的证明.一般均衡条件下，公共产品最佳供应的条件与私人产品不同。一般均衡分析的结果是:消费上的边际替代率等于生产上的边际转换率之和。这就是著名的公共产品提供的萨缪尔森条件。
四、公共品供给的困难与公共品的私人供给
公共品的有效提供是一个非常困难的问题。因为我们不知道每个人的公共品需求曲线。如同前文所言，这些需求曲线都是虚拟的。从理论上，只要每个人如实说出自己对某种公共产品的偏好，公共产品提供的困难问题就可迎刃而解。但问题是说实话的激励并不是在任何时候都很充足。以上分析表明，个人支付的公共产品价格是其对公共产品的偏好程度。越是喜欢该种公共产品，需要支付的税收价格就越高。这就存在着利益动机促使人们去隐瞒自己的公共产品偏好。由于个人对公共产品的偏好是私人信息，其他人无从得知，“搭便车”心理以及相关的回报激励(少支付税收)，使得政府要实现公共产品的最优提供难上加难。
1、囚犯困境：是博弈论中的一个重要概念，是指相互不通气的个人都从自身利益出发作出决策或采取行动，结果不能使整体利益最大化的两难境地.“囚犯困境”模型说明了,从个人利益出发的两个独立行动的当事人如何注定是不会相互合作，并将给双方带来最大损害的负和博奕。
公共产品的充分有效提供是整个社会所需要的，但其成本要靠社会成员来共同分摊。每个人承担足够的份额，公共产品才能顺利提供出来。这样,公共产品提供问题犹如“囚徒困境”。选择不合作的人过多,“搭便车”问题过于严重，就会导致公共产品不能充分有效地提供出来，结果所有人的根本利益都受到损害.
囚犯困境的存在,说明了公共产品提供的困难。那么,能否走出“囚犯困境”？当然是可以的。因为上述囚犯困境只是一次博奕，而如果博奕是重复进行的，那么囚犯困境就是可以走出的。如果在双方博奕中引人第三种力量,例如对不合作方给予额外的惩罚，就可能迫使参与博奕的各方进行合作。
一个社会不一定会永远地陷入“囚徒困境”，个人之间多次重复为公共产品的提供进行搏弈，可能促进个人之间的相互了解，推动个人在提供公共产品上的相互合作。
在现实中，个人对居住地的选择,如果是因为公共部门的原因所致，那么这也表明了其对公共产品的需求信息。在理论上这种行为被称为“用脚投票".
2、奥尔森的集体行动的逻辑
奥尔森(（)lson)在他1965年所著的《集体行动的逻辑》一书中，以任一个人追求他的个人自己的福利为参照，对促使个人追求他们共同福利的困难性，作了一个与囚犯困境博弈密切相关的考察。他认为，集体行动的逻辑就是个人理性不是实现集体理性的充分条件，其原因是理性的个人在实现集体目标时往往有搭便车的倾向。集体行动的可能性只有在特定的条件下才存在，即组成集团的人数足够少，并且集团内存在着迫使或诱使集体利益的选择性刺激机制,在这种条件下搭便车倾向会得到遏制。一个国家的兴衰，往往决定于分利集团的情况,分利集团的天然倾向是宁可牺牲国家兴旺的前途而为自己牟取利益，因此分利集团势力越强，国家就越容易衰落。（曼瑟尔．奥尔森:《集体行动的逻辑》上海三联书店、上海人才出版社，1995年版，第68页）
公共选择模型分析的意义在于它揭示了人类很难处理公共事物这一事实的原因。在这些分析的基础上,许多学者提供了自己的政策建议.有些学者认为，霍布斯的“利维坦”即不受制约的中央集权制度可以避免公共事物悲剧，可以打破纳什的博弈均衡，可以解决搭便车，也可以遏制利益集团的特殊利益。而有些学者则认为，通过私有化，建立明确的私有产权制度,是纠正公共事物悲剧，突破囚犯博弈困境,遏止“搭便车”的惟一有效的办法。美国学者埃莉诺·奥斯特罗姆充分检验了这些所谓惟一的解决方案，认为“利维坦”或者私有化，均不是惟一有效的解决方案。她从实证的角度分析了运用非国家(集权）和非市场(私有化）的解决方案解决公共事物的可能性。认为人类社会中大量的公共池塘资源（The()ommon Pool Resot：trees）问题,在事实上并不是依赖国家也不是通过市场来解决的，人类社会中的自我组织和自治，实际上是更为有效的管理公共事物的制度安排.(埃莉诺·奥斯特罗姆:《公共事物的治理之道》上海三联书店,2000年版）
3、公共品的私人提供
科斯在《经济学的灯塔》一文中对公共产品理论作出了贡献。科斯理论的贡献在于提出了这样一个问题，是公共产品就一定需要政府提供吗?
公共产品“搭便车”问题的存在，并不意味着私人就不能提供公共产品。公共产品一般要由公共部门提供，是因为私人或者无法提供某些公共产品，或者无法提供充足数量的公共产品。世界各地广泛存在的捐赠现象就是私人提供公共产品典型的例子，
20世纪80年代以来，公共产品理论有了新进展.论证公共产品的价值论基础早已不是理论的核心。理论核心已经转到公共产品该如何生产和提供，即转到公共产品提供效率的问题上来.公共产品的提供效率也是评价公共部门活动的一个重要标志，公共产品理论仍旧得到重视.
如今，学术界对公共产品的私人提供问题讨论较多。一般认为，公共产品的存在是市场失灵的原因之一，而政府提供公共产品可以解决“搭便车’'问题，更为符合经济效率原则。这在一定程度上形成了一种假象，即要满足经济效率的要求，只能由政府提供公共产品。理论研究从而在一定程度上忽略了私人提供公共产品问题.
私人提供公共产品多是通过非赢利性组织进行的。非赢利性组织为了吸引私人捐款，是怎么样进行竞争的呢？毕罗德和斯利文斯基（Bilodeau and Slivinski,1997)发展了一个模型，解释了需要通过筹集私人捐款,以提供服务的慈善机构和其他非赢利企业的行为。这类机构和企业为吸引私人捐款展开了竞争。它们要让捐款人觉得捐款人可以影响公共产品组合。这样，这些机构和企业有专业化提供服务的倾向，原因是专业化有助于捐款人了解资金的投向。
当然，个人是否为特定的公共产品捐款,受到许多因素的影响。这其中包括社会文化因素.有的经济学家通过计量研究，确定社会影响是如何影响个人捐款的。我国沿海地区海外华侨捐资助学,兴办医院，从事慈善活动，在很大程度上，受到当地传统的影响。
有意思的是,经济学家认为，符合某种特定条件，政府作为私人提供公共产品的促进者，有可能比政府直接提供公共产品更有效。英国经济学家迈尔斯(Myles，2000）研究了政府存在挥霍现象、逃税与公共产品提供的关系问题.他认为，政府挥霍，逃税可能是对不公平的政府政策的最好反应,私人提供公共产品可能更有效率。

五、混合品（半公共品或准公共品）：
1、概念：是指既具有公共品的部分性质，又具有私人品部分性质的物品和服务。
2、混合品的提供：可以采取公共提供方式或市场提供方式，也可以采取混合提供方式.凡是由公共提供的混合品其资金来源为：
政府提供的混合品中具有公共品性质的部分的资金来源：政府税收
政府提供的混合品中具有私人品性质的部分的资金来源：公共收费
3、混合品的分类：一类是具有非竞争性而又具有非排他性的混合品。对这类混合品可以通过征税无偿使用，也可以通过收费有偿使用，最终取决于税收成本和税收效率损失同收费成本和收费效率损失的对比。另一类是具有外部效应的混合品。当外部效应很大时,可视为纯公共品由公共提供；多数外部效应较大的混合品，均采用混合提供方式。这里关键是制订合理的收费标准。
　　各国实践中，混合品有效提供方式：一是政府授权经营；二是政府参股;三是政府补助。

第二节　　公共选择理论
公共品的数量供给与产出水平直接涉及到与公共品消费外部性相关的偏好显示问题、搭便车问题、策略性行为问题.为了克服这些难题，要求有一位全知的计划者,但遗憾的是万能的拉普拉斯神始终没有出现，也就是说萨缪尔森的原则不灵；实现林达尔均衡所要求的个别化价格是以个人的边际替代率相等为条件的，如果没有先知的计划者，就一定要求个人真实地显示偏好,然而“机会主义行为”处处可见，因此，林达尔一马斯格雷夫的自愿交易方法也不灵；博弈理论告诉人们，公共物品的私人自愿供给会偏离最优供给量，导致公共物品供给上的不足.
人类理性并没有承认市场解法就是解决公共品供给难题的惟一解法,代替市场解法的另一条途径是政治解法。人们求助于“以手投票”的政治途径与政治程序，来决定公共支出水平，同时通过与之相结合的法律裁决来确保民主政治解法的合法性和公意性，从而使个人的需求偏好得到显示。不管是维克塞尔(K．Wick—sell)的“一致同意"原则,还是布坎南(J．Buchanan)的“立宪主义”财政选择层次都表明：公共财政一定是民主财政.民主机制的首要含义在于显示个人偏好和对少数派的利益加以保护。
一、什么是公共选择理论
公共选择又称集体选择。公共选择是指人们通过民主政治过程决定公共物品的需求、供给与产量，是把个人选择转化为集体选择的一种过程或机制，是对资源配置的非市场决策。美国马里兰大学教授丹尼斯·缪勒给公共选择理论下了一个较为公认的定义：“公共选择理论可以定义为非市场决策的经济研究，或者简单地定义为把经济学应用于政治科学.公共选择的主题与政治科学的主题是一样的：国家理论、投票规则、投票者行为、政党政治学、官员政治等，公共选择的方法仍然是经济学的方法。公共选择理论的基本行为假设是：人是自利的、理性的、追求效用最大化的。"
公共选择学派把经济学的研究方法拓展到以往被经济学家视为外部因素而传统上由政治学研究的领域；把人类的经济行为和政治行为作为统一的研究对象，从实证经济分析的角度出发，以“经济人,，为基本假定和前提，运用微观经济学的成本一收益分析方法，分析政府这架生产公共产品的“机器”是如何组织和构成的，并分析其行为动机和行为方式等；分析国防、法律、税制以及社会福利等公共产品是怎样生产和分配的.简言之，公共选择学派试图回答现代西方民主政体实际上是如何运行的(或是不应当如何运行的)以及与个人选择（通过货币在商品劳务市场上进行）不同的公共选择（通过政治选票在政治市场上进行）是怎样做出的，其后果又如何等问题。
可见，公共选择理论是用经济学的方法研究政治问题的一种理论.公共选择理论采用了基于“谋求最大发展自我利益ײ的个人的逻辑演绎方法来研究集体行为。公共选择理论认为，人类社会由两个市场组成,一个是经济市场，另一个是政治市场.认为在政治市场上的选民、利益集团如同经济市场上的消费者，政治家、官员如同经济市场上的供给者，民主选票如同经济市场上的货币选票，人们通过民主选票来选择能给他们带来最大利益的政治家政策和法律.问题是投票选举出来的政治家所左右的政府的活动结果未必能矫正市场失败，甚至会造成更大的资源浪费。因为：民主程序不一定产生最优的政府决策；缺乏竞争和激励；寻租行为。
布坎南与塔洛克是公共选择学派的创始人。两人在1962年合著的《同意的计算》，为公共选择理论奠定了基础,成为公共选择学派的经典文献。公共选择学派于20世纪60年代逐渐成形，公共选择学派属于经济自由主义思潮,强调个人自由、市场机制，推崇古典经济学思想，主张自由放任，反对国家干预。公共选择学派诞生之初，主张政府干预的凯恩斯主义在西方经济学界占统治地位,公共选择学派曾屡受批评,直到20世纪70年代，凯恩斯主义衰落，经济自由主义在经济学界影响日益扩大，公共选择学派才得到迅猛发展，其理论传播到欧洲和日本等国家.1986年,公共选择学派的代表人物布坎南获得诺贝尔经济学奖后，这个学派声誉大振，20世纪80年代和90年代该学派的声势和影响遍及西方各国经济学界。
公共选择理论研究的方法论三要素:
1．方法论上的个人主义
这是一种与方法论上的集体主义相对应的方法。公共选择论通常从个人的视角分析问题。例如，分析公共部门的行为，实际上分析的是公共部门中的各经济主体的行为.这里，读者可以再次回顾本书开篇所提到的“机械体”和“有机体”国家观的区别。方法论上的个人主义是与“机械体”的国家观一脉相承的。
2．经济人
公共选择论认为，人人都是经济人，在私人部门和公共部门工作的人，目标行为没有太多的差别,既不更好，也不更坏。从政的人不像传统政治理论所假设的那样，都是公益人即都是为公共利益而献身的人。事实上，参加政治决策的个人与市场中决策的个人一样，都是经济人。关于官僚政治行为理论以及关于公共管制理论的著作，主要受此假设影响.
3．交易政治
政治活动也是交易活动，是政治市场上的交易活动。市场与政治的实质性差别,不在于个人追求的利益或价值的种类,而在于他们追求各自不同利益时所处的条件。实现个人目标时受到的制度约束，在行政部门中要比在私人企业中松弛得多。在政治决策中,个人以其所同意承担的成本份额而获得公共需要.关于立宪分析的理论主要受此影响。
二、公共选择的基本内容:
公共选择理论包括投票规则、代议民主制中的公共选择、利益集团理论、寻租理论、官员理论、政府增长与政府失灵、政府失灵的矫正等内容.公共选择作为一个政治过程，要经过立宪、立法或议会与行政和司法三个阶段。1、在立宪阶段，公共选择要决定公共品的决定规则，即决定按何种原则把社会各成员的偏好加总起来，以确定社会需求的公共品的量，按何种原则确定各阶层要负担的税收。倒如是全体一致不是少数服从多数等.2、在立法阶段，如果是代议民主制，公共选择的主要内容是由民选议员们在议会通过立法程序，讨论表决各种议案，这些议案涉及到从投票人对公共品的偏好中确定出公共品的社会需求量,最后通过的法案就是社会所需要的、政府将提供的公共品量.简言之，是在现行规则和法律范围内展开集体活动。3、在行政和司法阶段，公共选择的内容是要由政府行政机构生产和提供社会所需要的、议会所决定的公共品,即将立法机构通过的法案付之实施，执行立法阶段所通过的各项决策。
　　根据公共选择的主要内容，公共选择学派相应地建立了其主要理论框架：宪法经济论、直接民主制经济论、代议民主制经济论、官僚经济论和准公共品理论等。
公共选择理论的主要特点：1、试图建立一种严谨的、原理式的政府一般理论；2、把政治看作是一种个人相互交易的市场，并且用新古典经济理论对其进行分析；3、分析有关的政治活动,通过这些分析使人们对政府产生怀疑，进而使人们相信要缩小政府活动的范围。
三、直接民主制下的公共选择
直接民主制是指集体决策中所有相关利益的人都能直接参与投票决策的制度。如全民公决制度。但其推行有其适用范围。
(一)一致同意规则.它实际上是一票否决制,但不包括弃权票。
一致同意规则具有以下特点：
1．帕累托改善的选择
由一致同意规则得出的集体行动方案，是帕累托最优方案。对于所有参与者来说，这一规则都具有这么一个特点,即对该方案的任何改动,都不可能在不损害任何一方利益的前提下,使参与者中的某些人获益。相反,一切非一致同意的决策规则，都只能导致用帕累托标准衡量的非最优决策。
2．参与者平等的选择
一致同意规则下，所有参与者的权利都能平等地得到保障。这是因为，每个人都有否决权,个人选择对集体选择而言至关重要，任何人都难以将个人的愿望强加给他人。
3．避免“搭便车”行为
一致同意规则可以避免“搭便车"问题的出现。这是因为，如果个人觉得无利可图，他可以投反对票。
4．交易成本高
一致同意规则实施的交易成本较高。一致同意虽然很好，交易成本包括：选举(投票）制度的行政管理成本、决策过程的参与成本（谈判成本等）以及投票结果与分配方面的效率成本。
一般说来，一致同意实行起来非常麻烦，只能适用于重要行动和重要场合。就企业重大投资事项而言,董事会成员一致同意可能是较好的选择.联合国重大决策中实行的五大国(五个常任理事国)一致的规定，同样是公共选择一致同意的例子.由于“一致同意”的实行相当困难,“近似一致同意"是对一致同意的发展，也是更为现实的选择，它只要求绝大多数人的同意就可以了.
(二）多数同意规则
所谓多数同意规则（majority　voting　rules），是指一项集体行动方案，至少有超过半数的人支持或认可(即同意或者不反对)才能实施。集体行动，多数人同意，可以是1／2以上同意，也可以是2／3以上或其他比例同意就可以通过。多数同意又可以分为简单多数和绝对多数.就一种方案表决而言，简单多数是指赞成和不反对的人数超过一半，绝对多数可以是2／3，也可以是3／4,4／5，
5／6……在对多个方案选一的表决中,简单多数可以是其中得到支持最多的方案，它甚至不一定得到超过一半的票数。投票规则繁多，有时甚至是多次重复投票的多数规则，即对多个候选方案择一进行投票表决，如果第一次投票未能决出超过一半人支持的方案，那么每投一次票，就把得票最少的方案去掉,再对其他所有方案进行投票，投票就这样持续下去，直到最后，超过一半人支持的方案决出为止.国际奥委会决定奥运会举办城市的决策就是采取这样的规则。
多数同意规则的特点主要有：
1．部分人利益受损
最终决策实施，其结果是非帕累托改善。例如，陈水扁2000年当选中国台湾地区领导人就是其中一例。
2．“多数人专政”现象
集体行动方案具有内在强制性，最终的集体决策按照多数成员意愿决定，结果又要求全体成员服从。这可能导致多数人侵害少数人利益的现象。
3．少数人不热心参与
由于单个参与者的选择行为在多数同意规则下具有可忽略性，它无形之中助长了选民不重视选举权的行为。例如，上市公司中大股东对投票比较积极，而小股东因为“人微言轻”，而不重视投票权。
4．比较容易作出决策
多数同意规则往往比一致同意规则容易作出决策。这是因为决策成本下降所致.
5．可能的多种选择结果
最终选择的结果可能不是惟一的，而是完全取决于投票次序。详见下面的“投票悖论”.
6．无法表达个人选择的偏好程度
多数同意规则无法表达出个人对选择的偏好程度.例如,一个人对三种方案进行选择,他最喜欢A，其次是B，再次是C,但是，这样的排列无法反映出他对A、B和C的偏好程度。如果用打分的方法来衡量，他给A打了71分，给B打了15分，给C打了14分,也就是说，他对B和C的偏好实际上差异并不大。
7．可能存在投票交易
在多种选择中，参与者之间可能通过相互交易，谋求增大各自的利益，但却损害了其他人的利益。投票交易之利弊，下文还要进行分析。
在现实中，多数同意规则是经常采用的投票规则.
（三)投票悖论
一般情况下，多数同意规则会导致均衡结果的出现。下面举例说明:三个人甲、乙和丙对A、B和C三种方案进行两两投票，即一次投票只是对其中的两个进行，胜出者再与第三个方案对决,决定最后的胜利者。
三个人对三种方案的偏好次序如下所示：
甲：A＞B＞C
乙：B＞C＞A
丙：C＞A＞B
如果投票人在A和B之间进行选择，A得到甲和丙的支持，B只得到乙的支持，显然，A胜出;接着投票人必须在A和C之间进行选择，C得到乙和丙的支持，A只得到甲的支持，因此结果是C获胜.如果换一下投票顺序,投票人先对B和C进行投票,那么C将获胜,再对C和A进行投票，C同样将取胜.如果投票人先对A和C进行投票，那么C将获胜，再对C和B进行投票，C也将获胜.也就是说，无论怎么进行投票，C都将获胜。这就是所谓投票均衡。
我们再假定三个人甲、乙和丙的偏好次序如下所示：
甲：A＞B＞C
乙:B＞C＞A
丙：C＞A＞B
三个人同样要对三种方案进行两两投票。首先，投票人要在A和B之间进行选择，A得到甲和丙的支持，B只得到乙的支持，因此A获胜;接着投票人在A和C的选择中，C得到乙和丙的支持，A只得到甲的支持,最终结果是C获胜.如果投票人先进行的B和C之间的投票，那么,最终获胜方案是A。如果投票人先进行的是A和C之间的投票，那么获胜方案将是B.投票的结果如下图：

　　　　　　　　　　　　投票悖论 ．

在这一种情形中，三种方案都可能获胜,不会出现均衡的结果。这个时候，“投票悖论”出现.在多数投票原则下，可能没有稳定一致的均衡结果，这种现象被称为投票悖论。
总结这一种情形，我们可以看到,哪种方案最终获胜取决于投票程序，“枪打出头鸟”，“好戏在后头”,等谚语所包含的哲理，在这里体现得淋漓尽致。从中可以看到多数同意的民主制度下,人们可能通过投票程序的操纵，达到个人所支持方案通过的目的。投票悖论的出现，也使得人们对民主制度的有效性产生了怀疑，从而引发了相关的研究。有一种方法是给每个人100分，用于反映他对三种方案的偏好程度,哪一种方案得到的分数最多，则该种方案获胜.这种方法大大降低了投票悖论出现的可能性,但它还是不能从根本上解决投票悖论的问题，因为有些方案还是可能出现得分相同的结果.经济学家一直都致力于消除投票悖论,但是与投票悖论有关的最为著名的研究成果,是阿罗不可能定理(Arrow’s lmpossibility　Theorem).阿罗通过研究证明，满足一切民主要求又能排除循环投票困境的决策机制并不存在。这就是阿罗不可能定理。它揭示了民主政治存在的弊端.它强调无论在哪种规规下，政府都是可能产生偏差的，即多数决策不一定引出正确的决策.
阿罗不可能定理是1972年诺