坡位对高寒草甸山体断面重建植被及土壤性状的影响.pdf

第 46 卷 第 3 期Vol.46 No.3 2024 年 3 月Mar.2024中 国 草 地 学 报Chinese Journal of Grassland坡位对高寒草甸山体断面重建植被及土壤性状的影响李威1，刘金平2，*，陈俊1，李劲锋1，张雪梅2，游明鸿3（1.四川久马高速公路有限责任公司，四川 成都 611212；2.西华师范大学生命科学学院，四川 南充 637009；3.四川省草原科学研究院，四川 成都 611731）摘要：针对川西高寒草甸公路山体断面植被重建的实际技术需求，以 G248 国道建成 3 年的护坡草坪植被为样地，通过测定 4个坡位（上坡、中坡、下坡和坡底）群落特征、优势种种类、功能群重要值及草坪草性状等植被指标，以及颗粒组成和理化性状等土壤指标，研究坡位对重建植被结构和土壤性状的影响。结果表明：1）低坡位可增加护坡植被的群落密度和投影盖度（P0.05），但下坡植被基盖度和物种多样性、丰富度、均匀度均最大。2）坡位越低优势种占物种数比例越低，下坡群落高度和第一优势种高度显著低于其他坡位（P0.05）。3）坡位越低草坪草存活密度、自然高度、分蘖数、生物量和重要值越大（P0.05），草坪草重要值仅 0.04%16.52%，4个坡位均演替为以乡土植物为主的植被群落。4）坡位显著影响生活型功能群组成（P0.05），4个坡位中多年生杂类草重要值均为最大，下坡 6种生活型功能群组成较为均衡。5）坡位显著影响土壤颗粒组成和理化性状（P0.05），坡位越高土壤粒级组成越失衡，有机质含量越低且保水供肥能力越差。综上，坡位影响再生植被的群落特征、功能群结构、优势种种类及土壤粒级组成和理化性状，构建“坡位-土壤-植被”关系是重建山体断面植被功能的有效途径。关键词：坡位；公路护坡；高寒草甸；重建植被；山体断面中图分类号：S812 文献标志码：A 文章编号：1673-5021（2024）03-0110-08建设生态护坡是提高边坡植被覆盖度、土体强度和抗侵蚀能力的常用措施。坡度、坡向、坡位是影响植物立地条件中光照、温度、水分、养分等资源数量与再分配的主要地形因子12。护坡植物群落的外观、结构、数量及动态特征，直接受植物对立地生境的生长策略和适应能力以及共生植物种间竞争力和互惠水平的影响3。坡度影响生态护坡的土壤性状、优势种种类及数量、功能群组成与重要值2，4，坡向影响资源再分配和护坡植被的演替速率及景观表现56。坡位是基于坡度和坡向的异质生境7，研究坡位对植物群落特征及土壤性状的影响，是探究生态边坡建设技术与进行效益评价的基本要求8。川西高寒草甸是典型生态脆弱地带9和重点生态功能区10，受高海拔、强辐射、少降水、低积温的气候条件限制11，公路建设形成的山体断面和裸露边坡自我修复能力较低12，进行植被修复和重建是实现强化交通生态环境保护修复目标的重要手段2。关于公路生态护坡建设技术及效益评价的诸多研究和实践成果1214，对高寒地区山体断面植被重建的指导性和借鉴性不强15。结合该区气候特点和植物资源，摸索与总结高寒草甸山体断面生态边坡建设技术，是提高该区公路护坡植被群落稳定性、抗侵蚀能力和生态生产力的必经之路。本文以建成 3 年的国道 G248 山体断面重建植被为对象，选择上坡、中坡、下坡和坡底 4个坡位，通过测定植物群落特征、功能群组成、草坪草存留率及土壤质地和理化性状等指标，分析坡位对重建植被性状、水土流失现状及固土护坡效益的影响。拟解决如下问题：1）坡位对重建植被群落特征及功能群有何影响？2）坡位对土壤性状及治理效果有何影响？3）建设生态护坡用引进草坪草种是否有必要？研究结果可为裸露边坡治理、生态护坡建设、乡土草种开发及绿化养护技术制订提供依据，为青藏高原高速路网建设提供借鉴。1材料和方法1.1试验地概况试验在典型大陆性高原寒温带季风气候区的四川省阿坝州红原县进行，为海拔 3513 m 月亮湾景区旁边的国道 G248 生态护坡（东经 1022819、北纬 323732），年均日照时数 2417 h，年辐射量DOI：10.16742/j.zgcdxb.20230053*通信作者，E-mail：收稿日期：2023-03-03；修回日期：2023-11-08基金项目：四川省交通运输科技项目（2019-ZL-19）；西华师范大学基本科研业务费（17D081）资助作者简介：李威（1971-），男，四川崇州人，硕士，高级工程师，主要从事川西高原公路建设技术研究，E-mail：yangyong_.110李威 刘金平 陈俊等 坡位对高寒草甸山体断面重建植被及土壤性状的影响6008.4 MJ/m2，年降水量 738 mm，年积温 865，年均温 1.1，相对湿度 71%。1.2试验设计于 2019年 5月，在国道 G248建设时开山形成的长约 100 m、高约 30 m、坡度约 45的断面上，选择冷季型草种中的高羊茅（Festuca arundinacea）、多年生黑麦草（Lolium perenne）、草地早熟禾（Poa pratensis），混播粒数比为 7 2 116，通过挂网、附客土后，按密度3粒/cm2喷播建植护坡草坪。于 2022年 7月，按 1/3坡高，由高到低划分上坡、中坡、下坡及坡底 4 个坡位，每个坡位中随机划定5个1.0 m1.0 m样方进行测定。1.3测定项目及方法群落特征：统计群落中优势种数17，测定投影盖度和基盖度，测定第一优势种高度、群落密度、群落高度和物种数。采用 Simpson 指数计算物种多样性，Margalef指数计算物种丰富度，Pielou指数计算物种均匀度，计算公式如下4：Simpson指数（D）：D1P2i（1）式中，Pi为第 i个种的个体数目占群落中所有的个体总数的比例。Margalef指数（R）：R（S1）/lnN（2）式中，S 为群落中的物种数目，N 为观察到的群落中的个体总数。Pielou指数（J）：JD/lnS（3）式中，D 为群落的多样性指数，S 为群落中的物种数目。功能群重要值：按灌木、半灌木和小半灌木，多年生丛生禾草，多年生根茎禾草，多年生苔草类，多年生杂类草和一二年生草本划分功能群，并计算重要值4。重要值计算公式如下6：重要值=（相对密度+相对频度+相对盖度）/3 （4）其中，相对密度为某类植物密度占总密度的百分比，相对频度为某类植物频度占总频度的百分 比，相 对 盖 度 为 某 类 植 物 盖 度 占 总 盖 度 的 百分比。草坪草性状：测定草坪草密度、自然高度、分蘖数。测定并计算草坪草重要值后，齐地剪取植株，植物分离后，分别装袋，于 105 烘至恒重，单位面积内草坪草的总干重为绝对生物量，草坪草干重占所有植物生物量的百分比为相对生物量。土壤性状：用直径 50 mm 环刀取样，测定并计算：土壤含水量（%）=（鲜重干重）/干重100%（5）土壤容重（g/cm2）干土重/容积（6）按中国制干筛法振荡分离称重，计算粒级比例。使用总有机碳分析仪（Min/C 3100）测有机质含量，凯氏定氮法测有效氮含量，碳酸氢钠提取-钼锑抗比色法测有效磷含量，乙酸铵提取-火焰光度计法测有效钾含量2。1.4数据分析用 SPSS 20.0 软件进行数据统计，程序为单因素方差分析和 SNK 多重比较，采用 Duncan 法进行检验。2结果与分析2.1坡位对群落特征的影响如表 1 所示，坡位对群落特征参数均有极显著影响（P投影盖度群落密度物种数物种丰富度物种多样性物 种 均 匀 度。群 落 密 度、投 影 盖 度 随 坡 位 降 低而 显 著 增 加（P0.05），坡 底 群 落 密 度 分 别 为 上坡、中坡、下坡的 14.06 倍、2.53 倍、1.41 倍，投影盖度分别为 5.15 倍、2.80 倍、1.07 倍。坡位间群落密度、投影盖度和基盖度有显著差异（P0.05），坡表 1坡位对群落特征的影响Table 1Effect of slope position on community characteristics坡位Slope position上坡中坡下坡坡底FP群落密度(株/m2)Community density(plant/m2)6.160.32d34.251.24c61.376.57b86.642.11a93.420.01投影盖度(%)Projective coverage(%)19.211.12d35.343.52c92.312.28b98.871.37a169.340.01基盖度(%)Base coverage(%)5.170.05d22.330.66c58.641.53a50.180.62b298.860.01物种数(种/m2)Species number(species/m2)5.260.04d8.580.22c19.321.64a14.241.34b43.570.01物种多样性Species diversity0.270.02d0.420.02c0.820.03a0.640.01b18.340.01物种丰富度Species richness1.030.31d6.280.24c14.121.13a9.620.54b20.740.01物种均匀度Species evenness0.090.01c0.260.02b0.410.13a0.420.11a8.990.01注：表中数值为平均值标准差。同列不同字母表示坡位间差异显著（P0.05）。下同。Note：The values in the table are averagestandard deviation.Different lowercase letters in the same column indicate significant differences in slope positions（P0.05）.The same below.111中国草地学报 2024 年 第 46 卷 第 3 期底基盖度小于下坡，而群落密度和投影盖度高于其他坡位。随坡位降低，物种数、物种多样性、丰富度和均匀度显著增加（P0.05），下坡的群落物种数、多样性、丰富度和均匀度分别是上坡和中坡的 3.67 倍和 2.25 倍、3.04 倍和 1.95 倍、13.71 倍和 2.25 倍、4.56 倍和 1.58 倍。上坡群落特征参数均小于中坡，中坡又小于下坡；下坡物种数、多样性和丰富度显著高于坡底（P0.05），而两坡位的物种均匀度无显著差异。2.2坡位对草坪草性状的影响如表 2 所示，坡位影响草坪草存活率和生长状况，4 个坡位中草地早熟禾全部死亡，坡底有零星多年生黑麦草存活（约占投影盖度 3%），4 个坡位中草坪草的相对重要性均较低。4 个坡位均有高羊茅存活，但坡位间高羊茅存活密度、自然高度和分蘖数均有极显著差异（P0.01）。坡位越高，高羊茅密度、自然高度和分蘖数越低。上坡和中坡 高 羊 茅 绝 对 生 物 量 仅 0.223.24 g/m2，相 对生 物 量 仅 0.01%0.67%，重 要 值 仅 0.04%1.34%。下 坡 和 坡 底 高 羊 茅 存 活 密 度 无 显 著 差异，坡底高羊茅自然高度和分蘖数高于下坡（P0.05）。坡底草坪草绝对生物量和相对生物量分别是下坡的 3.15 倍和 2.13 倍，而重要值仅为下坡的 1.33 倍。2.3坡位对优势种和功能群的影响如表 3所示，坡位对优势种种类、优势种高度和群落高度均有影响，其中对第一优势种高度和群落高度有极显著影响（P0.01）。坡位越高，物种数越少（表 1），而优势种（投影盖度20%）占物种数比例越高。上坡和中坡优势种均为入侵乡土耐旱植物，垂穗披碱草（Elymus nutans）为共同优势种，其他 3种则不同。下坡和坡底的第一优势种均为高羊茅，其他优势种种类、数量与株丛类型不同。下坡物种数最大，为 19.32 种/m2，而优势种占物种数比例最小，为 20.70%，匍匐型鹅绒委陵菜（Potentilla anserina）、斜生型甘肃黄芩（Scutellaria rehderiana）和乳白香青（Anaphalis lactea）作为优势种，增加了基盖度，显著降低了群落高度和第一优势种高度（P0.05）。坡底高大直立的酸模（Rumex acetosa）和飞廉（Carduus nutans）使群落高度和第一优势种高度达 63.54 cm 和 78.78 cm。坡位对第一优势种高度的影响大于对群落高度的影响。如表 4 所示，坡位对生活型功能群组成有极显著影响（P多年生杂类草多年生丛生禾草一二年生草本多年生苔草类灌木、半灌表 2坡位对草坪草性状的影响Table 2Effect of slope position on turfgrass characteristics坡位Slope position上坡中坡下坡坡底FP存活密度(株/m2)Survival density(plant/m2)2.010.01c8.961.01b21.242.54a22.670.13a121.240.01自然高度(cm)Natural height(cm)5.211.12d9.672.31c23.244.52b64.852.86a129.640.01分蘖数Tillers number2.330.02c2.330.08c3.670.33b11.332.33a53.570.01绝对生物量(g/m2)Absolute yield(g/m2)0.220.02d3.240.02c31.042.03b97.8811.01a184.170.01相对生物量(%)Relative yield(%)0.010.00d0.670.24c9.561.13b20.340.54a134.540.01重要值(%)Important value(%)0.040.01d1.340.21c12.452.17b16.521.56a118.950.01表 3坡位对重建植被优势种的影响Table 3Effect of slope position on dominant species坡位Slope position上坡中坡下坡坡底FP优势种的盖度比例Dominant species coverage rate垂穗披碱草（Elymus nutans）23%+甘青老鹳草（Geranium pylzowianum）21%+发草（Deschampsia cespitosa）21%+狼毒（Stellera chamaejasme）20%菥蓂（Thlaspi arvense）25%+窃衣（Torilis scabra）23%+垂穗披碱草（Elymus nutans）20%+钝裂银莲花（Anemone obtusiloba）20%高羊茅（Festuca arundinacea）38%+鹅绒委陵菜（Potentilla anserina）22%+甘肃黄芩（Scutellaria rehderiana）20%+乳白香青（Anaphalis lactea）20%高羊茅（Festuca arundinacea）45%+酸模（Rumex acetosa）26%+飞廉（Carduus nutans）22%-第一优势种高度(cm)First dominant species height(cm)34.580.06b23.650.11c17.372.14d78.783.23a95.140.01群落高度(cm)Community height(cm)28.077.52c40.129.04b23.244.23d63.543.38a73.170.01112李威 刘金平 陈俊等 坡位对高寒草甸山体断面重建植被及土壤性状的影响木和小半灌木。多年生苔草类重要值随坡位降低显著增加（P0.05）。灌木、半灌木和小半灌木，多年生根茎禾草和多年生杂类草重要值随坡位降低先增后减，一二年生草本重要值则先减后增（P0.05）。上坡一二年生草本和多年生杂类草重要值均大于 40%；中坡多年生杂类草重要值达 60.13%，而一二年生草本重要值为 16.52%；下坡灌木、半灌木和小半灌木和多年生根茎禾草重要值显著增加（P0.05），但多年生杂类草仍占主要优势。2.4坡位对土壤性状的影响如表5所示，坡位极显著影响土壤粒级组成（P粗砂粒黏粒细砂粒细粉粒粗粉粒极细砂粒。坡位越低 4种砂粒比例越小，黏粒、粗粉粒和细粉粒占比越大（P0.05），土壤质地越好。除中坡极细砂粒与上坡和下坡无显著差异外，其他粒级在 4 个坡位间均有显著差异（P0.05）。上坡石砾和粗砂粒比例是中坡、下坡、坡底的 1.68倍和 1.23倍、3.50倍和 1.55倍、7.94倍和 2.57 倍，石砾与砂粒之和是中坡、下坡、坡底的1.15倍、1.42倍、1.84倍，而上坡粘粒为中坡、下坡、坡底的 80.73%、56.58%、42.69%，高坡位土壤质地差，易引起水土流失。如表 6 所示，坡位极显著影响护坡土壤理化性状（P有效氮有效钾含水量有效磷土层厚度容重。土壤容重随坡位升高显著增大，而土层厚度、含水量、有机质及有效养分含量则随坡位升高显著降低（P0.05）。上 坡、中 坡、下 坡 的 土 层 厚 度 为 坡 底 的41.05%、62.80%、74.57%，土 壤 含 水 量 为 坡 底 的48.62%、62.74%、81.05%。尤其上坡土层厚度仅5.02，且 土 壤 含 水 量 仅 18.32%，粘 粒 和 粉 粒流失，使土壤容重达 3.13 g/cm2，有效氮、有效钾、有效磷、有机质分别为坡底的 46.66%、60.27%、43.14%、23.68%。表 4坡位对重建植被功能群重要值的影响Table 4Effect of slope position on important value of lifeform functional groups in reconstructed vegetation坡位Slope position上坡中坡下坡坡底FP灌木、半灌木和小半灌木(%)Shrubs，semishrubs and dwarf semishrubs(%)0.000.00d1.050.03c6.121.02a3.170.08b5.120.02多年生丛生禾草(%)Perennial bunch grasses(%)12.140.36b9.671.12c10.610.16bc23.622.32a9.680.01多年生根茎禾草(%)Perennial rhizome grasses(%)2.570.24d10.313.71b25.320.64a5.680.27c27.140.01多年生苔草类(%)Perennial carexes(%)0.271.02d2.320.09c6.210.54b8.640.11a7.520.01多年生杂类草(%)Perennial forbs(%)44.512.33b60.133.02a35.073.11c29.833.52c18.120.01一二年生草本(%)Annuals and biennials(%)40.510.28a16.520.68c16.670.87c29.061.42b8.340.01表 5坡位对土壤颗粒组成的影响Table 5Effect of slope position on soil particle composition坡位Slope position上坡中坡下坡坡底FP黏粒(%)Clay(%)8.210.27d10.170.37c14.510.27b19.231.56a37.340.01细粉粒(%)Fine powder(%)18.020.41d21.360.17c25.401.32b28.213.04a12.850.01粗粉粒(%)Coarse powder(%)9.990.24d13.040.63c15.131.18b17.981.28a11.230.01极细砂粒(%)Very fine sand(%)23.521.01a21.151.01ab19.221.52b17.851.56c9.850.01细砂粒(%)Fine sand(%)17.321.11a16.820.29b12.881.14c9.210.35d34.150.01粗砂粒(%)Coarse sand(%)17.620.21a14.290.27b11.340.52c6.850.31d64.520.01石砾(%)Gravel(%)5.320.03a3.170.04b1.520.03c0.670.05d81.230.01表 6坡位对土壤性状的影响Table 6Effect of slope position on soil properties坡位Slope position上坡中坡下坡坡底FP土层厚度(cm)Soil thickness(cm)5.020.22d7.680.24c9.120.35b12.231.08a12.640.001容重(g/cm2)Bulk density(g/cm2)3.130.07a2.820.12b2.220.06c1.630.09d11.310.01含水量(%)Water content(%)18.320.62d23.641.35c30.541.12b37.681.07a60.320.01有效氮(mg/kg)Available nitrogen(mg/kg)47.851.33d59.240.24c79.851.27b102.562.07a67.850.01有效磷(mg/kg)Available phosphorus(mg/kg)16.370.38d19.630.49c25.640.31b27.160.28a36.520.01有效钾(mg/kg)Available potassium(mg/kg)42.633.18d50.392.15c82.182.12b98.823.02a65.640.01有机质(mg/kg)Organic matter(mg/kg)6.220.12d9.890.19c16.910.27b26.270.18a102.370.01113中国草地学报 2024 年 第 46 卷 第 3 期3讨论坡度决定水肥滞留能力而影响群落密度、投影盖度和基盖度4，坡向决定光照时数而影响植被演替及群落结构。坡位不仅是影响土壤养分物质转运和分配的主要因素6，而且是引起植被分布格局的主导因素3。坡位是决定护坡植物立地条件的第二因子18，首先影响个体生长、种间竞争及生物多样性3，19，进而影响植物群落的组成、结构和数量特征20。本文中，坡位不仅影响群落的盖度、高度和密度，也影响物种多样性、丰富度和均匀度，表明坡位水平显著影响重建植被物种组成、个体生长和外观特征。但坡位对基盖度和投影盖度的影响最大，说明坡位影响护坡植被的植株数量、株丛类型及拓展能力。坡位影响植被分布格局、年龄结构与性比组成1920，进而影响植物繁殖效率、土壤种子库库容及群落稳定性与演替速度2122。本文仅分析了4 坡位草坪群落的演替结果，尚难体现坡位对物种迁入迁出、衰老死亡、竞争共存的具体影响。建植生态护坡草坪是快速覆盖裸露坡面，降低风化和水土流失速度，增强生态抗性和景观效益的常用措施5。川西高原年均温仅 1.1 而极端低温达33.8，远低于冷季型草坪草 1525 适宜温度，低温是导致草坪草存活低、生长慢与重要值小的主要原因。坡位越低草坪草存活密度、生长与分生能力、绝对和相对生物量及重要值越大，实质是坡位对土层厚度及水肥截留能力影响的外在体现，与低海拔地区研究结果相似6。受引进草坪草根系浅、分蘖少等生物学特征与耐寒性和抗旱性差等生态学特点限制，且边坡基质的土层薄、水分和养分截留能力差及管理养护难度大，边坡草坪建成 23 年后退化严重5。但建植草坪可快速恢复山体断面植被，缓冲雨水冲击、抵御风吹日晒和降低地表径流，草坪草作为先锋植物可为乡土植物入侵、定居和生长起到占位与保护作用，故建植草坪仍是快速重建高寒草甸山体断面植被的有效措施。优势种种类、群落占比及株丛类型差异，将使护坡植被发挥绿化、观赏和固土功能潜力及外观、生态与使用质量不同4。本研究中，坡位显著影响优势种种类、数量、高度及优势度，上坡、中坡、下坡和坡底的物种数为 5.26 种、8.58 种、19.32 种、14.24 种，而 优 势 种 占 群 落 物 种 数 的 比 例 则 为76.05%、46.62%、20.70%和 21.07%。坡位对优势种种类、株丛类型和盖度比例的影响，使不同坡位重建植被的外观特征和生态功能不同。功能群可简化植物群落物种功能研究的复杂性23，功能群组成与比例可反映重建植被生长现状、群落稳定性、潜在生态效益和演替方向。坡位对 6 种生活型功能群重要值的影响，使护坡植物群落的稳定性和演替方向不同。上坡和坡底以一二年生草本为主的群落稳定性差，下坡 6种生活型较为均衡，加之基盖度、物种数、物种多样性和均匀度均较高，其群落结构和潜在生态效益最佳。4个坡位中草坪草均被多年生杂类草替代，多年生杂类草重要值均为最大，表明多年生杂类草替代先锋草坪植被的必然性，体现生境与植物的相互选择及相互作用关系。坡位影响土壤养分积累量和有效性24，分析粒级组成是研究土壤物理性质、物理机械性质和营养程度的有效方法。本研究发现，坡位越高砂粒比例越大，而蓄水保肥力强的粉粒和粘粒比例越低，且坡位越高粒级组成越易失衡，土壤退化与沙化风险越大。土壤粒级组成影响土壤理化性状，土壤含水量、有机质及有效养分含量随坡位升高而降低，与其他区域研究结果一致22。坡位间水分与养分的纵向流动，直接影响土壤水肥供给数量和持久性，使植物种子截留与萌发、幼苗定植与生长及成苗拓展与繁殖等过程获取生境资源难易程度不同，导致不同坡位植物遭受干旱、贫瘠等胁迫的强度与频度不同，最终影响重建植物群落特征与演替方向。坡位间水分和养分纵向流动，引起土壤结构和供给能力差异，导致植物群落特征不同，是“坡位-土壤-植物”的顺向作用。生态护坡通过建植草坪，降低土壤侵蚀，进而稳定边坡结构和提升生态功能，是“坡位-土壤-植物”的逆向措施。选择配置适应性和抗逆性强的护坡植物，结合工程技术，适时适当采取养护措施，提高护坡植物群落高度、盖度和密度及土壤结构和功能25，降低侵蚀、稳定土壤平衡是克服顺向作用的有效逆向措施。经过 3年演替，4个坡位初步形成适应与匹配的“坡位-土壤-植物”关系，但顺向作用和逆向措施不断进行系统性耦合，如植物凋落物补充土壤有机质，坡位引起有机质流失，有机质改变土壤酶数量与活性26，决定植物水肥获取潜力，仅有机碳输入输出、分解转化、吸收释放就会引起“坡位-土壤-植物”关系的动态变化。故需进一步探究“坡位-土壤-植物”关系形成、发展与协调的作用机理。114李威 刘金平 陈俊等 坡位对高寒草甸山体断面重建植被及土壤性状的影响4结论坡位显著影响草坪草存留密度、自然高度、分蘖数和重要值，4 个坡位先锋护坡草坪植被均严重退化，但建植草坪为乡土草种定植提供了保护作用。坡位显著影响土层厚度、粒级组成、有机质含量和养分有效性，使不同坡位水肥资源出现异质性。坡位显著影响优势种种类、优势种高度和功能群组成，致使再生植被群落的密度、盖度、高度和物种多样性、丰富度及均匀度不同，从而影响护坡植被的外观、使用和生态质量。依据坡位选取工程技术，稳固土壤结构，添加乡土植物，构建相对稳定的“坡位-土壤-植物”关系，是提高重建植被稳定性和功能性的有效方法。参考文献（References）：1 付江涛，赵吉美，刘昌义，等.坡位对优势植物分布与根系力学特性影响 J.草地学报，2023，31（7）：2020-2030.FU Jiangtao，ZHAO Jimei，LIU Changyi，et al.Impact of slope position on the distribution and biomechanical properties of roots of dominant herbs J.Acta Agrestia Sinica，2023，31（7）：2020-2030.2 郭碧花，张雪梅，刘金平，等.坡度对高寒草甸公路护坡土壤性状及沙化表现的影响 J.草业学报，2022，31（11）：15-24.GUO Bihua，ZHANG Xuemei，LIU Jinping，et al.Effects of slope on soil properties and post construction desertification of highway embankments in an Alpine Meadow regionJ.Acta Prataculturae Sinica，2022，31（11）：15-24.3 曾晓琳，苟蓉，游明鸿，等.坡位对护坡草坪中构树种群特征及雌雄个体生长的影响 J.四川林业科技，2021，42（2）：40-46.ZENG Xiaolin，GOU Rong，YOU Minghong，et al.Effects of slope position on population characteristics and growth strategies of dioecious Broussonetia papyrifera in degraded slope lawnJ.Journal of Sichuan Forestry Science and Technology，2021，42（2）：40-46.4 毛芮，郭碧花，刘金平，等.寒区公路不同坡度护坡土壤性状和 群 落 特 征 及 功 能 群 差 异J.草 地 学 报，2022，30（6）：1150-1157.MAO Rui，GUO Bihua，LIU Jinping，et al.Differences of soil properties，community characteristics and functional groups in different slopes of highway revetment in alpine region J.Acta Agrestia Sinica，2022，30（6）：1150-1157.5 曾晓琳，王大伟，刘金平，等.坡向对 3种冷季型草坪草表观性状及叶绿素含量的影响J.草业科学，2015，32（11）：1823-1831.ZENG Xiaolin，WANG Dawei，LIU Jinping，et al.Effects of slope aspect on apparent traits and chlorophyll content of three cool season turf speciesJ.Pratacultural Science，2015，32（11）：1823-1831.6 马勇，曾晓琳，刘金平，等.坡向和年限对冷季型混播护坡草坪 群 落 特 征 和 草 坪 草 重 要 值 的 影 响J.中 国 草 地 学 报，2021，43（7）：70-77.MA Yong，ZENG Xiaolin，LIU Jinping，et al.Effects of slope direction and plant year on community characteristics and important values of mixed-sown cold-season turfgrass for slope protectionJ.Chinese Journal of Grassland，2021，43（7）：70-77.7 肖瑞晗，满秀玲，丁令智.坡位对寒温带天然樟子松林土壤微生物生物量碳氮的影响J.北京林业大学学报，2020，42（2）：31-39.XIAO Ruihan，MAN Xiuling，DING Lingzhi.Effects of slope position on soil microbial biomass carbon and nitrogen in natural Pinus sylvestris var.mongolica forest in the cold temperature zoneJ.Journal of Beijing Forestry University，2020，42（2）：31-39.8 刘春霞，韩烈保.高速公路边坡植被恢复研究进展 J.生态学报，2007，27（5）：2090-2098.LIU Chunxia，HAN Liebao.Review of researches in vegetation restoration of freeway slopesJ.Acta Ecologica Sinica，2007，27（5）：2090-2098.9 于伯华，吕昌河.青藏高原高寒区生态脆弱性评价 J.地理研究，2011，30（12）：2290-2295.YU Bohua，LYU Changhe.Assessment of ecological vulnerability on the Tibetan PlateauJ.Geographical Research，2011，30（12）：2290-2295.10 骆建国，郑文靖.川西北草地沙漠化现状与防治对策研究 J.四川林业科技，2006，27（1）：63-66.LUO Jianguo，ZHEN Wenjing.Research on the present situation of desertification of grassland in northwest Sichuan and its control measures J.Journal of Sichuan Forestry Science and Technology，2006，27（1）：63-66.11 纪磊，干友民，罗元佳，等.川西北不同退化程度高山草甸和亚高山草甸的植被特征J.草业科学，2011，28（6）：1101-1105.JI Lei，GAN Youmin，LUO Yuanjia，et al.Comparison between the vegetation characteristics of alpine and subalpine meadow with different degradation degrees in North-west of Sichuan ProvinceJ.Pratacultural Science，2011，28（6）：1101-1105.12 张相锋，苏爱莲，董世魁，等.不同基质对护坡绿化植物群落 数 量 特 征 的 影 响J.水 土 保 持 学 报，2008，22（6）：193-196.ZHANG Xiangfeng，SU Ailian，DONG Shikui，et al.Effect of different soil matrix on performance of herbages for highway slope protection J.Journal of Soil and Water Conservation，2008，22（6）：193-196.13 邢 强，黄卫昌，胡永红.不同基质配比对土壤理化性质及草坪草生长的影响 J.中国草地学报，2016，38（5）：38-45.XING Qiang，HUANG Weichang，HU Yonghong.Effects of different ratios of media on physical and chemical properties 115中国草地学报 2024 年 第 46 卷 第 3 期of soil and turfgrass growthJ.Chinese Journal of Grassland，2016，38（5）：38-45.14 李根有，屠娟丽，哀建国，等.山体断面绿化植物的选择、配置及种植措施 J.浙江林学院学报，2002，19（1）：97-101.LI Genyou，TU Juanli，AI Jianguo，et al.Pla