视频课笔记——辩论：说服的艺术.doc

课程笔记——“辩论：说服的艺术”

第一讲 前提：为什么和是什么

一，前言:,
1，凡是不以说服为目的的辩论，几乎都是抬杠
2，学习辩论的两个误区： 1 太过于注重表现自己； 2 太过于注重压服对方。

二，为什么要学习辩论？
1、观点冲突无处不在（社会动物的高度自主性，为什么又有分歧，辩论能够澄清问题的根本冲突所在）
2、辩论是是争端的唯一正解（君子和而不同，但是通过学习辩论达到了解冲突的解决方式） 3、好的辩论极难得（社会上大多数是情感的宣泄和两种观点的对立）
4、说服力是综合素质（知其然，知其所以然是大学生的基本素质）

三，辩论是什么？
1、什么东西很像辩论，却又不是辩论？（争吵）
2、争吵和争论有何区别？争吵只有论断没有论证，争论是有论证的（混沌情绪化）
（敌意quarel—喧闹wrangle—琐碎squabble—尖刻bicker）
3、论断和论证有何区别？（前者对人，后者对事）
（权威—强制—人身攻击—诉诸情感）

四，辩论的核心:说服

五，辩论的定义：
“人生来自由而又处在无处不在的枷锁之中”---卢梭
1、判—分别（批判思维）
2、论（议）—凡言语，寻其理得其宜谓之论
证—说明（有理有据reason giving）
西方：argument ；you need a argument;弄清楚
debate：明确的辩题、辩方、规则、裁判
结论：辩论是运用批判性思维主张特定立场的说理活动。
1、持有明确的对立主张
2、随时以理依据支持观点（给出的论证可以从美学、心里学、经济学、社会学、哲学等角度）
3、以中立第三方为对象（辩论是表演我们的说理能力）
4、以说服和共识为目标
批判思维：看辩论一直要保持一个为什么的心态。

六，课程结构：
基础理论：定义、态度、能力、组织；
环节拆解：立论、质询、反驳、总结；
类型分析：事实之辩、价值之辩、政策之辩、哲理之辩。
第二讲：态度：包容精神与协商理性

一，辩论的首要态度是非暴力沟通。
辩论以说服而非冲突为第一要义，说服=从对方观点立场出发而改变对方。
归谬法。
归谬——只有承认了对方的合理性才能顺其推理出不合理性。我们要学会承认对方观点的合理性，例公平优先是为了实现两者的双赢，如果单单只坚持某一方面最终只是两败俱伤而已。这就要求我们站在一方角度看两方面的问题。

二，好的辩论需要包容性精神与协商理性。
“辩而不说者，争也。 凡斗者，必自以为是而以为人非也。已成是也，人非诚也，则是已君子而小人也，以君子与小人相贼害也……岂不过甚矣哉。”
包容性的来源：我们的立场由抽签决定。 正义原则与“无知之墓”； 斯坦福监狱实验（1971）所有人忘记自己的立场是有抽签决定的。
罗尔斯的正义原则与“无知之幕”，是决定原则正义与否的前提；斯坦福监狱实验。——我们的立场本来就是由抽签决定的，所谓的屁股决定观念。
包容性与协商性的例证：1、改革开放吃大锅饭的效率优先，兼顾公平的特殊阶段的智慧。2、触龙说赵太后。
荀子把儒家从理论指导层面进一步落到具体应用层面，而他能教出法家，说明儒家在实践中和法家殊途同归，或者说儒家从务虚到务实就开创了后来的礼法结合治理体系。荀子论礼：“礼者养人之欲，给人之求，使欲必不穷乎物，物必不屈乎欲。人一之于礼义，则两得矣，一之于情性，则两失之矣。”

第三讲：辩论的基本能力——思维与感悟
思维：调剖缕析 概念/描述 普遍/特殊 本质/现象 自洽/矛盾
感悟：同情之理解。个体化、直觉化、处境化

思维训练：科学哲学、与逻辑，条剖缕析、层层深入，想通事理才能变成口才；
感悟训练：艺术鉴赏与生活历练（体察人心）

不怕思维出问题，就怕感悟不了。好文学、好作品、好广告，需要多看多学。

所知障，自己的认知成了与他人与真理沟通的障碍。诗人善于感悟，个体化，处境化，直觉化

你的优势对比别人可能就是刺激

举直错诸枉，能使枉者直

第四讲：辩论的组织（第一部分：基础理论）
定义：批判性思维+有理有据+说服
态度：包容精神+协商理性+辩而不说者争也
能力：头脑清晰（思维）+善解人意（感悟）
组织方法：辩题、流程、评判。
组织规则的重要性——没有规则容易演变为骂街、斗殴

辩论的分类：法庭/政策/竞选/学术/辩论赛
（参考《罗伯特议事规则》）
共通的组织原则：辩题 流程 评判

如何设置辩题——精确界定，免生枝节，真正对立
辩题的四种类型：事实/政策/价值/哲理

事实与政策类辩题的辩论要点：
事实辩论：基于现有事实，对于某一现象进行评论或评价所产生的辩论 要点：检视资料、衡量数据、评价理论（在辩论赛中给出的佐证是否真实，是否符合人们的认知，得出的观点或结论是否有可靠的依据，所基于的理论是否合理）
例：适度饮酒是否有益健康？
政策辩论：针对某一政策是否应该施行或施行之后是否会产生某种问题所产生的辩论 要点：需要性、根属性、解决力、损益比（我们为什么、是否需要这一政策；这个政策在什么背景下出现的，这个政策是不是真的在针对这一问题；它能否解决这一问题；它解决这一问题所需要的成本及其可能带来的新的问题与它所解决的这一问题带来的改善相比，能否接受）
例：是否应该加税以限制酒精饮料的销售？

辩论赛制：
奥瑞冈赛制：有良好的实用性，可以用于真正的议会与法庭辩论，但是观赏性较差。在奥瑞冈辩论中，双方交替陈述与质询，形成一个强制的交锋。（在我看来这种赛制更有和对方在同一个平台，在达成一定共识的基础上讨论辩题的可能）
新加坡赛制：有良好的观赏性，使观众得到启迪或是对辩论产生一定的兴趣。在新加坡赛制中，正反双方交替申论，不断提出对方的问题，并完善己方观点（可是非常可能造成自说自话呀，可能整场辩论，双方都站在自己的标准下思考而不顾及对方所谈到的标准）

评判标准：
评价辩论vs评价立场；
白板原则vs自由心证；
记分制度vs投票制；
专业裁判vs大众裁判。

第五讲：立论——战略与战术
立论(阐述我方观点正确)---质询（确认对方观点，证明对方观点的漏洞）---反驳（证明对方是错的）---总结（证明我放观点正确，同时证明对方观点错误）

事实问题：检视资料，衡量数据，评价理论
政策问题：需要性（是否急需），跟属性（是否对症下药），解决力（是否有真正解决问题的能力），损益比（产生的问题与解决的问题相比较）
价值问题：遵循常识（公序良俗，不能宣传极端概念），追求共鸣（追求听众的共鸣），提供指导（提供指导性的意见）

立论的战略方向：
1.注意对抗环境。在立论的时候，心中要有对方辩友，考虑可能遇到的反驳并以此为依据来明确己方的定义和标准（在己方的立论中，那些关键词真正意味着什么，什么情况算在自己的关键词里，什么不算。就比如视频里的例子。什么是真理？什么是我们所说的辩？“明”是指的怎样的情况？以为明白就是“明”吗？）从而完善己方的论。自己的论要经得起推敲，经得起对抗（质询，盘问等等）。
2.注意论证成本。在最短的时间内，用最简洁的话语将自己的论证阐述清楚，使自己的论证产生最大的效力。
3.以受众为核心。充分考虑观众的认知。比如普通的大众他们相信什么，知道什么，其观念是怎样的，有什么样的需要，有哪些内容是他们所关心或者关注的。在立论时要充分考虑这些方面的内容，以求和听众产生一定的共鸣。

立论的战术原则：切割、捆绑、处境化、发掘、真理、求合题
（1）切割。首先，充分考虑己方观点可能遭到质疑和在普遍认知中不被认同的内容，然后把这些东西切开，不放在己方的讨论范围和概念当中，让自己的定义及标准和不被认同的内容区别开来，不给自己下绊儿。
（2）.捆绑。把己方立论当中的内容与大众普遍接受的东西之间加因果关系或者进行类比，把对方立论中的内容与不被大众所认同的东西联系起来，将对方不合理捆绑的地方解绑。通过这样的方法可以巩固己方立论或者降低对方立论的合理性。
（3）处境化。所谓“视界融合”，就是设定一个情境，将听众带入你所设定的情境中去，以此来换取彼此间的共鸣。而“能近取譬”是说能够结合听众的情况，运用简单易懂的事例和通俗的语言来让听众理解。
（4）发掘。发掘“新角度、新材料、新方法”。深入思考辩题和观点，发掘出新颖的点，不纠结于老生常谈的内容。
（5）整理。一以贯之，分门别类。这就要求我们明确己方观点的核心是什么。根据它展开的论证都是从何种角度、方面或者由于某种考虑来分门别类的给予论证。这样才能保证自己的论逻辑清晰。（我的话会画逻辑网，中心是己方的核心观点，从中心向外发散。如果逻辑网到哪一点我推不过去，就说明我对于那方面的论证并不清晰或者我的逻辑是混乱的。反之，从哪一点回不到核心，也是不行的。）
（6）求和题 以一方的角度看到双方的道理。己方的论一定要有一定的包容性，一定是，在自己的体系下对方的观点是有一定合理性的，而不是在自己的体系里，对方就完全不对。要基于双方有共识的基础上讨论，否则就像撕X了。

第六讲：质询——听比说重要
质询-盘问-攻辩。
质询是让对方观点充分呈现，确认和弱化
质询之道，明晰的问题和认真的倾听

质询的基本思路——庖丁解牛
1，找到问题、结论和理由；
2，注意含糊的词语；
3，发掘隐含信息，重建推理过程；
4，发现自相矛盾或有悖情理之处；
5，寻找不当类比和有争议的事实；
6，评价衡量标准、审核统计方式；提出竞争性假说。

第七讲：反驳——不被忽悠的秘诀
反驳是因为有问题，常见的问题是什么？
1，不规则动词：构建反驳/避免无谓争论 不规则动词：他（固执，大怒，言而无信），你（倔强，生气，改变想法），我（坚定，义愤，重新考虑）。同一件事物的不同说法，我是一个坚定的人，你是一个倔强的人，他是一个固执的人。情绪胜过我们的理智，很多你以为收到的攻击是一件本质的另一种说法。你怎么这么言而无信呢，我只是喜欢重新考虑而已。你们玩辩论的人怎么那么喜欢玩文字游戏，不，我们只是对语言比较敏感而已。这是构建反驳的一种方式。在构建反驳后，我们应该避免无谓争论。 以受众为中心——哗众取宠，包容精神——滑头，有趣——不靠谱，野心——抱负，欲望——理想，世故——成熟，麻木——深沉，怯懦——稳健，勇敢——莽撞，执着——偏激，激情——幼稚。
2，三类谬误：
（1）含混谬误（分解、合成、重读、双关、歧义）分解+合成=不能用一个小东西或一个小的逻辑直接地推导出一个大的事物的逻辑和原则。比如：所有的人可以在六十秒内挖出一个一米的坑却不能推导出六十个人在一秒内挖出一个一米的坑。歧义：事物本身没有定论，按个人想法经行推导，必然会招来各种批判。诡辩算不算辩论？
（2）预设谬误（前提出现错误，偶然/逆偶谬误，也就是所谓的以偏概全/以全概偏，丐题，源出前物，复杂问句）好好学习是我们成为好学生的充分条件，必要条件还是充分必要条件呢？应该用概率论来回答是一个高概率的正相关问题。相干谬误（不相干结论，诉诸威胁，诉诸情感，人身攻击，诉诸不当权威，诉诸无知）对方辩论，你这么说还有良心吗？神创论不能证明其错便是对。科学进化论。眼睛是如何进化来的。19世纪百科全书，太阳诞生不会超过一百万年，因为就算太阳全是煤都烧不了一百万年。
（3）相干谬误：这个鸡蛋真难吃的N中驳法。隔壁家那鸭蛋更难吃，你咋不说呢？请拿出建设性的意见来，有本事你下个好吃的蛋来。下蛋的是一个勤劳勇敢善良正直的鸡。比前年的蛋已经进步很多了。你就是吃这鸡蛋长大的，你有什么权力说这蛋不好吃？抱怨有什么用，有这个时间还不如努力去赚钱！心理阴暗，连鸡蛋不好吃也要发牢骚。鸡蛋居然难吃？难道鸡毛更好吃吗？世界上没有绝对的好蛋，印度鸡蛋好吃，你去吧！
3，滑坡论证和归谬：滑坡论证的关键是“坡”是否够“滑”（例：纣王做象牙筷子而箕子惧）归（整理出逻辑）谬（推导出荒谬）是一切反驳的核心，归谬的要义是原则的可类比性。
4，二难推理的攻防：知道者悖论，懂的不用说，不懂的说了也白说；推理悖论；莫顿之叉；绕过死角；直击一端；反向二难推理；追问前提以破除二难。
第八讲：总结——观点的升华
常见的问题：
1，另起炉灶（脱离场上实际情况，自说自话，强推或者无视之前双方讨论的东西）
2，睚眦必报（对方犯得所有的错都在结辩里说起来，没抓住核心问题，或者抓住核心问题没说明白为什么错）
3，晚节不保（不会升华自己的观点，升华的时候要考虑听众想听什么，要贴近生活，要贴近倡导的价值导向）
思路明确、条剖缕析；对人情事故的深切体悟洞察

第九讲：事实之辩
事实本身不能说明问题。事实离不开理论，实质是理论体系的优劣比较。

什么是好的理论： 经验性；相关性；普遍性；探索性；简单性；协调性

观察渗透理论，事实基于假说： 假说的误导；假说的引导；自我求证；偏见性抽样；缘出前物。

六原则：避免概念关系，适度因果，节约成本，有证伪性，简单明了，普遍认同。

第十讲：价值之辩
价值观冲突是辩论中的草蛇灰线。价值观的冲突，源于争论双方的生存体验。价值观之辩的要义不是辩驳，而是发掘。价值是可辩论性核心，不可能通过概念的界定得到解决。（定义：规范性+描述性）

第十一讲：政策之辩——为什么我们应当如此？
政策之辩的核心：“应当”
政策之辩的内容：事实+价值
政策之辩的方向：情（价值情感）理（事例数据）交融

政策辩论的基本框架：改变现状（正）维持现状（反）
需要性（病症；为什么）：当务之急
根属性（病因）：对症下药
解决力（药效）：政策利益，在多大范围，在多大程度上能够解决同等情况下比较
损益比（权衡）：变动成本，政策成本，比较

第十二讲：哲理之辩
哲理之辩是辩论的真正核心，哲理之辩的核心是世界观和人生观。
濠梁之辩（思与悟）
杨禽之辩（原则与应变）
孟子性善之辩vs荀子性恶之辩

总结：辩论以学理为归宿，辩论是为了厘清争端。