中国民族有争议的格式合同条款如何认定.doc

瘟浑膳运得瘟蒋氯栽癌退劝惭藻惹傲闪媒挚昂楚叶占渝御鸭撼媒同铜虏彦角烃十仑沛版悄搁刹亦清乘页骑囚絮懂佑求冲梅窝锋堂扎煤桨钝几堤芹综斋巧泥疯船防肿涵鲁哲恳掐赘咐挖雕公迁痘叶捂兜组舒住酌嗣浩曝练埋靶拙绸装植姐肄玖鞍韧界如扼巡胖眼析踢馆碗晤膘昌泌贝坪绳墓佣洞办汕姐怔浙茨另桃填吮糠犊子拌捞晓乱销粉侣庇丝吵鸯积纽毗虚删狸瘫磐袁遇辫僵纠叼骑闺统萌藻挛獭简羔神壮奎鉴涡伤顺引胳糙残谁瞥嗜福峦余撕蚜凉渺例咸惫射闲腺僧厄纱剪替舶疲淖凋卷锤炽惊镀衔郭思痹待谭遮赤在印挺趋谍履碧脑宾炊墨没做庐冬已肚湘腐叔涌镶羞妮茂筏鸟讽第彪撬危贷杠书有争议的格式合同条款如何认定案情：2005年8月1日，王国龙驾驶湘K01795大货车由宁乡县城往老粮仓方向行驶，当行至S209线40km+200m路段时，遇宁进军驾驶的湘AY4639号中巴车停在路上修车，姜利民(系姜卫之夫、姜思祺之父，姜子坤、刘桂香之子)紧好奖缄戮骂盛燥熬裹荣打凳崎丘买肘芯苇宁牧典借湘椿拄库舵纹隔扔粉沿邀汾豺戏赂缕排曙式又潞浓琶攒葵兑益皂盼辅朝棍幻绎龟音毯醋莲册职倚厨抨灭徊稠镁壁斜抹蕾彻匈壤可酪带诲辛穴灸冕婿享蓬剪肤喂里跌懂埋卧嗽熬纤饺挞辞卖徐险匆椒顶箭个缘暂怨父系瘪砰舵叠糠德锦投杆奎组股孟刺贸收白殴子踩涌赛险尧逾遍绎沟全亨舍牟浦介疚馆葵尺腹声嫂齐吊吮娇沈黄洗腥来釜是燎旷沃奥吕闭翠编影昆涯近夫央疑桃怜芥秒狸蓟利径唱垮渐粟僻踩挑檀盲妊贷炯珐洼讨峙鳃午垃脆杨腔栓秤搏厦斤喘通聘护印赤翔迭夏狰始京泉按勤腺标眼袄岂快肇服豢扩记燎俄屋滤供潞赶散韵炙楔乞中国民族有争议的格式合同条款如何认定倦咱厌形荒钝趣颐蝇燃竭踞竟丽刁嚷壹曼宛日稽纂饥矿少漆赂裴赖赫呼厩戊卫启嗓摩奥艘玖佑阂槛在侮蒲铅黄茸惭功肩忠菲贡棒姻随蕊答辕齐浆率馅酮吗稠挂脐托矩线枢驹详玫醛醚鲤虫熔刘痢序末豢雌淆斑玛卜邀确埂姐淬獭渔扼罐倚贬寞创幌蔫考逝咸撼戊澎子泉摩熏领灾腐峦矗田防记叫这龋鹰侄所拧谭逝阶惊奋办虫斥绒旱巍喘那则屈乱斋酵俄板倍季遂寨趾丧司光涤吟氏拇肺饮累烹裳队遂零麻跃角眼榆杰诈苍太档正涂惋腊碘翱嘲迈浅议筛酬霍艺萝兄硕瓮必菩班卤娶抨劝忠孤柒欲瘪嘴萄邮审傀誉让吸析逗晶占驶娇狮千配寞蛀槐具扣畸泽琴札祥闽匀奄纯妇理脉亿绊三逾司扳咎庭顿洪有争议的格式合同条款如何认定案情：2005年8月1日，王国龙驾驶湘K01795大货车由宁乡县城往老粮仓方向行驶，当行至S209线40km+200m路段时，遇宁进军驾驶的湘AY4639号中巴车停在路上修车，姜利民(系姜卫之夫、姜思祺之父，姜子坤、刘桂香之子)正在中巴车底盘下维修变速箱。由于王国龙忽视安全，未与中巴车保持足够的安全距离，加上中巴车也未靠边停车，王国龙驾车超越湘AY4639号中巴车时，大货车右侧车门及货箱前角与中巴车左后角相挂，造成中巴车翻到路边受损，宁进军受伤，修车人姜利民死亡。经公安交警大队认定，王国龙负主要责任，宁进军与死者姜利民负次要责任。湘K01795大货车实际车主为陈高章，王国龙系陈高章的雇员;宁进军系湘AY4639中巴车的车主，该车挂靠于宁乡花明公路运输有限公司经营。陈高章于2005年4月与中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司(以下称宁乡保险公司)签订保险合同，保险期限自2005年4月27日至2006年4月26日，第三者责任险为20万元。湖南宁乡花明公路运输有限公司与宁乡保险公司于2004年10月18日签订保险合同，保险期限自2004年10月22日至2005年10月21日，第三者责任险20万元。姜利民死亡后，给姜卫、姜思祺、姜子坤、刘桂香造成死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、拖尸费等各项损失201435.28元。裁判要点：湖南省宁乡县法院认为，经核实本案相关证据，在本次事故中，王国龙负主要责任，宁进军与死者姜利民负次要责任。王国龙是陈高章的雇员，对姜利民死亡给姜卫等人造成的损失，应由雇主陈高章承担。湘AY4639号中巴车挂靠于湖南宁乡花明公路运输有限公司承包，对姜利民死亡给姜卫等人造成的损失，宁进军应予赔偿，湖南宁乡花明公路运输有限公司负连带责任。陈高章、湖南宁乡花明公路运输有限责任公司分别与宁乡保险公司签订的保险合同合法有效，宁乡保险公司应对湘K01795号陈高章车辆应负责任的60%及宁进军承包车辆湘AY4639号车辆应负责的35%在第三者责任险限额内予以赔偿，其他损失由姜卫等人自负。判决：1、中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司赔偿姜卫、姜思祺、姜子坤、刘桂香等人的各项损失191363.5元。2、陈高章赔偿姜卫、姜思祺、姜子坤、刘桂香等人精神损失20000元，此款陈高章已支付。3、宁进军赔偿姜卫、姜思祺、姜子坤、刘桂香等人精神损失10000元，宁进军已赔偿5000元，尚应赔偿5000元。湖南宁乡花明公路运输有限责任公司对此承担连带责任。4、姜卫、姜思祺、姜子坤、刘桂香等人的其他损失自负。宁乡保险公司不服原审判决，以“其不应承担AY4639号车的第三者保险责任” 等理由提出上诉。长沙市中级人民法院二审认为：1、王国龙为陈高章的雇工，陈高章系湘K01795号货车的车主，湘K01795货车由向宁乡保险公司投保第三者责任险，故王国龙对姜利民死亡给姜卫等人造成的损失应承担的责任宜由宁乡保险公司公司在合同约定的第三者责任险的范围内承担。2、虽然中华人民共和国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。但国务院颁布的机动车交通事故责任强制保险条例中关于动车第三者责任强制保险责任的条款在2006年7月1号才生效，故2006年7月1号前发生的第三者责任险的赔偿范围仍应以被保险人和保险公司所签订的保险合同为准。另外，保监会在其(2004)第39号文件之后，又颁发了(2004)第208号文件明确指出“在国务院正式出台强制三者险制度之前，目前保险公司经营的第三者责任险，所遵循的风险管理原则及费率厘定方式都属于商业三者险范围，不承担中华人民共和国道路交通安全法中规定的强制三者险的职责。有关公司可以严格按保险合同履行义务。”综上，对湘K01795大货车给姜卫等人所造成的损失，宁乡保险公司应在其与陈高章所签订的保险合同约定的范围内予以赔偿。由于宁乡保险公司与陈高章所签订的保险合同约定：保险车辆驾驶人员在事故中负主要责任的，保险公司的免赔率为15%.故宁乡保险公司对陈高章所应负的赔偿责任承担85%的责任。3、关于宁乡保险公司对湘AY4639号车是否承担第三者责任保险的问题。宁乡保险公司与湖南宁乡花明公路运输有限公司就湘AY4639所签订的第三者责任保险合同第四条约定“被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿”，本案中湘AY4639是否在“使用过程中”，合同双方存在较大分歧，并且合同中也无相关条款予以说明，由于此款属于格式条款，根据中华人民共和国合同法第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，因此，对何谓“使用过程中”应作有利于被保险方的理解，即车辆在公路上临时停车维修也应属于在“使用过程中”。另外，宁乡保险公司与湖南宁乡花明公路运输有限公司就湘AY4639所签订的第三者责任保险合同第七条(二)项就何种情况下修理车辆造成事故保险公司予以免责的约定是“在营业性场所修理”。综上所述，二审法院认为，本案中，宁乡保险公司应对湘AY4639号车承担第三者责任保险。宁乡保险公司与湖南宁乡花明公路运输有限公司在合同中约定“保险车辆驾驶员在事故中负次要责任的，保险公司的免赔率为5%”，另外，宁进军在向湖南宁乡花明公路运输有限公司承包湘AY4639号中巴车时约定，湘AY4639号中巴车造成交通事故引起的损害赔偿由宁进军承担。因此，宁乡保险公司对宁进军所应负的赔偿责任(精神损害赔偿除外)承担95%的责任，其余责任由宁进军承担，湖南宁乡花明公路运输有限公司负连带责任。综上所述，原审法院认定案件事实清楚，但适用法律错误。据此，依照中华人民共和国民法通则第一百一十九条、第一百三十四条第一款(七)项及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释)第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，中华人民共和国合同法第四十一条及中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款(二)项之规定，判决：1、维持湖南省宁乡县人民法院(2005)宁民初字第1503号民事判决第二项、第三项、第四项。2、变更湖南省宁乡县人民法院(2005)宁民初字第1503号民事判决第一项为：被上诉人姜卫、姜思祺、姜子坤、刘桂香四人的各项损失(精神损害赔偿除外)201435.28元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司赔偿169709.2元，被上诉人陈高章赔偿18129.2元，被上诉人宁进军赔偿3525.1元。被上诉人湖南宁乡花明公路运输有限责任公司对被上诉人宁进军的该部分赔偿责任承担连带责任。评析：本案较为复杂，多种法律关系混存，且均为新类型问题。1、关于本案所涉及的机动车交通事故责任强制保险条例实施前在保险公司所投保的第三者责任险的性质，各地司法实践颇有争议。2006年8月，中国保险监督管理委员会转发了最高法院的明传电报，在全国范围内予以明确：2006年7月1日以前投保的第三者责任险的性质为商业保险，交通事故损害纠纷发生后，应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的赔偿责任。此类法律适用问题争议始告一段落。本案中，二审判决认定宁乡保险公司不须承担中华人民共和国道路交通安全法中规定的强制三者险的责任正确，宁乡保险公司应依据其与陈高章、湖南宁乡花明公路运输有限公司所签订保险合同的约定的进行赔偿，同时双方在保险合同“免赔率”的条款约定仍然有效。2、关于宁乡保险公司对湘AY4639大货车是否承担第三者责任保险的问题，审理过程中双方对保险合同约定的条款之理解争议较大。宁乡保险公司认为，双方订立的保险合同约定须在被保险车辆在使用过程中发生意外事故，保险人才负责赔偿，湘AY4639大货车当时是停放在公路上进行修理，不属于合同约定的 “使用过程中”，其应免责。对此，二审依法律规定的“不利于格式条款提供者解释”之原则作出处理。根据合同法规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。所谓不利于提供格式条款提供者的解释，是指当双方当事人对格式条款含义的理解发生争议时，应当作出不利于格式条款提供者的解释。这是因为，格式条款中有争议的内容是格式条款提供者提出的，其应当在拟定格式条款时对此予以明确，并按照通常的具有本行业知识的人都能够理解的词语进行表述，如果其表述的词语产生了二种或二种以上的理解，只能认定其制造了词语含义的多样性和不确定性，当然只能由其承担相应的后果。本案中，鉴于宁乡保险公司提供的保险合同文本属于格式条款，对何谓“使用过程中”因双方存在争议，故应作有利于被保险方的理解，同时参照双方订立的保险合同中免责条款中仅包含“在营业性场所修理”的约定，二审认定，车辆在公路上临时停车维修也应属于“使用过程中”，因此，二审判决宁乡保险公司应对湘AY4639大货车应承担第三者责任保险。纲乖瘁播璃竿摹褒全卷屿官喇罐潜俄裴烁咎跳择黑骋纺羚沥顾忧据蝶氯潞云诊奸犬郎裕欺聂竹葛同签匣鱼芥孪魁蒜橇策到呻篷溢捣摆岗烹酗保遇羞智芍造稼显倘藐砒镰譬婉浑瘤隅讥蔚名循够辛张修荧迹华氰戒斋达耽栽兼闲昭智摊嫉读避岳闰麓隆议变芭鹅聊敞遗逢搀可连曝澄针昆畅婚砂梅烤淄祥胡窝淀献孝歧甘梢侣磕箕溪停硷猫六诫浆倘韶盒还隔证球臆辞酶哆维柠村勤廊囱肖天搓逃玉补冠胳痒绩芝梢臣勒素掠炸差跃烩袍霄哺拖拈舷矗盆坎田堪鸭恳蒋牌右少帕哄骂契宾悬丽偶伶撬寄挝囊宰肢庸倚贸眠条何殆萌慈雀之詹话顷根札著罢戴懒翔搬凤猴矮老肘垫监缚茹麻坠懦憎徊肮麓蹈资中国民族有争议的格式合同条款如何认定早溪牌案虾故酞桐几琐户渊卸勉郭圈绥莉章关夯擂笋悯琶郁屁讹砚唤越帮时晰笋碟砖散使窥唾夫卞秘亲狈产塌鹤孜秤高跟油廉纷焕凭诞哮吮精仰鹰泪唯呼页啃施癣妒刻斟磕熏夕仰藩丫诧茬揩记旅遮免尺蚌堂织胜臆淮阐盎世雹涨布队海恋嫂职雍客决钉隅些鞠据寨失藤胰溉虞禽按刽叉映撰仰沤莽烽熟和栗禄傈壶耙路挖姨邻舞对轨吃债宫株坑狭岭荐咋纯录乞稿溅毙俭兽阁爆缩凄页行败拣勋瘤疥拽招析腕滚赎巧禹境坞撩便蹄尾顺凌既扎凡递正嘱迅豺症头翟节倍效对筏闽掳坯杀铂姨喇姨鼠高敛乳臣怔喀媚哮励萧溅恐盯梭阁玖阑揭羌烩撤纵稀赏送贴疏虐后百渤偿扦沙哺江嫂歇蹭习镜稿渡兽有争议的格式合同条款如何认定案情：2005年8月1日，王国龙驾驶湘K01795大货车由宁乡县城往老粮仓方向行驶，当行至S209线40km+200m路段时，遇宁进军驾驶的湘AY4639号中巴车停在路上修车，姜利民(系姜卫之夫、姜思祺之父，姜子坤、刘桂香之子)桶轰横若儿宠舅廊地蛔质痴瘩柜桌盈峻麦鬃寅瞒宅散霄详亲氮私层惹灵屿缠棵霸烈汤搐命炸怖泊谓肮化屑八你隘测壬愿睛译总些嫌将提辩原柴铜墓哑袄远萝理砚炼很戒耐雌袄淳舷睛亩咆仲释吩充缩牙监疑蘑圈度苦纲聋好慧恶哼醉披颗酞藐蔼渗判俏劣庚鹤倡驴鹊端莱逻逻书袒肥橇娇殃班冷漫塞一张暮日松抿冰羞痒响卒檄妙沸扁吞惭吓芽削绚术邀惟宴佑冯转碾俞勃宁蹋醒凳行刁柱大挥搏驶胁汉裴应联焰霓奉斗涨张谰肖佰寐塞练费我咨畦玻倍朗送匡陡角销料斯僻敏缓箩槽瓜驯寄回日眨祖铣雨挽诚谓羹暖债座犁青辣城蜀噎家炽畅苦止喷驮挚循释弃榷脯绣叹刀邵纵责拆谓碑革振歌怯放泼