基于Meta整合与模糊综合评价的森林康养指标体系构建.pdf

基于 Meta 整合与模糊综合评价的森林康养指标体系构建周如意1,2，王丽1,3，杨正大4，金君宋4，宋艳冬5，周国模1,3（1.浙江农林大学浙江省森林生态系统碳循环与固碳减排重点实验室，浙江杭州311300；2.浙江农林大学林业与生物技术学院，浙江杭州311300；3.浙江农林大学环境与资源学院，浙江杭州311300；4.宁海县茶山林场，浙江宁波315600；5.丽水市农林科学研究院，浙江丽水323000）摘要：【目的目的】构建客观性和科学性更强的森林康养指标体系，为森林康养基地建设及认证提供理论指导。【方法方法】以现有森林康养相关指标体系评价结果作为数据源，引入 Meta 整合的方法进行归纳汇总，结合国内已有指标体系和已发布标准，构建综合性更强的新的指标体系，再通过模糊数学的隶属度理论和模糊关系合成原理进行评价分析。【结果结果】从资源条件、环境条件、区位条件 3 个方面整合构建了包含 32 个基础指标的三级指标体系，一定程度减轻了现有指标体系由于侧重旅游资源、景观规划、地理和林业领域，而出现的分类模糊和指代重复交叉等问题；综合评价结果显示：环境条件权重隶属度最高，为 0.4975，其中人体舒适度和负氧离子含量 2 项指标被更多地认为对森林康养功效最有利；资源条件权重隶属度为 0.3688，其中森林面积和覆盖率指标权重显著高于其他指标，可能与现阶段关于具体森林结构对康养功效影响规律研究不足有关，区位条件指标隶属度最低，为 0.1337。【结论结论】将 Meta 整合的方法引入森林康养指标体系构建是可行的；综合评价结果能够呈现目前公众对森林康养指标的认可度。后续可深入研究人体舒适度、林分密度等对森林康养功效的影响以及加强基地医学实证探索。图 1 表 2 参 37关键词：森林康养；指标体系；Meta 整合；模糊综合评价中图分类号：S759文献标志码：A文章编号：2095-0756(2023)05-0921-09ConstructionofforesttherapyindexsystembasedonMetaintegrationandfuzzycomprehensiveevaluationZHOURuyi1,2，WANGLi1,3，YANGZhengda4，JINJunsong4，SONGYandong5，ZHOUGuomo1,3（1.KeyLaboratoryofCarbonCyclinginForestEcosystemsandCarbonSequestrationofZhejiangProvince,ZhejiangA&F University,Hangzhou 311300,Zhejiang,China;2.College of Forestry and Biotechnology,Zhejiang A&FUniversity,Hangzhou311300,Zhejiang,China;3.CollegeofEnvironmentandResources,ZhejiangA&FUniversity,Hangzhou311300,Zhejiang,China;4.ChashanForestryStationofNinghaiCounty,Ningbo315600,Zhejiang,China;5.LishuiAcademyofAgriculturalandForestrySciences,Lishui323000,Zhejiang,China）Abstract:ObjectiveThisstudy,withaMetaintegratedreviewusingtheexistingindexsystemrelatedtoforesttherapy,isaimedtoconstructamoreobjectiveandscientificindexsystemandfurtheroptimizetheforesttherapyindicatorsystemsoastoprovidereferenceforthefurtherpromotionoftheempiricalresearchofrelatedindicators.MethodFirst,asummarywasmadeoftheevaluationresultsoftheexistingforesttherapyrelatedindexsystemusingtheMetaintegrationmethod.Then,withforeignindicatorsystemsanddomesticpublishedstandardsintegrated,anewandmorecomprehensiveindicatorsystemwasconstructedbeforetheevaluationandanalysiswerecarriedoutthroughthemembershiptheoryoffuzzymathematicsandtheprincipleoffuzzy收稿日期：2023-02-28；修回日期：2023-07-25基金项目：浙江省重点研发计划项目(2021C02005)；国家自然科学基金重点资助项目(U1809208)作者简介：周如意(ORCID:0009-0003-5322-119X)，从事森林康养研究。E-mail:。通信作者：周国模(ORCID:0000-0003-4204-1129)，教授，博士，博士生导师，从事森林康养、全球气候变化与森林碳汇等研究。E-mail:浙江农林大学学报，2023，40（5）：921929Journal of Zhejiang A&F Universitydoi:10.11833/j.issn.2095-0756.20230177relation composition.Result(1)The three-level indicator system with 32 basic indicators regardingresources,environment and location has offset the negative impact of the existing indicator systems thatfeaturedwithunclearclassification,duplicationofreferenceandanaphoraoverlappingduetotheirexcessivefocusontourismresources,landscapeplanningandgeographyforestry.(2)Asindicatedinthecomprehensiveevaluationresults,theweightofenvironmentalconditionswas0.4975,andofthesubindicatorscomfortindexand negative oxygen ion content were considered as the most favorable indicators for forest therapy;theresourceconditionweightwas0.3688,andofthesubindicatorstheforestareaandcoverageindexhadasignificantlyhigherweightthantheothers,whichmayattributetothecurrentinsufficientresearchontheimpactofspecificforeststructureonthehealthefficacywhereasthelocationconditionindexis0.1337.ConclusionItisfeasibletointroducethemethodofMetaintegrationintotheconstructionofforesttherapyindexsystem.The comprehensive evaluation results have reflected the public s recognition of the current forest therapyindicators,anditisnecessarytofurtherstudytheeffectsofstanddensityandhumancomfortintheforesttherapybase,andstrengthentheempiricalexplorationofthebasemedicine.Ch,1fig.2tab.37ref.Key words:foresttherapy;indexsystem;Metaintegration;fuzzycomprehensiveevaluation利用森林促进身心健康有着悠久的历史，并不断积累经验证据。德国发展森林康养产业最早1，日本现已认证了 65 处森林康养基地，是世界首个建立森林康养基地与康养步道认证体系的国家2。中国从 20 世纪 80 年代开始建设各等级的森林公园3；2010 年，北京引进日本“森林疗法”，后续在湖南、四川、浙江等地陆续开启森林康养相关研究，并发展产业；2015 年，四川省率先启动首批十大森林康养试点示范基地建设，目前全国已有各级认定的森林康养基地试点建设单位千余个。中国森林康养产业蓬勃发展，但是对于森林康养作用机制、评价体系及标准、基地如何建设等尚不清晰。全面的指标体系是规范森林康养基地建设、充分发挥森林康养功效的重要前提，因此构建系统、科学的指标体系迫在眉睫。LEE 等4通过文献阅读和调查问卷分析，得出山林景观、植物杀菌素、日照量等 10 个森林康养因子重要性排序。KIM 等5提出树种组成、树龄、森林面积、交通距离、方便的设施、独特的景观和历史文化资源等都是森林休养基地要考虑的因素。李建军等6提出基地选址及评估标准的五大部分共 20 个指标因子。国内相关研究倾向于森林旅游或康养景观规划，森林康养指标体系存在森林基础研究数据不足、临床医学验证相对缺乏等问题。Meta 方法最早应用于循证医学领域，适用于实验数据不够充足的研究79。ZHANG 等10通过Meta 整合方法从 23 项研究中提取 20 个主题，整合为 5 个大类 20 个子类来说明新型冠状病毒肺炎(COVID-19)患者的心理体验，为后续病患进行有效心理指导和干预提供了保障。COOLEY 等11通过38 篇文献，整合出包含关键因素的自然户外疗法的最佳实践框架，促进了户外治疗进一步发展。Meta 整合的目的是将同一主题的不同证据进行相互转化，合并单个研究证据从而给出新的质性理解并开发出整个主题的景图12。因此本研究尝试结合国内已发布标准和前人提出的指标体系，通过 Meta 整合进行质性研究，再结合模糊综合评价方法对纳入研究的文献评价结果进行再评价，提出客观的、普适的、综合的森林康养指标体系。1研究方法1.1资料来源与检索方法Meta 整合的检索目标是尽可能宽泛全面，以确保更多地纳入相关研究报告，但同时会降低检索精确性以及检出更多非相关性文献7。应用中国知网(CNKI)、万方数据、维普中文，WebofScience、Pubmed、Wiley、SpringerLink 等数据库进行检索，国家、地区、语言不限。中文检索词包括“森林康养”“森林疗养”“森林浴”“森林旅游”“森林医疗”“森林疗法”“森林养生”“森林保健”“森林游憩”并列“指标”“评价”等，英文检索词包括“foresttherapy”“forestbathing”“shinrin-yoku”“foresthealing”“foresttreatment”“forestmedicine”“foresttourism”并列“index”“indicator”922浙江农林大学学报2023 年 10 月 20 日等。检索策略采用自由检索和主题检索相结合的方式，并辅以手工检索，同时追溯相关原始文献和综述文献中所附参考文献。文献纳入标准为：研究对象为森林康养、森林养生旅游、森林疗养基地；结果数据为包括指标权重值的指标体系；研究方法为专家咨询、问卷调查法等具有实质性定量研究。排除标准为：重复发表的文献；无法获取全文的文献；无相关数据的定性研究。1.2资料提取与统计分析文献筛选与资料提取由 2 位研究者独立进行，如有分歧，则与第 3 研究者协商解决。通过 Excel 对纳入文献的森林康养基本指标进行频数分析，采用内容分析法对研究结果进行分类、整合，结合已发布标准等资料，得出森林康养指标体系。整合好的数据通过 SPSSAU 程序进行模糊综合评价，得到具体指标权重。1.3模糊综合评价模糊综合评价是借助模糊数学的概念，对实际的综合评价问题进行评价，应用模糊数学的隶属度理论、模糊关系合成原理，将一些边界不清的定性因素定量化，进而进行综合性评价的一种方法13。第 1 步，模糊综合评价指标的构建：p 个评价指标 u=u1，u2，up，等级集合 v=v1，v2，vm。第 2 步，确定权重向量矩阵 A 和构造权重判断矩阵 R：在构造了等级模糊子集后，要逐个对被评事物从每个因素 ui(i=1，2，p)上进行量化，即确定从单评价因素来看被评事物对各等级模糊子集的隶属度(Rui)，进而得到模糊关系矩阵：R=R|u1R|u2R|up=r11r12r1mr21r22r2mrp1rp2rpm。评价因素的模糊权重向量 A=(a1，a2，ap)。第 3 步，计算权重并进行决策：AR=(a1,a2,ap)r11r12r1mr21r22r2mrp1rp2rpm=(b1,b2,bm)=B。其中：bm是由 A 与 R 的第 m 列运算得到，表示被评事物从整体上看对 vm等级模糊子集的隶属程度。2结果与分析2.1已有指标体系分析通过数据库初检筛重共获得文献 3063 篇，其中 1867 篇中文文献、1196 篇外文文献，基于对文献标题和摘要的审查，分别排除了 2409 篇和 486 篇无关文献。浏览全文对剩余 168 篇文献进行资格评估，根据文献排除标准排除研究对象不符、研究方法不符、未提供研究所需数据的文献，国外文献因缺乏权重值，不具备本研究所需数据条件，因此均被排除。最后筛选出 22 篇中文文献(表 1)。总体来看，国内关于森林康养相关指标体系构建的定量研究在 2017 年暴发式出现，这与 2016 年相关政策的发布有关。文献 1417 构建的指标体系综合性较强，包含了基地开发、建设及运营管理等过程。文献 18 构建的指标体系详细归纳了景观资源、生态环境、配套条件和管理服务 4 个方面指标，但未考虑区位因素。文献 1924 构建的指标体系侧重于旅游资源、环境及市场经济，对相关森林结构指标鲜少提及。文献 2526 着重从景观资源、环境及开发条件构建指标体系。文献 27 从地理学角度分析了土地和环境的建设适宜性以及森林质量、景观、资源潜力等，指标多而细但实证不足。文献 2830 主要从森林资源、小气候环境、空间结构等林学方面考虑构建指标体系。文献 3135 着重从城市尺度、康养功能、硬件设施等方面进行分析。可见，主要研究方法有层次分析法(18 篇)、问卷调查法(15 篇)、专家咨询法(11 篇)，其他方法还包括文献研究法、理论分析法、模糊综合评价法、正靶心距的灰靶决策法、多第 40 卷第 5 期周如意等：基于 Meta 整合与模糊综合评价的森林康养指标体系构建923层次灰色评价法、专家打分法、频数统计法、主成分分析法、因子分析法等。指标体系构建分为 3 层指标体系(17 篇)和 2 层指标体系(5 篇)，主要应用于旅游资源、景观规划、林业地理等 3 个研究领域。存在研究角度分散、宽泛、界限不清等情况。2.2森林康养指标整合筛选森林康养包含内容广泛，综合性强。本研究主要从森林康养必备的自然条件考虑，未纳入康养设施、产品运营、服务体系、管理制度、政策宣传等人文因素。归纳各指标出现的频次和权重值，对相近指标进行提炼，共整合提取了 65 个基础指标。扩大总体样本量的同时，降低了单个研究可能存在的调查对象少或主观性强的缺点，增强客观性和科学性。由图 1 看出：整体指标频数和权重总和趋势相关性较大，各指标数据规律明显，能够体现各指标在现有体系中的认可程度。纳入研究文献为 22 篇，其中最高的负氧离子含量指标频数为 20，且与权重总和的趋势线几乎重合，说明负氧离子含量对森林康养的影响已被广泛认可，且在整个指标体系中的重要性趋于稳定。交通可达性、水环境质量、声环境质量、森林覆盖率、空气质量、生物多样性等指标频数依次降低，分别为 18、17、16、15、14、12，其中交通可达性、水环境质量、声环境质量、生物多样性的数据特征表现为频数明显高于权重总和，说明很多学者均认为该指标重要，但重要性相对有所降低；而森林覆盖率的权重总和趋势明显高于其频数，甚至高于负氧离子含量指标，说明学者们认为森林覆盖率指标非常重要，导致差异的原因可能是对森林中具体影响因素的研究证据较少而笼统赋予给森林覆盖率指标。污染治理达标度指标同理也可能存在指代不够清晰的情况。森林面积和空气质量指标的频数和权重总和趋势也几乎重合，说明对于这 2 个指标的认可程度相对稳定。对比频数在 13 区间的指标，其权重总和排序也为最低，几乎均低于 0.1，说明个别学者认为这些指标与森林康养有关系，而具体影响程度并不明确或缺少相关证据支撑，可以作为后续研究方向，但该部分数据对本研究支撑不足，存在偶然性。表1纳入研究文献基本情况汇总Table1Summaryofbasicinformationofincludedresearchliterature发表年份第1作者样本量指标体系组成2017潘洋刘等1420份调查问卷3个准则层，9项一级指标层，30项具体指标2017李秀云等3110位专家8项一级指标，31项二级指标2017徐秀明1830份调查问卷4项一级指标，8项二级指标，40项三级指标2017陆晓梅等1910位专家4项一级指标，10项二级指标，45项三级指标2018李济任等21未注明3项一级指标，8项二级指标，32项三级指标2018张璐2010位专家3个准则层，19项指标层2018潘洋刘等2834份调查问卷4个准则层，16项指标层2018徐彤晖2610份调查问卷4个准则层，20项指标层2019段金花2315位专家的打分问卷3项一级指标，6项二级指标，36项三级指标2019李济任2220份调查问卷3项一级指标，6项二级指标，32项三级指标2019杨利萍1547位专家，32份调查问卷3项一级指标，8项二级指标，40项三级指标2019王宝华3230份调查问卷2项一级指标，6项二级指标，21项三级指标2020索筠博27未注明4项一级指标，10项二级指标，25项三级指标2020杨春兰3323份调查问卷2项一级指标，8项二级指标，25项三级指标2020王露1622份调查问卷4项一级指标，11项二级指标，45项三级指标2020陈令君2520份调查问卷3项一级指标，8项二级指标，33项三级指标2020李潇欣34520份调查问卷3项一级指标，6项二级指标，15项三级指标2020晏琪等29229份调查问卷3项一级指标，6项二级指标，22项三级指标2021罗惠宁等17未注明5项一级指标，25项二级指标，41项三级指标2021肖泽忱35未注明4个准则层，14项指标层2021王姝涵2415位专家的打分问卷3项一级指标，11项二级指标，52项三级指标2022陈明珠3018份专家问卷、35份研究生问卷3项一级指标，6项二级指标，32项三级指标924浙江农林大学学报2023 年 10 月 20 日本研究综合考虑国内外已有森林康养指标体系和国内标准，去除频数3 的指标，但因林分密度已被证明对森林康养效果具有明显影响36，在相关领域研究中出现的频率逐渐攀升，且对康养效果影响的频度05100.747 70.047 510.108 030.091 010.009 210.205 60.051 420.292 20.076 340.010 2110.013 20.362 09940.120 50.187 80.046 920.590 10.155 240.225 040.229 277100.337 30.305 40.055 1330.178 10.051 52220.057 50.029 40.404 590.135 30.167 678100.410 10.080 8560.186 40.169 9550.384 80.366 10.162 13100.887 0110.449 50.087 2330.144 00.122 20.065 4530.508 110100.251 50.413 80.105 530.104 5440.575 60.059 10.169 0750.176 40.238 90.057 420.725 90.291 76960.222 10.151 30.067 8430.018 500.20.40.60.81.01.21.41.61870.010 011716111.260 0200.495 1140.582 30.241 712781.376 3151115202520 地文景观资源40 土壤环境质量60 交通可达性权重总和1 森林面积2 森林覆盖率3 森林蓄积量4 森林起源5 土地权属6 近自然度7 林分类型8 林分密度9 郁闭度10 龄组结构11 平均胸径12 灌木盖度13 林相和季相色彩14 绿视率15 海拔16 坡度17 生物多样性18 生态系统稳定性19 生物景观资源21 水文景观资源22 人文景观资源23 天象景观资源24 中医药资源25 温泉资源26 民俗文化资源27 宗教文化资源28 资源规模和丰度29 资源组合度30 资源特殊度31 资源知名度和影响力32 资源完整度33 艺术审美价值34 观赏游憩价值35 养生体验价值36 优产度37 氧气浓度38 空气质量39 水环境质量41 声环境质量42 光环境43 热环境44 植物精气45 负氧离子含量46 空气细菌含量47 风速48 温度49 湿度50 人体舒适度51 洁净度52 环境卫生状况53 污染治理达标度54 有害生物水平55 环境承载力56 生态环境保护度57 生态环境监测系统58 地理位置59 适游期61 内部交通62 康养步道63 与主要客源地距离64 与附近旅游地异同65 与附近旅游地距离权重总和频度图1森林康养指标频数与权重总和整合Figure1Integrationoffrequencyandweightofforesttherapyindex第 40 卷第 5 期周如意等：基于 Meta 整合与模糊综合评价的森林康养指标体系构建925公众认知度已经提高，因此保留林分密度。对比分析保留的 45 个指标，其中，人体舒适度主要由温度、湿度、风速指标决定，纳入的文献显示温度、湿度、风速指标几乎成组出现，且与人体舒适度指标并不同时存在，也侧面验证了其指代共性，因此将指标 4749 合并到指标 50(人体舒适度)，更能体现森林小气候对人体的影响37。指标 1935 分别从景观资源、旅游资源、资源属性和价值、特殊康养资源等4 个方面进行表述，所属专业角度不同但指代意义存在交叉。其中指标 1923 属于景观资源，多个森林康养标准中都提到只要包含其中 3 类及以上，或质量等级达到三级即可，而指标 28 资源规模和丰度更能指代这类资源特性，因此使用指标 28 代表指标 1923。指标 3335 属于资源的价值属性且相对宏观，可以通过林相季相、绿视率、负氧离子、植物精气等更直观明确的指标体现，判断为指代重复予以去除。通过比较分析指标 2932，可知指标 31(资源知名度和影响力)的权重值明显偏高，后者更能体现森林康养的功能性，予以替代。最后整合精选出 32 个指标。2.3综合评价通过 Meta 整合将 65 个基础指标归纳汇总为 32 个指标，选取各指标在纳入文献中的权重总和作为基础数据，即该指标在前人研究体系中的认可程度叠加，对其进行模糊综合评价，构建出 2232 权重判断矩阵 R，分析得出 32 个指标集的权重值。如表 2 所示：森林康养指标体系包含 3 个一级指标，7 个二级指标，32 个三级指标。一级指标中环境条件指标权重值占比 0.4975，占据了现阶段指标体系的重要地位，是促进森林康养发展的坚实基础；其二级指标气候环境权重值最高，为 0.2377，其次是环境质量指标，为 0.1722，环境保护指标权重相对较低，为 0.0876。一级指标资源条件指标权重为 0.3688，是整个森林康养指标体系次重要的部分，其二级指标森林资源权重略高于景观资源指标，依次为 0.1931和 0.1757，说明现阶段公众认为两者重要程度相近，而森林资源是康养活动的依托，需要后续深入探索森林资源对康养效果的影响机制。一级指标区位条件指标权重值为 0.1337，其中交通状况指标占比0.0958，位置属性指标占比最小，为 0.0379，便利的交通是进行森林康养不可或缺的前提条件，康养地与客源地及附近旅游地的位置关系也会影响到参与者的选择倾向性。三级指标中人体舒适度权重值最高，为 0.0961，其次是森林覆盖率、负氧离子含量、空气质量、外部交通、森林面积、水环境质量，以上 7 个指标权重值和为 0.4915，说明这 7 个指标公认对于森林康养效果影响较大，舒适的森林小气候与较高含量的负氧离子是森林康养重要的环境条件。在森林资源指标中森林面积和覆盖率权重显著高于其他指标，很大程度是由于现阶段关于森林结构对森林康养效果影响的研究和实证不足，将森林资源的影响依附于公众更熟知的森林面积和覆盖率指标。权重值排在最后的5 个指标是空气细菌含量、绿视率、与附近旅游地异同、龄组结构、林分密度，权重值之和为 0.0361，说明这些指标对森林康养有一定程度的影响，但重要性相对较低，也可能由于证据不足导致不同学者之间存在争议。其余 20 个指标权重值为 0.01000.0400，主要分布在景观资源、环境质量、环境保护二级指标中，客观反映了各指标对森林康养不同程度的影响，认可度相对稳定。其中生态系统稳定性、环境承载力指标的权重值分别为 0.0126、0.0136，虽不显著，但在森林康养活动中只有保护好康养环境和资源才能走好可持续发展的道路。位置属性指标中，与主要客源地距离的权重依次高于与附近旅游地距离、与附近旅游地异同，说明参与者会更多地考虑与森林康养地距离，其与周边旅游地的距离越近以及差异性越大，对参与者的吸引力也越大。3结论与展望发展森林康养是实施健康中国战略，践行“两山”理论的重要选择，推动乡村振兴的重要手段。构建合理有效的森林康养指标体系，对于科学研究森林康养与人体健康之间的关系至关重要。本研究首次尝试将 Meta 整合方法引入森林康养指标体系的研究中，结合相关政策、标准等，构建了包含 3 个一级指标、7 个二级指标、32 个三级指标的指标体系。一级指标中环境条件重要性为 49.75%，资源条件占比 36.88%，区位条件占比 13.37%。三级指标中人体舒适度权重值最高(0.0961)，其次为森林覆盖率权重(0.0959)，部分指标权重较低也可能是现阶段对其研究的深度和实证性不足。Meta 整合方法的引入使本研究在前人研究的基础上扩大了样本总量，对原评价结果进行了再评价，使之更加接近完善的森林康养指标体系，降低了不同专业作者思考角度的主观性，提高了森林康养指标体系构建的客观性和科学926浙江农林大学学报2023 年 10 月 20 日性。通过模糊综合评价得到各指标权重，呈现了现阶段不同指标研究深度以及公众认可程度，能够为后续森林康养基地建设及认证提供理论依据和说服力。但是，本研究也存在实证数据较少，对纳入文献未进行质量筛选，专业局限性等问题。希望后续研究能够深入探索人体舒适度、林分密度等其他森林结构因素对康养功效的影响和基地医学实证研究，融会贯通旅游、景观、林学等相关学科的知识，形成证据充足的森林康养指标体系。或者先构建必要因素的森林康养指标体系，后续根据不同康养类型，如中医药、温泉森林康养等再分别构建小类指标，最终形成全面、系统的指标体系，为建设康养功效明确，服务对象精准的森林康养基地提供指导。4参考文献李卿.森林医学M.北京:科学出版社,2013:710LIQing.Forest MedicineM.Beijing:SciencePress,2013:710.1SONGC,IKEIH,MIYAZAKIY.Physiologicaleffectsofnaturetherapy:areviewoftheresearchinJapanJ/OL.International Journal of Environmental Research and Public Health,2016,13(8):7812023-01-20.doi:10.3390/2表2森林康养指标体系Table2Indexsystemofforesttherapy目标层一级指标二级指标三级指标森林康养指标体系A资源条件(0.3688)A1森林资源(0.1931)A11森林面积(0.0508)A12森林覆盖率(0.0959)A13林分类型(0.0155)A14林分密度(0.0037)A15郁闭度(0.0209)A16龄组结构(0.0063)A2景观资源(0.1757)A21绿视率(0.0081)A22林相和季相色彩(0.0272)A23生物多样性(0.0399)A24生态系统稳定性(0.0126)A25资源规模和丰度(0.0302)A26资源知名度和影响力(0.0287)A27优产度(0.0290)B环境条件(0.4975)B1气候环境(0.2377)B11海拔(0.0148)B12人体舒适度(0.0961)B13植物精气(0.0382)B14负氧离子含量(0.0886)B2环境质量(0.1722)B21空气质量(0.0606)B22水环境质量(0.0464)B23土壤环境质量(0.0191)B24声环境质量(0.0348)B25空气细菌含量(0.0113)B3环境保护(0.0876)B31环境卫生情况(0.0173)B32污染治理达标度(0.0405)B33环境承载力(0.0136)B34有害生物水平(0.0162)C区位条件(0.1337)C1交通状况(0.0958)C11外部交通(0.0531)C12内部交通(0.0226)C13康养步道(0.0201)C2位置属性(0.0379)C21与主要客源地距离(0.0187)C22与附近旅游地距离(0.0125)C23与附近旅游地异同(0.0067)说明：括号内为权重值。第 40 卷第 5 期周如意等：基于 Meta 整合与模糊综合评价的森林康养指标体系构建927ijerph13080781.谭益民,张志强.森林康养基地规划设计研究J.湖南工业大学学报,2017,31（1）:19.TANYimin,ZHANGZhiqiang.StudyontheplanninganddesignofforesttherapybaseJ.Journal of Hunan University ofTechnology,2017,31（1）:19.3LEEB,MOONG,MOONN,et al.Astudyonthedevelopmentofforesthealingindexbasedonforestconditionsandgeoinformation in Saneum recreation forest J.Journal of the Korean Mountain Forest Rehabilitation Society,2017,21（4）:919.4KIMM,CHEONW,LIMW.AstudyontheimprovementplanofthecreationandmanagementofhealingforestsJ.International Journal of Human&Disaster,2021,6（2）:3138.5李建军,詹丽玉,何中,等.中国台湾地区森林疗愈发展计划及其内容J.世界林业研究,2021,34（2）:8590.LIJianjun,ZHANLiyu,HEZhong.DevelopmentplanofforesttherapyinTaiwanRegionofChinaJ.World ForestryResearch,2021,34（2）:8590.6HIGGINS J,THOMAS J,CHANDLER J,et al.Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions M.Chichester:JohnWiley&Sons,2019.7WALSH D,DOWNE S.Meta-synthesis method for qualitative research:a literature review J.Journal of AdvancedNursing,2005,50（2）:204211.8PETTICREWM,REHFUESSE,NOYESJ,et al.Synthesizingevidenceoncomplexinterventions:howmeta-analytical,qualitative,andmixed-methodapproachescancontributeJ.Journal of Clinical Epidemiology,2013,66（11）:12301243.9ZHANGHui,XIEFei,YANGBeibei,et al.PsychologicalexperienceofCOVID-19patients:asystematicreviewandqualitativemeta-synthesisJ.American Journal of Infection Control,2022,50（7）:809819.10COOLEYSJ,JONESCR,KURTZA,et al.“Intothewild”:ameta-synthesisoftalkingtherapyinnaturaloutdoorspacesJ/OL.Clinical Psychology Review,2020,77:1018412023-01-20.doi:10.1016/j.cpr.2020.101841.11牛晓丹,陶红霞,阮海慧,等.不同类型综述的方法学分析J.中华现代护理杂志,2021,27（10）:13911396.NIUXiaodan,TAOHongxia,RUANHaihui,et al.MethodologicalanalysisofdifferenttypesofreviewsJ.ChineseJournal of Modern Nursing,2021,27（10）:13911396.12潘峰,付强,梁川.模糊综合评价在水环境质量综合评价中的应用研究J.环境工程,2002（2）:5861,5.PANFeng,FUQiang,LIANGChuan.ApplyingfuzzysynthesizejudgementinthestudyofwaterenvironmentqualityevaluationJ.Environmental Engineering,2002（2）:5861,5.13潘洋刘,曾进,文野,等.森林康养基地建设适宜性评价指标体系研究J.林业资源管理,2017（5）:101107.PAN Yangliu,ZENG Jin,WEN Ye,et al.Study on the suitability evaluation index system of fores