科学技术中的伦理问题.ppt

单击此处编辑母版标题样式,*,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,科学技术中的伦理问题,雷瑞鹏,华中科技大学哲学系,生命伦理学研究中心,主要内容,科学技术的人文反思,科学技术与伦理学,主要伦理学理论,基本伦理原则,科学技术中的伦理问题,科技与人文的冲突与融合,文艺复兴时期科技与人文的融合,启蒙运动时期工具理性的萌芽,工业革命时期科技与人文的分化,现代科技革命时期科技决定论思潮,20世纪60、70年代以来科技伦理的研究及其体制化,导致科学家良心危机的三大事件,1945年广岛和长崎的原子弹爆炸,1945年在德国纽伦堡对纳粹战犯的审判,Rachel Carson,的,寂静的春天,这三大事件使得人们考虑到，对于科学技术成果的应用以及科学研究行动本身需要有所规范，从而推动了科学技术伦理学的发生和发展。,nuremberg.law.harvard.edu,反思的基本结论,必须把,伦理的观点,和,科学技术的观点,结合起来；,必须把,科技理性的成长,与,人类价值的确立,相联系；,必须把全部人类丰富的文化生活与科学技术协调地结合起来；,必须把科学技术同人类的未来联系起来，,科技发展并不等同于人类的进步,；,必须,从文明发展的角度,来展望科学技术的未来；,科学/技术,v,.,伦理学,科学技术(是、能够),v,.,伦理(应该)：能够推不出应该。,追求科学知识没有禁区，科学家的行动要有规范。这种社会规范是为了科学技术顺利发展，处理好科学家与公众关系。要在科学研究的自由和社会对它的规范之间寻找一个平衡点。,伦理学是政策、法律的基础。伦理学研究应该做什么和如何做(个人、机构、国家层次)。,应该做什么和如何做由决策者和立法者根据科学家、社会学家、伦理学家、法学家共同探讨和协商的建议作出。,案例1,一位妇女,T,度完暑假回家，被一男子杀害。这位男子过去曾向他的心理医生坦白他想杀她。这位心理医生考虑到医生对病人负有保密义务，没有向她或其家庭报告。医生设法将病人送进精神病院，但没有成功。,T,被该男子杀害。,问题,：（1）,这位医生做得对不对？（2）,如果你是这位医生，你会如何处理？为什么？,案例2,一中美合作研究项目在中国,A,省某山区农村收集,DNA,样本研究疾病与基因的关系。在征求知情同意的过程中，样本提供者同意通过采血获取,DNA,样本，但后来由于某种原因改为采集尿样获取,DNA，,但没有再向样本提供者获得知情同意。过几年后，对此项目进行检查时，该样本提供者否认曾获知此事，经查阅档案，该样本提供者确实在知情同意书签了字。后找他核对时，他表示已忘记此事。,问题：,（1）,在主要是文盲的人群中进行流行病学调查或人体研究，知情同意是必须进行的吗？（2）如果像上面案例提示的那样，仅仅改变取样方式，也必须重新获得知情同意吗？（3）如果研究取得成功开发出相关药物，是否应该免费提供给样本提供者并且在中国放弃专利？,伦理思考的线索,苏格拉底的感性幸福论：“善不是别的，就是快乐；恶不是别的，就是痛苦。”；“快乐超过痛苦的,最大可能平衡,”；“徳性（美德）就是知识”；,亚里士多德的德性论：,个人徳性,；中道；至善论的目的论；,伊壁鸠鲁的感性幸福论：快乐是幸福生活的开始和目的；幸福生活是我们天生的最高的善；关注人生问题；以,感觉,作为判断是非善恶的标准，对于行为的选择也是以,感性经验,为依据；,斯多亚派的理性幸福论：按照自然而生活也就是按照理性而生活，同时也就是遵从,徳性,而生活；,伦理思考的线索,早期典籍中的“道”表示事物运动演化的规则，而“德”则表示将“道”经认识、践履而得于心中。朱熹所云：“德者，得其道于心而不失之谓也”。,最早可查的“道”、“德”合用，见之于战国时的荀子之语：“故学至乎礼而止矣，夫是之谓道德之极”。此语中的“礼”，当时是做人和做事的规范之意，“道德”最初的含义就是指将为人处事的规则习得于心。,周易,：“天尊地卑，乾坤定矣；卑高以陈，贵贱位也”；,尚书,：“尧克明峻德，以亲九族，平章百姓，协和万邦”；,大学,：,“格物致知，修身养性，齐家治国平天下”；,论语,：一是论述了人性与道德的关系；二是建构了以,“,仁,”,为核心的道德规范体系；三是倡导,“,重义轻利,”,的伦理价值观；四是提出了,“,为仁由己,”,的道德修养方法；五是主张,“,礼治,”,与,“,德治,”,并用的政治伦理思想。,主要伦理学理论,人类行动的三个要素：行动者/动因（,agent)、,行动(,action)、,后果(,consequence)。,行动者：,德性论,（,virtue ethics),做人、品格、美德,行动：,道义论,(,deontologist theory),行动的对错以是否符合伦理原则为准。,后果：,后果论,(,consequentialist theory),行动的对错以对行动后果的评估为准。,这些规范可以在个人和结构层次（国家、国际）。,道义论(,deontological theory),Deontology,源自希腊词,deon,意为,what is proper,what ought to be or duty.,道义论认为一个行动的对错的评价不能诉诸行动的后果，而应诉诸规定伦理义务的原则或规则，而有些原则或规则是不管后果如何都必须贯彻的（“不许说谎”、“必须遵守诺言”）。,它集中注意于道德动机，把义务或职责看作中心概念。,它认为，有些事情内在地是对的或错的。我们应当或不应当做这些事只是因为这类事情本身使然，而与做这些事的后果无关。,Kant,康德解决了确立义务的伦理规则如何成立的问题：不是上帝，也不是皇帝，而是来源于每个人的理性。,一个行动是正确的，仅当它符合某条规则，这规则必须满足“绝对命令”（,categorical imperative）,的原则。,如果你决定自杀，你的这个行动就牵涉到某一条规则（,maxim,格律,）,，例如“只要我和我类似的人处于类似这样的情况之中，我就要自杀。”在这样的情况下格律是个人的和主观的，但当它们通过绝对命令的检验后，它们就成为客观的道德规则，适用于所有人（自杀这个格律通不过这个检验）。,I ought never to act except in such a way that I can also will that my maxim should become a universal law.,康德,的,绝对命令,第一种形式：一个行动在伦理上是对的，当且仅当这个行动准则可以普遍化。例如自杀这个行动不可能是对的，因为它不能普遍化，即使它对某个特定的个人可能是个较好的选择。,第二种形式：一个行动在伦理上是对的，当且仅当行动者在完成这个行动时不把任何人仅当作手段。,绝对命令,vs.,相对命令,相对命令（,hypothetical imperative）,告诉我们，如果我们要得到某些后果（例如幸福）我们做什么。绝对命令规定我们应该做什么而不考虑后果。绝对命令强加于格律的检验是普适化。道德规则应该是普适的，可应用于所有同类案例。这就是说，所有人在与你同样的情况下都采用你的格律作为道德规则，即使会出现对你不利的情况。,绝对义务与相对义务,康德区分了两类义务：绝对义务（,perfect duty）,和相对义务（,imperfect duty）。,绝对义务是我们必须永远履行的义务，而相对义务是我们在某些场合下必须履行的。我有不伤害他人的绝对义务，但我只有表示爱和同情的相对义务，什么时候我表示爱和同情，我选择谁来成为我的爱和同情的对象，则完全取决于我。,我的义务决定他人能够合法地作为一项权利从我那里要求什么。某些权利是绝对权利，某些则不是。所有人可以要求我不伤害他或她。但谁也不能告诉我，我必须使他或她成为我的爱和同情的对象。,人本身是目的,绝对命令另一种表述：,One must act to treat every person as an end and never as a means only.,他解释：,we must not treat another,exclusively,as a means to our own ends.,所有理性生物具有内在的价值。这种价值并不是因生于某类家庭或属于某个社会集团而赋予的，而是内在于具有理性的生物。理性生物具有康德称之为的“自主的、自我立法的意志”。也就是说，他们能够考虑他们行动的后果，为他们自己制订规则，并根据规则才行动。因此，赋予所有人内在价值和尊严的是理性。,Kant,理论的意义,不管后果如何，撒谎总是错误的；,我们必须始终对待人作为目的，而不仅仅是手段；,当一个行动满足绝对命令时它是正确的；,绝对义务和相对义务提供了一个哪些权利应该得到承认的基础。,康德理论的困难,康德对义务冲突的案例提供了一个在直觉上似乎是错误的解决办法；,康德没有告诉我们如何形成格律，我们似乎可以任何方式采取行动：很可能我们不会批准这样的格律：“只要对你方便就可以撒谎”，但这条格律“当说真话很可能对他人造成伤害时可以撒谎”,呢？,康德没有看到，任何形式准则的普遍意义仍要在实践经验领域中体现出来，并受到经验实践的检验。,鉴定行动者或行动动机的困难。,康德认为我们对理性生物或人负有义务。但并没有界定什么是人。,后果论(,consequentialist theory),后果论认为判断人的行动在伦理上对错的标准是该行动的后果。,如何判断一个行动的后果?后果论的最大学派功利主义或效用主义(,utilitarianism),认为要看行动的效用(,utility),如何,。,效用是看该行动带来快乐或幸福，还是带来痛苦或不幸。,效用主义的决策程序是：首先列举一切可供选择的办法，然后计算每一种办法可能的后果，对所有有关的人产生多少幸福(快乐)和不幸(痛苦)，最后比较这些后果，找出导致最大量幸福(快乐)和最小量不幸(痛苦)的办法。“最大多数人的最大幸福”,“,最大多数人的最大的善（,good,）”。,案例,3,假设同济医学院附属医院有位病人处于临终阶段，接近死亡，他处于昏迷之中，脑电图显示脑功能微弱，需呼吸器维持。正好另一位病人从车祸现场送来急救，他肾脏破裂，急需移植，但其他情况良好。这两位病人组织配型很好。那么我们能不能从前一病人的肾脏摘除而移植给第二位病人呢？,按照效用原则，摘除第一位病人的肾脏是可以得到辩护的。第一位病人即将死亡，摘除他的肾脏可能加速他的死亡。但第二位病人有很好的机会活下去，而且生命质量不会很差。权衡起来，摘除第一位病人肾脏，把它移植给第二位病人产生的幸福要大于产生的不幸。至少比什么都不做要好，什么都不做，结果是两个病人均死亡，这样产生的不幸要大得多。,边沁,(Bentham),的功利主义,政府片论、道德与立法原理绪论：主张从人的感性经验而不是从理性的前提来确立道德理论。,苦乐原理（计算快乐与幸福的原理）：趋乐避苦是人的行为的最深层动机；快乐没有质的不同，只有量的区别；,功利原则：个人幸福（个人利益），即通过个人的苦乐量的计算衡量的个人的快乐；最大多数人的最大幸福（社会利益）。社会利益就是组成社会之所有单个成员的利益之总和。,密尔的功利主义,快乐的质的区分：内在精神快乐的价值；对于幸福的评判质优于量；,happiness vs.pleasure:,具象化的幸福；徳性幸福；,公共幸福与自我牺牲：徳性是促进公共幸福的首要条件；自我牺牲的合理性（为了公共幸福或最大幸福而牺牲个人幸福）；,在亚里士多德那里，徳性与幸福（个人幸福与公共幸福）是内在统一的；密尔的徳性幸福论建立在个人幸福与公共幸福相区分的论点上。,后果论的优缺点,在实际工作中我们广泛应用后果论或效用主义来评价我们的行动方针。成本/效益分析、风险评估等的发展和应用都体现了这一点。,Information burden:,后果或效用难以定量和计算，也难以预测。,Problems with immoral preferences and actions,Does utilitarianism demand too much?,Problems of unjust distribution,Rawls,的正义论,重新回归规范伦理学,对功利主义的批判,罗尔斯强调公民的平等自由权利对于福利增长总量的优先性,功利主义是把适用于个人的选择原则扩展到社会,功利主义把善看作是可以与正当分离开来加以判断的，无须参照正当来判断事物的善。,Rawls,的正义论,假设性的社会契约程序：“,原初状态,”（建构正义原则的推理前提）和“,无知之幕,”（选择正义原则和社会合作的逻辑起点）；,相互冷淡的理性,（原初状态中人们利益关系的预设）；,正义原则：,其一，每个人对于最广泛平等的基本自由总体系都拥有一种平等的权利，这种权利是与对于所有人而言的相似的自由体系相容的。,其二，社会和经济的不平等应当这样安排，以使它们：,a.,在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益；,b.,在机会公平平等的条件下，将政府职务和地位向所有人开放。,Rawls,的正义论,原初状态,(original position),的假设,把形成和支配人们思想观念的特殊因素排除掉，建立一种公平的程序，以使任何被一致同意的原则都将是正义原则；,在无知之幕之后的人们将有什么选择的假设,罗尔斯继承了自霍布斯、洛克、卢梭以来的自然状态学说，即承认任何人在原初意义上的平等,罗尔斯伦理理论的突出变革是回到契约论传统,Rawls,的正义论,无知之幕,(a veil of ignorance),假设,无知之幕仅仅是一个逻辑起点，是人们进行正义原则选择和社会合作（社会契约）的共同视点或相同条件的起点,通过无知之幕的理论预设把握了现代社会构成主体的本质特征,排除了人们从不同处境出发对于自我利益的考虑,Rawls,的正义论,最大最小值规则,(maximin rule),在最低限度的基础上所能达到的最大限度；在最差或最劣环境条件下最大限度地实现自己的利益；,由于无知之幕的遮蔽，原初状态下的人们对于可能性的知识极为有限，因而将会选择某种大家一致同意的正义原则；,无知之幕的假设排除了某些社会成员的优势地位对其选择原则的影响，同时使所有人都有可能假设是处在最不利的情况下，这是最大最小值规则可能运用的前提；,体现了对于社会中最少受惠者的惠顾；,Rawls,的正义论,相互冷淡的理性,(mutually disinterested rationality),的道德预设,霍布斯：自然状态中人人都自私而贪婪，都怀着一颗想伤害他人之心（慎思性的理性），人人都处在人对人是狼的状态中；,洛克和卢梭：人们在自然状态中是充满仁爱之心的，有着天然的利他性美德；,罗尔斯：人的本性既非自私自利，也非无私利他，而是相互冷淡、互不干涉；原初状态下的人们是关心自己的利益的，但并没有一种损人的动机；一种有限的利他主义，而非利己主义；,仁爱的最低限度要求是关怀他人，最高层次要求是为了他人或社会利益牺牲自己的一切利益。一般要求牺牲个人利益。,相互冷淡的要求不同，它并不要求付出，而是在不关心但又不伤害他人利益的前提下，坚持自我利益的正当合理性。,Rawls,的正义论,道德理性的前提预设,综合了霍布斯的自然状态下的理性人与康德的道德理性的概念，在排除人的不平等的前提下，设定所有人都有道德理性或道德能力；,人有两种道德能力，一是正义感的能力，二是追求善的观念的能力；,正是道德理性作为先决条件，原初状态下平等的个人，才会走向合作，走向契约行动；,Rawls,的正义论,One criticism concerns the original position and its veil of ignorance.Its impossible to see how people could agree on principles to regulate their lives when they are so ignorant of their desires and purposes.,A second criticism focuses on whether Rawls theory is really as different from utilitarianism as it appears to be.,总结,理论基础：道德理性,vs.,感性幸福,追求目标,(,社会理想,),：最低限度的保障,vs.,最大化的利益；,理论核心：社会基本善的公平分配,vs.,最大化的整体的善；,理性选择,vs.,理性计算,基本原则1：尊 重,每个人对具有自主能力的行动者都必须赋予同等的尊敬与接受其自主的决定；自主的行动不应受到他人的控制性限制。,自主性：,自主性是一个人按照她/他自己选择的计划决定她/他行动方针的一种理性能力。自主的人是不仅能够思考和选择这些计划并且能够根据这些考虑采取行动、对自己的行动负责的人。,一个人的自主性受内在和外在的限制,。,失去理性的行动不是自主的行动。,未成年人、精神病患者、吸毒者和囚犯的自主性受限或缺乏。,个人的和家庭的自主性：家庭和社区参与个人决定。,知情同意,知情同意的辩护：尊重(自主性),信息的告知：告知哪些信息，如何告知。,信息的理解：如何帮助使受试者理解信息。,同意的能力。,自由的同意：不受威胁利诱。同意但不签字怎么办？,保密和隐私,个人的秘密和隐私均与自我意识和个性密切相关，保密和尊重隐私均出于尊重和避免伤害。认为随着高科技发展应逐步放弃个人隐私是错误而危险的观点。,病人/受试者的保密权利会在两种情况下遭到侵犯：专业人员有意或者在言谈中无意泄漏秘密；由于外部的压力，被迫泄漏病人的秘密。,例外：继续保密会严重损害病人自己利益或他人利益。,伦理问题,自主选择问题：器官买卖、活体器官和组织捐献、人工流产、代理母亲、性别选择、,perfect baby,、,ICSI,、选择特定性状的孩子；,知情同意：生物医学研究（案例,2,、手术戒毒“治疗”、干细胞“治疗”）、国际合作研究（,permission vs.consent,）；,保密与隐私：遗传学研究、艾滋病检测、案例,1,；,基本原则2：不伤害,不伤害（,Do no harm,）具有明显的道德强制性，即不可做出对人或物有所伤害的行动。它是一消极禁止的律令，原则上不是要求我们做任何积极建设的行动。,孟子所谓“不忍人之心”即不忍他人或物受到伤害，表现了人际间的同情共感。“行一不义，杀一不辜，以得天下，不为也”。,功利,/,效用主义追求极大化整体的正效用，不伤害原则可说是此一理念的引申。功利主义并非认为任何伤害是绝对不可接受的，而要视乎其它相关的正效用是否整体构成一最高效用而定。,基本原则2：不伤害,在生物医学中伤害主要指身体上的伤害(包括疼痛和痛苦、残疾和死亡)，精神上的伤害以及其他损害(如经济上的损失)。,Harm/Risk,许多行动，尤其在临床，不可能仅有有利效应，而没有不利效应。这可用双重效应辩护。,一个行动的有利效应是直接的、有意的，而有害效应是间接的、可预见的、无法避免的。,保护孕妇流产胎儿。截肢救命。晚期癌症临终病人疼痛难忍，用麻醉剂会产生耐受性，用多了导致呼吸麻痹死亡。这可以用双重效应辩护吗？,伦理问题,双重效应原则：安乐死问题；,效用原则：胚胎干细胞研究、动物实验、临床试验（安慰剂对照试验）；,风险评估：无罪推定,vs.,有罪推定；,不确定性：异种移植、转基因作物；,基本原则3：有利,有利（,Beneficence,）：我们应当促进他人必须而且重要的利益。,(,制止伤害、防止伤害、有益他人的善行,),General beneficence vs.Specific beneficence(,前者指对所有人或物都具有的义务，后者则指对某些与行动者有特殊关系的人，如子女、朋友、病人等，这些关系通常是相应于行动者所负有的角色而来的义务行为。,),作为具有强制性的有利义务是指那些虽然不是由于我们此前作了任何应作补偿的行为，即对方所受的伤害或风险与我们无关，然而是我们有能力加以帮助或改善，而如果我们不给以帮助则会产生严重伤害的事件。,基本原则3：有利,构成一有利行为的道德强制性是：这是我们力所能及的；不需要我们做出同样重大的牺牲。,研究者/受试者、医/患关系不是陌生人关系，应该努力有利于病人。“有利”是指一种义务，即帮助他人促进他们重要的和合法的利益。,确有助益原则：解除病人个人疾苦（医护）或有益他人/社会的健康（人体研究）。,权衡利害原则/效用原则：要求我们的行动能够得到最大可能的好处而带来最小可能的危害。成本,/收益、风险/受益分析。,病人的客观利益与主观利益。,伦理问题,利他行为：道德义务,vs.,高尚的行为（尸体器官捐献、舍己救人）,最佳利益：如何判断？谁做决定？（安乐死、急诊医疗、选择没有遗传病的孩子、基因治疗）,Benefit from others wrongdoing,：纳粹人体研究、德国干细胞研究政策、不符合伦理的科研成果的发表；,利益冲突（,conflict of interest,）：研究者的多种角色（医生,/,研究者,/,股东）,;,引诱（,undue inducement,）：受试者招募,;,基本原则4：公 正,公正是社会制度的首要美德。,形式原则：对于同等者予以同等对待，不同等者不同等对待；,实质原则：每个人都得到一同等的分配；每人依其需要来分配；每人依其努力来分配；每人依其贡献来分配；每人依其绩效来分配。,补偿原则：即公平的平等机会，要求在社会正义上消除那些不是由当事人自己（,natural lottery,）所造成的不幸或不平等的情况，及由此所引致的不公平的地位。,基本原则4：公 正,分配公正（服务、收益、负担、代价）、回报公正（“来而不往非礼也”，“知恩不报非君子）、程序公正（病人参与治疗、人体研究计划的伦理审查）。,分配公正的形式原则：在有关方面相同的人相同分配，在有关方面不同的人不同分配。,分配公正的实质原则：有关方面是需要，还是贡献，还是官职，还是收入。,资源的宏观分配。,资源的微观分配：“将谁从救生艇扔入海里？”。,伦理问题,分配公正问题：器官分配、受试者选择、,standard of care,；,回报公正：,pre-trial benefit,post-trial benefit(,案例,2),；生物材料库（,biobank,）；,程序公正：临床研究伦理审查,;,伦理原则与伦理理论,伦理原则体现了两大伦理学理论：尊重、公正来自道义论，不伤害、有利来自后果论。,没有一个伦理理论是十全十美的，但它们都是不可或缺的。也不能期望发明一个十全十美的理论。也就是说，为了抓住那么多耗子（解决伦理问题），光靠一只猫是不够的，也许需要若干只耗子,。,伦理理论/原则的作用,行动伦理判断伦理规则/原则伦理理论。,理论/原则的,指南作用,：为伦理问题的解决提供指导或为伦理判断提供指南。应不应该克隆一个完整的人？后果会如何？人能像动植物一样对待吗？这是演绎推理。但这个推理结论是否合适还要看有无防止伤害的技术，这是一个经验判断。当然也可通过类似的道德经验达到伦理问题的解决，例如根据试管婴儿的经验。但其中包含一个归纳推理。这是假设性而非定论性的解决伦理问题办法。,理论/原则对行动（理论对规则/原则）的,辩护作用,：这可能更为重要。一个行动的伦理辩护就是要看这个行动能否从理论/原则推导出来。经验可能启发我们获得假设性的伦理问题的解决办法，但不能起辩护作用，因为这是归纳推理。请看下面的例子：,伦理理论的辩护作用,假设我们抢救一个有严重缺陷的新生儿甲，可以有六个不同的辩护理由：,(1),如果我们不抢救，其后果就是,甲,死亡。,(2),我们抢救甲是因为我们有“治病救人”的义务。,(3),我们不抢救甲,，,别人会知道，传出去，我们就可能得不到资助。,(4),我们不抢救甲,，,甲的父母要到法庭告我们。,(5),我们抢救甲,，,甲的父母就会付钱给我们。,(6),圣经上说，我们应该抢救甲,。,其中（1）（2）是对行动的伦理辩护。得到伦理辩护的行动具有：1）决定性、压倒一切；,2）,普遍性；,3）利他性。,伦理问题与概念问题,有些伦理问题依赖于概念问题的解决。但概念问题与文化有关。,辅助生殖（父亲、母亲、生殖权）；胚胎干细胞研究（胚胎）；脑死亡标准（死亡）；生命维持技术（安乐死、生命权）；动物实验（动物权利与福利）；临床试验（,human use of human,）；,人工流产是否应该？取决于对胎儿的道德地位，而胎儿的道德地位取决于胎儿本体论：胎儿是个什么样的实体？胎儿是人吗？,案例,4,浙江医科大学成功地将一侧卵巢从妹妹体内移植到她姐姐体内，她姐姐因癌症摘除了双侧卵巢。姐姐希望将来能够自己怀孩子。如果被移植的卵巢有正常功能活动，姐姐生出孩子，那么这个孩子的母亲是谁？万一姐妹反目，打起官司来，法官应如何判决？,问题：母亲的概念如何界定？,案例,5,：精子库的孩子,R,是个女孩，她父亲脾气很坏，经常殴打她们母女。她觉得她父亲与她不像。22岁时她母亲去世时告诉她，她是用精子库的精子出生的。她就执意要寻找她的“生身”父亲。她通过妇科医生的助手找到了母亲的病历。知道精子提供者是妇科医生在医学院的同学。她购买了医学院的年鉴，在学生照片中找到了一位与她相象的男学生，认为他就是她的父亲。打听到这个现在已经50多岁的人在另一城市当神经科医生。她给他打电话，但对方一知道她干什么后就立即挂断电话。她一连打了三次，每次都得鼓起勇气。但都被回绝。最后一次，他还威胁要报警。,案例,5,：精子库的孩子,她感到被抛弃一样。她向工作单位请了几天假，到那个城市去找他。找到了他家，他妻子开了门，他妻子说要帮她，因为她太像她女儿了。但是他坚决不肯见她。半个小时后，她只好离开。一路上不断哭泣。她觉得自己就出生在一个人多余的几滴精液中，对孩子的感情完全不予考虑，对“精子库”非常痛恨。,问题：,(1)对人工授精的孩子应不应该在他/她成年时告诉他/她真相？为什么？,(2)供精者是孩子的“生身父亲”吗？为什么？,(3)是否应该满足孩子寻找其供精父亲的愿望？,(4)根据以上讨论，是否应该在人工授精管理办法中增加些什么？,案例,6,：代理母亲,N,市一对医生夫妇,S,结婚12年没有孩子。女方患多发性硬化症，不能怀孕。19,95,年找到一代理母亲，她生过两个孩子，失业，丈夫是清洁工。用,S,夫妇的精子和卵子做人工授精，由代理母亲生出孩子后给他们抚养。19,96,年3月27日孩子,M,出生。代理母亲后悔。出院3天孩子交,S,夫妇抚养。,S,夫妇负担代理母亲怀孕期间一切费用，孩子交回时再给一笔费用。但不到24小时，代理母亲来要求将孩子带回住一周。,S,夫妇同意了。后来代理母亲拒绝接受费用，把孩子留了5周。,S,夫妇状告法院，带法警去领孩子。代理母亲带着孩子从楼上窗户逃走。,S,夫妇雇了侦探花了3个半月发现孩子在代理母亲的南方娘家。,S,夫妇将孩子夺回，由他们监护。,案例,6,：代理母亲,法院花了6周时间审理此案，在,M,一周岁时做出判决：代理合同有效，中止代理母亲与,M,的关系。代理母亲上诉高等法院，19,98,年2月3日在,M,两岁时判决：(1)代理母亲不合法；(2),M,已经由,S,夫妇监护两年，为孩子利益计，监护权判给他们；(3)代理母亲仍是,M,的合法母亲，可以每周有探视权。,问题：,M,的母亲究竟是谁？是怀她的代理母亲，还是养育她的,S,医生？亲子关系应该如何认定？孩子出生后引起的争夺孩子的纠纷应该如何解决？代理母亲商业化是否应该？为避免这种种纠纷，代理母亲是否应该全面禁止？,案例,7,1998年10月北京某医院眼科博士，在准备为两位失去视力的眼疾病人移植角膜时，发现储存的角膜已经坏死。于是他进入停尸房将一女性尸体的角膜摘除，换上异眼，未经告知死者家属，未获得家属同意。在火葬前家属发现死者角膜已被摘除，将医生告上法庭，控告他犯盗尸罪。1999年3月初北京市西城区人民检察院做出了对这位医生摘取尸体眼球一案不予起诉的决定。,问题：(,1),该医生为了救治病人摘除尸体角膜有何不对？如有不对，错在哪里？(2)如果征求家属同意。很可能遭拒绝，这样岂不对两位等待移植角膜的病人造成伤害？(3)如何解决获得可供移植的器官或组织以救治病人与尊重家属决定之间的矛盾？(4)检察院做出不予起诉的决定是否正确？,案例,8,有一个病人甲因多年酗酒，肝脏功能衰竭，急需移植肝。另一青年乙因抓歹徒被歹徒刺伤肝脏，也急需移植。正好有一肝可供移植，而且组织配型与这两位病人也正好相容。甲是大款，付得起肝移植费用。而乙是待业青年，无力负担移植费用。,问题：,(1)应该将这只肝移植给谁？有钱而酗酒致病的甲，还是没有钱而见义勇为的乙？,(2)应该不应该因病人酗酒致病而不给做移植？,(3)应该不应该因无力支付而不给做移植？,(4)如果大家分一半，乙负担不起费用应如何解决？,案例,9,：农药致死的“安乐死”,河南省宁陵县54岁的刘沙波与其妻吴秀云结婚30多年，感情一直很好。1993年12月吴秀云被确诊为肝癌晚期。病情不断恶化，使她常常疼痛难忍。吴秀云曾多次求丈夫找来安眠药，欲安乐而死，但丈夫刘沙波都将妻子说服。1994年9月8日夜，吴秀云又由于疼痛而在床上翻滚不停，吴秀云央求丈夫找药来尽早结束痛苦，刘沙波不忍妻子痛苦欲绝的样子，可又一时找不到安眠药，他就倒了半杯农药递给妻子，吴秀云将农药全部喝下，在丈夫的怀抱里死去。吴秀云给子女留下了一封遗书，表示是自己让刘沙波为自己实施安乐死，并表示这是自己解脱痛苦的唯一办法。宁陵县人民法院经审理后，认为刘沙波已经构成故意杀人罪，判有期徒刑三年。,案例,10,：棉被窒息的,“,安乐死,”,陈莉是苏北淡庄村村民。她于1985年与杜海芝结婚，婚后感情一直很好，并育有一子。1993年7月，陈莉的丈夫杜海芝不幸被发现患了肝癌。虽经积极治疗，但杜海芝的病情越来越重，已经到了无法救治的晚期。杜海芝多次想自杀，他曾把菜刀、剪刀藏在枕头下边，也曾企图用腰带上吊自杀，但都被发现而自杀未成。1994年1月3日的晚上，杜海芝不断陷入昏迷，于是陈莉用棉被蒙住了丈夫杜海芝的头，用布带套着他的脖子，洗衣板抵压着他的咽喉，不久，杜海芝便死去。1月15日陈莉以故意杀人罪被公安局逮捕。经审理认为被告陈莉的行为已经构成了故意杀人罪。但由于死者的疾病不可医治，患者本人也有早死的请求以及这一行为的社会危害程度较小，因此，依法从轻处罚，判被告人陈莉有期徒刑三年。,问题：,两个案例中的死亡类型是否属于,安乐死,，还是,谋杀,，还是,协助自杀,？如何定义安乐死？,法院的判决是否能够得到伦理辩护？两位被告的行为是否构成故意杀人罪？,两个案例中的病人是,选择死亡,，还是,选择死亡方式,？他们是否应该具有放弃生命的权利或者选择死亡的权利？,