《公共政策评估》.ppt

*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,公共政策评估,Public Policy Evaluation,主讲人 王孝刚,政策评估的核心问题,1,、怎样去衡量政策的效果和影响？,2,、政策评估的影响因素如何？怎样克服,3,、政策评估的结果是什么？,4,、有无改变或废止政策的要求？,引子：从我们身边,“,最熟知,”,的事情说起,1,、应该怎样治理城市养狗问题,?,2,、个人所得税的征收标准合理吗,?,3,、从,“,刘晓庆税案,”,，你怎样评价小平同志,“,先让一部分人富裕起来,”,的理论和政策？,4,、为什么,“,个性化车牌,”,突然叫停？,5,、从,“,北京蓝急速网吧事件,”,，你认为目前中国,“,网吧治理,”,政策有效吗？如果效果不佳，还有更好的解决方案吗？,6,、从,“,中国电信涨价风波,”,，你怎样看待中国电信市场化与管制政策？,7,、你怎样看待,“,严打卖淫嫖娼活动,”,与,“,免费安全套行动,”,？,8,、从,SARS,事件中，怎样评价中国政府的危机管理和危机政策制定？怎样改进中国公共卫生政策？,9,、有人认为应该废除,“,户籍制度,”,，因为它严重地阻碍了生产力的发展，并且与信息社会不相容，你怎样看待这种观点？,10,、您是怎样看待,“,三个代表,”,理论的？,以上这些问题都可以通过政策评估进行研究,1,、应该怎样治理城市养狗问题,?,城市养狗是福是祸,?,是个人行为，还是关系他人利益的公共问题,?,市民养狗该不该管,?,由谁来管,?,怎样管,?,是高税，还是低税,?,是严管，还是重罚,?,是民间管理，还是政府参与,?,从目前北京市的情况看，,“,狗税,”,第一年登计费是,5 000,元，以后每年注册费是,2 200,元。高额的,“,狗税,”,本是想达到限养的目的，但从实际效果看，,“,高税,”,却与限制养养狗开了个玩笑。零点调查公司进行的一项调查显示，近半数养狗家庭的人均月收入不足,500,元，这些低收入家庭根本承受不了高额的,“,狗税,”,。目前北京市个人养犬数量超过,40,万只，但缴纳税款的不到,1,4,。养犬数量比限养前的,7,5,万只增加了好几倍，而且正以,8,2,的年增长率持续增长。可见，高税制并没有达到预想的目的。那么，怎样才能控制市民个人养犬的数量,?,怎样才能做到有序管理，减少社会矛盾,?,现在的政策是否有效,?,该继续坚持还是该进行调整,?,该完全废止还是在原有基础上进行修正？,2,、从中国男孩过剩看计划生育政策,一、,2020,年中国光棍,3000,万,3,年后广东缺两成新娘,据新华社电 国家人口发展研究战略课题组昨日（,2007,年,1,月,11,日）发布国家人口发展战略研究报告显示，自实行计划生育以来全国已累计有近,1,亿独生子女，群众生育意愿与现行生育政策的要求有较大差距，多数地区人口增长存在反弹势能。,报告显示，,2005,年以后，中国进入婚育年龄人口男性明显多于女性，低收入及低素质者结婚难，其所导致的社会秩序混乱将成为影响社会稳定的严重隐患。,报告指出，出生人口性别比持续升高是我国这些年人口工作中面临的新问题。第五次全国人口普查出生人口性别比为,117,，,2003,年抽样调查为,119,，个别省份超过,130,。农村失调程度更为严重。到,2020,年，,20,岁,-45,岁男性将比女性多,3000,万人左右。,到,2010,年，广东将缺少,20,的新娘。专家指出，作为经济发达地区的广东，届时“外来媳妇本地郎”的婚姻组合将大大增多。,“,90,后”,10,年后找老婆或有麻烦,曾受命负责“广东出生性别比偏高的危害以及综合治理对策”课题组的南京大学社会学系教授陈友华指出，根据他的计算，,2010,年广东缺少,20,的新娘，如果情况继续恶化，,2050,年则需要从外地“进口”,50,的新娘。,考虑到出生性别比和出生率的变化一般要等,20,年才能逐渐显露其后果，在上世纪,80,年代末至,90,年代出生的男孩子，最快,10,年后，将面临找不到年龄相当的老婆的困窘。,二、加拿大,环球邮报,:,那些空前过剩的中国男孩,坐落在海南岛的山丘深处。但仔细看看,6,年级的班级：一排排的男孩。这个班有,34,个男孩，只有,20,个女孩。整个学校的情况也是如此，男孩,180,人，女孩仅有,105,人。,该小学校长邢真,(,音译,),说，男孩总是很淘气，维持学校的秩序令他头痛。他真正担心的是，这些躁动的男孩长大后变成光棍。附近村里已有数百名光棍，他们是一大群不快乐的单身汉。,在整个中国，现代技术和传统观念的危险结合，造就了庞大的单身汉大军。在中国，性别失衡趋势可能是人类历史上空前的。这种不平衡在仍有着“重男轻女”传统偏见的南方和农村地区最严重。在海南省，男孩和女孩的出生比例是,137100,，这个比例在中国各省男女出生比例中最高。,中国每年生产大约一万台超声波机器，而且价钱很便宜，即使是最小和最偏僻的地区也能拥有。由此导致的结果就是：产前扫描和选择性堕胎，造就了一代过剩的男孩。,为了战胜村民“老来无子”的恐惧，中国政府承诺每月给那些只有一个孩子或两个女儿的农村夫妇，提供,600,元人民币。但钱的效力也不大。出租车司机林先生表示，海南人人都喜欢男孩，一个丈夫要在死前有个儿子，如果和一个老婆生不出儿子，就再找一个老婆。,三、广东省人口与计划生育条例（摘录）,第五章优待奖励与社会保障,第三十六条,职工实行晚婚的，增加婚假十日；实行晚育的，增加产假十五日。城镇其他人员实行晚婚、晚育的，可由当地人民政府给予表扬和奖励。,第三十七条,职工接受节育手术的，享受国家规定的假期。同时施行两种节育手术的，合并计算假期。在规定假期内照发工资，不影响福利待遇和全勤评奖。,第三十八条,自愿终身只生育一个子女的夫妻，由当地人民政府发给独生子女父母光荣证，享受以下优待：,（一）属于职工和城镇居民的，从发证之日起至子女十四周岁止，每月发给独生子女保健费十元，并可给予适当奖励。独生子女保健费和奖励金由夫妻双方所在单位各负担百分之五十。职工以外的其他人员由当地人民政府统筹解决；,（二）属于农村居民的，由当地人民政府给予奖励或者办理养老保险；,（三）招工、录（聘）用、解决住房、扶贫救济及子女入托、入学、医疗等方面，在同等条件下优先照顾；,（四）产妇除享受国家规定的产假外，增加三十五日的产假；男方享受十日的看护假。产假、看护假期间，照发工资，不影响福利待遇和全勤评奖。,第三十九条,自愿终身只生育一个子女或者没有生育只收养一个子女的职工，退休时由所在单位按当地县（市、区）上年职工年平均工资额的百分之三十给予一次性奖励。,无子女的职工或者因独生子女死亡造成无子女的职工，退休时由所在单位按当地县（市、区）上年职工年平均工资额的百分之百给予一次性生活补助。,案例思考：,1,、请分析，出生人口性别比过高会对社会造成什么影响？其成因是什么？,2,、你是如何看待广东治理出生人口性别比问题所采取的措施（在全社会推行“关爱女孩”行动、部分农村计生家庭奖励金制度等）这一件事情的。采取这种关爱行动、奖励制度对改善出生人口性别比是否有效？,3,、如果你是一个公共管理者，你会采取什么措施来缓解出生人口性别比失调现象？,第九章 公共政策评估,教学目的和要求,通过本章的学习，了解公共政策评估的含义、标准和分类，掌握公共政策评估的现实困境，能运用相关理论设计政策的评估标准并进行评估。,本章重点及难点：,公共政策评估的标准,公共政策评估的一般步骤,公共政策评估的模式,公共政策评估的困难及促进公共政策评估发展的途径（难点）,回到理论：公共政策评估,政策,原因,效果,评估,评估,评估,评估,本章主要内容,政策评估概述,政策评估标准、模式及一般步骤,政策评估面临的困难与推进途径,一、公共政策评估概述,公共政策评估的内涵,公共政策评估的作用,公共政策评估的类型,（一）政策评估,政策评估：,Policy evaluation:refers broadly to the process of finding out about a public policy in action,the means being employed and the objectives being served.,依据一定的标准和程序，对政策效果的,“,3E,”,即效益、效率、公平,“,3P,”,即公众参与、可预测性和正当的诉讼程序等价值进行判断的一种政治行为，目的在于取得有关这些方面的信息，作为决定政策变化、政策改进和制定新政策的依据。它是政策分析的重要方面，是一种具有特定标准、方法和程序的专门研究活动。,政策效果、包含的内容及类型,1,、政策效果：公共政策实施对客体及环境所产生的影响或效果。注意把政策效果与政策目标、政策产出区别开来，防止两种倾向,.,一是将政策效果与公共政策预定目标等同起来,二是将政策效果与政策产出混为一谈,区分：,政策输出政策效果；,政策预定目标政策效果,2,、政策效果所包含的内容,公共政策预定目标的完成程度,公共政策的非预期影响,与政策行为相关的各种环境的变化,投入公共政策的直接成本和间接成本,公共政策所取得收益与投入成本之间的比率,3,、政策效果的类型,多样性：,（,1,）直接效果：,政策实施对主体所要解决的政策问题及相关人员所产生的作用。,（,2,）附带效果：,政策在实施过程中对非预期的作用对象产生作用。,（）意外效果：,政策执行后所产生的效果出乎政策制定者的预料之外。,（）潜在效果：,政策的有些效果在短期内不容易为人们所察觉，但有可能在今后相当长的一段时间里表现出来。,（）象征性效果。,（二）,公共政策评估的作用,1,检验政策的效果、效益和效率的基 本途径；,2,决定政策修正、调整、继续或终止的重要依据；,3,有效配置资源的基础；,4,决策科学化、民主化的必由之路。,5,、是厘清责任归属的必要手段,（三）政策评估的类型,政策评估的人员构成及其在政策过程中所处的地位：,外部评估,与,内部评估,政策评估的活动方式：,正式评估,和,非正式评估,评估活动是在政策执行之前、之中还是之后：,事前评估,、,执行评估,、,事后评估,二、公共政策评估的标准、模式及一般步骤,公共政策评估的标准,公共政策评估的模式,公共政策评估的一般步骤,（一）公共政策评估的标准,1,、从政策评估标准的具体内容来说，,事实标准,大致有这样几个方面：,政策效率：,即政策的投入与产出或成本与收益之间的比例关系。,政策效能：,即某项政策达到预期结果或影响的程度，也就是政策的成本与效能之间的此例关系。,政策效益：,即政策目标得以实现的程度。,回应的充分性：,即既定政策目标实现以后，政策结果满足人们需求、价值与机会的有效程度。,执行力：,即政策执行机构实际具有的整体执行政策能力与它投入某项政策的执行过程的能力之间的比例关系。,2,、公共政策评估的,价值标准,有以下几点：,社会生产力发展：,任何一项公共政策，都应当满足大多数人的利益，其中最重要的是经济利益。,社会健康发展：,所有领域的政策活动都应当推动社会健康发展。,社会公正：,即政策结果所表现出来的与该项政策有关的成本收益在社会不同群体间公正分摊与分享，以及政策追求的价值偏好对社会期望的适当回应。,3,、帕顿、沙维奇：,政策分析和规划的初步方法,技术可行性,经济与财政可能性,政治可行性,行政可操作性,（二）公共政策评估的模式,效果模式,经济模式,职业化模式,政策评估模式,按照韦唐的概括，政策评估模式的分类如下图所示：,评估模式,效果模式,经济模式,职业化模式,同行评议,目标达成模式,附带效果模式,目标,结果,无目标评估模式,系统单元,综合评估模式,顾客的关心,顾客导向模式,利益相关者的关心等,利益相关者模式（北美）,政策委员会（瑞典）,效率模式,成本利益分析,成本效能分析,生产率模式,生产率模式,效果模式,一、目标达成模式,内容：,（,1,）,目标达成评价,：结果与政策目标是否一致；（,2,）,影响评价,：结果是不是有政策造成的。,优点：,（,1,）体现了民主；（,2,）提供客观的评估标准；（,3,）具有简单性。,缺陷：,（,1,）忽略了成本；（,2,）在目标不清的情况下难以运用；（,3,）不考虑意料之外的结果；（,4,）忽视了公共政策中的隐秘议程的作用（,5,）忽视实施过程。,效果模式,二、附带效果模式,关注非预期的、预料之外的政策效果,区分：,反常效果与零效果,反常效果：,产生的与预期目标完全相反的效果。,零效果：,政策在目标范围内没有产生任何影响。,困境：,判断价值时应用什么样标准。,效果模式,三、无目标模式,评估者的主要任务是全面观察政策实施，然后找出相关的效果。,可以克服目标模糊时束手无策的弊端，但容易导致主观因素的介入，影响评估的客观公正性。,四、综合评估模式,评估不应只局限在已得到的结果上，而至少应包括执行，甚至还包括计划。,投入、转换和产出,效果模式,五、顾客导向模式,核心：,项目是否使顾客的关心、需要和期望得到满足。,体现了民主参与，但获取顾客的需要和看法要花费很长时间。,六、利益相关者模式,利益相关者：,指所有对政策的目标和执行感兴趣，并对其具有影响的团体和个人。,优点：,知识性；应用性；目标管理性,缺点：,忽视成本；耗费资源；缺乏对利益相关者的明确界定；信奉实用主义理论等。,经济模式,关注的是成本，而非效果。,生产率模式,效率模式,职业化模式,职业化模式：,是指职业人员根据自己的价值准则和执行的质量标准来评估其他人员的执行情况，主要是同行评议。,（三）、政策评估的一般步骤,（一）准备阶段,确定评估对象；,制定评估方案；,挑选和培训人员。,（二）实施阶段,全面收集政策制定、执行、影响等信息；,综合分析政策信息；,对政策进行评估，得出评估结论。,（三）结束阶段,处理评估结果、撰写评估报告,三、,政策评估面临的困难与推进途径,政策评估面临的困难,推进政策评估发展的途径,（一）,政策评估面临的困难,客观因素,公共政策目标的不确定性,公共政策影响的广泛性,政策资源混合和相关政策重叠,评估资料和经费欠缺,主观因素,政策主体相关人员的抵制,评估人员自身的素质问题,评估结论不受重视,（二）推进政策评估发展的途径,端正评估指导思想，提高对政策评估重要性的认识,促进政策评估的制度化,加强政策评估的组织建设,建立健全政策评估的信息系统,保持政策评估的独立性,确立科学、合理的评估标准与原则,掌握科学的评估技术与方法,