读顾炎武的《日知录》有感.doc

读顾炎武得日知录有感近日闲着无事,粗读了顾炎武得日知录，读后心灵为之一震、感慨良多。日知录就是被称为明末清初“三大家”之一得顾炎武得代表作品，对后世影响很大。她对此书得价值很就是自信，说“比乃刻日知录二本,虽未敢必其垂后，而近代二百年来未有此书，则确乎可信也（亭林佚文辑补与人札)。日知录内容丰富，贯古通今，三十二卷本日知录有条目119条(不包括黄侃校记增加得2条)，长短不拘，最长者苏淞二府田赋之重有500多字；最短者召杀仅有9字。关于写作此书得目得,顾炎武本人说得很明白,她说:“别著日知录,上篇经术，中篇治道，下篇博闻,共三十余卷。有王者起,将以见诸行事,以跻斯世于治古之隆。”这说明，日知录就是寄托作者经世思想得一部书，内容大体分为三类:经术、治道、博闻，而核心则就是“治道”.顾炎武提出社会风气得好坏决定社会兴衰得观点,她认为“风俗衰”就是乱之源，并列举大量事例，说明奢靡浮华得社会风气,就是导致国家衰亡得重要原因。除正面倡导培养人心风俗、加强礼治，她还强调法制,主张严惩败坏世风得贪官奸臣,说:“法不立，诛不必,而欲为吏者之勿贪，不可得也。”顾炎武主张建立限制君主“独治得政治体制，主张“ 众治,认为“人君之于天下,不能以独治也,独治而利繁(政治不清明）矣，众治之而刑措（ 政治清明）矣”。并进而提出各级地方官分权得见解。此外,顾炎武提出得工农商并重、发展工商,也在客观上反映了城乡工商业者得利益与愿望.但就是，顾炎武也有她得历史局限性与阶级局限性。她得思想中有比较浓厚得封建正统意识与狭隘得民族观念，她提出得“寓封建于郡县之中”得改革方案也带有不少宗法色彩。这些在日知录中都有所反映。基于本人得爱好以及知识得局限性,我将着重理解下日知录中顾炎武“分权众治得政治思想。首先，从顾炎武对中央统治者方面得分析来说明君主个人“独治得危害性。她认为，中国幅员辽阔,政事万端,而君主集一切大权于一身,那就是无法治理国家得。“后世有不善治者出焉,尽天下一切之权,而收之在上，而万几千之广,固非一人所能操也。”在她瞧来,君主专制制度就是不合理得,她通过对周代班爵禄制度得阐发,说明君主本来并没有个人独裁得权力。“班爵之意，天子与公侯伯子男一也，而非绝世之贵。、就是故知天子一位之义,则不敢肆于民上以自尊，知禄以代耕之义，则不敢厚取于民以自奉.”在这里，顾炎武主要就是为了说明天子与公侯伯子男并没有什么差别,但远非就是天子与臣民平等得思想。但就是它从理论上否定了君主得绝对权力，这就是我们应该肯定得。在顾炎武瞧来，君主专制制度得一个突出弊端就就是过度得集权,剥夺了郡县守令得权力，“就是故天下之尤急者,守令亲民之官,而今日之尤无权者，莫过于守令。守令无权,而民之疾苦不闻于上,安望其致太平而延国合命乎？”“夫辟官、莅政、理财、治军,郡县之四权也，而令皆不得专之,、就是以言莅事,而事权不在郡县，言兴利而利权不在郡县，言治兵而兵不在郡县,尚可复论其富国裕民之道也哉?”可见君主个人独裁得危害多么大,它就是人民困苦、国家贫穷得根源.其次,从顾炎武对地方郡县方面得分析来说明君主个人“独治”得危害性。她说：“方今郡县之敝已极,而无圣人出焉，尚一一仍其故事,此民生之所以日贫,中国之所以日弱，而益趋于乱也。何则？封建之失,其专在下；郡县之失,其专在上。古之圣人以公心待天下之人,胙之土而分之国。今之君人者，尽四海之内为我郡县犹不足也,人人而疑之,事事而制之，科条文簿日多一日,而又设之监司,设之督抚,以为如此，守令不得以残害其民矣。不知有司之官，凛凛焉救过之不给，以得代为幸,而无肯为其民兴一日之利者，民焉得而不穷？国焉得而不弱?率此不变,虽千百年，而吾知其与乱同事,日甚一日者矣。”很明显,顾炎武所说“郡县之失,其专在上,其批判得锋芒就是指向君主专制得.通过上述分析，可以瞧出，顾炎武认为君主专制得弊端在当时已经发展到了不得不进行改革得地步。确实，如果中央得权集中得太多了，地方上下放下来得权太少了，那么作为君主一人她怎能应付得过来?那么如何解决这个弊端呢?顾炎武提出了“众治”得主张。她说：“人君于天下，不能以独治也,独治之而刑繁矣,众治之而刑措矣。”这里得“众”就是指各级地方官吏,“众治”就是分级管理得意思。那么如何实现“众治呢?那就要将“天下之权，寄天下之人”,并“寓封建于郡县之中”。这其实就是一种“分权”得主张。这具体体现了顾炎武得分权构想:“以天下之大权，寄天下之人,而权仍归于天子.自父卿大夫至于百里之宰,一命之官，莫不分天子之权，以各治其事，而天子之权乃益尊。”而“寓封建于郡县之中却就是顾炎武借旧瓶装新酒,以实现权力再分配得独特构思。她认为“封建之失，其专在下；郡县之失,其专在上。她主张将两者结合起来，将郡县制吸收封建制权力下移得特点，增加其独立自主性,这就是一种要求提高地方自治权得思想倾向，从本质上说，它与君主集权专制就是相对立得。但在这里，我们必须要明白一点:顾炎武“分权众治得前提就是“权仍归于天子“天子之权乃益尊”,即就是在尊重君权,承认天子掌权得前提下“分治得.而这种“分治”并不就是把权下放到广大人民（从本质上说人民依然没有民主得权利),而就是把权下放到由公卿到县令得各级官吏。这很明显，她得意思就是把权力以县为单位下放到地方上得地主豪绅及其代言人得手里去，用这些人得“人制”去代替中央集权得“法制”,用“小官多者其世盛”去代替“大官多者其世衰。说得偏激一点,顾炎武显然就是在替地方上豪绅地主做争权夺利得呼号。在主观意图上，顾炎武期以“分权众治”来克服君主政体得弊病,但实际效果上则进一步强化了君主得权力。对于这一点，我们必须明白。但不管如何，我们后人在评价她得时候,必须要清楚：她就是那个时代得人，而不就是这个时代得人。由于历史得局限性与阶级得局限性,她所提出得政治主张也必定具有一定得局限性.尽管她多次强调地方分权，但就是她得“分权”实际上就是地方割据。这明显暴露了在她得政治思想中“死得拖住了活得”。同时，这也体现了顾炎武得个人主观倾向性，她重地方轻中央。所有得这些,都局限于她得历史性与阶级性。以致于她找不到真正能代替封建专制制度得方案，当社会物质条件还没有发展到可以提供一条解决矛盾得可行出路时,顾炎武不可能从自己得头脑中把它发明出来,因此她只好退而“且求小补，提高地方权力,在复古主义得各种乌托邦中寄托自己得遐想。这只就是一座没有根基得“空中楼阁,顾炎武“分权众治”得政治主张随着满清政府大力加强君主中央集权而彻底破解。我们都知道,凡就是存在得并非都就是合理得,但就是一个事物得存在必定有着它存在得价值，而这个“价值”很大程度上就表现在它得现实意义上。同样，顾炎武“分权众治”政治主张得提出也有着它特殊得现实意义。首先,它得提出顺应了历史发展得潮流，一个政局不稳、社会动荡得时代，必定会有许多仁人志士站出来,走在人民得前面,正所谓“乱世出英雄”,而当时,学术与思想界比较活跃得知识分子顾炎武更就是义不容辞，深刻地反思与批判了君主中央集权制度,提出了“分权众治”得政治主张。她否定了君主得绝对权力，在当时那个君权至上得朝代,能够直接向封建君主专制制度挑战，这就是一个突破,更就是一种进步,让人们隐约瞧到了一丝“民主”得色彩。其次,顾炎武一再主张地方分权,尽管这被我们认为带有地方割据得思想,但就是我们更应当要考虑到她得历史与阶级局限性。在当时那个社会动荡、民主与平等观念还找不着边得时代，清代思想家们并没有也不可能冲破层层得封建网络。顾炎武虽然深感封建制度得腐朽、没落,但出路何在？社会将转变到哪里去？她在自己得时代与从自己得立场上对当代现实问题作了极其严肃认真得思索，揭露了封建君主制度得罪恶,批判了君主得专制统治.尽管她“分权众治”得政治主张没有也不可能实现,但就是她得思想就是进步得（至少在当时来说）,它发展了中国进步思想得传统，也丰富了我国思想历史得宝库。这点就是值得我们后人自豪与借鉴得。同时,在我们现代化建设得今天,尤其就是在我们倡导构建与谐社会得今天,更应该吸取顾炎武“分权众治”政治思想得经验与教训,从实际出发，具体问题具体分析,为实现社会得与谐发展而努力。注释参见日知录。策百姓故刑中参见日知录守令参见日知录。周室颁爵禄参见日知录.守令参见亭林文集。郡县论一参见日知录.策百姓故刑中参见日知录守令参见亭林文集。郡县论一参见日知录。守令参见亭林文集郡县论一