环境伦理学第七章.ppt

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,环境伦理学理论,作为应用伦理的环境伦理学,基本概念,第一部分,第二部分,第三部分,第三部分：环境伦理学理论,第,7,章：生物中心伦理学和生命的固有价值,第,8,章：荒野、生态学和伦理学,第,9,章：土地伦理,第,10,章：深生态学,后记 多元论和实用主义,讨论：生物多样性,1,7,.1概述,3,7.3,生物中心主义伦理学和敬畏生命,2,7.2,工具价值和内在价值,4,7.4,伦理学和品性,第,7,章：,生物中心伦理学和生命的固有价值,5,7.5泰勒的生物中心伦理,6,7.6,应用意义,7,7.7质疑和发展,8,7.8,总结和结论,讨论：,生物多样性,但是这种生命的丧失到底错在哪呢？螨虫的灭绝对我们有什么关系呢？生命的价值是什么？许多工具主义论证说，生命的多样性中潜藏着大量的医药的、农业的、经济的、美学的、娱乐的和科学的潜在价值。事实上，我们需要依赖其他的生命形式才能生存，但它们是活着这一简单的事实就意味着我们与它们有什么伦理上的关系吗？以生命为中心的或称之为生物中心的伦理合理吗？,7.1,概述,前面,第,3,、第,4,、第,5,、第,6章已论述了如何将,标准,伦理理论和概念应用于环境问题。,从,本章开始，我们转而更系统地提出全面的环境哲学,。,这些方法都怀疑简单的拓展主义的可行性，它们更热衷于彻底而迅速地转变伦理观念。,7.1,概述,伦理拓展主义的问题集中在三个方面：,一、不管辛格和里根哲学家怎么说，他们的伦理学用到的原则和概念从根本上说仍然是片面的。,许多哲学家论证的道德考虑的判据最清楚地表明,它,是以成年人为特征的。因此,，,只有最像成年人的那些动物才能被“给予”道德身份。这样，这种拓展基本上是武断地进行，它回避了其他生物的道德地位。,二、这些拓展完全维持着个体主义性质。,个体的动物有身份，而植物、物种、栖息地及相应环境没有相应权利的身份。而多数生态学都强调自然界的相互关系。关系、群落、系统及过程在生态学中扮演着重要角色。遗憾的是在标准伦理学伦理中没有它们的位置。,7.1,概述,三、这些拓展的目的不是成为综合性的全面的环境伦理学。,哲学家们只是在具体问题提出来后或被感觉到后才将伦理学应用一下，而且甚至根本不想建立一个相互联系且有综合性的环境伦理学理论。这样就产生两个不利后果：其一，拓展的伦理学，如对动物权利的拓展，无法给其他的环境问题提供指导，如对全球变暖或全球污染提供指导；其二，拓展主义总是批评性和否定性的。它总是指出采取的政策与行动有什么不对，而很少找“对”的应当是什么样。,7.1,概述,下面我们将试着提出更系统的环境伦理学。,最近许多在环境方面的哲学工作突破了标准的伦理理论，它们开始反思人与自然间的关系。形而上学（“自然”及“自然地”，系统的本体地位，关系、物种等）、认知论（描述性和规范性论断的逻辑关系）、美学（美和内在价值）、政治哲学（不合作主义和环境公平性）等成为我们开始反思的重点考虑问题。,对待一些环境问题，如物种灭绝，动物残害，空气污染等，我们没有一个很好的答案回答我们为什么苦恼，为什么应当为这些问题苦恼。有些情况下，我们的推理基于环境灾难对我们造成危害，有时候发展与精神上、美学上和文化上的价值有冲突。,环境哲学家的目标在于给出一个系统的原则和理论，以此来解决问题。,因此，我们需要做的不仅是伦理上研究，还需要形而上学、认识论、美学和政治哲学等方面的研究。,7.2,工具价值和内在价值,理解这一哲学上转变的途径是用更一般的,价值问题,来比较道德问题。侠义理解的道德总是把人类利益和人与人之间的关系作为中心问题。道德就是要理解我们对他人的责任以及我们拥有的权利。因此，不难理解哲学家在对环境问题进行道德关注时有困难。广义上理解时，哲学伦理问的是更一般的关于好的生活和人类繁荣的问题。,这些问题包括更广泛的对价值问题的关注。价值问题包括很多方面，比如道德价值、美学价值、精神价值、科学价值以及文化价值等。,这样，全面的环境这些的中心任务在于对自然和价值范畴的思考。确定哪些事物有道德关联性或哪些事物需要道德考虑，以及价值的所有解释即构成道德域。,伦理学就是要考虑我们应当如何生活，如何行为，成为什么样的人等问题。确定这些“应当”的全部范围就是要给出其价值的解释。,7.2,工具价值和内在价值,前两章提到的哲学家都用到价值来拓展伦理学，比如费因伯格说某事物有它“自己的目的”，斯通说“它自己有价值”，边沁和辛格说“有它自己的利益”，里根说“固有价值”，古德佩斯特说“有它自己的幸福”。所有这些都是说这些事物有独立于人类评价的价值。因此，如果我们对待有其自身价值的事物时只考虑它对我们人类的价值，那我们就错了。这种区别一般表现在,工具价值和内在价值。,7.2,工具价值和内在价值,工具价值是指其有用的功能。,一个事物拥有工具价值是因为它可用来达到某价值的目的而拥有其价值。,某事物的工具价值不仅仅在于它自己而在于它可用来做什么。当这样的物体不再有用时，或可用其他更有效更有用的物体取代时，它就失去了其价值可被忽略不计。把自然物体当作“资源”即使把它们看做有工具价值。比如平肖强调森林的工具价值，保护动植物在于其对医药和农业方面有用等。几乎任何功利的和经济的计算均出自对自然的工具价值方面的考虑。,在政策上运用环境的工具价值也是个很有效的手段。比如资源浪费，机会公平性等。但只依赖于环境的工具价值的环境伦理是不可靠的。随着人类利益与需要的改变，人们对环境的利用也在改变。河流作为水资源的工具价值将很快超出其作为荒野及旅游区的价值。,只强调自然的工具价值在效果上相当于环境是受人类的利益及需要的抵押品，很快就会带来与人类其他利益的交易。,7.2,工具价值和内在价值,一个物体有内在价值是指它本身有价值而非其可供使用的特征，这些事物的价值是内在的。,我们要发现或认识到价值而不是赋予价值。并非所有的事物都可用工具价值衡量。有些东西我们认为有价值是因为认识到其道德上的、精神上的、象征意义上的、美学上的、或文化上的重要性。我们认为它们本身有价值，就在于它们的含义、象征性及它们本身，而不是它们有什么用。比如友谊，历史纪念碑、文学或美术作品等，它们的价值不仅仅是因为它们的实用性。,7.2,工具价值和内在价值,显然我们的许多环境关注是基于认识到的自然的内在价值。,在多数人看来，生命本身是有内在价值的，不管它是哪种形式的生命。缪尔与平肖的意见不同在于一个看到了荒野的内在价值，而另一个并未看到。当我们说环境因人类行为而退化，我们要表达的是其内在价值的丧失或不被尊重。当酸雨腐蚀希腊、罗马的古建筑时，当海滩被人行木板道和娱乐场取代时，人类行为破坏了我们发现的存在于自然界的内在价值。,7.2,工具价值和内在价值,对环境伦理学领域的许多哲学家而言，最大的问题是如何提出量化的内在价值以与基于工具价值的论断相抗衡。这样，在提出更系统的环境哲学时，要从对道德身份和道德权利的责任片面的集中讨论转向对更一般的价值的讨论，尤其是对内在价值的讨论。但是非常不幸的是，内在价值的讨论常遇到怀疑主义的挑战。,许多人认为这种内在价值只是主观的、个人的意见，“情人眼里出西施”。,这样，当一个可度量的工具价值（如利润）与无形的难以定量的内在价值（如峡谷美）冲突时，工具价值经常胜出。,7.3,生物中心主义伦理学和敬畏生命,“,生物中心伦理”认为，所有生命均有内在价值。,生物中心伦理的一个早期版本是施韦泽的,“敬畏生命”,理论。他寻求重建自然和伦理之间的联系。但因为在非洲最偏僻的地区旅行，他并未自欺欺人地认为自然是仁慈和温和的。然而他确信自然界有内在价值。他认为人类感情的最基本的事实是“我是个要活下去的生命，是众生之一员”。伦理就从我们完全明白完全敬畏这一事实开始。,7.3,生物中心主义伦理学和敬畏生命,用我们的话来说，,施韦泽是说所有生命都有内在价值，值得我们敬畏和尊重。,生命不是中立的，不是没有任何价值的宇宙间的存在。生命本身即善，它激起尊重并渴望尊重。,评论很开开始反对施韦泽，病毒或细菌的生命如人的生命一样有价值？他建议我们对待蚂蚁和对待人是一样尊重吗？若不是，他怎么解决人类生命与如HIV病毒之类的生命之间的冲突呢？,7.3,生物中心主义伦理学和敬畏生命,施韦泽没有简单地把敬畏生命想象成某种法则，那种我们可应用于具体问题的法则。,敬畏生命更是一种态度，这种态度确定我们是什么样的人，而不仅仅是我们该做什么。,它描述的是一种品性，或是种道德，而非行为规范。一个有道德的人应持这一的态度：敬畏任何有固有价值的生命。,7.3,生物中心主义伦理学和敬畏生命,医生杀死了病毒怎么办？屠夫杀猪？农民伐木？施韦泽认为我们无法逃避做这种决定的责任。这些事还得继续做，但应当负责地和有意识地进行。,敬畏生命是这样一种品质，它让我们自己对这些决策负责，它是一种让我们熟悉这些决策的全部含义的态度，它让我们不会随意地、粗暴地、毫无内疚地杀死一个生命。这样做了，那我们就过着真正道德的生活。,施韦泽的伦理观点很有条理，但这些观点未获得广泛的支持。或许大家普遍感觉这种前景过分浪漫和单纯了。施韦泽也从未提出过这种观点的学术论证。但最近的生物中心理论更有说服力。,7.4,伦理学和品性,在我们转向生物中心观点之前，我们先看看它的哲学问题背景。之前的讨论让我们认识到最近的,环境哲学的出现意味着与传统学说决裂。许多传统伦理学说如功利主义、道义论和自然法则的拥护者而言，伦理学的根本问题是“我该怎么做？”伦理学目标是表述和论证能指导我们行为的规则和原则。,哲学家的工作在于论证这些规则，要证明为什么所有理性的人应当遵循它。这一工作的最终要求表明遵循这一规则是符合人们合理的自身利益的。在这种背景下，可以理解为什么许多人难以接受施韦泽的观点。,7.4,伦理学和品性,但施韦泽并未把敬畏生命当作一个伦理法则。敬畏生命是我们对这个世界所采取的一种态度。在这个意义上，,施韦泽的伦理学不是着重于回答“我该如何行？”这个问题，而是“我该成为什么样的人？”,其观点不仅仅是个规范的伦理，而是指品性和素质，不是指行为。,7.4,伦理学和品性,这一转变代表着一种向哲学伦理学传统的回归。,品德伦理强调,道德品质，而不是规范,。伦理学体系如功利主义、道义论和自然法则着重于人类行为，寻求论证行为正确与错误的规范和原则。新涌现的许多哲学不但要更新功利主义或道义学中的规范和原则，而且它要求我们在哲学观点上来个大的转变要摆脱行为规范而转向道德品质。这一转变不仅仅要求转变对环境的态度，而且很重要地要对我们自己有不同的认识。,7.4,伦理学和品性,赛格夫说，,一个令人满意的环境伦理学必须不仅涉及那些确定你要怎么样去做的评价，而且应涉及确定你是什么样的人的评价。,这一区别的含义是要认识到你的价值观及态度是你自身作为一个人的一部分。你的品格、素质、关系、态度、价值及信仰更一般地称之为“个性”的东西不是独立于你自身之外。另外，自我是由最根本的素质、态度、价值和信仰所确定的。这样，当环境哲学要求你改变对待自然的最根本的态度时，实际上是要你改变自己。这样，“论证”一个要从道德态度上根本转变的伦理不依赖于对私利的追求。,7.5,泰勒的生物中心伦理,保罗泰勒与1986年所著的书尊重自然进行了有关生物中心伦理方面最完全的在哲学上很复杂的论证。施韦泽试图解释敬畏生命的含义以及采取这种态度在实践上的意义，他对采纳这种态度从未给出足够的论证。作为生物中心理论学家，泰勒寻求找到一个系统的、综合的存在于人和其他生物之间的道德关系的证据。,泰勒将这种关系视为是所有生命都有的固有价值。,7.5,泰勒的生物中心伦理,泰勒的解释和论证有几个步骤。,首先他论证了所有生命的物体都有其自身的善。,自身之善就是完善自己。当我们接受生物中心展望并认识到所有生物的固有价值就是接纳了尊敬自然作为“最根本道德态度”。反过来，接受这种看法也就意味着你对自然环境会采取道德上负责任的态度。,首先先要区分对自己之善与没有自己之善的事物。比如，儿童有其自身之善，而一堆沙子则无所谓的善与不善。而后依据传统哲学对真实的善与表象的善的区别。比如，父母不让我们看电视，为了保护我们的眼睛。老师不让你们上课开小差，是想让你们学习。比如溺爱小孩的父母，就不是真实的善。,7.5,泰勒的生物中心伦理,泰勒的观点与里根的观点有些类似，但与亚里士多德和施韦泽的观点则有所区别。泰勒特别注意了从某物有其自身之善的描述性论断向我们对这些物有责任的规范性论断的转变。泰勒的观点解释了所有生命皆有道德身份，在固有价值的意义上我们对其负责任。,同时拥有自身之善使得我们有责任去提高保护它的善。,7.5,泰勒的生物中心伦理,生物中心展望是一系列信念，它概念化了我们与其他生物之间的关系。它给出了关于自然世界及我们与自然之间关系的世界观。接受了这个世界观，我们就会看到，认为所有生命都有固有价值是唯一有意义的对待它们的方式。对自然的生物中心展望围绕着四个中心信条。其一，人类与其他生命一样，在同样意义上同样条件下被认为是地球生命团体中的成员。其二，包括人类的所有物种是互相依赖的系统的一部分。其三，所有生物以其自己的方式追寻自身的善。第四，人类被理解为并非天生地超越其他生命。,7.5,泰勒的生物中心伦理,泰勒说生物中心展望是一种感受自然的方式，所有理性及真正有知识的人们都该接受它。,认为有生命的事物有固有价值就是接受了“尊重自然”的情感。只有在接受了对自然的基本情感后，才谈得上建立具体的根本性地行动和措施。接受了这种情感后才会愿意去改善和保护其他生物的善。接受其他生命的善就是一个人行为的原因。,泰勒的生物中心伦理涉及到许多在施韦泽的敬畏生命伦理中没有的哲学问题。他对生物中心展望如何将固有价值赋予众生的解释给出了其信念的一个理性的基础。同时，他对固有价值的描述及个人的善的描述给哲学讨论加入了许多东西。泰勒下面要做的就是要转向规范性伦理并提供更实用的建议。,7.6,应用意义,泰勒的规范伦理学集中在两个基本问题上：,一、由尊重自然情感而来的一般规范或责任。二、解决人与其他生物之间冲突的优先权法则。,从尊重自然出发，泰勒提出四个一般性责任，,无毒害法则、不干涉法则、忠诚法则及重构公平法则,。,无毒害法则要求我们不伤害任何生物。泰勒将此视为一个消极性的责任,，即我们有责任限制任何会伤害尤其自身之善的生物的行为，但我们没有主动的责任区防止我们不再引发的伤害，也没有义务去降低痛苦或帮助生物体去达到其自身之善。最后，这一责任只对道德主体。比如，不能限制除了人之外的猎杀食性动物去伤害它们的猎物。,7.6,应用意义,不干涩原则也是一些消极性责任,，我们不去干涩个体生物的自由，也不去干涩生态系统或生物群落。由于人类会以多种途径干涉个体生物，从而由此产生许多具体的义务。我们不应当人为地妨碍生物体自由地最求其善，也不应当破坏它们为达到目的而必需的东西。这样，我们不应当捕捉或奴役生物个体，也不应做对其健康和营养不利的事。不干涩义务要求我们不要试图操纵、控制、改变或管理自然生态系统，或介入其正常的功用。最后，因其为消极性责任，我们没有积极主动的义务去帮助什么生物体达到其目的，否则我们的行为就是伤害的原因。,7.6,应用意义,忠诚法则只适用于野生动物,，尊重自然的善要求我们不欺骗或背叛野生动物。大多的捕猎、钓鱼和设陷阱等娱乐都企图欺骗并背叛野生动物，是对自然的不尊重。与此同时捕猎、钓鱼、设陷阱也违反了不危害、不干涉原则。,7.6,应用意义,重构公平性原则要求伤害其他生物有机体的人对该有机体继续重构。,公平性要求当一个道德主体被伤害后，对该伤害负责的人必须对该伤害进行修复。总之，前三个责任建立了人类与其他生物之间最基本的道德关系。当其中任何一个原则被侵犯后，重构公平性原则要求这两者之间的道德平衡要被恢复。若我们毁了动物的栖息地，公平性要求我们恢复它；若我们捕捉到一个动物或植物，公平性要求我们将其重返自然环境。,7.6,应用意义,最后，泰勒提出了这四个原则的优先关系，,他认为不危害责任是对自然最基本的责任。,他还认为只要小心谨慎，其他三者之间的冲突时可以减小到最小的。,但是当冲突不可避免，重构公平性原则优先于忠诚原则优先于不干涉原则。,7.6,应用意义,也许,生物中心伦理的最大问题在于人类利益与非人类利益的冲突,。在众多方法中，这是对环境哲学最大的考验，同时也是发展环境哲学主要的推动力。当重要的人类利益与非人类生命的利益相冲突时怎么办？,我们要认识到，为了维护生物中心伦理的基本原则，任何对此冲突的解决方法都不能给人类以持久的利益，也就是说我们不能接受在假定原则上对人类有利的任何解决方案。,解决冲突的方案必须尊重非人类生物的固有价值。,这样，我们就认识到，这类道德冲突和问题不会出现在人类中心的主义的体系中。只有在我们承认了其他生物的固有价值之后，这里面存在的矛盾才暴露出来。比如，填埋湿地建船坞，铲掉一块花坪建购物中心，开垦平原种麦子和玉米，在山腰开矿等。只有在我们认识到这些行为会对其他有生命的生物产生伤害时，道德问题就出现了。我们如何不只为人类的利益而解决这些问题呢？,7.6,应用意义,泰勒提出几个正式的方案，以提供公平的解决矛盾的方法。它们是,自卫、均衡、最小失误、分配公平性、重构公平性。,自卫原则在非人类生物的利益威胁到人类，或使人类健康及生命受到危险时，满足人的利益就成为合法。,这样，某人杀死了袭击他的老虎，人们灭除某种感染性的生物或昆虫，就都是合理的。,7.6,应用意义,当人类没有受到严重的威胁时，其余四个法则起作用。它们均依赖于基本与非基本利益。,均衡原则和最小失误原则适用于非人类的基本利益与人类的非基本利益相冲突时,。在这种情况下，若人类的非基本利益与非人类的基本利益不相容，均衡性原则禁止我们为满足人类的利益而牺牲非人类的基本利益。例如，人类杀死水貂做时髦貂皮大衣，貂皮手提包就应当被禁止。,7.6,应用意义,当人类的非基本利益可与非人类的基本利益冲突时，即使这些行为会威胁到非人类，最小失误原则也设置好了满足人类利益的条件。,这样，尊重自然会允许在河上筑坝以产生水电，即使这样会对其他生物产生负面影响。,分配公平性原则设置了解决人类与非人类基本利益冲突的条件。,总之，公平性要求均分负担，并且利益与义务公正地分配。,最后，重构公平性要求在没满足由最小失误原则和分配公平性所定的条件时进行恢复与重构。,7.7,质疑和发展,泰勒的“,不干涉”作为一个主要的规范性原则会引发人与自然之间的问题。,在某种意义上，说我们不应当“干涉自然”，这意味着人类是局外人，有别于自然，人类游离于自然之外，因此我们应当让自然过程任其自然而然。因此，若某种过程是“自然的”，则可以说其环境问题甚至环境灾难（火山，台风，地震等）是好的？若是起因于人类干涉，则这种变化与破坏就是不对的？但实际上，人类如其他生物一样参与了自然过程。这样，因人类而发生自然变化不应当有任何伦理上的意义了。,7.7,质疑和发展,其次，泰勒的生物中心主义不是人类中心主义的，,它仍是个体主义的,。他说固有价值只对个体生物。人们对生态系统、非生命物体或物种没有直接责任。这样，尽管泰勒的生物中心主义不是人类中心主义的，它仍是个体主义的，这就带来了几个问题。,7.7,质疑和发展,首先，,泰勒的伦理学假设个体之间的相悖的关系,。围绕每个都追求它自己的目的的个体，泰勒假设冲突与竞争是生命自然状态，这就忽略了协作和相互依赖关系。,另外，,泰勒的伦理在某些时候会太苛刻，泰勒的标准超出大多数人的承受能力,（例如，我不应当在自己的草坪上散步太多，因为会踩出一条路，破坏了无数的草；我真的要在吃蔬菜前进行一下伦理论证吗？）。如果我想把前院的草坪换成青砖铺地的小院。在这个过程中，我会毁掉无数的生灵，从草苗到上百微生物。我应该不应该建呢？很明显泰勒的生物中心伦理不允许我们这样做。如果我们这样做了，需要应用泰勒的恢复重构公平性原则。但是毁掉的个体生物是没办法重建的，重建只是恢复了此生物物种。这就要求我们放弃泰勒伦理学所依赖的个体主义。,7.7,质疑和发展,最近几年，哲学家Sterba试图改良生物中心伦理。他强调把生态整体如物种和生态系统考虑在生物中心伦理中。该论证可总结为5步。,1.若某物体X可受到伤害或受益，则它有其自身之善。,2.若某如有其自身之善，则除非有好的理由，否则伤害它 就是错误的。,3.不存在必然的理由假设人类利益总是超越X的善。,4.X有道德身份，即X是同样支配人类关系的基本的公平性原则的主体。,5.自由公平性，对自由和公平的平衡时指导人与非人之间关系的最可靠的社会公平性。,7.7,质疑和发展,Sterba把命题1作为解释什么是有自身之善的定义。确定X是由科学来解决的问题。命题2是假设的道德前提。命题3则是个逻辑上的论证。陈述4则由前面3个命题得出。陈述5也是经哲学论证建立。这种论证发展了泰勒的观点，他认为我们没有理由假设人类的利益总是超越其他生物；我们必须让其有自身之善的事物自己去追求，我们不要干涉。他不提“生命的目的中心”让物种/生态系统等拥有道德身份。,7.7,质疑和发展,Sterba的应用原则与泰勒的原则有点区别。他抛弃了泰勒观点中那些苛刻的平等要求，认为自由公平性对所有道德关系都给出一个更好的框架。这种公平性允许因自卫和基本的需求而侵犯他人。不要求人类积极主动的义务去关怀自然，因为这样做就意味着不合理的牺牲，意味个人自由的丧失。,7.7,质疑和发展,但是对生物中心伦理的质疑仍然存在。把善赋予所有的生物合理吗？是否所有的生物都有独立的善呢？生命与随机的变化有什么区别呢？有些生命，比如有它们的目的的生命，是有道德考虑这个资格，而其他的可能没有。,生物中心主义者仍需要论证和解释所有生命都有其内在的善的意思。,7.8,总结和结论,生物中心方法把道德身份的边界推到了极致。所有的生物，只因为它有生命，就拥有道德身份。生物中心主义者确实关注所有生命的价值。但问题在于是否生命价值就是完全的道德身份意义上的道德价值；反映在施韦泽敬畏生命伦理中是号召人们注意精神上、象征意义上、美学上的价值。,或许并非每个拥内在价值的物体都应当考虑其道德身份。,生物中心主义者也面临更生态的观点的质疑。,根本不清楚物种和生态系统能否与生物中心伦理并论,，因为他们都不是直接意义上的生命。根据环境主义者的观点，这种生态整体应当成为环境伦理第一位的焦点。,思考题,1.列举你认为有价值的事物。区分哪些你认为有工具性价值和有其自身价值的事物。你能想到多少种不同的价值？,2.某些物体被认为有价值，人么会认为许多物体有价值。若人不来做评价，价值还存在吗？,3.泰勒用基本和非基本利益的区别来调节冲突的利益，你觉得这有用吗？人类的基本利益会是什么？非基本的利益呢？基本利益总是超越非基本利益吗？,4.按泰勒的观点，将利益或善赋予一块荒野有意义否？给一条河或其他生态系统呢？这种东西是“生命的目的中心”吗？,谢谢,