2023中国城市营商环境研究报告.pdf

1 北 京 大 学 中 国 社 会 科 学 调 查 中 心 联合出品 北京大学光华管理学院管理创新交叉学科平台 武 大 北 大 营 商 研 究 联 合 课 题 组 武汉大学营商研究交叉学科平台（DBS）中国城市营商环境研究报告中国城市营商环境研究报告 2023 张三保 张志学 武汉 北京 二二三年十一月廿九日 I 作者作者 张三保张三保，武汉大学经济与管理学院副教授、博士生导师。武汉大学营商研究交叉学科平台（DBS）召集人，武大北大营商研究联合课题组共同领衔人。北京大学光华管理学院工商管理博士后，中山大学管理学院企业管理博士，武汉大学经济与管理学院人力资源管理和外交学双学士。曾任国务院发展研究中心企业研究所、欧洲工商管理学院（INSEAD）、香港中文大学商学院、北京大学汇丰商学院访问学者。研究聚焦于中国营商环境、战略领导和技术创新。邮箱：。张志学张志学（通讯作者），北京大学博雅特聘教授、北京大学中国社会科学调查中心主任、光华管理学院行为科学研究中心主任、管理创新交叉学科平台召集人，香港大学经济及工商管理学院名誉教授。在香港大学获得社会心理学博士。2009 年国家杰出青年科学基金获得者。现任国务院学位委员会第八届学科评议组成员(工商管理)、中国劳动学会企业人力资源管理与开发专业委员会副会长、中国人力资源开发研究会常务理事，曾任中国管理研究国际学会主席(2021-2023)。研究兴趣包括企业领导与文化、谈判与冲突处理、团队过程与管理、企业转型与创新等。邮箱：。II 序言序言 2011 年，我们探索地区制度环境、CEO 管理自主权与企业风险承担的关系时，就使用了世界银行的中国营商环境调查数据，以及樊纲教授主导的中国地区市场化指数（2012 发表于 管理世界）。彼时，我们就考虑构建一套纵（年份）横（地域）可比、方便获取、持续更新的中国制度环境数据库。这一设想在张三保 2014 年到 INSEAD 访问研究时，获得合作导师陈国立教授的支持。2018 年，张三保赴国务院发展研究中心企业研究所任访问学者，主攻中外主流营商环境评价指标体系回顾。基于这一研究，我们以国家“十三五”规划纲要所提营商环境建设的四个方面市场环境、政务环境、法律政策环境1、人文环境作为一级指标，构建出中国省份营商环境评价指标体系，并使用客观数据开展量化评价，成果于发表于 2020 年经济管理。同年，我们正式组建武大北大营商研究联合课题组，首次发布了中国省份营商环境研究报告 2020。论文和报告公开发布后，陆续收到一些省份关于指标体系、测量方法、数据效度等的反馈，以及学界同仁对于更详细数据的请求。2021 年，鉴于“十四五”规划纲要未就营商环境在“十三五”规划纲要基础上增加新的建设目标，我们继续以“市场、政务、法治、人文”四种环境为一级指标，并依据优化营商环境条例，调整了法治环境和政务环境下属的二级指标及其权重，更新了多数三级指标的测量方法，统一了各指标数据所反映的实际年份。结合评价指标体系和当时可获取的最新指标数据，我们逐年评估了 20172019 年中国省份的营商环境情况，并于当年中秋正式完成了中国省份营商环境研究报告 2021。以 2021 年评价指标体系为基础，2022 年 3 月，我们结合相应指标数据的可获取性，调整了个别指标的数据来源，并逐年重新评估了 20172020 年内地 31省份营商环境，以确保数据纵向可比，并在此基础上完成了中国省份营商环境研究报告 2022。1 为避免从字面上将“法律政策环境”中的“政策”与“政务环境”中的“政务”相混淆，后文将“法律政策环境”统一改称为“法治环境”。III 2023 年 6 月至 7 月间，我们组织武汉大学经济与管理学院赴全国 31 省营商环境研究实践队，完成了 2017-2021 年中国 31 个省份营商环境量化评估工作，并第一时间公开发布了评估数据库。同时，在学界同仁的强烈呼吁下，并考虑到我国多个省份虽然经济形势趋紧、但为了摸清下辖各城市营商环境状况、仍连年投入不菲经费的现状，我们作为领域学者有必要承担起这样的使命，即用科学的评价指标体系、数据和方法，客观用科学的评价指标体系、数据和方法，客观而低成本地评估出各个城市营商环境而低成本地评估出各个城市营商环境水平水平。鉴此，基于省份营商环境量化评估工作的经验积累，并结合数据可获得性和可持续性，我们构建出中国城市营商环境评估指标体系，完成了 2017-2021 年间 296 个地级及以上城市的营商环境量化评估工作。评估结果形成的数据库，已在北京大学开放数据平台公开发布。基于该数据库，我们组织中国城市营商环境暑期实践队、DBS-2023 及 DBS-2024 团队于 2023 年 8 月至 11 月间完成了 2019-2021 年中国城市营商环境研究报告，旨在为各省或城市在营商环境建设过程中明确自身定位、找准对标对象、为各省或城市在营商环境建设过程中明确自身定位、找准对标对象、完善优化策略提供建设性意见或建议完善优化策略提供建设性意见或建议。报告是团队合作的结晶。课题组由张志学和张三保共同领衔，对成果负责。课题组成员包括：李佳芮（队长）、韩嘉杰、赵一凡、刘天涵、林子擎、代晓悦、杨佳鑫、王若彤、徐怡恒、朱远铮、刘博扬、季永昊、王沚橦、王锐霞、张馨予、梁晨、杨学林、刘雨佳、徐可、李翊铭、窦士博、李嘉仪、曾嫄原、王巳阳、寇子明、陈彦君、何新奥、陈诗诗、叶可扬、王梦涵、尚小楷、郭春雨、张晓薇、胡强、胡如玉、崔翔、郭薪伊、李诗研、郭卜嘉、汪晨希、江如蓝、吴美莹、张子璇、原紫薇、白嘉璐、徐渐行、韩佳轩、张青未、李谨言、金鹏程、孟莹、包馨鑫、邵佳欣、王玮琪、马骄阳、刘圃栾、马郡莹、高睿晗、周文棋、黄宇航、魏鹏广、黄宇晖、闵博文、杨琳、张雨欣、金易直、陈雅娴、庞浩桐、李静贤、邓熙悦、唐文轩。本研究受国家自然科学基金面上项目“中国营商环境、总经理自主权与企业技术创新”（72072137）资助。本报告属于学术研究成果，不代表作者所在单位的观点或立场。文责自负。报告免费公开，仅限学术研究或内部使用，不得用于商业或其他用途。未经作者授权，不得将本报告包括正文、图表等任何部分内容出售、出租或在网上发布。侵权必究。若需授权，请致信：。IV 引用方式：引用方式：张三保、张志学，2023：中国城市营商环境研究报告 2023，参见http:/ 2023 年 11 月 29 日 V 目录目录 作者.I 序言.II 第一部分：指标、数据与计算方法.1 1.指标体系与数据来源指标体系与数据来源.1 1.1 指标体系指标体系.1 1.2 数据来源数据来源.3 2.指标权重与计算方法指标权重与计算方法.7 2.1 指标权重的确定指标权重的确定.7 2.2 各级指标的计算方法各级指标的计算方法.8 第二部分：评价结果与动态分析.9 1.城市城市层级分类层级分类.9 1.1 省会城市省会城市.9 1.2 副省级城市副省级城市.15 1.3 计划单列市计划单列市.20 1.4 一线城市一线城市.23 1.5 新一线城市新一线城市.26 1.6 二线城市二线城市.30 1.7 超大城市超大城市.36 1.8 特大城市特大城市.40 2.省份分类省份分类.44 2.1 直辖市直辖市.44 2.2 河北省河北省.47 2.3 山西省山西省.51 2.4 内蒙古自治区内蒙古自治区.55 2.5 辽宁省辽宁省.59 2.6 吉林省吉林省.63 2.7 黑龙江省黑龙江省.67 2.8 江苏省江苏省.71 2.9 浙江省浙江省.75 2.10 安徽省安徽省.79 VI 2.11 福建省福建省.83 2.12 江西省江西省.87 2.13 山东省山东省.91 2.14 河南省河南省.96 2.15 湖北省湖北省.101 2.16 湖南省湖南省.105 2.17 广东省广东省.109 2.18 广西壮族自治区广西壮族自治区.114 2.19 海南省海南省.118 2.20 四川省四川省.121 2.21 贵州省贵州省.126 2.22 云南省云南省.129 2.23 西藏自治区西藏自治区.133 2.24 陕西省陕西省.137 2.25 甘肃省甘肃省.141 2.26 青海省青海省.145 2.27 宁夏回族自治区宁夏回族自治区.149 2.28 新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区.152 附录：中国城市营商环境评价结果（2019-2021 年均值）.156 1 第一部分：指标、数据与计算方法第一部分：指标、数据与计算方法 1.指标体系与数据来源指标体系与数据来源 1.1 指标体系指标体系 本报告依据“国际可比、对标世行、中国特色”的评价原则，以国家“十三五”规划纲要所提营商环境建设的四个方面市场环境、政务环境、法治环境、人文环境作为一级指标。对照四个一级指标及其效果目标，主要从两个方面确定二级指标：其一，吸纳世界银行（World Bank，2019）、经济学人智库（EIU/The Economist Intelligence Unit，2014）、中国市场化指数（王小鲁等，2018）、中国城市营商环境（李志军，2021）、中国城市政商关系（聂辉华等，2022）等国内外主流评价指标体系中的相关指标；其二，从优化营商环境条例条款中提炼。结合城市层次数据可获得性，最终获得 13 个二级指标。之后，逐条对照优化营商环境条例与二级指标内涵并编码，计算出各二级指标权重，并加总获得相应一级指标权重。最后，基于二级指标内涵和相关数据的短期可获得性、长期可持续性以及来源权威性，确定了二级指标下的 22 项三级指标。由此，构建出新的中国城市营商环境评价指标体系（如表 1）。以下将在四个一级指标下，从设定依据、测量方法与数据来源三个方面，逐一介绍各二级指标所包含的三级指标。2 表表 1：中国城市营商环境评价指标体系：中国城市营商环境评价指标体系 一级指标一级指标及其权重及其权重 目目标标 二级指标二级指标及其权重及其权重 三级指标三级指标 测量方法测量方法 基础数据来源基础数据来源 市场环境 26.93%公平竞争 融资 2.69%融资水平 金融机构存贷规模/户籍人口数 中国城市统计年鉴 创新 2.69%专利数量 专利授权量/户籍人口数 中国城市统计年鉴 研发投入 科学技术支出/户籍人口数 竞争公平 10.78%企业品牌设立 商标注册数/户籍人口数 国家知识产权商标局（中国商标网）创业企业数量 创业企业数量 企查查 资源获取 4.04%供水 供水总量/用水人口数 中国城市建设统计年鉴 电力供应 全社会用电量/户籍人口数 中国经济信息网 土地供应 城市建设用地面积/户籍人口数 中国城市建设统计年鉴 人力资本 高校生数量 中国城市统计年鉴 网络 互联网宽带接入户数/户籍人口数 中国城市统计年鉴 交通服务 货运量和客运量 国民经济和社会发展统计公报 市场中介 6.73%租赁及商业服务业 租赁及商业服务业人数/户籍人口数 各省统计年鉴、EPS数据库 政务环境 49.85%高效廉洁 政府关怀12.13%政府关怀度 政府关心指数 中国城市政商关系报告 政府效率 24.25%政府规模 一般公共预算支出/GDP EPS数据库 电子政务水平 电子服务能力指数 中国政府电子服务能力指数报告 政府廉洁 13.47%政府廉洁度 政府廉洁指数 中国城市政商关系报告 法治环境 16.48%公正透明 产权保护 7.57%专利纠纷行政裁决 专利侵权纠纷裁决数/专利授权数 中国裁判文书网 社会治安 5.17%万人刑事案件 刑事案件/户籍人口数 中国裁判文书网 司法服务 3.74%律所 律师事务所 企查查 人文环境 6.73%开放包容 对外开放 1.35%贸易依存度 对外经济贸易/GDP 中国城市统计年鉴 外资企业比(港澳台+外资直接投资企业数)/规模以上工业企业数 社会信用 5.38%合同纠纷 合同纠纷数/GDP 中国裁判文书网 以下将在四个一级指标下，从设定依据、测量方法与数据来源三个方面，逐一介绍各二级指标所包含的三级指标。3 1.2 数据来源数据来源 1.2.1 市场环境市场环境 依照优化营商环境条例第三章“市场环境”的具体内容，总结出融资、创新、竞争公平、资源获取和市场中介五个二级指标。1.融资融资 该指标借鉴 EIU（2014）的营商环境评价体系，关注人均金融借贷规模的情况，计算方法为金融机构存贷规模与户籍人口数的比例。其中，金融机构存贷规模为当年该城市金融机构存款规模与贷款规模之差，数据来源于中国城市统计年鉴。2021 年部分城市数据缺失，通过前四年平均增速计算替代值。2.创新创新 该指标借鉴李志军（2021）的中国城市营商环境评价体系，衡量区域研发投入与产出。（1）专利数量，为专利授权量与户籍人口数之比，即每万人专利拥有量，用来衡量区域创新程度，数据来源均为中国城市统计年鉴，其中 2020 年未发布户籍人口数，用 2019 年与 2021 年平均值代替。对于存在缺失值的城市，如果仅缺失部分年份的数据，则以已有数据算出平均增速并推出其余年份的数据，如果该城市三年均未披露数据，则用该省平均值替代。（2）研发投入，为人均科学技术支出，计算方法为科学技术支出/户籍人口数，数据来源于中国城市统计年鉴。对于存在缺失值的城市，由于缺失部分年份的数据，我们用已有数据算出平均增速并推出其余年份数据。3.竞争公平竞争公平（1）企业品牌设立，为人均商标注册数，数据来自国家知识产权商标局（中国商标网）。（2）创业企业数量，为新增企业数量（包括当年成立且关闭的企业），数据来自企查查。4.资源获取资源获取 主要衡量企业运营所需资源的获取情况。本研究依然参考世界银行营商环境评价指标体系，采用六种资源作为三级指标。4 （1）供水，为供水总量除以用水人口数，即人均供水量，数据来源于中国城市建设统计年鉴。个别城市的部分年份存在数据缺失，根据该城市其余年份已有数据的平均增速推算替代值。（2）电力供应，为各省全社会用电量与各省户籍人口数之比，数据来自中国经济信息网。部分城市部分年份的全社会用电量存在数据缺失，根据该市该指标的已有数据计算平均增速来推算缺失值。（3）土地供应，为人均城市建设用地面积，计算方法为城市建设用地面积/户籍人口数，2017-2020 年数据来源于中国城市建设统计年鉴，2021 年数据来源于中国城市统计年鉴。其中城市建设用地面积的缺失值处理方法为：若该城市除缺失年份外其他几年变化都较均匀，就用已有数据算出平均增速再推算缺失年份数据；若该城市三年中只有某两年间变化值较大，其他年份数据基本没有改变，则用缺失数据年份的前一年或者后一年的数据替代；若已有数据各年都相同或只有一年数据，则用该数替代缺失值。（4）人力资本，为高校生数量，即各城市普通本专科在校学生数，数据来自中国城市统计年鉴，由地区高等教育水平来衡量。年鉴中部分城市三年均未披露数据，用该省其他城市平均值替代。（5）网络，为互联网宽带接入户数与户籍人口数之比，数据来自中国城市统计年鉴。部分城市缺乏部分年份数据，用已有数据算出平均增速并推出其余年份数据。（6）交通服务，由各个城市的全年货运量、客运量两个内容共同组成，衡量一定时期内各种运输工具实际运送的货物、旅客数量，数据来源于各城市的国民经济和社会发展统计公报。由于有些城市并未明确披露两个数据或其中一个数据产生了一定数量的缺失值，对于这些我们分情况采取了不同的处理方法：若该城市 2017-2021 年均未披露客运量、货运量数据，我们采用该省平均值来代表该市情况；若该市披露了部分年份的数值，我们便利用已披露数据计算出年度平均增长率，用该增长率计算出缺失数据的预测值进行填充。5.市场中介市场中介 由于注册会计师和会计师及其机构数据无法获取，且法律中介服务放在法治环境中，这里的市场中介使用能为企业经营提供便利服务的租赁及商业服务业企业来衡量。具体而言，该指标为租赁及商业服务业从业人数与户籍人口数之比。5 其中，租赁及商业服务业企业数据来源于各省统计年鉴和 EPS 数据库。对于存在缺失值的城市，如果仅缺失部分年份的数据，则以已有数据算出平均增速并推出其余年份的数据，如果该城市三年均未披露数据，则用该省平均值替代。1.2.2 政务环境政务环境 国务院多次强调深化推进“放管服”，优化政务服务，提升政府经济治理能力，因而本报告以政务环境为主导，提高了政务环境的指标权重。它包括政府关怀、政府效率、政府廉洁三个二级指标。依据“十三五”规划中营造“高效廉洁”政务环境的目标和习近平总书记 2016 年提出的构建“亲”“清”新型政商关系的要求，我们以政府效率和政府廉洁来对标“高效廉洁”，以政府关怀来对标“亲”的新型政商关系，从而更加全面地刻画各城市政务环境情况。政府廉洁与政府关怀指标的测量采用聂辉华等 中国城市政商关系评价报告中的政府廉洁指数和政府关心指数。由于报告三年里政府廉洁指数测量方法有变化，为了保证数据的连贯性，我们统一通过食品安全许可证代办价格和百度腐败指数来反映，其余指标变化年份解决方法如下：（1）2019 年作为 2018 年和 2020年的均值来填补 2018 年的空白；（2）2019 年作为三年均值来填补 2017 年的空白。报告中未包含的城市用本省平均值代替。政府关心指数则从市领导考察和座谈两个方面衡量，2017 年部分缺失值和报告中未包含的城市用本省其他城市均值代替。政府效率指标部分沿用李志军（2021）的评估方法，选取政府规模和电子政务水平两项三级指标。其中，政府规模指标沿用国际常用测量方法，即一般公共预算支出占 GDP 的比重来进行测量，数据来自 EPS 数据库，库内缺失数据用市统计局公布数据来填补。该指标数据越小，表明该市的行政效率越高。电子政务水平反映企业获取政府服务的便利程度，数据来源于胡广伟等的政府电子服务能力指数报告。1.2.3 法治环境法治环境 本研究依然遵循“十三五”规划中“公正透明”的效果目标和优化营商环境条例 第三条“各级人民政府及其部门应当坚持政务公开透明”的要求，深度解读 优化营商环境条例中有关法治环境的指标，提取出产权保护、社会治安、司法服务三个二级指标。6 1.产权保护产权保护 专利纠纷行政裁决由专利侵权纠纷裁决数和专利授权数之比构成，数据来自中国裁判文书网，未搜到城市相关裁决则代表该城市专利侵权纠纷裁决数为 0。2.社会治安社会治安 由万人刑事案件衡量，由各个城市的刑事案件数量与户籍人口数之比决定，刑事案件数量来自中国裁判文书网。3.司法服务司法服务 为律师事务所数量（包括当年成立且关闭的律师事务所），数据来自于企查查。1.2.4 人文环境人文环境 人文环境指标的设置选取对外开放和社会信用两个二级指标。1、对外开放、对外开放（1）贸易依存度，为对外经济贸易与 GDP 之比。对外经济贸易和 GDP 均来自于中国城市统计年鉴。对于存在缺失值的城市，如果仅缺失部分年份的数据，则以已有数据算出平均增速并推出其余年份的数据，如果该城市三年均未披露数据，则用该省平均值替代。（2）外资企业比，为港澳台企业数与外商投资企业数的和占工业企业数的比例，衡量各城市外资企业的占比。其中，各城市的港澳台企业数、外商投资企业数与工业企业数均来自于中国城市统计年鉴。2、社会信用、社会信用 合同纠纷使用商业纠纷和 GDP 之比来消除经济影响，衡量企业信用。其中，商业纠纷来源于中国裁判文书官网，GDP 来源于中国城市统计年鉴。对于存在缺失值的城市，如果仅缺失部分年份的数据，则以已有数据算出平均增速并推出其余年份的数据，如果该城市三年均未披露数据，则用该省平均值替代。7 2.指标权重与计算方法指标权重与计算方法 2.1 指标权重的确定指标权重的确定 我们应用文本分析法确定指标权重：依据优化营商环境条例内容对评价体系的二级指标进行赋权，通过考察各二级指标评价内容在 优化营商环境条例中的体现频率确定权重。具体规则为：将上述 13 个二级指标编码为1 13，优化营商环境条例中除总则外的 62 条条例编码为 162，依照编码顺序逐条分析条例，若编码 j 条例强调的优化工作属于编码指标的考察内容，则其对应的编码值,=1，否则,=0。如优化营商环境条例中第二十三条（条例编码为 14）“政府及其有关部门应当完善政策措施、强化创新服务”仅反映出“创新”指标（指标编码为2），故2,14=1，,14=0(2)。依据上述规则，由七名专业研究人员对优化营商环境条例进行分析：若七人对编码0条例对应的编码值一致，即,0均相同，则确认该条例对应的编码值；若出现不一致，则七人进行讨论商榷；若还无法达成一致，则请营商环境研究专家加入讨论并确定结果。最后，由专家审定前述七人研究小组确认一致的结果。通过公式（1）（2）计算出优化营商环境条例中各二级指标的体现频次、频率：=,62=1 （1）(i=1，2，13)=/13=1 （2）(i=1，2，13)其中，体现频率为二级指标的权重，一级指标权重为对应二级指标权重之和。8 2.2 各级指标的计算方法各级指标的计算方法 首先，根据中国城市营商环境评价体系，获取 296 个城市各项三级指标的具体数据。由于三沙市数据缺失过多且户籍人口数过小，为了使计算结果可视化，该城市不计入统计范围。对于获取的原始数据处理采用效用值法，效用值值域为0，100。正向三级指标（即指标值越大评价就越好，逆向指标反之）效用值计算公式如公式（3），逆向三级指标效用值计算公式如公式（4）：=100 （3）=100 （4）其中，a 表示三级指标，b 表示区域，表示 b 区域 a 三级指标原始数据，表示 a 三级指标最大值，表示 a 三级指标最小值，表示 b 区域 a三级指标效用值。继而，对各二级指标下设的三级指标效用值进行简单平均，形成二级指标得分。最后，按照评价指标体系权重与二级指标得分，分别计算各城市一级指标得分与营商环境总分。运用上述方法，我们收集了各指标最新可获取的 20192021 年公开数据，计算出各年全国 296 个城市营商环境指标量化结果。9 第二部分：评价结果与动态分析第二部分：评价结果与动态分析 1.城市城市层级层级分类分类 1.1 省会城市省会城市 评价结果如表 1-1-1 所示。以下逐一介绍中国省会城市营商环境的三年均值、营商环境的等级分类、各项子环境及其均衡度的位次与变化。1.1.1 整体得分与位次变化整体得分与位次变化 从全国 27 个省会城市整体营商环境的逐年得分来看，2019 年为 41.30；2020年为 42.73；2021 年为 41.77；三年均值为 41.93。这表明，2019-2021 年全国 27个省会城市整体营商环境得分虽略有波动，但是总体向好。营商环境与人均 GDP 的关系方面，二者三年均值位次的皮尔逊相关系数为0.56，表明它们之间存在中等强度的相关性。这意味着，营商环境与经济发展水平发展并不完全一致。从中国省会城市营商环境三年均值的位次来看，如表 1-1-1 所示，广州市位次第一，成都市次之，位次前十的省会城市还依次包括：济南市、南京市、杭州市、武汉市、海口市、西安市、贵阳市和合肥市。全国有 12 个省会城市的营商环境均值超出各省会城市营商环境的平均水平，前述十个省会城市外，还有银川市和长春市。位次在后五位的省会城市为：石家庄市、太原市、乌鲁木齐市、西宁市和拉萨市。10 表表 1-1-1：省会城市营商环境：省会城市营商环境三三年均值评价结果年均值评价结果 从三年间位次的累计波动幅度（即相邻两年间位次之差的绝对值之和）来看，如表 1-1-2，波动幅度较大的省会城市依次为：呼和浩特市（31 位）、海口市（22位）、长春市（17 位）、福州市（16 位）、银川市（15 位）、乌鲁木齐市（15位）、长沙市（12 位）、南宁市（11 位）、哈尔滨市（10 位）等。从位次变化（即 2021 年与 2019 年的位次之差）来看，相比 2019 年，2021年有 12 个省会城市位次进步，12 个省会城市位次后退，3 个省会城市没有变化。其中，长春市（+17）、哈尔滨市（+10）、武汉市（+9）、海口市（+8）、石家省会城市省会城市 营商环境营商环境 子环境子环境 均衡度均衡度 市场环境市场环境 政务环境政务环境 法治环境法治环境 人文环境人文环境 人均人均GDP内部内部位次位次 总总序序 省省会会排排序序 总分总分 省省会会排排序序 标准标准差差 省省会会排排序序 得分得分 省省会会排排序序 得分得分 省省会会排排序序 得分得分 省省会会排排序序 得分得分 广州市 2 1 60.18 1 10.37 1 59.87 4 59.41 1 54.45 4 81.35 1 济南市 7 2 50.33 21 21.83 12 18.52 1 64.89 3 47.60 11 76.49 9 成都市 8 3 50.03 2 14.04 2 40.54 6 54.81 11 40.92 12 74.99 12 武汉市 10 4 46.86 23 22.45 8 21.83 3 59.44 16 35.98 6 80.63 4 杭州市 13 5 45.83 5 17.85 3 32.32 20 47.84 4 47.44 5 81.14 3 南京市 17 6 45.28 15 20.97 4 30.04 10 51.17 15 36.48 1 84.30 2 贵阳市 18 7 45.24 10 19.93 14 17.02 2 60.39 14 36.52 23 67.33 18 西安市 21 8 44.79 3 17.28 6 26.72 8 54.18 18 35.15 20 71.32 19 呼和浩特市 32 9 42.66 27 24.50 26 9.18 7 54.57 5 47.23 9 77.23 11 银川市 34 10 42.40 18 21.35 24 10.02 5 56.59 8 42.59 24 66.54 17 郑州市 35 11 42.25 4 17.52 7 23.41 17 48.46 9 41.98 18 72.40 8 长沙市 36 12 42.05 9 19.81 11 18.88 9 51.42 13 38.79 16 73.46 5 福州市 37 13 42.01 24 23.18 13 17.60 14 49.30 7 43.30 3 82.65 7 平均平均 41.93 20.15 19.95 50.42 39.01 74.25 合肥市 44 14 41.36 17 21.28 9 20.15 11 50.18 19 34.61 8 77.55 10 南宁市 47 15 41.11 16 21.23 23 12.58 12 50.17 2 47.81 19 71.81 27 海口市 52 16 40.73 20 21.75 5 27.07 22 45.09 23 32.69 2 82.87 20 石家庄市 54 17 40.66 13 20.79 17 15.37 16 48.80 6 43.81 14 73.91 26 昆明市 80 18 39.03 19 21.39 15 16.73 18 48.40 24 32.58 13 74.67 15 哈尔滨市 97 19 38.37 12 20.59 18 14.40 19 48.24 22 34.41 21 70.95 25 长春市 100 20 38.27 6 18.22 20 13.49 13 49.67 21 34.48 27 62.38 23 乌鲁木齐市 101 21 38.27 11 20.12 16 16.48 23 45.01 12 39.33 17 72.98 6 兰州市 124 22 37.37 26 23.41 25 9.57 15 49.12 25 32.48 15 73.64 22 沈阳市 138 23 36.53 7 18.64 21 13.00 21 46.16 20 34.54 26 64.35 21 太原市 140 24 36.51 25 23.29 19 14.36 25 43.08 17 35.50 7 78.97 14 南昌市 141 25 36.48 8 19.44 22 12.78 24 43.48 10 41.32 22 67.65 16 拉萨市 166 26 35.73 22 21.87 10 19.39 26 41.21 27 29.01 10 77.12 13 西宁市 246 27 31.85 14 20.95 27 7.43 27 40.25 26 32.36 25 66.16 24 11 庄市（+8）等五个省会城市进步明显；银川市（-15）、南宁市（-11）、乌鲁木齐市（-11）、西安市（-8）等四个省会城市退步较大；位次不变的省会城市当中广州市、成都市位次一直领先，西宁市则持续落后。表表 1-1-2：省会省会城市营商环境分年度得分城市营商环境分年度得分、位次位次和演变和演变 1.1.2 营商环境等级划分营商环境等级划分 为方便各省会城市更好地衡量自身营商环境水平、自查营商环境工作，本研究基于中国城市营商环境指数三年均值评价结果的值域，对 27 个省会城市营商环境进行了等级分类，从高到低依次划分为 A+、A、A、B+、B、B、C 等7 个等级，分别对应的水平为：标杆、领先、前列、中上、中等、落后和托底。分类结果如表 1-1-3 所示，广州市营商环境等级达到 A+级，是中国 27 个省会城市中的营商环境标杆城市；济南市和成都市处于 A 级，达到领先水平；南京省会城市省会城市 营商环境得分营商环境得分 营商环境营商环境位次位次 2019 2020 2021 三年三年平均平均 2019 2020 2021 三年三年平均平均 位次位次变化变化 幅度幅度变化变化 广州市 55.28 65.69 59.58 60.18 1 1 1 1 0 0 济南市 53.22 49.01 48.76 50.33 2 4 5 2-3 3 成都市 48.54 51.62 49.94 50.03 3 2 3 3 0 2 武汉市 41.27 49.26 50.06 46.86 11 3 2 4 9 9 杭州市 44.56 48.43 44.49 45.83 6 5 10 5-4 6 南京市 43.13 45.97 46.74 45.28 8 6 7 6 1 3 贵阳市 41.88 44.44 49.39 45.24 10 10 4 7 6 6 西安市 47.35 45.85 41.18 44.79 5 7 13 8-8 8 呼和浩特市 42.09 37.66 48.22 42.66 9 23 6 9 3 31 银川市 48.20 40.72 38.28 42.40 4 14 19 10-15 15 郑州市 40.03 44.29 42.43 42.25 16 11 12 11 4 6 长沙市 40.54 45.25 40.35 42.05 14 9 16 12-2 12 福州市 40.66 39.86 45.51 42.01 12 18 8 13 4 16 合肥市 40.57 43.57 39.94 41.36 13 12 17 14-4 6 南宁市 43.83 40.41 39.07 41.11 7 16 18 15-11 11 海口市 36.07 45.43 40.68 40.73 23 8 15 16 8 22 石家庄市 38.61 40.40 42.96 40.66 19 17 11 17 8 8 昆明市 39.76 40.67 36.65 39.03 17 15 20 18-3 7 哈尔滨市 35.76 38.64 40.72 38.37 24 21 14 19 10 10 长春市 34.57 35.29 44.95 38.27 26 25 9 20 17 17 乌鲁木齐市 40.28 41.45 33.06 38.27 15 13 26 21-11 15 兰州市 36.99 39.79 35.34 37.37 20 19 23 22-3 5 沈阳市 36.10 37.58 35.91 36.53 22 24 21 23 1 5 太原市 36.72 37.93 34.87 36.51 21 22 24 24-3 3 南昌市 35.24 38.82 35.38 36.48 25 20 22 25 3 7 拉萨市 39.34 33.79 34.07 35.73 18 26 25 26-7 9 西宁市 34.47 31.76 29.32 31.85 27 27 27 27 0 0 12 市、杭州市、武汉市和贵阳市三市分列 A-级；10 个城市处于 B+级；9 个城市处于 B 级；西宁市则处于落后水平。表表 1-1-3：省会城市省会城市营商环境三年均值评价结果等级分类营商环境三年均值评价结果等级分类 等级等级 值域值域 省会城市省会城市 A+55 广州市 A 5055 济南市、成都市 A 4550 南京市、杭州市、武汉市、贵阳市 B+4045 西安市、呼和浩特市、郑州市、银川市、长沙市、福州市、合肥市、南宁市、海口市、石家庄市 B 3540 昆明市、哈尔滨市、长春市、乌鲁木齐市、兰州市、沈阳市、南昌市、太原市、拉萨市 B 3035 西宁市 C 30 1.1.3 营商环境均衡度营商环境均衡度 除整体考量外，本研究还计算出各省会城市营商环境四个子环境的均衡度，即四种子环境的标准差：标准差越小，意味着营商环境均衡度越高。全国 27 个省会城市营商环境四个子环境均衡度的均值方面，2019 年为 21.23；2020 年为20.35；2021 年为 19.96，三年均值为 20.51。这表明，三年间中国省会城市营商环境的均衡度略有波动但总体向好。从各省会城市营商环境子环境三年均衡度的均值的位次来看，如图 1-1-1 所示，广州市位次第一，成都市其次，位次前十的省会城市依次包括：西安市、郑州市、杭州市、长春市、沈阳市、南昌市、长沙市、贵阳市。子环境均衡度位次在倒数前五的省会城市则依次包括：西宁市、拉萨市、南昌市、太原市和沈阳市。此外，共有十一个省会城市的营商环境均衡度均值低于全国省会城市均值，即营商环境相对而言更加均衡，其余十六个省会城市的营商环境相对而言均较失衡。13 图图 1-1-1：省会城市省会城市营商环境三年均值与均衡度比较营商环境三年均值与均衡度比较 各省会城市营商环境与子环境三年均衡度的均值位次比较方面，如图 1-1-1所示，营商环境位次前十的省会城市中：广州市、成都市、杭州市三个省会城市的整体营商环境和子环境均衡度位次基本一致。其中，广州市营商环境位列各省会城市之首，成都市位列第三，杭州市则处于中上水平，未来还需继续优化；西安市的子环境均衡度位次领先于其营商环境整体位次，尤其是济南市和武汉市，存在严重倒挂。济南市、武汉市、南京市、贵阳市、呼和浩特市和银川市的子环境均衡度位次均落后于营商环境整体位次，尤其是济南市、武汉市和呼和浩特市，存在严重倒挂。这六个省会城市未来应在保持优势子环境稳中有进的同时，着力补齐短板例如呼和浩特市的市场环境；武汉市的法治环境；济南市的市场环境和人文环境。营商环境位次未进前十的省会城市中：南宁市、昆明市和太原市三个省会城市的整体营商环境和子环境均衡度位次基本一致，处于中等或中下水平。福州市、合肥市、海口市、兰州市四个省会城市的子环境均衡度位次落后于营商环境位次，营商环境的均衡度有待提升。由于这些省会城市的整体营商环境多数相对较好，未来的营商环境优化工作应优先聚焦短板；长沙市、石家庄市、哈尔滨市、长春市、乌鲁木齐市、沈阳市、太原市、拉萨市、西宁市等省会城市的子环境均衡度位次则优于营商环境位次。其中，除了郑州市和长沙市处于中上营商环121223515103271849241716201319126112672582214051015202530广州市济南市成都市武汉市杭州市南京市贵阳市西安市呼和浩特市银川市郑州市长沙市福州市合肥市南宁市海口市石家庄市昆明市哈尔滨市长春市乌鲁木齐市兰州市沈阳市太原市南昌市拉萨市西宁市营商环境排名均衡度排名14 境水平以外，其