1、本案是交通事故还是动物致人损害赔偿
【案情】
张某驾驶"三无"摩托车，上班途中与李某饲养的狼犬发生碰撞，致
人伤车损狗亡。张某诉至法院，认为李某饲养的狼犬在其行驶过程中
横穿马路，致其受伤，要求李某予以赔偿。李某认为，张某驾驶"三
无"摩托车撞向其饲养的正站立在路边的狼犬，造成交通事故，张某
应承担事故的全部责任。
【争议观点】
围绕本案的定性，出现了两种观点。
第一种观点： 《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条第五项
规定，
2、 "交通事故" ，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡
或者财产损失的事件。根据该条规定，道路交通事故损害赔偿是指机
动车驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动
的人员，因违反法律法规规定，过失造成人身伤亡或者财产损失的事
件。根据这个定义，构成交通事故需要具备的六个要件： 1）车辆： （
包括各种机动车和非机动车。 2）在道路上：是指交通事故发生的空 （
间，包括公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行
的地方，如广场、公共停车场等用于公众通行的场所。 3）通行中： （
3、
即车辆不是静止而是在行驶过程中。 4）具有交通事态发生：即发生 （
与道路交通有关的现象，如碰撞、轧压、挂擦、翻覆等。 5）车辆方 （
1
应有过失或在意料之外：这是车辆驾驶员的主观心态，如系驾驶员的
故意行为，则不属交通事故。 6）后果：要有人、畜伤亡或车、物损 （
失。 就本案来看，张某驾驶车辆在道路上通行时与李某饲养的狼犬发
生碰撞，符合交通事故的构成要件，属于交通事故。这里需要说明的
是，机动车作为高速运输工具，造成他人损害的，如符合交通事故的
构成要件，应当优先适用特别法即《道路交通安全法》的
4、规定，在特
别法没有规定的情况下，则适用一般法《民法通则》的规定。 《道路交
通安全法》第 76 条规定了机动车之间及机动车与非机动车驾驶人、行
人之间发生交通事故的民事责任，没有规定机动车与其他财产，如物
品、动物等发生交通事故的民事责任。所以机动车与其他财产的交通
事故，应适用《民法通则》 按照《民法通则》第 123 条的规定，高速 。
运输工具造成他人损害的，应当承担民事责任，这是一种无过错责任。
从这一角度看，本案应当适用《民法通则》第 123 条的规定，由张某
承担赔偿责任，而李某不需要赔偿
5、张某，因为《民法通则》并未规定
适用无过错责任原则的侵权行为中， 害人对加害人的损失应当赔偿。 受
当然，如果受害人也有过失的，可以减轻加害人的责任，但并不等于
说受害人应当赔偿加害人。
第二种观点： 《民法通则》 127 条规定： 饲养动物造成他人损害的，
第 "
动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。 该责任为无过错责任，构 "
成要件： 1）须是饲养的动物造成他人损害，即人工喂养和管束的动 （
物。 2）须是动物的独立动作造成他人损害，即动物基于其本身的危 （
险，在不受外力强制或驱使下而实施的自身
6、动作，多数为积极动作，
2
如咬人、吃物；特殊情况下为消极动作，如牛卧铁轨等。 3）动物的 （
饲养人或管理人无免责事由。就本案来看，李某的狗在公路上与张某
发生碰撞，造成张某人身财产损害，应当赔偿吴某的损失。张某驾驶
"三无"车辆上路行驶存在重大过失，可以减轻李某的责任。 【评析】
笔者同意第二种观点。目前，交警部门在处理此类事故过程中意见也
并未完全统一。绝大部分此类事故交警部门向当事人发放的是不予受
理通知书， 未作交通事故处理。 有交警部门出具 交通事故认定书》
也 《 ，
7、
认为张某驾驶"三无"摩托车上路行驶，存在过错。李某作为狗的所
有者和管理者，对狗具有进行管束的义务，不能放任狗在道路上自由
地奔跑或行走、停留，因此，李某在主观上也具有过错。并鉴于此，
明确张某及李某在事故中的责任。比如说宁波市道路交通事故责任确
定标准中就明确此类事故为特殊形态交通事故，特殊形态交通事故包
括以下几类： 1、车辆驾驶人或行人带领动物上道路通行未尽管理责
任，影响其他车辆、行人的正常通行发生的事故：带领动物上道路的
车辆驾驶人或行人应承担同等以上责任，其他车辆驾驶人、行人能够
及时发现险情并采取相应措施的，承担同等以下责任，无过错的不承
担责任。2、动物不在管理人控制的情况下在道路通行虽有影响安全的
行为， 车辆驾驶人能够及时发现险情并采取避险措施而发生的事故： 但
车辆驾驶人应承担主要以上责任，动物所有人、管理人有过错的承担
次要责任，无过错的不承担责任。3、无主动物或者无人控制的动物在
道路上有影响安全的突然行为，且车辆驾驶人紧急避险没有超过必要
限度而发生的事故：属于交通意外事故，各方均不承担责任。4、无主
3
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490 
