救死扶伤是医生的天职-“救死扶伤”是医生的天职吗？.doc

救死扶伤是医生的天职_“救死扶伤”是医生的天职吗？“救死扶伤”一直被认为是医生的天职，没有人提出过异议。如果上网搜索“救死扶伤”四字，会找到无数条这类词句：如“以救死扶伤为己任的医务人员”，“认为医务人员救死扶伤是天经地义的事”，“医生的职责就是救死扶伤”等等。 既然“救死扶伤”是医生的天职，医院是“救死扶伤”的场所，所以国人需要“救死”或“扶伤”时，自然会到医院看医生，也就成为天经地义的事。 据媒体报道，“个别医生”为了创收，小病大治，过度医疗，痛宰病家的事屡屡发生。“个别医院”由于病家一时钱没到位，眼看病家死在医院的事也时有发生。对此，如何强调“救死扶伤”都不过分。但是，如果到此为止，我认为还远远不够。 医生的称号是非常崇高的，历来受到人们的尊敬，济世与救人相提并论。如果把医生或医院的职责仅仅定位在“救死扶伤”上，显然标准太低，远没有满足人们对医学的期待。人是一种社会化动物，不仅仅追求本身的健康和谐，而且渴望与外界与社会和谐相处，建立和谐亲善的人际关系。因此，医学的着眼点不应仅仅在“救死扶伤”上，应该以预防为主，使国人如何不得病，不去或少去医院。美国哈斯中心主任卡拉汉认为，医学的目的首先是“预防疾病和损伤，促进维持健康”，其次才是“治愈有病的人”。很多西方发达国家的医学正在向这个方向转型。我国古代医学名家就认识到这个问题，成书于春秋战国时期的我国最早的一部医书黄帝内经就提出“不治已病治未病”的思想。清代梁章钜在退庵随笔中更明确指出医生应“治已病于无病”。所以，有人指出医学与其说是技术，不如说是艺术；与其说是自然科学，不如说更似人文科学。今年在广州召开的“邓铁涛学术思想国际研讨会”上，广州中医药大学终身教授邓铁涛就预言：“医学模式将向人天观发展，养生将重于治病，医学将以保健园的形式逐步取代医院的重要地位。”这将是对现有医院职能的根本性转变，也将是医生职责的根本性转变。 有人说，现在看病尚且如此之难，遑论预防和养生？这是一个认识误区，必须下决心破除这个恶性循环的怪圈。一是要转变观念，二是要采取正确的政策取向。从经济角度讲，这种转型也是有利的，预防疾病的投入要比治疗的投入更省钱。据专家介绍，国家每投入1元预防费用，就可以节省医疗费用8元5角9分钱，以及相应抢救费用100元。卫生部副部长王陇德在谈到健康教育时说过，根据世界惯例，每在健康教育方面投入1元，则可以在防治疾病上收到6到10倍，甚至更大的效益。 国家在治疗和养生预防二者中的投入比例是否恰当尚且不论，仅就我们百姓个人在这二者的支出上远没有达到一个恰当的比例。很多人一生辛辛苦苦挣了半辈子，省吃俭用攒了半辈子，常常是有朝一日生病送给医院，去请医生“救死扶伤”。甚至仅为了临终前几天的无益治疗而倾家荡产。这样的例子我们周围难道还少吗？ 真正的人道主义应该把预防养生放在首位，虽然这不太可能产生人道主义英雄，但却是医学正途。虽然这也不能产生临床孝子，却是我国知识分子自古追求的“奉亲”之道。 l style=line-height:160%