中国桑树分类及桑类中药原植物考辨.docx

中国桑树分类及桑类中药原植物考辨
【摘要】 对古今桑树的分类进行了系统考证，总结了古今桑树分类的主要特征，对“荆桑”“鲁桑”“山桑”等历史上一些主要的桑树名称进行了辨析，澄清了部分桑树中文名与其学名之间长期以来存在的混淆关系，勾勒了我国桑树分类的演化过程，为考证桑类中药的原植物作了铺垫。
【关键词】 桑树 桑类中药 分类 原植 考证
桑树作为我国丝绸文明的基础，栽植历史十分悠久，早在甲骨文时期就有多种记载中提到的“鸡桑”可能与《本草拾遗》不同：“若欲种椹子，则择美桑种椹，每一枚翦去两头。两头者不用，为其子差细，以种卽成鸡桑、花桑，故去之。”此处“鸡桑”“花桑”源自同一种桑椹果实的两端，以文中之意，以果实中部播种当得到“美桑”，相比之下，“鸡桑”“花桑”只是生长态势较差而已，因而不能视为不同的桑种。但陈敷《农书》中提到的“海桑”，应当是一种桑树：“又有一种海桑，本自低亚。若欲压条……”此外，一些桑树栽培品种的名称在宋代也开始流行，如南宋陆游《村舍杂书》引《士农必用》云：“桑种甚多，不可徧举。世所名者，荆与鲁也。荆桑多椹，鲁桑少椹。叶薄而尖，其边有瓣者，荆桑也。凡枝、干、条、叶坚劲者，皆荆之类也。叶圆厚而多津者，鲁桑也。凡枝、干、条、叶丰腴者，皆鲁桑之类也。荆之类，根固而心实，能久远，宜为树。鲁之类，根不固而心不实，不能久远，宜为地桑。然荆桑之条叶，不如鲁桑之盛茂；当以鲁条接之，则能久远而又盛茂也。鲁为地桑，而有压条、换根之法，传转无穷，是亦可以长久也。……无树桑之家，纯用地桑。”引《务本新书》云：“夫地桑，本出鲁桑。”又引《韩氏直说》云：“桑种，自有早生者、迟生者，须择其早生者，为地桑则可。”此处不仅指出《齐民要术》之“鲁桑”即“地桑”，“荆桑”为“树桑”，而且，从果实、枝、干、条、叶、根、早生与晚生等角度进行了区分，使桑树的分类特征更加完备。桑种“不可徧举”，说明当时人们对桑树的分类相当详尽。而“荆之类”与“鲁之类”，以现代植物分类学观点考察，有两种可能性，一是荆桑与鲁桑各为一种植物，而它们分别有很多的栽培品种；二是荆桑与鲁桑并不分别代表一种植物，只是泛指符合各自相应特征的一类桑树。当然，仅仅根据这些特征，尚不能将上述荆桑、鲁桑鉴定为如今桑属的相应植物。另外，“荆桑……以鲁条接之”，表明有部分桑树系不同桑种嫁接而成，这使得桑树品种更为复杂。
5 明代桑树的分类
到了明代，黄省曾所着《蚕经》［17］曾记载几种桑树：“高而白者、短而青者、望海之桑、紫藤之桑；青桑无子，叶不甚厚。”对桑树分类较为系统的总结见于1596年李时珍《本草纲目》［18］：“桑有数种：有白桑，叶大如掌而厚；鸡桑，叶花而薄；子桑，先椹而后叶；山桑，叶尖而长。”这段话实际上引自《种树书》，据考证，《种树书》实为明初俞宗本假托唐代郭橐驼所撰。文中所描述白桑、鸡桑的特征分别较《本草拾遗》和《四时纂要》更为细致，而且提到名为“子桑”的桑树；至于文中的“山桑”，则与《尔雅》之“山桑”可能并非一物，因为其“叶尖而长”，与柞树叶多为裂叶的特征并不相符，虽然与柘树叶近似，但柘树聚花果近球形，与桑椹形态相去甚远，而上述描述显然是注意到果实的特征的，所以此处的“山桑”应当是一种桑树。《本草纲目》又引《种树书》云：“桑以构接则桑大。”因此明代存在用构树嫁接的桑树，一方面丰富了桑树的品种，但同时亦易造成分类上的混乱。概而言之，明代桑树的主要分类依据仍然是叶子和果实的特征，尤其是《本草纲目》之描述，在后世很多着述中被广泛引用，这些分类特征，一直因袭至近代。此外，值得注意的是，《本草纲目》提到上述4种桑树，却只字未提着名的“荆桑”和“鲁桑”。
6 清代桑树的分类
清代，人们对桑树的研究比较活跃。1684年曹溶《倦圃莳植记》［19］对“白桑”的特征作了进一步的描述，并开始提到“黑桑”，云：“白桑有花无实，黑桑有实无花。”1871年沈秉成《蚕桑辑要》［20］之《蚕桑杂说》则将桑树分为檿桑、子桑和花桑三种。“檿桑”系“春初取桑枝大者……横檿土中”而得，显然，此处“檿桑”确为桑树，与《尔雅》之“檿桑”不同。“子桑，乃桑椹所种”，“花桑，亦由种子而成，其叶与檿桑相似，但有花无实，与子桑异。”“花桑”与“子桑”不同之处在于有花无实，故所述“子桑”应当结椹，因而与《本草纲目》“先椹后叶”之“子桑”可能有一定关系，但是否为同一物尚难断定。1874年汪日桢《湖蚕述》［21］则提到一种“麻桑”，其特征为“叶有毛”。1896年刘清藜补辑的《蚕桑备要》［22］云：“种类甚多，总名之曰荆桑、鲁桑。凡椹多、枝干条叶坚劲，其叶小而边有锯齿者，皆荆之类。……椹少、枝干条叶丰腴，叶圆大丰厚而多津者，皆鲁之类。”有部分抄袭《农桑辑要》之嫌，但1897陈开沚《裨农最要》［23］亦谓：“种类虽多，不过荆桑、鲁桑尽之。”如此看来，历史上的“荆桑”和“鲁桑”的确分别是某一类桑树的总称，而“白桑”“鸡桑”等则被视为不同的桑种。1899年卫杰《蚕桑萃编》［24］中对桑树的总结更证明了这一点：“桑分十八种。湖桑、川桑、鲁桑、荆桑，以地殊者；子桑、女桑、花桑、椹桑、栀桑、火桑、丛生桑、富阳桑、地桑、山桑，以种类名者；移桑、接桑、檿桑、蟠桑，以人力成者。”不过卫杰部分所言仍然值得推敲，如将“丛生桑”“地桑”等视为特定桑种而归类于“以种类名者”显然不妥。此外，众所周知，李时珍非常细致和严谨，因而在描述桑类药材的来源时未提到“荆桑”和“鲁桑”也就在情理之中了。
另外，清代的着作中提到很多桑树栽培品种的名称，如《沈氏农书》［25］谓：“桑以荷叶桑、黄叶桑、木竹青为上，五头桑、大叶桑、密眼青次之，细叶密眼青为最下。”1688年张炎贞《乌青文献》［26］载：“桑类有密眼青、白皮桑、荷叶桑、鸡脚桑、扯皮桑尖叶桑、晚青桑、火桑、山桑、红头桑、槐头青、鸡窝桑、木竹青、乌桑、紫藤桑、望海桑。”1831年高铨《蚕桑辑要》［27］曰：“桑种甚繁，以荷叶桑、黄头桑、木竹青为上……下有一种火桑……”1870年吴烜《种桑说》［28］：“桑以湖州所产者为佳，有青皮、黄皮、紫皮三种。青皮叶疎而薄，黄皮较胜，惟紫皮最佳。紫皮又名红皮，叶密而厚，浙人谓之红皮大种。湖桑之中，又以此种为第一。”在缺乏植物分类学知识的时代，栽培品种甚多，既使同一桑种的形态特征变异性更大，也令不同桑种之间的区分更加困难。
7 20世纪我国桑树的分类
随着时代的发展，我国在桑树分类方面积累了很多知识，但是，显而易见，这些分类方法是经验性的，缺乏科学性。直至清末，这种状况未获改变。而在国外，桑树的科学分类发展比较迅速。1573年，林奈《植物种志》［29］创立桑属并将其分为5种；后来，1842年毛利奇［30］将其分为10种；1855年施林奇［31］将其分为8种19变种；1873年布油劳［32］将其分为6种19变种12亚变种；1916年施奈德［33］将其分为3种7变种；紧接着，1917年小泉源一［34］将其分为24种1变种，并于1931年修订为30种10变种；其后，堀田祯吉［35］等在小泉源一的基础上进行了多次修订。小泉源一分类的基本依据是以雌花花柱的特征，如花柱的有无及长短、柱头上毛及突起的有无等，并结合叶、毛茸、花序等特征进行分类，这一分类方法一直沿用至今。
由于历史上我国植物分类学发展缓慢，因此，直到近代，才有学者借鉴国外桑属的分类方法对我国桑树进行分类并拟定学名，并随着时代的发展不断完善。起初，只是将个别桑种与特定的拉丁名称相对应，如1920年安吉等所着《植物名汇拾遗》［36］认为《湖蚕述》之“麻桑”为Morus cathayana Hemsl.；同年朱羲方《实用植物图说》［37］谓：“桑有鲁桑湖桑之别”，而所绘的对应桑图标记为“Morus alba L.”。后来，我国不少学者系统地研究了中国桑树的科学分类。1934年，周汉藩《河北习见树木图说》［38］将桑树分为桑M. alba L.、鸡桑M. acidosa Griff.、蒙桑M. mongolica Schneid、山桑M. mongolica Schneid. var. diabolica Koidz.和华桑M. cathyana Hemsl. 5种。随后，1937年，陈嵘《中国树木分类学》［39］将我国桑属分为5种7变种：桑M. alba L.、崕桑M. mongolica Schneid、小叶桑M. acidosa Griff.、葫芦桑M. cathayana Hemsl.、黑桑M. nigra L.；大叶桑M. alba var. macrophylla Loud.、花叶桑M. alba var. skeletoniana Schneid.、白脉桑M. alba var. venosa Delile.、塔桑M. alba var. pyramidalis Ser.、垂枝桑M. alba var. pendula Dipp.、鲁桑M. alba var. multicaulis Loud.、山桑M. mongolica var. diabolica Koidz.。1955年胡先骕《经济植物手册》［40］认为中国桑属有7种：白桑M. multicaulis、长果桑M. laevigata、桑M. alba、川桑M. notablis、蒙桑M. mongolica、鸡桑M. acidosa、华桑M. cathayana。1961年，浙江农业大学《桑树栽培学》［41］将我国桑树分为9种1变种：白桑M. alba L.、鲁桑M. lhou Koidz.、山桑M. bombycis Koidz.、广东桑M. atropurpurea Roxb.、台湾桑M. formosensis Hotta、圆叶桑M. notabilis C. K. Schu、蒙古桑M. mongolica C. K. Schu、毛桑M. tiliaefolia Makino、鬼桑M. mongolica var. dibolica Koidz.、岛桑M. acidosa Griff，并对栽培品种的原植物进行了归纳，如新疆白桑、江苏淮阴4号、引自日本的改良鼠返、一之濑等归属于白桑M. alba L.，湖桑中的桐乡青、荷叶白、富阳桑等归属于鲁桑M. lhou Koidz.。显而易见，上述关于我国桑树的分类，既有认识一致的地方，但分歧也较明显，如山桑、鲁桑等的中文名与学名之间的对应关系不同，易造成混乱。
20世纪80年代以来，张秀实、吴征镒、曹子余等对中国桑属进行了系统的研究和整理，在1998年出版的《中国植物志》［42］中，他们将中国桑属分为桑组和山桑组，其中桑组7种3变种，山桑组5种10变种，见表1。表1 《中国植物志》桑属分类
8 小结
中国桑树分类的演变，大致可分为两个阶段：20世纪以前为经验分类，20世纪以来为科学分类。经验分类所采用的分类特征主要是树形高矮、桑椹多少、叶子形态、栽种方法以及地域范围等，变异性大，识别时主观性强，因此既难以对一种桑树作出准确鉴定，而且不同桑树种之间也极易混淆。桑树的科学分类虽然从林奈的《植物种志》就开始了，但直到小泉源一提出以雌花花柱作为基本分类特征之后，才真正形成完整的分类系统，至今仍然采用。
　　从现代植物分类学角度看，古代的桑树名称，大多是泛指一类桑树，如“荆桑”“鲁桑”等。因此，一些古籍中所提到的桑树，能否与今之Morus属植物对应起来，需根据其具体描述并结合有关资料进行综合分析。而且，现今Morus属部分植物虽然也采用了“鲁桑”“山桑”等古代曾有的桑树名称，但不能直接将其视为等同。
现代有关桑树分类的研究较为活跃，如数值分类、染色体分类、同工酶分类、DNA分子标记分类等等［45］，发现了不少有价值的分类特征，虽然目前尚未有实质性应用，但显然反映了今后桑树分类发展的方向。
【参考文献】
［1］ 胡厚宣. 殷代的蚕桑和丝织［J］. 文物，1972，11: 2.
［2］ 鲁兆麟，黄作阵. 马王堆医书［M］. 沈阳：辽宁科学技术出版社，1995：22.
［3］ 刘 利，张 林，赵卫国，等. 桑树种质资源的国内外现状比较［J］. 植物遗传资源学报，2004，5(3): 285.
［4］ 周匡明. 桑考［J］. 农业考古，19811(1): 108.
［5］ 东方闻睿. 尔雅［M］. 北京：中国电影出版社，2001：100.
［6］ 郭 璞. 邢 昺. 尔雅注疏［M］. 上海：脉望仙馆，清光绪十三年(1887). 卷九
［7］ 陈晓清，陈淑玲译注. 诗经［M］. 广州：广州出版社，2001：232
［8］ 贾思勰，齐民要术［M］. 上海：中华书局，1956：61.
［9］ 陈藏器，尚志钧. 《本草拾遗》辑释［M］. 合肥：安徽科学技术出版社，2002：385.
［10］ 韩 鄂，缪启愉. 四时纂要选读［M］. 北京：农业出版社，1984：4.
［11］ 日华子. 常敏毅集辑. 日华子诸家本草［M］. 宁波市卫生局，1985：49.
［12］ 苏 颂.尚志均辑较. 本草图经［M］. 合肥：安徽科学技术出版社，1994：380.
［13］ 陈 敷. 农书［M］. 上海：中华书局，1956：19.
［14］ 陆 游. 钱仲联校注. 剑南诗稿校注［M］. 上海：上海古籍出版社，1985：2510.
［15］ 张履祥，陈恒力. 王达参. 补农书校释(增订本)［M］. 北京：农业出版社，1983：193.
［16］ 大司农司. 农桑辑要［M］. 北京：中国文史出版社，2006：29.
［17］ 秦 观. 黄省曾. 沈公练着. 仲昂庭辑补. 蚕书·蚕经·广蚕桑说辑补［M］. 上海：商务印书馆，1936：5.
［18］ 李时珍. 李经纬校注. 本草纲目校注［M］. 沈阳：辽海出版社，2001：1260.
［19］ 曹 溶. 倦圃莳植记［M］. 浙江巡抚采进本，清乾隆四十七年(1782). 卷三.
［20］ 沈秉成着，郑辟疆. 蚕桑辑要［M］. 北京：农业出版社，1960：21.
［21］ 汪日桢. 湖蚕述［M］. 上海：中华书局，1956：9.
［22］ 刘清藜. 蚕桑备要［M］. 味经堂刊书处刻本. 清光绪二十二年(1896). 第一篇.
［23］ 陈开沚. 裨农最要［M］. 上海：中华书局，1956：17
［24］ 卫 杰. 蚕桑萃编［M］. 上海：中华书局，1956：39.
［25］ 张履祥. 陈恒力. 沈氏农书［M］. 上海：中华书局，1956：10.
［26］ 张炎贞. 乌青文献［M］. 春草堂刊本，清康熙二十七年(1688). 卷三.
［27］ 高 铨. 蚕桑辑要［M］. 遵义王青莲刻本，清道光十一年(1831). 卷上.
［28］ 吴 烜. 种桑说［M］. 清代刻本，清同治九年(1870). 卷一.
［29］ Linnaeus C. Species Plantarum ［M］. Holmiae (Stockholm): Impensis Laurentii Salvii, 1573：986.
［30］ Moretti G. Prodromo di una monografia delle specie del genere Morus ［J］. Istituto lombardo di scienze e lettere, 1842, 1: 167.
［31］ Seringe N C. Description culture et taille des muriers, leurs espèces et leurs varieties［M］. Paris: Victor Masson,
［32］ Bureau L E. Moraceae. In: de Candolle Alphonse. Prodromus systematis naturalis regni vegetabilis ［M］. Paris: Sumptibus Sociorum Treuttel et Wurtz, 1873, 17: 211.
［33］ Schneider C K. Moraceae. In: Sargent C S. Plantae Wilsonianae［M］. Cambridge: The University press, 1916, 3(2): 296.
［34］ Koidzumi G. Contributiones ad floram Asiae orientalis III ［J］. Bot Mag Tokyo), 1917, 31(369): 253.
［35］ 堀田祯吉. 桑编. 东京：养贤堂［M］，1954：24.
［36］ 安 吉，张宗绪. 植物名汇拾遗［M］. 上海：商务印书馆，1920:24.
［37］ 朱羲方. 实用植物图说［M］. 上海：新学会社，1920:145.
［38］ 周汉藩. 河北习见树木图说［M］. 北京：静生生物调查研究所，
［39］ 陈 嵘. 中国树木分类学［M］. 南京：京华印书馆，1937:227.
［40］ 胡先骕. 经济植物手册［M］. 北京：科学出版社，1955:232.
［41］ 浙江农业大学. 桑树栽培学［M］. 杭州：浙江人民出版社，1961:32.
［42］ 中国科学院中国植物志编辑委员会. 中国植物志，第23卷第1分册［M］. 北京：科学出版社，1998：6.
［43］ Koidzumi G. Florae Symbolae Orientali-Asiaticae［M］. Kyoto, 1930：54.
［44］ Hotta T. Contributions to the Knowledge of the Systematics of Morus in Japan. VII. Morus in Cultivation. V.［J］ Bot Mag (Tokyo), 1937, LI(611): 833.
［45］ 李东升，张和禹. 桑树种与品种分类研究进展［J］. 中国蚕业，2003，24(3): 15.