1、民事二审答辩状
答辩人：梅菊初，男，1953年10月23日出生，汉族，农民，武陵镇停车场村四组村民，住该组。
因原告陈书枝诉被告梅菊初房屋损害赔偿一案，鼎城区人民法院定于2006年8月 日做出（2006）鼎民初字第 号民事判决，原告陈书枝不服，提起上诉，现答辩如下：
一、陈书枝的房屋在2005年10月梅菊初改建房屋前已成危房的事实众所周知，一审判决由答辩人赔偿其房屋损失21672元，已经考虑了双方的利益平衡。
陈书枝的房屋是1989年建造的，至2005年10月已17年。当时陈书枝的房屋既无地圈梁、楼层圈梁，又无构造柱，且是空斗墙承重。其房屋的整体刚度差，不仅有上诉人在上诉状认可
2、鉴定结论及一审判决均认定，更有停车场村村民及周围住户有目共睹，知情人均愿意出庭作证予以证实。在一审中，答辩人提供了原武陵镇派出所所长李伯寿、陈展华及曾经租用过梅菊初老屋的承租人郑翠娥的证词，由于梅菊初不懂得案件的审理程序和证据采信规则，故未请证人出庭作证。为了查清事实，必要时请求二审法院准许答辩人请证人出庭作证。
陈书枝的房屋损害程度与梅菊初改建新房没有直接关联关系，陈书枝房屋损害的主要原因：一是建造质量差，因陈书枝地基后头原来是一个大塘，建房时没有将基础处理牢固。二是常陵公路扩建将路面填高一米，高于陈书枝房屋地基，下雨时公路上面的水流入陈的房屋，其墙体受到侵蚀，久而久之，便使房屋变形、倾
3、斜，以其台阶上原已支撑的柱子可以认定这一事实。正是上述二方面的原因，致使房屋中漏雨，门窗打不开，墙体多处开裂、倾斜。原告方在一审开庭时均已承认此事实，见庭审笔录第123页第11行。审判院问原告：你的房屋在被告梅菊初建房时是否有裂缝？原告答：“有的地方有小的裂缝。”正是这种原因，梅菊初的老屋与陈书枝的屋属同等程度的危房，才得以改建，并多次与之协商共同建房事宜，而遭拒绝。
二、梅菊初改建房屋没有过错，不仅注意了合理义务，上诉人所述占其18厘米空间纯属捏造事实。
陈书枝现使用的东边墙的产权仍是梅菊初的，有双方协议为证。梅菊初建房靠自己的老墙建造新墙，没有损害老墙，更没有损害陈书枝的一砖一瓦，何以
4、由梅菊初赔偿？一审开庭时，答辩人就对鉴定结论有异议，鉴定结论措辞很不客观，说是新基脚压倒老墙基脚是很荒谬的，紧挨和压倒是两个不同的概念，鉴定由梅菊初负主要责任是极其错误的。当时口头向一审法院提出重新鉴定，没得到准许。一审判决后，答辩人本来要上诉的，只因在邵阳中院的妹妹做工作便息了诉，但并不表明愿意承担赔偿21672元的责任。至于梅菊初侵占了陈书枝的上层空间18厘米，更是无稽之谈。
三、上诉人提出已交纳鉴定费4000元，一审判决没有明确的问题。
本案是一审法院委托鉴定，但原告交纳的鉴定费没有直接交与法院，而是原告直接与鉴定机构联系有关鉴定事宜，其收费标准和具体事项，都是原告与鉴定部门的意思自
5、治，相互洽谈，不是由法院确定的。而且陈书枝始终没有向一审法院提供过有关鉴定的证据，其鉴定费当然法院可以不予明确。
综上所述，原判认定的主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决由梅菊初负担60%的损害赔偿费给陈书枝，没有明显不当。上诉人提出4：6比例无法律依据，显然是外行。法院根据本案的实际情况，有权确定损害程度的赔偿比例。上诉的这一理由不成立。根据《民事诉讼法》第一百五十三条第（二）、（三）项规定：“原判适用法律错误的依法改判，原判认定事实错误或原判认定事实不清、证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。”显然，上诉人的上诉理由不是《民事诉讼法》规定的需改判的
6、情形，故上诉人的上诉请求没有法律依据支持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
此致
常德市中级人民法院
答辩人：梅菊初
二00六年九月十八日
附：
1、开庭时如有问题想说，请举手。
2、法官宣布：下面进行最后陈述阶段。你就提要求，请二审驳回上诉，维持原判。
3、如法官问为什么撤回反诉？答：梅菊初在一审提起反诉又撤诉的原因，是基于所诉的标的系宅基地使用权纠纷，根据《土地管理法》的有关规定，应由国土行政主管部门负责处理，而不属于人民法院本案的审查范围，故而撤诉。
4、请复印梅菊初和梅昌盛的身份证各两份。
5、请将委托书填好，委托人：梅菊初，被委托人：梅昌盛，交二审法院（如果没有此手续，梅昌盛不能够出庭发言）。
6、将庭审笔录第123页复印两份。将“有的地方有小的裂缝”划线注明交主审法官。
4
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490 
