牡丹江市居民幸福指数综合评价-大学毕业设计.doc

牡丹江师范学院
学士学位论文

牡丹江市居民幸福指数综合评价

学院： 理学院
姓名： 谭琦
专业：数学与应用数学(金融精算方向)
学号： 2012052032
指导老师： 赵文英
职称： 副教授

II

牡丹江师范学院学士学位论文
牡丹江市居民幸福指数综合评价
摘要：幸福感表示的是人们的一种心理体验，它不但是生活的客观条件和自身所处的生存状况的事实判断，同时也是对生活的主观意义及满足程度的价值判断。随着社会经济的高速发展，生活节奏的不断加快，城市居民的压力在逐步增加，幸福感也有下降的趋势，因此研究如何提高城市居民的幸福指数是十分必要的。本文以牡丹江为例，通过查阅大量的参考文献和相关数据，构建了牡丹江市居民幸福指数指标体系；然后，论文从客观和主观两大方面对牡丹江市居民幸福程度进行评价；客观方面，这里采用因子分析法对各指标进行综合评价，发现牡丹江市居民幸福程度在逐渐提高；主观方面，根据设计的调查问卷，随机对牡丹江市民进行调查，得到各指标数据幸福程度的指数。最后，对结果进行总结和分析，希望能为改善城市居民的幸福指数提供一点参考。

关键词 : 幸福感；指标体系；因子分析法；综合评价

Comprehensive Evaluation of the Residents' Happiness Index in Mudanjiang City
Abstract:Happiness was a kind of psychological experience. It was not only the objective conditions of life and living conditions of fact judgment, but also the subjective meaning of life and meet degree of value judgment. Along with the rapid development of social economy and the accelerating pace of life, the pressure of urban residents gradually was increased and happiness also had a tendency to decline. Therefore, the research on how to improve the happiness index of urban residents was very necessary. In Mudanjiang, for example, by consulting a large number of references and data, its residents happiness index system was constructed; Then, from two aspects of objective and subjective , The degree of happiness of the residents of Mudanjiang city was evaluated.In the objective aspect, the factor analysis method is adopted to carry on the comprehensive appraisal to each index; Mudanjiang residents of the degree of happiness is gradually improving; In the subjective aspect, according to the design of the questionnaire, I randomly investigated the people of Mudanjiang; The value of the public's acceptance of happiness was obtained. Finally, the results were analyzed and summarized. I hope to provide a little reference to improve the happiness index of urban residents.
Key words: Happiness; Index system;Factor analysis; Comprehensive evaluation

目 录
摘要 I
关键词 I
英文摘要 II
英文关键词 II
1 前言 1
2 构建城市居民幸福指数指标体系理论研究 1
2.1 构建居民幸福指数指标体系的基本原则 2
2.2构建居民指标体系过程中需要注意的问题 3
2.3筛选指标即幸福指数指标体系的构建 3
3 牡丹江市居民幸福指数因子分析方法研究 4
3.1 因子分析法的有关概念 5
3.2 运用spss软件基于因子分析的指标评价 6
3.2.1 数据的前期评价处理 6
3.2.2 运用spss软件进行因子分析的结果分析 7
3.2.3 计算各因子得分 9
4 牡丹江市居民2004-2014年幸福指数评价实证检验 11
4.1幸福指数评价标准 11
4.2 幸福指数实证检验调查准备及过程分析 11
结论 13
附录 14
参考文献 18
致谢 19

前言
幸福指数的提出，是顺应现代社会发展的需求。随着现代人类社会经济生活的不断改善，人们的物质文化需求得到了一定的满足，但是科学家与一些社会学家发现人们的压力也随之增加，经过民意调查，人们的幸福感也在降低，随之社会各界开始注重人们的心理需求，进而对居民的幸福指数进行分析和评价，并提出“幸福指数”这一名词[1]。研究牡丹江市居民幸福指数的目的是为了更好的建设和谐文明城市，切实了解牡丹江市居民的生活状态和心理需求；幸福感是建立在人生意义之上的一种快乐的心理状态，对牡丹江市居民幸福指数进行综合评价的研究意义就是从客观和主观多方面对其进行综合评价，从而改善人们的生活状态，避免消极因素，营造积极因素，科学的构建良好的牡丹江市居民的精神风貌。
最早提出系统化的“幸福指数”体系的国家是不丹，这要追溯到20世纪70年代，不丹国王不主张过分注重经济发展，提出了由政治治理、经济增长、文化发展、环境保护四类指标构成的“幸福指数”体系[2]。此后，许多发达国家也相继开始注重国民幸福指数的研究。美国开始计算国民的“幸福指数”；英国提出“国民发展指数”；日本提出“国民幸福总值”等概念。
我国学者对国民幸福指数的研究开始于20世纪90年代，我国北京大学中科院教授提出幸福指数指标体系中包括政治自由、经济机会、社会机会、安全保障、文化价值观、环境保护六项指标。北京市统计局在2007年应用国民幸福指数指标体系进行测算各地区市民幸福指数。
本文通过查阅大量的参考文献和书籍，并从2015年黑龙江省统计年鉴中提取出2004-2014年牡丹江市居民幸福指数相关的数据，首先，构造出牡丹江市居民幸福指数的指标体系，然后应用spss软件进行因子分析，最后对牡丹江市居民的幸福指数进行综合评价，并结果进行分析和检验。通过对国内外的研究成果的总结，将理论与生活实际相结合对牡丹江市居民幸福指数进行评价研究。
2 构建城市居民幸福指数指标体系的理论研究
本文的目的是对牡丹江市居民的幸福指数进行综合评价，由于影响居民幸福感的因素非常繁杂，在研究过程中容易耗时耗力，不利于全面调查。因此，要选取出几类存在明显相关性或相互依赖性的指标，构建出城市居民幸福指数指标体系进行研究。
2.1 构建居民幸福指数指标体系的基本原则
构建城市居民幸福指数指标体系并不是任意因素的堆积和交叉，要从居民的客观和社会生活状态的主观因素两个大的层面来进行系统分析，以基本原则为研究导向，以具体数据为基础，科学、客观、真实的通过系统的指标体系反应居民幸福指数[3]。主要应遵循以下构建原则：
第一，以人为本原则。
因为我们想要构建的是城市居民幸福指数指标体系，因此不能忽视人这个主体，必须要围绕居民的主体感受来进行才具有研究意义，这是构建居民幸福指数指标体系的首要原则。
第二，科学性原则。
科学性原则中包含三个方面的内容：第一方面是评价指标选取的科学性，即指标的选取不能够重叠，每一项指标必须能够独立的反映幸福感某一方面，避免测算结果误差过大，评价指标还要有实际意义和内涵；第二方面，评价方法的科学性，即研究过程中必须以科学的理论为基础，科学的方法做指导，这样才能反映出真实的居民幸福感；第三方面，构建结构体系的科学性，要求研究目的明确，结构明了。
第三，普遍性原则。
因为城市居民中的每一个个体都不尽相同、千差万别的，对幸福的理解和认识也各不相同，所以我们在研究的过程中必须要遵循普遍性原则，是研究指标体系具有代表性和广泛地适应性。
第四，系统性原则。
想要研究幸福指数的影响因素，必须从整个系统去考虑，这样便于横向和纵向各个指标之间的比较
第五，代表性原则。
代表性原则是指，在构建城市居民幸福指数指标体系时，必须选取有代表性的指标，因为如果选取的指标数目过少，不能够将影响居民的幸福感的众多方面全面的反映出来，如果构建的指标过多，就会产生搜集数据信息困难等问题，并且很将重点忽略掉。所以我们在构建过程中要选取有代表性的指标进行研究。
第六，可量性原则。
构建过程中，指标的选取必须具有可操作性，具有获取的可能性，能够进行实际的测算和计量，以便于进行定量分析。
第七，可持续性原则。
根据城市居民幸福指数综合评价的研究目的和意义，提出这一原则，在构建
指标体系中，必须要考虑居民长远的物质文化和精神文明的需求，而不能只考虑短期的需求[4]。
2.2 构建居民幸福指数体系过程中需要注意的问题
构建科学的指标体系有以下两个标准：
第一，指标的可靠性。又称指标信度，指的是它所描述的指标概念与反应的现象相一致。
第二，指标的有效性。又称指标效度，指的是指标值重复观测结果一致[5]。
2.3 筛选指标及幸福指数指标体系的构建
根据研究目的的不同，种类的划分有很多种。因此，本文在构建居民幸福指标体系过程中，将指标体系分为客观因素[6]和主观因素[7]两大方面进行分析。客观评价指标体系的构建主要从居民生活状态、经济发展、公共设施这几方面进行指标划分的。主观评价指标体系的构建主要从居民生活满意度、经济政策满意度、公共设施满意度、情感认知和人际几个方面进行划分。幸福指数指标体系表如下：
表1 客观评价幸福指数指标体系
一级指标
二级指标
三级指标
四级指标
客观评价幸福指数指标体系
居民生活状况
居民消费指数
正指标
住房销售价格指数
逆指标
居民家庭恩格尔系数
逆指标
居民政府登记失业率
逆指标
城市经济发展
居民人均可支配收入
正指标
城市生产总值
正指标
公共设施
高等教育普及率
正指标
拥有医生数（每万人）
正指数
人均占有公园绿地面积
正指数
拥有公共交通车辆（每万人）
正指数
表2 主观评价居民幸福指数指标体系
一级指标
二级指标
三级指标
指标评价
幸福指数主观指标体系
城市居民生活状态

A
B
C
D
E
居民对薪资的满意度

居民对物价水平的满意度

居民对生活质量的满意度

居民对家庭关系的满意度

经济发展与社会保障
居民对就业的满意度

居民对薪资水平分配的满意度

居民对接受教育水平的满意度

居民对社会保障的满意度

居民对社会公平程度的满意度

居民对政府经济政策的满意度

居民的医疗水平的满意度

生存环境与公共安全
居民对生存环境质量的满意度

居民对社会公共安全的满意度

居民对公共设施分配的满意度

居民对食品安全的满意度

情感认知
居民对精神压力的满意度

居民对心情愉悦满意度

居民对未来发展期望值评价

居民的积极心态与自信心评价

居民内心安定与受到他人关爱评价

人际关系与城市和谐关系
居民对人生价值实现的满意度

居民对人际关系的满意度

居民对受到公众认可的满意度

城市发展与个人幸福关系的评价

居民对城市精神文明认同感的评价

3 牡丹江市居民幸福指数因子分析方法研究
本文以对牡丹江市城市居民幸福指数的综合评价为目的，根据第二章中选取的指标中可以看出，为了能够对问题有更加全面和完整的了解和认识，在选取过程中都尽可能详尽的搜集相关指标，这就导致牡丹江市居民的幸福指数的指标体系非常繁杂，想要深入研究居民幸福指数必须简化指标体系结构，探讨指标体系中的核心要素。
然而因子分析法的主要优点就是能够达到简化系统结构，探讨系统内核的效果。因子分析的概念最初源于20世纪初关于智力测验的统计分析，发展至今，因子分析法已经广泛应用于心理学、气象学、经济学、社会学等众多的领域中，理论结构也在不断的丰富和完善。采用简单直接的解决方法来减少变量的维数，同时不会造成信息大量流失，使分析误差大、模型不可用等问题。最终可以达到提取影响居民幸福指数重要指标的目的。因此，本文选用因子分析法进行研究。
3.1 因子分析法的有关概念
因子分析法的本质是应用较少的变量反映出大量原有变量的信息，通过以下模型来表示，因子分析的数学模型如下：

其中，为原有变量，是均值为0，标准差为1的标准化变量为m个因子变量。

由于该模型是针对变量进行的，各因子是正交的，所以也成为R型正交因子模型。其矩阵形式为:X=AF+e。其中，A为因子载荷矩阵，e为特殊因子，表示原有变量中不能被公因子所解释的部分。在如下模型中，

为因子载荷，表示的是第i个变量在第j个因子上的负荷。在因子不相关的情况下，因子载荷是变量与的相关系数，反应变量与因子的相关程度，也反映出因子对变量的重要程度。因子载荷越大，表明第i个变量与第j个因子关系越密切，第j个因子对该变量的重要程度越高；相反的，因子载荷越小，说明第i个变量和第j个因子关系越疏离，重要程度也越低。
3.2 运用spss软件基于因子分析的指标评价
根据2015年黑龙江省统计年鉴，提取出2004-2014年牡丹江市居民幸福指数客观评价指标体系中涉及到的相关数据，经过统计和整理，并对这些原始数据进行标准化，导入spss软件中进行因子分析。统计后的数据如下表：
表3 客观评价指标原始数据
年份

2004
35.4
7471
103.8
627.2
4.27
128947
7.6
11.8
47.6
229.8
2005
33.5
8273
101.2
663.4
4.38
131127
9.8
11.5
49.8
237.5
2006
33.3
9182
101.9
652.8
4.15
174295
10.7
11.6
47.9
259.6
2007
35.0
10245
105.4
654.9
4.43
183496
11.5
11.9
49.8
249.5
2008
36.3
11581
105.6
699.7
3.36
179473
12.1
12.2
49.3
257.6
2009
35.3
12566
100.2
734.2
2.98
190428
11.8
11.9
49.9
253.8
2010
35.4
13857
103.9
765.1
3.49
210694
13.1
11.8
51.4
257.1
2011
36.1
15696
105.8
940.3
3.39
198427
12.3
11.5
53.1
255.4
2012
36.1
17760
103.2
981.1
3.27
223758
14.1
11.8
51.4
258.3
2013
35.8
19597
102.2
1057.1
2.89
237480
15.2
12.1
53.1
266.3
2014
27.5
22609
101.5
1130.3
3.14
246381
15.3
12.1
54.6
270.4
3.2.1数据的前期评价处理
首先，对10个变量的原始数据进行标准化，用标准化之后的数据进行分析。标准化的数据如下：
表4 原始数据标准化处理

2004
0.34858
-1.23512
0.33662
-0.99904
1.13075
-1.62976
-1.97372
-0.15292
-1.40327
-2.07563
2005
-0.40248
-1.07165
-1.01933
-0.80081
1.32025
-1.5728
-1.01653
-1.41452
-0.41321
-1.41841
2006
-0.48154
-0.88637
-0.65427
-0.85886
0.92402
-0.44483
-0.62495
-0.99399
-1.26826
0.46789
2007
0.19046
-0.6697
1.17104
-0.84736
1.40638
-0.20441
-0.27687
0.26761
-0.41321
-0.39418
2008
0.70435
-0.39739
1.27535
-0.60204
-0.43695
-0.30953
-0.01582
1.52921
-0.63822
0.29718
2009
0.30905
-0.19662
-1.54085
-0.41313
-1.09159
-0.02327
-0.14635
0.26761
-0.36821
-0.02716
2010
0.34858
0.06652
0.38877
-0.24392
-0.21299
0.50627
0.41927
-0.15292
0.30684
0.25451
2011
0.62529
0.44136
1.37965
0.71544
-0.38527
0.18574
0.0712
-1.41452
1.07189
0.10941
2012
0.62529
0.86206
0.02371
0.93885
-0.592
0.84763
0.85436
-0.15292
0.30684
0.35693
2013
0.5067
1.23649
-0.49781
1.35501
-1.24664
1.20618
1.33296
1.10868
1.07189
1.03976
2014
-2.77426
1.85042
-0.86288
1.75584
-0.81595
1.43876
1.37646
1.10868
1.74693
1.3897
（1）信度的检验[8]。即检测数据的可靠程度，运用布朗巴哈α系数进行信度分析，该分析应用的数学原理为：
，
α系数值越接近1并大于0.7，表明用于因子分析的数据内容一致性相对较高，即信度好，有很高的使用价值。
（2）效度的检验。即检测原有变量的相关性（有效性），运用KMO值和Bartlett球形检测，KMO值越接近1，表明该数据内容有较高的适用度；Bartlett球形检测，p<0.001时，否定原假设，各个变量之间具有很强的相关性，也表明可以进行因子分析。
原变量的方差主要有以下两部分解释：
a.共同度。即所有公因子对变量方差的比例，则变量的共同度越靠近1，遗漏的信息就越少，说明全部公因子揭示了变量的大部分的方差。
b.部分特殊因子对变量方差的贡献，用来解释，越小即遗漏的信息越少。这也可以是衡量因子分析效度的指标。
表5 KMO 和 Bartlett 的检验
Kaiser-Meyer-Olkin 度量

0.830
Bartlett 的球形度检验
近似卡方
120.752
df（自由度）
56
Sig.
0.000
分析结果显示：KMO值接近1，选取数值适合做因子分析。Bartlett检验的目的是确定所要求的数据是否取自多元正态分布的总体，如上表所示，sig值<0.05，结果显著，表示数据取自正态分布，很适合做因子分析。
3.2.2 运用spss软件进行因子分析的结果分析
公因子方差表示的即共同度，根据下表中的各变量的初始和提取列的数值可以看出，这10个变量的共同度均大于0.7，且大部分的共同度大于或接近0.9，故表明提取三个因子可以很好的反映出这10个原始变量的主要信息。
表6 公因子方差

初始
提取
居民家庭恩格尔系数
1.000
0.854
居民人均可支配收入（万）
1.000
0.983
居民消费价格指数
1.000
0.766
牡丹江市生产总值
1.000
0.920
政府登记失业率
1.000
0.829
居民房地产消费(万)
1.000
0.950
每万人拥有公共车辆
1.000
0.944
人均公园绿地面积
1.000
0.885
每万人拥有医生人数
1.000
0.925
每万人在校大学生数
1.000
0.807
表7 解释的总方差
成份
初始特征值
提取平方和载入
合计
方差的 %
累积 %
合计
方差的 %
累积 %
1
6.463
64.632
64.632
6.463
64.632
64.632
2
1.818
14.179
78.810
1.818
14.179
78.810
3
1.681
8.813
87.623
1.681
8.813
87.623
4
0.643
6.427
94.050

5
0.352
3.524
97.574

6
0.122
1.216
98.790

7
0.078
0.781
99.570

8
0.031
0.310
99.881

9
0.012
0.118
99.998

10
0.000
0.002
100.000

本文采用主成分分析的方法提取因子，表3-3中显示出的数据有10个指标的初始特征值、方差贡献率、提取三个主因子后的特征值及其方差贡献率。第一个指标的特征值大于1，第二个指标的特征值也大于1，第三个指标的特征值仍大于1，从第三个以后的指标特征值均小于1。因此，选取三个公共因子。得到的贡献率为87.623%，意味着提取的三个主因子可以解释超过85%的总方差，结果比较理想。

图1 碎石图
通过以上，spss输出的方差解释表和碎石图可以看出，前三个特征值较大，即包含原始数据的信息总量较高，这表明前三个主成分代表原来的10个指标评价牡丹江市居民的幸福指数已经有足够的把握，于是我们选取前三个公因子建立因子载荷矩阵。
3.2.3 计算因子得分
设这三个主成分用得到如下相关矩阵的前三个特征根的特征向量：表8 成份矩阵

成份

1
2
3
居民家庭恩格尔系数
-0.363
0.788
0.039
居民人均可支配收入（万）
0.985
-0.017
0.111
居民消费价格指数
-0.143
0.813
0.289
牡丹江市生产总值
0.925
-0.066
0.243
政府登记失业率
-0.865
-0.215
0.185
居民房地产消费(万)
0.971
0.088
0.013
每万人拥有公共车辆
0.968
0.087
0.015
人均公园绿地面积
0.524
0.258
-0.738
每万人拥有医生人数
0.887
-0.047
0.369
每万人在校大学生数
0.892
0.034
-0.097
对输出结果的第i列的每个元素分别除以第i个特征根的平方值得到主成分分析的第i个主成分的系数，结果如下表所示：
表9 主成分系数

1
2
3
居民家庭恩格尔系数
-0.140034
0.020154
-0.281265
居民人均可支配收入（万）
0.377226
-0.691133
1.011063
居民消费价格指数
-0.053497
0.953982
-0.082036
牡丹江市生产总值
0.393353
-0.634869
0.932224
政府登记失业率
-0.297375
0.839773
-0.881084
居民房地产消费(万)
0.344184
-0.694492
1.065399
每万人拥有公共车辆
0.338284
-0.688614
1.031306
人均公园绿地面积
0.126266
-0.472792
0.524176
每万人拥有医生人数
0.362278
-0.577764
0.873627
每万人在校大学生数
0.282034
-0.646625
0.970578

由上表，可得三个主成分的线性组合如下：

通过对因子载荷阵进行方差最大化正交旋转，可得出牡丹江市居民幸福指
指数体系的因子分析模型：

将10个原变量由各因子表示出来，并带入到上述三个主成分的线性组合公式中，计算出三个主成分的得分，最后，计算因子得分，一个因子的方差贡献率占三个因子总方差贡献率的比重作为权重进行加权汇总，得出综合得分，即

计算得出结果如下：
表10 计算结果

-3.60367
-7.48182
-10.3946
-21.4801
-1.0923
0.961682
-2.94878
-3.0794
-0.67427
0.728213
-1.91629
-1.86235
0.415913
-1.28088
1.431239
0.566272
-0.23641
0.726498
-0.72642
-0.23633
-0.61223
1.593805
-2.10159
-1.12002
0.198367
-0.33838
0.497257
0.357244
0.627956
-1.44275
2.052404
1.23761
0.469659
-0.9187
1.382967
0.933926
0.142907
-0.32764
0.491792
0.307059
0.28358
0.034957
0.698235
1.016772
由表10可知，三个主成分的指数逐步提升，说明影响牡丹江市居民幸福指数的各项指标都有不同程度的改善。
4 牡丹江市居民2004-2014年幸福指数评价实证检验
4.1 幸福指数评价标准
幸福指数这一名词就是将人们的幸福感量化，通过数据的统计和分析计算出居民的幸福指数得分，本文将幸福指数划分为以下几个评价标准：
表11 评价标准表

非常不幸福
不太幸福
比较幸福
非常幸福
得分
0-40
40-60
60-80
80-100

4.2 幸福指数实证检验调查准备及过程分析
因为抽样调查针对性强、经济成本低、便利、受众群体广和调查者思考的充分性等特点[9]，所以本次实证检验采用的是抽样调查的形式，抽样方案的设计程序如下：
（1） 确定调查总体。确定调查总体就是明确调查的对象及范围。
（2） 抽取调查样本。在社区里或街道上随机抽取200位牡丹江市居民作为调查样本。
（3） 实施调查（见附录）。通过随机发放问卷的形式展开调查，以完成200人次的调查问卷为截止。
（4） 测算结果
表12 调查居民统计资料
变量
变量类别
人数
合计
百分比
性别
男
119
200
59.50%
女
81
40.50%
年龄
16-25
65
200
32.50%
26-35
53
26.50%
36-44
46
23%
45及以上
36
18%
婚姻状况
未婚
96
200
48%
已婚
85
42.50%
离异或再婚
19
9.50%
受教育程度
初中及以下
13
200
6.50%
高中及中专
69
34.50%
大专及本科
98
49%
研究生及以上
33
16.50%
月收入
500元及以下
6
200
3%
500-1000元
14
7%
1000-1500元
39
19.50%
1500-2000元
58
29%
2000-3000元
67
33.50%
3000元及以上
16
8%
表13 问卷得分标准
满意度
A
B
C
D
E
F
得分
10
7
5
3
2
1
根据统计结果显示，结合表2指标体系中的各个指标，得分占据前三位的是：对生活环境的满意度、对家庭及人际关系的满意度和精神压力的满意度。占比分别是86%、65%、59%。
5 结论及对策建议
5.1 结论
有了对各个因子的合理解释，结合牡丹江市居民幸福指数的各个指标在三个公共因子上的得分和综合得分，得到了对牡丹江市居民幸福指数的综合评价。有以上的综合分析和实证检验表明，牡丹江市影响居民幸福指数的相关因素在这10年间都在逐步改善和提升，然而牡丹江市居民在生活环境、生活态度和情感方面获得的幸福感较多，而在公共设施、交通医疗、社会保障等方面获得的幸福感较少，或许这些因素也将成为人们获得幸福感的主要因素。经济的增长和社会保障固然是影响居民幸福指数的最本质因素，但经过了我们的研究发现，物质生活的改善也不一定能带来精神生活的巨大改善，但从整体上看，该地区人均收入越高人们所普遍感受到的幸福程度也就越高，因此，通过经济增长来提高居民收入，也就是改善居民幸福指数程度的最重要途径之一。
5.2不足
对于居民幸福指数的研究不会停歇，由于本次研究的主要是牡丹江市居民的幸福指数情况，具有一定的地域局限性，数据提取和抽样的覆盖面稍有狭窄，研究出的最终结果可能造成普及率稍低的情况。不过值得庆幸的是，数据和资料的收集过程非常顺利。本次研究仅就牡丹江是居民做了一个区域性的幸福指数测度，在以后的学习和研究过程中，还会不断填充数据信息和丰满指标体系。将国民幸福指数的研究不断推进。

19

附录
调查问卷表
首先感谢您在百忙之中抽出时间来参与本次调查，希望您能根据您的真实感受认真的做出选择。
1.在2004－2014这10年间对收入的变化满意么？（ ）
A、和从前比有显著提高，非常满意B、和从前比较收入每年提高一些，满意
C、与从前比每年持平，一般 D、比从前每年减少，不满意
E、和从前比较收入大幅度减少，非常不满意 F、说不清
2.您对您的身体健康状况满意么？（ ）
A、经常锻炼，身体非常健康 B、可适当进行锻炼，身体健康
C、有时候进行锻炼，身体一般 D、很少锻炼，身体状况较差
E、几乎不锻炼，身体状况很差 F、说不清
3.您对您现在的精神状态满意么？（ ）
A、精力非常充沛，心胸开阔，心理非常健康 B、有精力应付工作生活，心理健康
C、精力比较有限，心理承受能力一般 D、精力不济，时常觉得烦闷
E、精神状态低迷，经常感觉苦恼 F、说不清
4.您对您的生活质量总体上感觉如何？（ ）
A、非常幸福 B、比较幸福 
C、一般 D、不太幸福 
E、非常不幸福 F、说不清
5、您觉得自己现阶段属于享受幸福还是仍在期待幸福？（ ）
A、处于享受幸福阶段
B、处于期待幸福来临阶段 
C、不清楚
6.请您为自己的幸福感打分，满分为100分。您觉得是多少？（ ）
A、96－100分
B、86－95分
C、76－85分
D、66－75分
E、56－65分
F、低于55分
7.您对您目前的家庭是否满意？（ ）
A、感觉非常满意，家庭很和睦
B、感觉比较满意，家庭成员沟通的很好
C、感觉一般，比较平淡
D、感觉不太满意，时有矛盾
E、感觉非常不满意，家庭成员之间关系紧张，家庭破裂
F、说不清
8、与您周围的人群相比较，您觉得如何？（ ）
A、感觉比他们幸福很多，因为我的条件更好
B、感觉比他们幸福，因为我比较知足
C、感觉和周围的人差不多，没有较大的差异
D、感觉没有别人幸福，因为经济状况不好
E、感觉和别人比差很多，各方面条件都不好
F、不太了解
9.您对自身目前的人际关系是否满意（ ）
A、有知心的朋友，非常满意
B、有很多朋友，满意
C、和大家相处起来没有差别，感觉一般
D、不会和别人相处，不太满意
E、比较糟糕，非常不满意
F、说不清
10.您是否同意和睦舒适的邻里关系，是幸福的重要组成部分？（ ）
A、非常同意
B、基本同意
C、一般
D、不太同意
E、完全不同意
11.您理想中的幸福社区是什么样的？（多选，可选3项）：（ ）
A、社区环境绿化、清洁
B、体育设施、场所完备
C、居民生活设施全面、环保
D、老有所乐，中有所为，少有所学 
E、居住环境洋溢文化气息
12.您认为居住小区的社区文化活动对您的生活状态有帮助吗？（ ）
A、非常有帮助
B、有一些帮助
C、没有影响
D、完全没有帮助
13.您认为以下哪些因素最有可能增加您的幸福感？（限选三个）（ ）
A、和谐的社会秩序
B、丰厚的薪资
C、和睦的家庭
D、良好的生活、工作氛围
E、融洽的人际关系
F、健康的心理
14.您认为居住在有人生财产安全保障的社区与您和您的家人的幸福有直接的关联吗？（ ）
A、有很大关联 B、有一些关联
C、没有影响 D、完全没有关联
15.您对当前就业状况是否满意？（ ）
A、非常满意