不同情绪启动状态对手机成瘾-生行为控制的影响来自前瞻记忆任务的证据调查报告及论文-大学论文.doc

第十届“挑战杯”湖南省大学生课外学术科技作品竞赛

哲学社会科学类社会调查
报告和学术论文

作品名称： 不同情绪启动状态对手机成瘾大学生行为控制的影响——来自前瞻记忆任务的证据

2013年 3月

目录
摘要………………………………………………………………………1关键词……………………………………………………………………1
第一章引言………………………………………………………………1
第二章 研究方法………………………………………………………3
2.1被试………………………………………………………3
2.2实验工具、材料和仪器…………………………………………4
2.2.1手机成瘾指数量表……………………………………4
2.2.2诱发不同情绪的材料……………………………………4
2.3实验设计…………………………………………………………4
第三章 结果分析………………………………………………………5
3.1被试的基本情况…………………………………………………5
3.2情绪诱发情况……………………………………………………5
3.3基于事件前瞻记忆成绩…………………………………………6
3.4基于时间前瞻记忆成绩………………………………………7
第四章 讨论…………………………………………………………8
第五章 结论………………………………………………………9
参考文献…………………………………………………………………9

不同情绪启动状态对手机成瘾大学生行为控制的影响——来自前瞻记忆任务的证据

摘要 以32名大学生为被试(手机成瘾高分组和低分组被试各16名)，使用《手机成瘾指数量表》筛选被试，采用前瞻记忆范式作为行为控制能力的认知指标，即前瞻记忆任务前后进行中任务的差异来衡量被试是否受到干扰。比较两组被试在不同情绪启动状态下的行为控制方面的差异，以对手机成瘾大学生行为控制能力进行考察。结果发现，两组被试的前瞻记忆前的进行中任务反应时与后的反应时差值差异显著，但组别之间没有显著差异；前瞻记忆任务作为干扰任务，能作为衡量行为控制能力的指标；情绪对行为控制有一定的影响，但却不是引起大学生手机成瘾的主要原因。
关键词 手机成瘾；负性情绪；行为控制；前瞻记忆任务

1 引言
随着新媒介时代到来，手机开始成为人们生活的必需品。大学生手机拥有率在90％以上（王芳,2008），大学生用手机上网已成为一种常态，而这种常态的比例还在继续攀升(刘红,王洪礼,2012)。由于手机的便携性、安全性和功能的多样性等特点，手机倍受大学生群体青睐,越来越多人对手机产生了依赖，国内研究发现，青少年的手机依赖率达到16.7%-30%(Leung,2008)，并呈逐年上升趋势。因而手机成瘾(mobile phone addiction)已成为继网络成瘾之后出现的社会新问题，并逐渐成为社会高度关注的焦点之一。手机成瘾是一种没有受到任何摄入物质影响的最为单纯的行为成瘾(高文斌,2006)。行为成瘾是指一部分人身上存在着过度沉湎于某种事物或活动的现象，这些成瘾行为可能并不涉及任何具体直接生物效应的物质，而是指一种异乎寻常的行为方式(杨向荣,沈文青, 2006)。具体而言，手机成瘾是指过度沉迷于以手机为媒介的各种活动，对手机使用产生强烈持续的渴求感与依赖感，而导致个体出现明显的社会心理功能损害(Yen,2009)。为此，本研究沿用前人手机成瘾的概念，从心理学的角度，对手机成瘾的原因机制进行进一步探索。
目前，关于成瘾行为的原因机制，比较认同的是生物心理社会模型。该模型认为心理因素是成瘾行为重要的易感因素和维持因素(徐四华,2012)。负性情绪在人的基本情绪中占有较高比例，而人类的情绪活动与抑制控制过程存在着复杂的交互作用(Rowe,Hirsh, Anderson,2007;Gross,2007)。比如，攻击作为是行为失控的产物，其出现往往与负性情绪密切相关(Shafritz,Collins,Blumberg,2006)，而认知及行为控制的参与能显著改变个体对同一事件的情绪体验（Gross,2007)。有行为失控症状的精神病患者，如边缘型人格障碍患者、反社会人格障碍患者，在负性情绪下其行为控制缺陷症状更为明显(Posner，Rothbart，& Vizueta,2002)。有研究发现，青少年的手机成瘾行为往往与焦虑、抑郁、孤独、低自尊(Harchin，Park，Rye & Yu，2008)和吸烟饮酒等物质滥用行为(Leena,Aria,2005)显著相关。
关于成瘾行为的研究，大多数研究者倾向于采用成瘾stroop范式。Dong（2011）等人使用经典Stroop实验范式对男性网络成瘾患者的执行控制能力进行研究发现，网络成瘾者的反应时更长，错误率更高，证实了网络成瘾者可能存在着执行控制能力的损伤。而近期前瞻记忆与负性情绪关系的研究进展以及前瞻记忆特征的研究成果为研究负性情绪对行为控制的影响提供了较为敏感的认知指标。前瞻记忆是未来要执行的行为的记忆，即是对某种意向的记忆。前瞻记忆的成功完成始终需要非自动化的加工，其中前瞻记忆成分受预备注意加工控制（Smith,2004）。有研究表明，前瞻记忆与控制和刷新能力相关(Mioni,Stablum,2012)。前瞻记忆任务范式一般为在当前正在进行的任务(ongoing task)中插入一个另外的任务，考察被试完成两种任务的情况。关于前瞻性记忆的加工机制，目前存在多种争论。本研究将沿用王岩（2012）的研究方法，采用前瞻记忆任务中的自动成分与控制成分来考察两组被试的行为控制能力。因此，前瞻记忆任务能够为行为控制能力提供敏锐的认知指标。在实验中，把奇偶判断任务作为进行中任务。由于前瞻记忆任务是随机穿插在进行的任务中，前瞻记忆任务前后进行中任务的差异就是衡量被试是否受到干扰的指标，即行为控制能力的指标。既然前瞻记忆具有注意敏感特征，那么是否因为负性情绪状态的激活占用了前瞻记忆加工可以利用的心理资源，而导致其相应成绩下降呢？因此，本研究拟采用前瞻记忆范式来探讨负性情绪对手机成瘾大学生行为控制的影响。
近年来，情绪的相关研究表明，在知觉他人情绪与自身体验同种情绪时，个体的身体变化往往是一致的。例如，Oberman(2007)等人的研究发现，识别他人厌恶表情与自身体验厌恶情绪时，都激活了和厌恶相关的内脏反应。McIntosh（2006）在一项研究中利用Ekman等制作的标准情绪表情图片，成功诱发了被试生气和快乐的情绪体验。视觉刺激作为常用的情绪诱发方法，常被研究者用来诱发被试的目标情绪。Herman（1998）等人采用了愉快的和不愉快的彩色图片作为目标刺激，要求被试对图片进行评价，发现了情感启动效应。而中国情绪图片系统(Chinese Affective Picture System，CAPS)(白露,马慧,黄宇霞,罗跃嘉,2005)为国内研究者提供了一系列情绪诱发的重要工具(刘俊升,桑标,2009;辛勇,李红,袁加锦,2010)。以上研究及方法为我们研究的情绪诱发提供了思路和可能。在实验中，以情绪图片作为奇偶判断任务的背景来启动负性、中性、正性情绪，并以奇偶判断任务为当前任务，作为衡量情绪启动的指标；而将前瞻记忆任务作为行为控制能力的指标。
综上所述，我们有如下假设：（1）在实验中，大学生手机成瘾高分组和低分组被试的负性情绪都被启动；（2）在中性情绪条件下，手机成瘾组大学生行为控制能力显著低于非成瘾组；（3）相对于中性情绪条件，在正性和负性情绪条件下，手机成瘾组大学生与非成瘾组的行为控制能力的差异会更显著。
2 研究方法
2.1 被试
本实验共有两组被试，一组为手机成瘾高分组，一组为低分组（见表1）。根据梁永炽（2007）编制的《手机成瘾指数量表》筛选出手机成瘾高分组和低分组被试人数各16人。男女被试人数各为16人。所有被试皆为右利手，没有精神和生理方面的疾病，并且没有物质依赖的历史，视力或者矫正视力正常。
2.2 实验工具、材料和仪器
2.2.1 手机成瘾指数量表
由梁永炽（2007）编制，适用于诊断青少年或大学生的手机成瘾，该量表采用l(从不)—5(总是)五点计分,共17个条目，包括4个因子：失控性、戒断性、逃避性和低效性。失控性指使用者在手机上花费大量时间而不能自控；戒断性指无法正常使用手机时出现挫败的情绪反应；逃避性指利用手机回避一些现实问题；低效性指过度使用手机影响到日常生活学习的效率。已有研究已经证明该量表适合中国大陆学生的手机成瘾(王洪礼,2011)。在本次研究中该量表的克伦巴赫α系数为0.71，探索性因素分析结果表明该量表具有良好的效度。
2.2.2 诱发不同情绪的材料
情绪图片共195张，正性、中性和负性图片各65张，所有情绪图片均取自于《中国情绪图片库》(黄宇霞,2005)。各情绪图片唤醒度保持一致(正性M=4.99,中性M=4.87，负性M=4.91；F(2，194)=0.59，p=0.56)，而效价两两差异十分显著(正性 M=6.58，中性M=5.84，负性M=3.16；F(2，194)=351.03, p<0.001)。
实验用机为戴尔N4050，分辨率为1366×768，14英寸，颜色为真彩色。用SPSS18.0对收集数据进行统计分析。
2.3实验设计
采用2×3的混合设计。其中组别（手机成瘾高分组/手机成瘾低分组）为被试间因素，图片性质（正性/中性/负性）为被试内因素。实验由3个block组成，分别诱发正性、中性和负性三种情绪，每一个block中有122个trail，其中2个为基于事件的前瞻记忆任务，120个为当前任务。在实验过程中，需要完成6次基于事件和基于时间的前瞻记忆任务。当前任务为对背景图片上的数字进行奇偶判断，并进行按键反应，例如“3-F键，4-J键”。基于事件的前瞻记忆任务为当屏幕中出现红色图片的时候按“enter”键；基于时间的前瞻记忆任务在指导语规定特定的时间内按下“Q”键，被试可以通过“P”键查看时间。每个刺激呈现流程为：注视点“+”800ms—刺激3000ms—空白界面500ms。正式实验前被试有15个trail用于练习，以熟悉按键。材料和任务与正式实验相同，练习完成后被试可选择按“enter”或“backspace”进入正式实验或重新进行练习。实验对进行中任务的图片性质和大小、数字的颜色、大小和奇偶呈现的概率进行了匹配，实验流程如图1所示。

图1 实验流程图
3 结果
3.1 被试的基本情况
表1 各组被试基本情况
分组
性别
人数
平均年龄
男
女
低分组
8
8
16
20.1
高分组
8
8
16
20.87
3.2 情绪诱发情况
情绪诱发情况的分析主要是对被试的正确进行中任务的反应时进行深入分析，剔除被试所有反应错误的反应时，以及每个block里面的超过3个标准差以外的数据。
对进行中任务的反应时做2(组别：低分组/高分组)×3(情绪：正/中/负)的重复测量方差分析发现，组别的主效应显著，F(1,1)=5.93，p=0.02；情绪的主效应不显著，F(2,1)= 0.71，p=0.50；二者的交互作用不显著，F(1,1)= 0.07，p=0.94。
表2 两组被试情绪诱发的基本情况（反应时）
情绪性质
均值
标准差
低分
高分
低分
高分
正性
722.15
647.85
109.61
102.00
中性
708.54
628.26
121.79
77.51
负性
724.80
639.37
120.41
91.07
3.3 基于事件前瞻记忆成绩
在实验中我们把前瞻记忆任务当作干扰任务，因此我们通过比较有效前瞻记忆任务前后一个trial的奇偶判断任务的反应时来探讨高低分组的被试行为控制的差异。因为只对有效的前瞻记忆反应作分析，因所以我们剔除8个没有做前瞻记忆任务或者基于事件的前瞻记忆任务反应错误的被试。
表3 两组被试基于事件的前瞻记忆任务基本情况（反应时）
组别
N
极小值
极大值
均值
标准差
基于事件瞻记忆反应
低分组
13
688.83
1726.60
1153.67
267.61
高分组
14
675.29
1970.67
1010.56
326.08
表4 两组被试基于时间与基于时间任务基本情况（反应时）
低分组（n=9）
高分组（n=12）
基于事件任务
基于时间任务
基于事件任务
基于时间任务
前时间
后时间
前时间
后时间
前时间
后时间
前时间
后时间
785.34
870.26
904.47
1222.95
731.15
861.01
934.7
1440.43
对基于事件的前瞻记忆任务的进行中任务的反应时做2(组别：低分组/高分组)×2(进行中任务：前/后)的重复测量方差分析发现,组别的主效应不显著，F(1,1)= 0.76，p=0.39；进行中任务前后反应时的主效应呈边缘性显著，F(1,1)=3.39，p=0.08。二者交互作用不显著。
对于不同情绪状态下的基于事件的前后进行中任务反应时做2(组别：低分组/高分组)×3(情绪类型：正/中/负)×2(进行中任务：前/后)进行重复测量方差分析发现，组别、情绪类型和进行中任务的主效应不显著。各组变量之间的交互作用显著。在正性情绪的基于事件的前后进行中任务进行重复测量方差分析发现，前后反应时的主效应呈边缘性显著，F(1,1)=3.74，P=0.07。其他情绪条件下的前后反应时均不显著，详细情况见表5。
表5 不同情绪状态下前瞻记忆成绩基本情况（反应时）
水平
基于事件任务
基于时间任务
前
后
前
后
正性
813.18
927.25
832.85
1432.14
中性
944.23
902.86
799.72
1252.85
负性
763.04
880.75
869.07
1432.05
3.4 基于时间的前瞻记忆成绩
基于时间的前瞻记忆任务的分析主要是分析被试按键有效的前后正在进行中任务的反应时，因此，我们删除了10个没有按键或者按键无效的被试。
对于不同情绪状态下的基于时间的前后进行中任务反应时做2(组别：低分组/高分组)×3(情绪类型：正/中/负)×2(进行中任务：前/后)进行重复测量方差分析发现，组别的主效应不显著，F(1,1)=0.55，P=0.47；进行中任务的前后反应时的主效应显著，F(1,1)=29.76，P=0.001；情绪类型的主效应不显著，F(3,1)=3.74，P=0.07；三者的交互作用不显著。
对同种情绪条件下的基于时间的前瞻记忆任务前后的进行中任务的反应时做2(组别：低分组/高分组)×2(进行中任务：前/后)的重复测量方差分析发现，在正性情绪条件下，前后进行中任务的反应时的主效应显著，F(1,1)=9.59，P=0.006；在中性情绪条件下，前后进行中任务的反应时的主效应显著，F(1,1)=12.63，P=0.002；在负性情绪条件下，前后进行中任务的反应时的主效应显著，F(1,1)=18.66，P=0.001。二者的交互作用均不显著。
4 讨论
本研究主要采用前瞻记忆范式来探讨不同情绪启动状态下手机成瘾大学生行为控制的影响。而关于前瞻性记忆的加工机制，目前存在多种争论。有人认为这是一个控制加工的过程，在完成进行中任务的时候，还需保持前瞻性记忆任务，并监控其出现再执行，这个过程需消耗认知资源，会导致前瞻性记忆前的进行中任务反应时慢于前瞻性记忆后的进行中任务(McDaniel,2004;Smith,2003)。有人认为这是自动加工的过程（McDaniel,2004;McDaniel, Robinson-Riegler,Einstein,1998)，前瞻记忆由自发联想调节，不需消耗认知资源，可表现为前瞻性任务前、后的进行中任务反应时没有差异。还有观点认为，前瞻记忆的加工为多重加工，具体加工策略取决于多种因素，如任务过于简单，靶刺激明显等情况下，更可能是一种反射性的自动提取，不干扰进行中任务的进行；而另外一些任务情况下，需要监控，消耗认知资源(Reynolds等,2009)。鉴于当前加工机制尚无定论，我们不采用具体的自动加工、还是控制加工的说法，而沿用王岩使用对前瞻性记忆任务加工的自动成分和控制成分分析的方法来进行考察，以前瞻记忆任务为界，将进行中任务分为前瞻记忆前的进行中任务和前瞻记忆后的进行中任务，通过对比前后进行中任务的差值在前、后测的变化来考察加工成分的变化。结果表明，两组被试的前瞻记忆前的进行中任务反应时与后的反应时差值差异显著，我们认为前瞻记忆任务范式是能够反应行为控制能力的指标。
在本研究中，正性情绪条件下的前瞻记忆任务前后进行中任务的反应时之间差异显著，这和已有研究得出来的结论一致，情绪对行为控制能力有一定的影响(Rowe,Hirsh,Anderson,2007;Gross,2007)。但是结果表明情绪与组别之间的差异不显著，这说明情绪不是导致大学生手机成瘾的主要原因之一，引起大学生手机成瘾的原因另有其他。
本研究的不足：第一，样本量较小，本研究只在本校发放200份问卷，可能手机成瘾被试高分组与低分组的检出率较低，导致数量偏少。第二，本研究使用前瞻记忆测验方法，但未对被试本身的前瞻记忆任务能力差异进行控制，因此没有排除被试本身前瞻记忆能力的差异引起实验结果的变化。第三、国内外的研究，大多围绕手机成瘾的症状、成因、危害及状况等进行相关研究，而缺乏实证研究的结果，未能给本研究提供相应的理论支持。最后，本研究沿用王岩（2012）的研究方法，采用前瞻记忆范式作为行为控制能力的认知指标，以对手机成瘾大学生行为控制能力进行探索，可能缺乏相应的实证理论作指导。我们的研究还存在其他一些不足之处，有待在后续的研究中予以改进。
5 结论
本研究采用前瞻记忆任务考查情绪对大学生手机成瘾行为控制的影响。结果表明：前瞻记忆任务作为干扰任务，能作为衡量行为控制能力的指标；情绪对行为控制有一定的影响，但却不是引起大学生手机成瘾的主要原因。

参考文献
Leung, L.(2008).Linking psychological attributes to addiction and improper use of the mobile phone among adolescents in Hong Kong. Journal of Children and Media 2(2): 93-113.
Mioni, G., F. Stablum et al., (2012). Time-Based Prospective Memory in Severe Traumatic Brain Injury Patients: The Involvement of Executive Functions and Time Perception.Journal of the International Neuropsychological Society 18(4): 697.
Ogden, R., E. Salominaite et al., (2011). The role of executive functions in human prospective interval timing. Acta Psychologica 137(3): 352-358.
Sánchez-Martínez, M. and A. Otero (2009). Factors associated with cell phone use in adolescents in the community of Madrid (Spain). CyberPsychology & Behavior 12(2): 131-137 1094-9313.
Yen, C.F., T.C. Tang, et al. (2009). Symptoms of problematic cellular phone use, functional impairment and its association with depression among adolescents in Southern Taiwan. Journal of Adolescence 32(4): 863-873 0140-1971.
白若阳 (2012). 注意水平,任务重要性,情绪效价对前瞻记忆的影响,河南大学.
杜立操 ,熊少青 (2009).大学生手机依赖状况调查及干预对策研究.四川教育学院学报 25(7): 26-28.
李菁 (2012). 任务负载量对前瞻记忆 TAP 效应的影响, 吉林大学.
李琼 , 黄希庭 (2012).自我控制: 内涵及其机制与展望.西南大学学报 (社会科学版),38(2).
刘红, 王洪礼 (2012).大学生手机成瘾与孤独感, 手机使用动机的关系.心理科学, 34(6): 1453-1457.
辛勇, 李红(2010).负性情绪干扰行为抑制控制: 一项事件相关电位研究.心理学报, 42(3): 334-341.
徐四华 (2012).网络成瘾者的行为冲动性——来自爱荷华赌博任务的证据.心理学报, 44(11): 1523-1534.
许颖, 苏少冰 (2012).父母因素, 抵制效能感与青少年新媒介依赖行为的关系.心理发展与教育, 28(4): 421-427.
有亚琴, 朱蓓蓓 (2012).情绪对前瞻记忆影响的研究述评.健康研究,4: 022.
袁潇 ,风笑天 (2011).青少年手机需求及使用行为研究现状.中国青年研究,(4): 78-81.

12