读《历史三调》体会.doc

　历史认知的路径
——读《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》
作者柯文，1934年6月出生于美国纽约，1953年就读芝加哥大学本科，1955年毕业后进入哈佛大学，师从费正清和史华慈教授，致力于中国思想史和中西关系史方面研究。早起着手于传教士对近代中国历史文化发展的影响，并于1966年著成《中国与基督教：传教运动与中国排外主义的发展，1860 - 1870年》一书，比较全面地介绍了基督教传教活动在中国的起源、历史和发展情况。后来柯文教授开始思考并质疑美国汉学家在传统的“西方中心观”主导下对中国问题的研究，逐渐形成近代中国追求现代化的独特思考，在研究晚清早期维新人士王韬的改良思想后，于1974年著成《在传统与现代性之间 ：王韬与晚清革命》一书。从70年代开始，他主要研究近代中国内部变革的真正动力，在反思二战后美国以西方为出发点对中国近代史的主流研究后，倡导以中国为出发点，探索中国社会的内部变化动力与形态结构，最终形成“中国中心观”这一个全新解读中国近代史的历史研究范式，并于1984年著成《在中国发现历史—中国中心观在美国的兴起》一书。《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》成书于1997年，是为柯文教授的“中国中心观”的继续，本文从近代中国历史出发，通过义和团这这一个对当时和后续历史有重大烙印的历史事件的多角度描述，阐发其对历史的认识和思考。
柯文教授这本《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》的书，单从字面意思来看，好像是写义和团本身的专著，但实际上这本书并不仅仅是研究义和团的历史，在某种程度上也是一部史学理论著作，旨在阐述不同的主体对历史事件认知路径的不同，而本文恰恰是通过义和团为例向人们解说探寻历史真相的三条不同路径，即历史的三调：事件、经历和神话。 对于事件、经历和神话，作者分别给出了自己的定义。所谓的事件既是记录下来的历史，具体来说就是历史学家在已知事件的结果前提下对历史事件的特殊的解读，以便达到恢复历史事件原来面貌的目的。经历即事件的创造者和参与者的回忆和记录，但由于他们无法预知事件的结果，每个人对事件的主观感受便会不同，即使同一个人，由于生活环境的变化在不同时期对特定事件的解读也不会一样。神话既是出于政治和现实的需要，一些人抽取事件的某一面对现在的一种特殊解读，从而获得政治和宣传方面的好处。书名中历史三调的“调”字英文为“key”，作者把它的含义解释为一种是音乐领域的乐曲音调，另一种是指为某种东西提供导入的设备和手段。这两种含义对于本书的研究方法都很重要，历史三调中的事件、经历和神话便是作者认识义和团的三条路径，从而使作者从多角度去考察和认识义和团，而作者这三条路径便给我们认识历史和重塑历史带来很大的思辨性。
《历史三调》这本书共分为五个部分，序言主要介绍作者的写作主旨，并通过1898年到1900年发生于中国的义和团起义来考察这个问题，初步写出历史学家重塑历史的工作同经历和神话是格格不入的，但对于普通人而言，经历和神话更具有说服力和影响力。从而进一步阐述本书行文的主要目的在于考察历史学家撰述历史的方法或路径，义和团只是这项工作的陪衬而已。第一部分“作为事件的义和团”，是柯文以历史学家的身份叙述了义和团起义这个史实，以叙事为主，目的不仅在于说明义和团本身，更在于说明义和团与其前后历史事件的关系。但全书的重点并不在此，作者并非要向人们叙述整个义和团的事件过程，而只是简略地叙述了义和团的起源、义和团高速发展阶段、义和团经历的国际化等。第二部分“作为经历的义和团”在全书中所占的比重最大。柯文在这部分里探讨了在义和团事件中的直接参与者：教民、拳民、普通百姓、外国传教士、中外军人和官员等的思想、感情和行为。这些人不知他们能否从这场劫难中逃生，更无法预知事件的结局，因此，他们对义和团的理解和史学家们回溯的解释有着很大的差别。第三部分“作为神话的义和团”是本书最为精华的部分，柯文考察了后人是如何围绕事件的本身而产生各种神话了的历史，并仔细研究了20世纪中国人因为政治和现实的需求而把义和团塑造为神话的过程。结论是作者针对读者可能出现的问题进行解释和说明，并提出历史学家做史需要敏锐的感觉，尽可能的用求真求实的精神在历史和现实之间平衡，从不同的途经出发考察和认识历史事件和人物的在特定时期的意义。
总感觉真正的历史大家在著书时不在于给我们提供一个既定的历史解读模式，而在于给我们提出一些解读历史的方法和路径，让我们自己去思考。我想柯文教授这本《历史三调》是做到了，这本书不仅让我更好地认识了在世纪之交发生于华北的义和团，更让我明白了认知历史其实有不同路径可以去采纳。《历史三调》中所讲的“经历、事件和神话”便是人们理解历史的意义、探求历史真相并最终认识历史的不同路径，这也是人们根据不同的原则重塑历史的不同途径，反映出来作者的观点便是不同的音调或“调子”了。但是，三者之间的界限并没有绝对的区别，而是存在某种程度上的联系，历史学家可以同时运用两条认知路径甚或同时受到三条认知路径去解读历史和重塑历史。可是历史学家解读历史不会把人们经历的历史和自己塑造的历史分裂开来，毕竟历史学家重塑的历史的过程不同人们经历的历史；但经历历史的参与者提供的资料又具有复杂性，这边很容易使一些历史著作成为过去的简化和浓缩，于是这就又存在神话化的可能。与此同时，历史的经历着在以后的岁月中往往会根据社会环境的变化而不断重造他们过去的亲身经历，以便保持自己经历的完整性和连贯性，而随着时间的推移和环境的不断变化，个人经历的某些事实便会向着自己想象的方向发展，于是历史事件会被修饰得越来越完美，从而在不自觉中制造出一个又一个的神话。
经历、事件和神话这三条认知路径，就认识历史真相而言，我们很容易认为：实际经历的历史比历史学家复述的历史更真实一些，进而作为经历的历史优于作为事件的历史。事实上，要恢复人们经历的过去原来面貌几乎是不可能的，因为很多时候只有一部分人的经历记录会被保存下来，纵使保存下来的很多时候又加上了自己的主观色彩，这边产生了对历史原貌的歪曲。因此，作为经历的历史，在达到历史真相方面也有其自身的局限性，并非一定就比作为事件的历史更真实。那么，是否可以认为历史学家重塑的历史相对神话更真实一些就认为它优于神话呢？答案也是否定的。历史学家在重塑历史的过程中虽然比直接参与者拥有更多的资料，但历史上发生过的许多事情都不为人们完全认知了，即使保留下的资料也不一定能够实事求是地反映过去的经历。虽然历史学家以探求历史真相为目标，但是历史学家们提出的问题以及分析问题时往往受到自己性别、阶级、国籍和时间等诸多因素的影响，在探求历史真相时便具有很大的相对性。这样便使很多历史学家在向某一被神化的历史事件提出质疑的过程中，不可避免的会制造出另外的神话，而神话的制造者基于自己的认识，定然不会把自己的历史作品视为神话，也不会承认自己是神话制造者。
因此，经历、事件和神话，作为了解过去的三条途径，在认识历史和重塑历史时没有哪一条的地位一定比另外两条高。这三种途径虽然有冲突的地方，但在其各自的范围内，都有相当大的合理性和真实性，三种历史认知路径，各具特点，各有各的真实性，但在重塑历史时没有一条路径可以达到绝对的还原历史真相。因此，在认知历史的过程中，如果可能的话，我们最好是三种路径并用，以三维的视角认识历史和重塑历史，这边会产生一个合力，三条历史认知途径相对真实的整合将会最接近历史事件原有的面貌。