社会学理论的结构+笔记.docx

资源描述

社会学理论的结构（上）乔纳森.特纳第1章社会学理论科学理论的本质科学理论发端于这样一个假设：自然界，包括人类活动创造出来的社会世界，具有某些基本的属性和过程，并可以用来解释具体环境下事件的消长。科学理论的特征：①科学理论总是力求超越具体事件和时间的局限，理论是一般的，基本的、永恒的、普遍的。②表述比日常用语更规范；③可以根据具体情形采用不同的方法对其进行系统的建议。科学理论和其他知识之间的差异：孔德提出了知识发展的“三阶段法则”。在早期阶段，解释事物的依照是宗教信仰或某种神圣和坦白然的力量。在接下来的形而上学阶段，逻辑、数学和其他形式的理性体系主导了对事件的解释。进—步的发展是，从形而上学的形式理性中产生了“实证主义”或者说科学，在这一阶段中，只有在事实的基础上经过严格的检验．才能产生规范的陈述。第一编第2章浮现的传统：功能主义理论的兴起有机体类比孔德终身致力于社会学地位的合法化。社会学的合法化来自于他对生物科学的借鉴，这就解释了为什么功能主义是社会学第一种，也是直至20世纪70年代最最重要的理论方向。孔德认为社会学和生物学的亲和力在于这两门学科都关注有机体。他把社会学分为社会“静力学”和“动力学”。斯宾塞的分析功能主义斯宾塞通过系统地比较社会和有机体，发展了有机体的类比： 1.随着有机体和超有机体（社会）的增长，它们的结构也就增长，也就是说，它们的结构会愈加复杂且分化。生物有机体和社会的不同之处：斯宾塞发展了后来称之为必要条件功能主义的思想。也就是为了使自己适应环境，有机体和超有机体必须具备某些必要条件。 1.有一些结构功能必须满足的基本需要或前提条件：①获取资源和传输资源；②生产有用的东西；③通过权力和符号管理来整合内部活动； 2.每一系统层次——群体、社区、地区或整个社会都显示出同样的需求。 3.在这一过程中，任何经验系统的重要动因都围绕着满足这些基本的必要条件。 4.社会单位对其环境的适应程度，是由它满足这些必要功能条件的程度决定的。功能主义和迪尔凯姆有机体论的基本假定：(1)社会自身可以被看作是一个实体，它区别于并且不可被还原成自己的各个组成部分。（2）迪尔凯姆在强调优先分析整体时．把系统的组成部分看作是完成整体基本功能、满足整体需要的必要条件。(3)迪尔凯姆强调社会处于“常态”和“病态”之中，他将社会系统概念化．因而强化了“功能需要”的观念。4)如果把系统看成是常态的和病态的．并从功能方向进行考虑，这就意味着系统包含着一些均衡点，正常的功能围绕这些均衡点而产生。但他意识到，断言所有系统都是有”目的“的以及断言维持系统的需要导致了各个组成部分的存在是危险的。容易引到一种很成问题的目的论的推论中去。迪尔凯姆认为：人口数量的增长提高了交往的频率(交往与互动的频率)，交往频率的增加导致了威胁社会秩序的竞争；对资源的竞争引起了劳动的专业化，而专业化分工又产生了彼此间相互依赖的压力；同时也增加了道德上的相互约束。—当然，向新社会秩序的过渡并不是有意识的，但也不是由“无意识的智慧”造成的。只是劳动分工对恢复被“无节制的竞争所毁灭的”秩序来说是不可或缺的。由此，迪尔凯姆的分析给人的印象是，对社会秩序的威胁或社会的需要引起了劳动分工。这种推论可以被看作是不符合逻辑的目的论，因为劳动分工的结果或后果——社会秩序——又是产生这一现象的内在原出。或者，至少可以说，在以上的分析中，原因和功能没有像迪尔凯姆通常所坚持的那样被明确地分开。功能主义和人类学的传统拉德克利夫-布朗的功能主义对他来说，功能主义最严重的问题在于分析中的目的论倾向。拉德克利夫—布朗强调指出，为了避免迪尔凯的功能主义中“系统组成部分满足系统需要”这种分析中的目的论的纠缠．用“存在的必要条件去替代“需要’是必须的”。他认为无须假定存在着普遍的人类或社会的需要，相反，什么样的条件是生存所必须的条件才是一个经验性的问题，要求每一特定的社会系统去认识和发现。他的功能分析：(1)社会存在的必要条件之一就是使其组成部分实现最低限度的整合；(2)“功能”一词是指维持这种必要的整合或必要的团结的过程；(3)因此．可以用对维持社会必不可少的一致的作用来说明每一社会的结构特征。布朗强调把社会看成是社会本身。承认“社会系统的功能统一（即社会整合）是一个假设”。功能统一假设陷入了同义反复：一个需要研究的社会系统必定存在着最低限度的整合，因为它存在。这种失误在于，当功能需要，功能整合和均衡被作为实际的假定时，对这些假定的使用不是有意识的却是无法避免的。马林诺斯基的功能主义在斯宾塞的基础上，马里诺斯基重新引入了两个重要的观点：（1）系统层次；（2）在各个层次上，系统需求复杂多样。马林诺斯基的理论框架有三个系统层次：生物的、社会结构的和符号的。生物系统处于底层，社会结构处于中间，符号系统在最上层。某一层次系统需要的满足方式必然制约着接近它的那个系统层次需要的满足方式。功能主义和韦伯的幽灵韦伯对功能主义的影响：（1）关于社会行动的见解；（2）剖析社会结构的方法。韦伯认为，社会学应该在两个层面上理解社会，即行动者自身的意图和行动者的集体行动。韦伯以多种方式考察了两种现实——行动的主观意图和社会制度。因此，许多功能主义都强调这种双重论：行动者的主观状态如何影响社会组织的模式，反之亦然。功能主义的浮现：概述第3章成熟的传统（一）默顿的经验主义分析方法默顿强调经验功能主义的重要性，避免创建宏大的，排斥经验现象的分析框架，而帕森斯却建立了默顿试图摧毁的宏大分析框架。默顿的目标是，最大限度地减少功能主义假设，与此同时，帕森斯却想建立可以解释一切现实的功能分析框架。默顿认为，因为实现宏大理论体系必须的理论和经验基础还没有完成，所以，这一体系是早熟的。中层理论在默顿看来，中层埋论比宏大的功能理论提供了更广阔的理论前景，这些用不那么抽象的方式表达的中层理论，展现了定义清晰的操作化概念，并由此构成对有限现象关系的陈述。尽管中层理论是抽象的，但同经验世界是联系的，因而激励了为澄清概念、阐述理论所必需的研究。因此按照中层理论研究方法．社会学理论的概念和命题应更加紧密地组织起来，原因是；理论关注经验研究，迫使对每一中层理论的概念和命题进行澄清、阐述和表达。默顿的功能分析范式默顿认为功能主义理论体系包含了三个有问题的假定：（1）社会系统的功能一致性。——应强调社会整合的类型、方式、程度、范围以及社会系统各部分中既存事件的各种影响。（2）社会事件的功能普遍性——应详细分析社会文化事件造成的各种结果或功能。（3）功能事件对社会系统的不可或缺性——应对社会系统内部各种类型的“功能等价物“和”功能替代物“进行功能分析。第4章成熟的传统（二）：帕森斯的分析功能主义社会行动的结构在《社会行动的结构》一书中，帕森斯提倡用“分析性现实主义“来建立社会学理论。其特点，就是他坚持主张的把抽象概念应用与社会学分析的策略。研究的目标就是将概念组织成能理解社会重要特征的分析框架，而不被具体的经验细节所掩盖。因此，帕森斯和韦伯一样，主张理论应当首先对社会现象进行细致的划分，使其范畴化，并能够反映社会现象的重要特征。帕森斯相信“行动的唯意志理论“意味着对功利主义、实证主义和理想主义中有益假定和概念的综合。他把唯意志理论定义为个体行动者主观决策制定的过程，他认为这种决策是某些包括规范和情境在内的制约的结果。因此，唯意志性行动包括：①行动者；②行动者的行动被看作是为寻求目标的实现；③行动者具备实现目标的多种手段；④行动者面临的各种情境条件都会影响目标和手段的选择。⑤行动者被各种价值观、规范和其他理念所支配；⑥行动涉及到行动者为选择实现目标的手段而做出的主观决定，所有这些都受到理念和情境条件的限制。社会系统在《社会系统》中，帕森斯按照动机和价值观认为行动者是“定位于“情境的。就动机而言，可以分为三种：①认知的；②情感的；③评价的。同时，存在着三种相应的价值观：①认知的；②鉴赏的；③道德的。帕森斯把它们称为取向模式。按照这些动机和价值观相关的特征构成的某种复合行动，可能有三种行动类型：①工具性的；②表意性的；③道德性的。也就是说，行动者根据某种最强的动机和价值观出发，按照上述某种基本方式行动。当各种不同取向的行动者互动时，便逐渐产生了约定，并维持互动模式，这就是“制度化“。这种制度化模式可称之为社会系统。结果就是行动被概念化为三种”相互渗透的行动系统”——文化的，社会的、有机体的和人格的行动系统。帕森斯形成了一套表达系统变量属性的概念，即模式变量。运用模式变量可以同时把人格系统中的取向模式、文化的价值模式和社会系统中的规范要求类别化。 1.情感性/情感中立性； 2.扩散性/专一性； 3.普遍性/特殊性； 4.自致性/先赋性； 5.个人/集体；帕森斯在1951年已经组合了一个复杂的概念体系，该体系强调，社会系统就是互动制度化逐渐稳定的过程，其中渗透了人格，并为文化所限制。制度化的规范、角色行动者的决策、文化价值取向的轮廓都可以被那些反映每一行动组成部分变量特征的概念类型化。在最抽象的层次上，帕森斯定义了人格系统整合到社会系统的两种机制： 1.社会化机制。是将文化模式内化到人格系统，进而制约其需求机构。社会化机制的另一个功能，是提供稳定的和安全的人际纽带，这些纽带能够减轻与获得适当的动机和技能相联系的紧张和焦虑。 2.社会控制机制。①制度化；②人际的处罚与友好；③仪式活动；④安全阀结构；⑤再整合结构；⑥强制力及其运用制度化。这两种机制解决了社会系统长久面临的整合问题。向功能强制主义转变控制的信息等级帕森斯把注意力转到四个独特的行动系统，即文化，社会结构，人格和有机体之间的相互联系上。每个行动系统都面临着四个功能问题：适应、目标达成、整合和维模。帕森斯描述一个整体行动系统，它由作为其四个子系统的文化、社会结构、人格和有机体组成。每个子系统被视为满足整个系统的是各种系统的必要条件A\G\I\L中的一种。因为，只有通过有机体，才能使环境的资源被其他行动系统利用，所以它对解决系统的适应性问题起最重要的作用。人格主要用于完成目标达成，它是目标的追求和决策系统。文化系统的模式和人格系统的需求有组织地整合起来形成地位——规范网络的社会系统，被看作是整体行动系统中的重要的起整合作用的子系统。作为互动符合内容的储备库文化系统，主要用于调节行动者的紧张，并确保恰当的符合资源，以此来维持制度化的模式。文化在信息方面限制着社会系统，社会结构在信息方面控制着人格系统，人格在信息方面控制着有机体系统。等级结构中的每一个系统都可被看作为更高一级系统的行动提供必要的“能量条件”。因此，行动系统之间的输入——输出关系是互惠的，系统之间交换着信息和能量。一般交换媒介帕森斯认为，行动各组成部分的关系最终是信息性的。帕森斯论社会变迁行动系统之间信息和能量的交换为行动系统内部或行动系统之间的变迁提供了潜在的可能性。变迁的根源之一就是行动系统交换中信息或能量的过剩，过剩的信息和能量改变了系统内部和系统之间信息和能旦的输出。变迁的另一个来源是信息或能量的供给不足，从而在结构方面引起行动系统内部或外部的再挑战。帕森斯认为进化过程展示了如下要素：第5章延续的传统（一）：亚历山大的新功能主义亚历山大将传统松散的分为两类：一般性话语和研究项目。一般性话语意指一般性预设、用来描述和解释社会过程和系统的一般模型，以及明确的意识形态取向或者有关特定陈述的意识形态暗示。研究项目则是社会学研究模式旨在解释具体的经验和过程。作为一般性话语的新功能主义社会世界的多维度性亚历山大一般性话语的核心是观点的多维度性。层次化约和层次混淆问题。层次化约是指研究者武断地认为一种层次的特性最重要，并且只用它来进行本来有多重层次特征的社会学研究。层次混淆就是研究者忽视科学活动的分化模式。由于不能逻辑一致地区别科学连续体的不同点，层次混淆使社会学话语混乱不清，引发无意义的争论，并产生错误的悖论。行动和秩序。行动问题有两种选择：理性和非理性。理性的研究方法假设，行动应当被理解为工具理性的，算计的并能够有效地适应外部的物质环境。非理性则断言只有联系行动者的主观动机才能够理解行动。秩序问题也有两种研究方法：个体主义和集体主义。个体主义方法将秩序解释为个体协商和选择的结果。个体主义理论宣称，特点环境中个体行动者的理解和行动，产生了社会结构和模式化的行为。集体主义方法采用社会组织的自然特性来解释秩序，集体主义的理论引用传统社会学的概念来解释社会模式。微观——宏观的沟通明细化方法明细化方法涉及到对更经验性的研究所做的抽象的社会科学陈述的重要性和相关性进行判定。在更经验的层次上详述一般理论涉及到两个相关步骤：第一步是“批评性阅读”，第二步是“修订”，即填补批评性阅读无能为力的理论与实际的矛盾或异常。意识形态帕森斯强调社会学理论和意识形态的显著区别；相反，亚历山大认为每一种科学传统都包含一个意识形态的维度。第6章延续的传统（二）：卢曼的系统功能主义卢曼使用一般系统的方法，这种方法强调人类行动的结构化组成系统。当几个人的行动相关时，社会系统便存在了。使行动变得相关并由此产生社会系统的基本机制是通过符号代码的沟通。所以，在卢曼的分析中，基本的功能必要条件是“对减少与某相关行动系统有关的环境复杂性的需求”.所有的社会过程都根据它们对减少某个相关环境的复杂性功能来解释。环境维度降低环境的复杂性有三个基本维度：（1）时间维度，（2）物质维度，（3）符合维度。因此，社会系统中减少复杂性并维护系统和环境之间边界的机制，是沿着这三个维度发生作用的。社会系统的本质，将反映在系统沿着上述三个维度减少复杂性的机制中。社会系统的类型三种基本的社会系统类型(1)互动系统；（2）组织系统；（3）社会系统。组织系统。这些系统按照具体条件协调成员的行动。组织系统一般都具有进出规则。其主要功能是“长时期内高度稳定‘人为的’行为模式”。组织系统解决了协调个体的动机、意向和执行某些认为的需求等基本问题。进出规则允许个体做出组织所要求的事，而不必用于组织完全一致的方式分配任务。社会系统在三个方面降低环境的复杂性：①在时间上，通过产生进出规则，对现在和未来的活动进行安排；②在空间上，通过建立劳动分工来协调权威；③在符号上，通过指出什么是恰当的，采用什么规则以及什么媒介来引导行动。社会系统。社会系统亦兼顾互动系统和组织系统。社会系统是一个“所有相互可接近的沟通行动的综合性系统”。从历史的观点看，社会系统被边缘政治限制。但在今天，世界一体化的趋势，社会系统使用高度概化的信息代码，如货币和权力，来减少环境的复杂性。沟通媒介、反射性及自我主体化沟通和代码。①符号组成的代码组织指导着对减少环境复杂性的手段选择。②代码是二元的和辩证的，因此符号也具有两面性。③在暗示其反面的同时，代码产生了相反行动的可能性。沟通媒介。代码能把沟通组织到各种可进一步使系统反应有序化的媒介中。货币是经济领域的媒介；权力时政治领域的媒介；爱情是家庭领域的媒介；真理是科学的媒介。反射性与自我主体化。媒介的使用容许反射性，即检验作为行动自身一部分的行动过程的能力。卢曼将这种反射性视为促进系统适应其环境的机制。反射性通过使反应有序化和减少复杂性来完成这个作用，同时给系统中的行动者提供考虑新的行动选择的能力。自我主体化——运用媒介，系统能够将自身与其环境的关系概念化为“观点”或“主题”。这种自我主体化依靠提供关于应付环境的时间，物质和符号三个维度来指导降低复杂性。卢曼关于社会进化的概念进化的潜在机制卢曼强调社会系统产生①变异，②选择，和③稳定的那些过程。变异机制隐藏在沟通过程中和代码与媒介的形成过程中。选择机制是某些新形式的沟通通过减少环境的复杂性来促进系统对环境更灵活的反应，从而增加对环境的协调。稳定机制存在于系统形成的过程中。进化与社会分化卢曼认为社会文化的进化包括七个意义上的分化。 1．进化是互动系统、组织系统和社会系统相互之间的持续的分化。 2.进化涉及到这三种系统的内部分化。 3.进化牵涉到从社会系统中持续分化出来的各个功能领域。 4.功能分化伴随着（也是其结果）对不同沟通媒介持续增加的使用。 5.在个人，角色，程序和价值进化过程中，有一种很明显的分化。 6.进化涉及到三种不同方式的分化：①分割，②分层，③功能分化。 7.进化性分化增加了系统及其与环境关系的复杂性。第二编进化理论第7章浮现的传统：进化论的兴起斯宾塞：第一个生物生态社会学家在斯宾塞看来，不管是生物的还是社会的，所有系统都具有几个基个功能来满足其生存需求：维系生命的物质的生产、系统各部分的再生产、系统各部分活动的控制和调整，以及系统中信息与物质的分配。社会进化不断提高社会结构的复杂性，并与文化紧密相关，同时这种复杂性又提高了人类适应环境和生存的能力。社会分化或“社会明细化”是行动者进行资源竞争的结果；当适者在困境中胜出时，由竞争产生的分化也就出现了；其他不太适应的行动者或者死亡，或者到其他环境中寻求资源。“这种寻求资源的过程就是社会分化的驱动力，也是社会进化的驱动力。对斯宾塞来说．人口规模的增长会加剧资源的竞争——这一观点是斯宾塞从马尔萨斯关于人口的著名论文中借用来的“——并会策动导致社会分化和社会进化的选择过程。迪尔凯姆的生物生态学类比迪尔凯姆认为人口密度的提高导致对资源的竞争，进而导致社会分化。达尔文和自然选择达尔文的假定：结论第8章成熟的传统：生态学的和生物学的理论化城市生态学芝加哥学派芝加哥学派的生态学家开始把城市区域视为一种社会文化生态系统，在这个系统内，不同的区域、部门和核心都由于竞争资源而呈现出差异性。第9章延续的传统（一）：生态学理论霍利的宏观生态学理论霍利关于生态过程的理论三个假定：霍利把这些假定分别为适应、增长和进化“命题”。霍利将运输和通讯技术的联合效果概念化为流动成本。与运输和技术相关的是另一个变量：生产力——一方面，在根本上，一套互惠的关系存在于物质、信息和服务的生产之间；另一方面是系统把这些产品转化成其他系统单位的能力。新运输和通讯技术的发展鼓励扩展生产，而生产扩展给既有的流动能力造成负担，并由此刺激了新技术的研制。因此，要求具备以下能力：①生产更多的商品及服务，②通过运输和通讯技术分配这些商品和服务。在环境方面，霍利的方法强调，变化更多地来自于这些环境系统，而不是整体内部组织的过程。功能和关键功能在霍利的方法中，特定环境中的整体相互依赖的设置被概念化为单位的种类或类型，这些单位彼此之间建立联系以适应相应的功能。功能被定义为与一个或其他重复活动产生互惠的重复活动。其中特别重要的是关键功能，它们是直接应答环境的重复活动。系统就是这样由功能单位组成的，其中一些单位与环境有着直接的联系并执行关键功能。关键功能调整能量、物质和信息的输入，并且可以毫不困难地看出，它是如何构造通往功能主义道路的下一步骤：特定的关键功能对适应和生存是必要的。平衡与变迁增长和进化总之，霍利的生态学理论保留了一些早期社会学的重要观点。其中之一是明显而通常易被忽视的观点，即“社会”代表着人类对其环境的一种适应。另一相关的思想是，不提及环境与社会结构内部之间的交换就不可能理解人类社会组织。第三个重要的观点是，社会围绕以下两点循环出现的基本动力学：(1)行动考在物理空间上的集合、竞争和分化；和(2)通过于系统形成和权力集中化的整合。第四个有用的观点是，强调人口规模、领土、生产力、通讯和运输技术，以及竞争是社会学家长期对宏观结构过程(分化、冲突、阶级形成、权力巩固等等)感兴趣的重要原因。最后一个重要而又有争议的观点是，已经改变了的资源流(能量、信息、物资)进入系统成为社会系统增长和进化的有用资源。城市生态学理论汉南和弗里曼的生态学理论麦克弗森的生态学理论第10章延续的传统（二）新进化论社会生物学理论范登伯格的方法有三个社会生物学机制产生了促进其再生适应的社会性：①近亲选择；②互惠性；③强制。它们奠定了社会文化现象的基础。亲属选择。亲属选择是社会性背后最古老的机制。这个机制是在基因层次起作用的。个体袒护亲属，喜欢亲属甚于非亲属并且近亲甚于远亲，因为亲属(在其基因型里)和它们共亨基因物质。互惠关系提高适应性，但也导致欺骗和搭便车。因此．一旦互惠关系成为协作机制，就会产生自己的选择压力，因为它要求更高的智力来监督搭便车：但具局讽刺意味的是，提高后的智力能使个体从事更细微和更复杂地掩盖其搭便车的欺骗。强制。互惠交换就对社会组织产生了限制。权力是亲属选择和互惠交换的一种选择机制，因为它的动员使一些有机体以其接近促进适应的资源来支配其他有机体。强制就这样使一些有机体以其他组织提高成本为代价提高它们的适应性。文化过程的概念化。用范登伯格的优势观点来看，文化是人类通过那些在本质上区别于涉及基因自然选择的机制创造和传递的。范登伯格以某种方式将文化视为“一个自发现象”，它为人类提供了另一种适应方式。他说，尽管文化是生物进化的派生物，但它现在能自治，这为人类提供了一种修正自己基因型的能力，使自然和养育之间复杂的反馈比以往更加复杂。因此文化不是一个独立的实体，而是一种产品和生物进化的过程，这个过程是由自然选择驱动的，因为它生产基因，试图通过使自己处于越来越好的生存机器中最大化其适应性。社会生物学的社会现象的解释亲属系统。范登伯格和柏拉希力图用男性和女性努力最大化其适应性（即在基因库中保留他们的等位基因）时的行为策略来解释亲属系统的不同特征。通常，这样纯粹的文化现象——人类社会的一夫多妻制(或性关系混杂的一夫一妻制)、门第婚姻(“嫁给上层”)和性的双重标准(有利于男性的性关系混杂)——能解释为男女不同适应策赂的结果。种族划分。历史地看，更大的亲属群体构成远近亲属的养育群体，它们保持信任和团结，而不信任其他的养育群体。亲属群创造了种族群体。社会形式的跨物种比较麦克海勒克的方法一般社会形式的社会学分析的四步计划：麦克海勒克提出，宏观社会是少见的，因为这种社会形式的进化需要成功地解决一系列困难。①有机体的限制；②生态学的限制；③成本——收益的限制；④社会学的限制。有机体在通往宏观社会道路上必须克服三大社会学障碍: 进化的阶段理论伦斯基、诺兰和伦斯基夫人的进化理论社会进化在某种意义上是一个积累的过程，更能适应变化的社会组织模式的新技术一般是更大更复杂的组织形式。人类社会中有两个基本的驱动变化的力量；(1)创新，创造新的信息和社会结构模型，无论是无意还是有意而为；(2)废止，旧的文化和结构模则被抛弃。伦斯基、诺兰和伦斯基夫人还强调，在引导整体组织的文化系统中海油对维持连续性起作用的力量。一种力量是社会化；第二中力量是意识形态；第三种力量是人类社会文化系统的系统性质，它抑制变化；第四种力量是既定的利益；第五种力量是惯性。第三编冲突理论第11章浮现的传统：冲突理论的兴起社会学中的冲突理论发端于马克思，但它在20世纪中期的发展则归功于两个早期的德国社会学家——韦伯和齐美尔。马克思与冲突理论冲突理论的再现作为对功能主义的回应采取了如下形式：学者们寻求利用马克思来发展可以替代功能主义不足的一般冲突理论。韦伯与冲突理论韦伯含蓄地批评了马克思的冲突理论，认为历史的发展是由具体的经验性条件决定的。革命性的冲突并非保马克思所说的那样愈演愈烈，最后不可避免地爆发。韦伯发展了冲突理论。抛开二者理论中的一致之处不论，韦伯认为，冲突的发生高度依赖能够把被统治者动员起来的“魅力型领袖”。与马克思不一样．韦伯不认为这样的领袖出现是必然的，因此，不平等的系统中并不总是发生革命性的冲突。韦伯认为，一个系统中政治权威的合法性程度，很大程度上依赖其在更广阔的地缘政治体系——世界体系——中的威望。政治合法性是一种不稳定的状态，因为其有赖于政治权威满足体系中成员防御和攻击外在敌人的要求的能力。没有这样的“威胁”和针对这种“威胁”相应的“成功”，合法性就减弱了。齐美尔和冲突理论齐美尔认为冲突是无所不在的，齐美尔为分析冲突的积极后果——维持社会整体及其次级单位——做出了极大的贡献。关注冲突如何提高团结与统一。马克思认为冲突最终会变为革命性的和暴力性的，并导致体系的结构性变迁，齐美尔则认为冲突具有积极的效果——提高团结的，整合，产生常规变迁的不那么激烈和暴力的冲突。第12章成熟的传统（一）：达伦多夫的辩证冲突论达伦多夫认为，帕森斯主义和功能主义所刻画的图景，总的来说展现了一种极度一致、整合和静态的社会形状，他称之为“乌托邦”。他的观点是社会有两副面孔，一副是一致，一副是冲突。达伦多夫从辩证冲突论出发，认为制度化的过程产生的“强制性协作组合”（ICAs），这个组织以权力关系为特点，其中一小群掌握权力的人强求他人的顺从。ICAs中的权力关系趋于合法化，而且被视为一种权威关系，在其中一些地位是上的人拥有统治他人的“可接受的”或“规范的”权力。达伦多夫由此构想出这样一种社会秩序，这种社会秩序由产生权威关系的过程来维持，这种权威关系在社会体系不同层面是的各种形态的ICAs中都存在。权力与权威是稀缺资源，特定ICAs中的次级群体为此相互竞争。任何特定购IcA s都可以被分为两种角色类型，统治他人的均被他人统治的。统治他人的角色群体的利益要求是维持现状，被人统治的角色群体的利益要求是重新分配权力或权威。在特定的情况下．关于相互矛盾利益的认识的提高，使IcA s分裂为两对立群体，每一个群体都意识到其客观利益，卷入对权威的角逐。竞争或冲突的解决要求IcAs中的资源再分配．这样冲突成为社会系统变迁的根源。接着，权威的再分配代表着新的统治群体从被统治群体角色的制度化．在特定情况下分化为两个对立的利益群体，发起新的对权威的竞争。社会现实就是在构成社会各种类型的IcAs中对权威的无尽角逐。达伦多夫非常正式地列出了三种类型的干扰性经验条件：组织条件，影响隐性的准群体向显性的冲突群体的转化；冲突条件，决定冲突的激烈程度；结构变迁的条件，影响社会结构变迁的类型、速度、深度。这样．理论模式中的变量就是：(1)冲突群体形式化的程度，(2)冲突的激烈程度，(3)冲突的暴力程度，(4)社会结构变迁的程度，(5)社会结构变迁的速度。第13章成熟的传统（二）：科塞的冲突功能主义第14章成熟的传统（三）：特纳的综合冲突理论一个冲突的过程模型特纳对达伦多夫与科塞的理论进行重塑。我们可以发现，无论是达伦多夫还是科塞都没有提出解释系统相互依赖或不平等的资源分配为何存在的命题。这些命题是他们理论的简单边界条件，也就是说，在一个相互依赖的单位之间存在不平等资源分配的系统中，如果一定的条件得到满足，走向冲突的第3、4、5、6、7、8、9步都将迈出。第三阶段：合法性撤销科塞与达伦多夫的区别在于对不平等如何引发冲突过程的概念化。达伦多夫强调意识，科塞强调合法性撤销。图14-1中，混合模型假设，在不平等意义上的最初的合法性撤销是冲突过程的第一步。合法性撤销的可能：(1)向上流动的渠道不足以容纳人们的热望，使被剥夺者产生被阻碍的感觉；(2)相对于所需表达的不满的总量来讲，疏导这种反系统的不满的渠道显得不足；(3)酬赏与剥夺相互重叠，也就是说，对一种资源的拥有(或不拥有)与对另一种资源的获得(或不能获得)高度相关。这样，那些拥有财富的人就享有权力、声望与健康，而被剥夺者则完全相反。第四阶段：对客观理由的最初觉悟第五阶段:被剥夺者的情感唤起达伦多夫理论的主要不足是过分机械，行动者看上去没有情感。科塞认识到合法性的撤销和最初的利益觉悟导致情感唤起，在这样的条件下，驱使行动者寻求冲突。科塞假定有两个条件影响情感的唤起：①被剥夺者的社会化实践和广阔系统中的社会化机构，产生对行动者的内在心理控制的程度；②社会控制机制约束、疏导、转移情感唤起的程度。第六阶段：周期性的集体爆发如果达伦多夫所假定的技术、政治和社会条件没有得到实现，集体爆发就会发生。第七阶段：激烈性程度的升级激烈性是指行动者被激发去追求利益并卷入冲突的积度。激烈性包括情感的唤起，但主要关注的还是情感能量发泄的渠道，以及愿意将情感发泄指向对利益的追求并承担出此带来的代价。提高激烈性的一个条件是集体性爆发的失败。第八阶段：组织化的努力 ①领袖与统一信仰的可能性（技术条件）；②对政治组织的宽容与组织起来的资源（政治条件）；③人们就不满进行沟通和吸纳新成员进组织的能力（社会条件）的结果。从第三阶段到第八阶段打开了通往冲突之路。第九阶段：冲突的暴力程度科塞与达伦多夫的命题表提出了关于影响冲突暴力程度的三个命题： (1)技术、政治与社会条件的满足程度与暴力程度负相关．也就是说，条件越是得不到满足、冲突就越有可能是暴力性的。(2)从真正利益中界定核心价值观的程度与冲突的暴力程度负相关。(3)一个系统如果没有调节冲突的法律规范和机构，冲突就有可能是暴力性的。特纳认为这二个命题之间有重要联系。一个实现其组织的技术、政治和社会条件的冲突群体有可能使其利益独立于价值观和信仰。一个有高度组织化的冲突群体的系统也可能产生出调节机制，即使没有调节机制，冲突潜能也可以使它出现。或者说，调节机制的存在．方便冲突群体组织化(构成另一个冲突群体组织化的政治条件)。当然．确实可能有这样的情况：高度组织的群体将价值观与目标混为一谈或认为它们不可分离。也有可能出现这种情况：两个高度组织化的群体发生对抗而无任何调节机制。在这些条件下．冲突的暴力程度有可能提升。图14—3归纳了这些命题和它们的相互关系。第15章延续的传统（一）：新韦伯主义理论：柯林斯的分析方法柯林斯认为，宏观现象从根本上讲，是由个人之间的微观际遇产生并支撑的。简言之，宏观的、长时段的社会结构建立在处称之为互动仪式的基础上，这种互动仪式在复杂模式中连成一串。柯林斯特别关注际遇、个人在物理空间的分布、人们各自在交换中使用的资源和资源占有不平等性问题。个人各自拥有的资源是关键性的：权力是强制或使他人按自己利益行事的能力；物质资源是财富和对金钱与财产的控制，或者是控制物理环境和环境中人的位置的能力；符号资源是各种层次的语言和对话资源，以及为个人目标运用文化理念——如意识形态、价值观与信仰——的能力。柯林斯认为，交谈就是传送承载意义的语言或者非语言的形体姿态，用来与他人交往并维持(或创造)关于现实的常识。交谈时际遇中个人的一个关键性符号资源，互动中的个体所传送的大部分，是交谈和延展其各自传导路线的文化资本。顺从与风度不平等与分层仅仅在成为握有不同层次资源的人们之间互动与交换时间链条的意义上才是结构性的。因此，要理解这样的结构，我们就必须考察人们在时间与空间中的所作所为。柯林斯将顺从界定为展向他人表示尊敬姿态的过程；姿态的实际展现就是风度。因此顺从与风度紧密地结合在一起，它们同样也和交谈与仪式结合在一起，因为交谈包括姿态的运用，也因为顺从与风度会趋于仪式化。顺从与风度的重要变量：阶级与文化柯林斯围绕交谈、仪式、顺从与风度的交换过程，解释了那些被视为社会宏观过程的东西。这样的过程之一就是阶级文化的变化。通过这些原则，柯林斯解释了不同地位和身份群体中，个人在行为、看法及个人间交往形式上的区别。这些变量的不同权重会造成个人的不同行为取向。阶级文化是由顺从与风度形成于其中的互动链建立并维持的。因此阶级文化不仅仅是价值观与信仰的普遍化和简单的社会化，它还是在宏观结构所施加的不同条件之下，处于不平等地位的人们之间际遇的结果，而宏观结构又是由过去的互动链建立起来的。组织化的过程在表15-4所展现的命题中，组织内的控制随着强制力的、物质的和符号资源的集中而加强。然而，控制的模式随着所控制资源类型的不同而不同——无论是强制力的、物质的还是符号的——也随着资源配置的不同而不同。国家与经济地缘政治第16章延续的传统（二）：历史比较社会学中的冲突理论大众动员和国家瓦解从比较历史社会学中产生的冲突理论倾向于强调两个相关因素。其一是导致大众爱意识形态上、政治上、组织上动员起来寻求反抗统治音冲突的条件。其二是导致国家和其控制人民的能力瓦解的过程。穆尔对独裁与民主起源的研究穆尔认为现代化有三条道路：其一是封建地主变成资本家，地主贵族转化为资本家，这条道路最有可能产生民主——美国和英国。第三条也是最后一条现代化道路，是地主变成不在村的土地拥有者．农民直接为市场而生产，价格会发生根大的变动，但他们向地主付的地租却是固定的或是不断上升的。市场上农产品价格的下降．再加土地租的一成不变或不断攀升，使农民对他们所受的剥削和所处其中的政治经济体系有所认识。这种认识和它映起的情感导致农民的反叛。这种反叛又可能导致大众动员和社会革命。在革命结束后，无论成功否．获胜的一方加强国家权力，以巩固自己的权力和控制潜在的反对者。——俄国和中国。总而言之，这些假没所体现的穆尔的方法是马克思主义的——冲突来自于剥削程度的提高一一但加入了韦伯主义的限定。最明显的是，革命最有可能在没有完全进入资本主义的系统中发生；相反，土地贵族可能会以一种暴露其对农民的剥削的方式，变得更为资本主义化：的确．在高度工业化的系统中．革命最不可能发生，而马克思印却认为在这样的系统中．劳动力，甚至是农业劳动力．被推向剥削性的劳动市场，这样的系统会经历革命。佩奇的农业革命理论蒂利的资源动员理论蒂利区分了革命状态与革命后果。当各种形式的、针对权力中心的集体行动明显出现时，无论是抗议、暴动、社会运动、叛乱、内战或其他针对国家的对抗性表达一——革命状态便存在了。如果实际上发生了权力转移，革命成果便山现。最终，蒂利认为，如果权力竞争者能够动员起财力的、组织的、强制入的资源，革命状态就出现了，如果这种动员比国家的强制力、物质、管理资源的动员还要强大，革命成果就有可能出现。斯科奇波尔对国家和社会革命的分析斯科奇波尔的基本论点是：“由于国家与阶级统治的政治一军事危机．革命状态因而产生。“也就是说，虽然阶级不平等为农民的大众动员提供了动力、但是，如果国家没有因为国际领域的军事失败而经历合法性危机．这样的动员不可能成功。农民虽然有满腔怨恨，却并不会自我动员起来。只有在一定的条件下，农民才会成功地反叛。首先，他们必须能在相互之间建立团结；其次，他们必须获得独立于地主及其代理人的监视与控制之外的一定程度的自治。第三．国家已经被它的军事失败削弱到这种招度；已经不能对周期性的农民反叛(这在农业社会中很普遍)施加有效的控制。戈德斯通的国家瓦解理论戈德斯通认为1640到1840年期间，现代化过程中农业社会中的革命，从根本上来讲，是由人口增长的效应引起的。随着人口的增长，在以下方面产生了压

展开阅读全文