单侧与双侧PVP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的回顾性分析.pdf

中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生 74 单侧与双侧 PVP 治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的回顾性分析 许仲祈 周倬瑜 南方医科大学附属何贤纪念医院，广东 广州 511400 摘要摘要：目的 分析骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者实施单双侧 PVP 治疗的效果分析。方法 在进行治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者中选取 80 例作为案例，同时根据治疗方案将其分为观察组和对照组（各 40 例），以单侧 PVP治疗患者作为对照组，同样的以双侧 PVP 治疗作为观察组，比较两组不同治疗的指标效果以及效果，同时对患者ODI（功能障碍指标）以及 Cobb 角恢复率等进行评价。结果 各项功能比较中发现，观察组指标数值均较低，以此治疗效果得到显著提升，同样功能障碍评价较低，但是对比没有差异性。结论 两种不同 PVP 治疗，针对患者实施治疗效果相似，所以两种治疗手段均有效果，可根据患者自身情况对其选择方案，但是单侧治疗效果相对较高，因此治疗有着一定的效果，可减少手术时间和放射暴露点，同时提高患者预后效果。关键词关键词：骨质疏松；胸腰椎压缩骨折；单侧与双侧 PVP 治疗；回顾性分析 中图分类号：中图分类号：R68 0 引言 骨科中常见的便是骨质疏松病症，本文研究的骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折病症则是其中的一种并发症，随着现如今人口老龄化的加剧，该病症发病率相应的也随之上升，通常骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折病症主要以胸腰椎部位骨折较为常见，发生该病主要群体是老年群体1。随着社会人口老龄化加剧的情况，随着年龄增长，患者出现骨质疏松症状较多，并且由于骨质疏松导致该病发病视为主要因素，临床通常表现为腰背疼痛，出现活动困难，从而影响患者生活质量和活动量2。导致患者出现该病的因素较多，其中常见的便是间接暴力、肌肉拉伤以及直接暴力等，最为常见的便是骨质疏松，本文也针对该类型进行讨论。临床会采用传统和手术治疗两种方式，传统治疗方式效果相对较差，并且治疗周期明显较长，根据研究可以得知患者在接受传统治疗的情况下需要长期卧床休养，并且会因此影响患者生活和工作等。所以对患者采取手术治疗，需根据患者实际情况，并制定手术方案3。近些年 PVP 不断发展和技术更新，已经称为骨折疾病治疗的最佳方案，其中治疗最多的是骨质疏松性胸腰椎压缩骨折病症，并且该种手术方式分为两种，分别是单侧和兑换测治疗手术，两种手术方式的使用情况仍旧存在相应的争议4。因此本文针对该病症患者实施方案的有效性进行分析，现具体分析内容如下。1 资料和方法 1.1 一般资料 将我院使用 PVP 手术方治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者中，选取其 80 例作为研究案例，选取案例时间范围是 2020 年 1 月-2022 年 1 月，将所有案例按照单侧和双侧治疗两组，每组 40 例，对照组使用的是单侧 PVP 治疗方案，观察组则是双侧 PVP 治疗，其中对照组有男性患者 12 例，女性患者 28 例，年龄区间在 65-88 岁，均龄（76.5313.08）岁，病程在 0.2-0.9 年，平均病程（0.550.03）年，胸椎压缩率是80.065.36%，观察组患者中男女比例是 13:27，其年龄范围定于 67-87 岁，平均年龄（77.0812.57）岁，病程范围是 0.1-0.7 年，均程是（0.420.02）年，两组患者各项资料比较中未发现差异性，可比较（P0.05）。1.2 方法 对照组中实施的是单侧治疗方案，使用的是体位是俯卧位，并且在心电图监视下，行 C 壁 X 线机机正位片透视定位患者椎弓根位置，同时对腰背等行手术部位进行消毒和麻醉，单侧骨水泥注入量是 1.5-2.5ml。中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生 75 方法同对照组相同，并在正位片见穿刺针行侧位透视，观察骨水泥凝固情况。观察组患者采用的是算侧治疗，同样的仪器，定位的是双侧椎弓根部位，分别进行穿刺之后，将针达到胸腰椎部位一侧中点之后使用同样的方式进行骨水泥灌注，同样使用常规标准深度 4-6ml，并且在腰椎 7-10ml之间处，灌注中一旦出现渗漏现象，停止灌注，并在侧位透视对其情况进行监控，在观察 15min 之后，对脊椎正侧部位实施 X 线观察，检查其聚合反应情况在，在手术治疗之后，患者需卧床 24 小时以上，下床活动期间需要采用腰围保护胸腰椎部位，两组患者均使用抗生素等相关药物治疗 2 天左右，观察恢复情况。1.3 观察指标 观察两组患者治疗效果，通过对患者3维度评价，分析两组患者显效、有效和无效评价结果。显效主要是患者症状以及疼痛得到完全缓解，患者可正常进行活动。显效是患者部分疼痛得到缓解，可以让患者睡眠质量得到改善，并保证生活正常。无效则是患者疼痛相应有所改善但是仍旧十分明显，睡眠受到干扰的情况下视为患者治疗无效。观察患者各项指标改善情况，通过对患者骨水泥用量、VAS 改善率和治疗有效率比较，同时在手术时间比较中分析两种治疗方法的安全性和有效性。观察两组不同治疗方法中术前术后 ODI 指数，以此分析两组患者骨水泥渗漏以及相邻胸腰椎体在骨折的发生概率。1.4 统计学分析 本次研究实验中的相关数据采用的是统计学软件（SPSS20.0），根据计量计数等通过均数标准差以及百分比进行统计，其使用的分别是 t 检验和 X2 检验方法，对比出现统计学意义采用的是 P0.05。2 结果 2.1 对比两组患者治疗效果 治疗效果比较中，可明显发现观察组患者治疗效果的提高，比较无差异性（P0.05），见下面表 1。2.2 对比两组患者各项指标改善情况 各项改善指标比较中，观察组患者在骨水泥用量以及 VAS 改善中，其效果均优于对照组，其双侧手术时长相对较长，比较存在差异性（P0.05），见下面表2。2.3 对比两组患者术前术后 ODI 指数评分 对比结果发现不同时间中两组未发现差异性比较（P0.05），详情比较见下表 3。3 讨论 根据相关报道得知，目前我国骨质疏松症潜在患者约占总体人口的 7%，并且骨质疏松性胸腰椎压缩骨折主要是老年群体中较为常见，并且该种骨折主要变现为疼痛，主要是胸腰背产生疼痛，并且在活动的时候更加明显和严重，同时该患者也会引发神经压迫症状，导致患者下肢和肌力发生变化5。表 1 两组患者治疗效果对比（n，%）组别 例数 显效 有效 无效 总有效率 观察组 40 25（62.50）13（32.50）2（5.00）38（95.00）对照组 40 23（57.50）11（27.50）6（15.00）34（85.00）X2 值 2.222 P 值 0.136 表 2 两组患者各项指标改善情况对比 组别 例数 骨水泥用量（ml）VAS 改善率（%）手术时间（min）对照组 40 5.980.93 71.0911.56 45.6810.39 观察组 40 3.620.87 64.5310.52 35.058.74 t 值 11.720 2.654 4.951 P 值 0.000 0.009 0.000 表 3 两组患者术前术后 ODI 指数评分对比（分）组别 例数 术前 术后 1 周 术后 1 年 对照组 40 72.6310.52 38.277.62 26.125.34 观察组 40 72.099.84 39.767.88 27.855.93 t 值 0.237 0.859 1.371 P 值 0.813 0.392 0.174 中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生 76 治疗方案中会有保守治疗以及手术治疗两种形式，并且保守治疗期间患者需绝对卧床休养，并且实施对症治疗，通常保守治疗效果不是十分显著。对于轻微的患者可能将其效果进行体现，但是治疗时间较长，容易因为恢复过程中护理不当导致患者出现愈合不良等情况6。易引发患者出现肌肉萎缩现象，从而严重影响患者生活质量。手术治疗中，是采用微创的形式注入骨水泥。近些年随着 PVP 治疗的逐渐应用广泛，该种治疗方案逐渐在骨质疏松疾病并发症中进行使用，但是对于患者使用那种方法在临床中仍旧存在争议7。根据研究得知，患者在实施骨水泥灌注治疗，其分布情况可以通过单侧以及双侧 PVP 治疗进行观察，但是这种手术治疗方案仍旧存在相应的弊端，其中最常见的便是神经根、硬膜以及马尾等损伤，从而引发患者出现其他并发症，双侧治疗时间相对较长，容易导致 X 线长期暴露，所以有优势的同时，同样存在弊端。相应的部分相关学者认为单侧治疗较为有效，并且可以通过透视对其骨水泥分布情况进行观察，在患者不满意或者出现问题的情况下，实施双侧治疗。这就导致患者在双侧注入骨水泥过程中不会对分布情况进行观察，容易导致骨水泥分布不均匀，从而影响患者恢复效果8。该种单侧和双侧 PVP 治疗方法最初出现是在 1084年的法国，主演使用在椎体血管瘤疾病中进行治疗，同样的效果较为娴熟，所以该项技术逐渐被引进和使用在骨质疏松病症当中，随着近些年胸腰椎骨折病症的增加，也将该种技术应用此治疗上，其效果可明显提高9。在治疗过程中发现，骨水泥注射计量和疗效目前临床中尚未确定其之间的关联性，普遍学者研究认为其疼痛缓解率和胸腰椎体填充比例没有平行关系，因此临床采用 PVP 治疗，仍旧存在争议性。以往该类患者在治疗中通常多采用双侧 PVP 治疗对患者病椎实施骨水泥注入，使其成分充分填充胸腰椎体中，但是手术时间相对较长，并且使用 X 线照射剂量相对较大，因此会导致患者疼痛感觉增加，增加患者渗透可能性10。但是单侧治疗，其手术时间较短，并且减轻患者疼痛情况的同时，减少手术风险，降低放射暴露时间，减少穿刺并发症，同时提高患者治疗的有效性，因此在治疗期间采用单侧治疗效果相对优于双侧治疗方法11-12。在比较中发现，观察组（单侧）和对照组（双侧）在疗效比较中，其单侧治疗效果较高，双侧相对较低，比较无差异性。但是在骨水泥用量比较中，双侧手术患者用量相对较多，其疼痛改善率较高，但是手术时长相对延长，但是双侧和单侧比较中并未发现差异性（P0.05）。在功能障碍评价中，术前两组患者 ODI 指数未发现差异性比较，术后一周进行比较中，双侧治疗患者虽然评分高于单侧，但是未发现比较差异。从术后 1 年比较中发现相同的比较结果，因此两组治疗方案在功能障碍评分中，有所区别，但是区别不具有比较差异。根据以上内容描述可以发现，单侧和双侧 PVP 手术治疗，治疗效果两者无明显差异，但单侧入路手术时间更短，并且手术时间较短，可预防穿刺产生的并发症，因此该种技术值得临床进行推广和应用。参考文献 1张志辉.PVP 手术在急性症状性骨质疏松性胸腰椎压 缩 骨 折 中 的 应 用 J.黑 龙 江 医 药 科学,2022,45(06):86-88.2陈福平,余卫平.骨质疏松性胸腰椎压缩骨折PVP术后短期内再骨折发生率及风险因素分析J.现代诊断与治疗,2022,33(19):2947-2949.3杨敏辉,王海兵.单侧多方向弯曲入路PVP术治疗老年人骨质疏松性胸腰椎压缩骨折临床疗效J.深圳中西医结合杂志,2022,32(17):81-84.4胡浩,曹开学,黄攀,等.超高龄骨质疏松性胸腰椎压缩骨折经皮椎体成形术术后邻椎再骨折的危险因素分析J.中国骨伤,2022,35(08):710-714.5邵晨,乔少林,袁伶俐,等.运用 Mimics 软件术前规划精准穿刺方案结合经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的疗效分析J.中国骨与关节损伤杂志,2022,37(05):503-506.6范伟锋,禤天航,曹正霖,等.改性骨粉在经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折中的应用J.中国骨与关节损伤杂志,2022,37(01):9-12.7孙奎,梁必如,徐耀宁,等.经皮骨水泥强化椎弓根钉内固定联合伤椎 PVP 治疗无神经损伤的骨质疏松性胸 腰 椎 压 缩 骨 折 J.中 国 骨 与 关 节 损 伤 杂志,2022,37(01):42-44.8冯世波,张力,郑斌,等.镇痛辅助腰椎体外骨折复位器联合PVP治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折J.中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生 77 中国骨与关节损伤杂志,2022,37(01):50-52.9王金庆,艾为民.益肾健骨汤联合PVP术对骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者骨密度及功能康复的影响J.当代医学,2021,27(34):151-153.10宋春健,周荣,李东.PKP 椎体强化治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折后椎体再塌陷的相关因素分析J.系统医学,2021,6(22):153-156.11陈刚,张巍,李业成.骨质疏松性胸腰椎压缩骨折合并脊柱侧后凸畸形在 PVP 术中改变工作通道方向对临 床 疗 效 的 影 响 J.中 国 骨 与 关 节 损 伤 杂志,2021,36(11):1160-1162.12田宏涛.经皮椎体成形术在骨质疏松性胸腰椎压缩 骨 折 临 床 治 疗 中 的 应 用 观 察 J.甘 肃 科技,2021,37(19):182-184.作者简介作者简介：许仲祈（1994），男，汉族，广东潮州人，硕士/主治医师，研究方向为脊柱外科。周倬瑜（1964），男，汉族，湖南湘潭人，本科/副主任医师，研究方向为骨外科。