大安全视角下高校安全教育体系评价指标和评价方法.pdf

第 卷 第 期 年 月 中 国 安 全 生 产 科 学 技 术 收稿日期：基金项目：北京市委教育工作委员会资助项目（）作者简介：查国清，博士，副研究员，主要研究方向为安全管理、教育管理。通信作者：徐亚妮，硕士，助理工程师，主要研究方向为教育管理。：大安全视角下高校安全教育体系评价指标和评价方法查国清，徐亚妮，徐文杰，刘铃泽（北京航空航天大学 可靠性与系统工程学院，北京 ；北京航空航天大学 航空科学与工程学院，北京 ）摘要：为了在当前大安全背景下，系统、准确地开展高校安全教育体系的科学评价，以教育部相关法规和标准、国内外安全教育经验为指引，基于德尔菲法从“教育对象”“教育内容”“教育方式方法”“组织机制”“教育考核”“经费保障”等 个方面构建相应的高校安全教育体系的评价指标；结合层次分析法与熵权法，对安全教育评价指标进行赋权；采用模糊综合评价法作为相应的评价方法；以北京某 高校的安全教育体系评价为实例，对评价指标和评价方法进行实际应用检验。研究结果表明：提出的评价指标与评价方法具有较好的科学性与适用性，可为大安全视角下的高校安全教育体系评价提供一套包含评价指标、评价方法以及评价工具的整体解决方案。关键词：大安全；高校；安全教育评价；德尔菲法；层次分析法；体验式教育中图分类号：文献标志码：文章编号：（），（，；，）：，：，：；（）；引言高校社会影响大、学生流动快、人员密集，高校的安全工作虽然得到了政府、社会和高校自身的高度重视，但是随着社会的不断发展，现阶段的高校安全形势更为复杂，安全问题较为突出，涉及间谍、网络、实验室、宿舍、交通、电信诈骗、意外死亡等的各类安全事故（件）时有发生。因此，高校安全工作不仅需要加强人防、物防和技防，更需要突出教育为先，通过系统性的安全教育增强广大师生的安全意识、提升法治文明水平、丰富安全防范知识、提高应 急 处 置 能 力，以 便 减 少 安 全 事 故（件）的发生，减轻由此带来的各项损失。在大安全视角下，随着时代发展和社会变迁，高校师生面临的安全风险日趋复杂。宏观上，百年未有之大变局背景下国际政治经济格局出现重大调整，我国高速发展所带来的社会转型矛盾日趋突出，由此产生的政治、经济和社会等总体国家安全问题需要安全教育与之相适应；微观上，高校管理模式的改变、师生结构的变化、网络对生活的影响等实际情况，均需对高校师生的心理、社交、财产等安全更加关注，这些新变化要求高校不断创新安全教育模式，不断拓展和延伸现有的安全教育体系。目前，已有学者开展了针对性研究，将高校安全责任落实 、高校安全风险防控 、高校安全文化建设 等内容纳入大安全视角。但目前仍鲜有研究针对大安全视角下的高校安全教育体系及其评价问题展开讨论。而在当下大安全视角下，开展集国家安全、公共安全、生活安全等各类安全内容于一体的高校安全教育体系的构建具有重要的现实意义。目前，大安全视角下的高校安全教育存在以下突出问题：安全教育被视为管理性工作，游离于课程体系之外，缺乏教育经常性 。安全教育运行机制不畅，职责不够明确 。安全教育课程体系不完善，内容相对滞后 ；教育内容零散，缺乏专业性和系统性 。教学方式不灵活 ，重理论轻实践现象突出，缺乏教育实效性 。安全教育评价考核机制不完善，效果不显著 。造成以上这些问题的根本原因是学校规划层面重视不够，安全教育体系不健全 ，而完善安全教育体系就需要构建一套科学、合理且兼具可操作性的高校安全教育体系评价指标和评价方法。综合现有研究发现，已有研究在对实验室现有安全教育考核评价体系分析的基础上，提出“”的实验室安全教育体系，并基于 此 建 立“”维 四 阶 段 实 验 室 安 全 教 育 考 评 机制 ，但该安全教育考评机制主要针对实验室安全，缺乏对高校整体安全教育的考量。在高校安全教育评价领域，尚 少 见 到 具 体 的 评 价 指 标 体 系 和 配 套 的 评 价方法。因此，本文以教育部门相关法规和标准为指引，参考国外高校安全教育经验，结合高校特点，构建大安全视角下高校安全教育体系多层次评价指标，并提出相配套的评价方法，拟为未来高校教育主管部门对高校开展安全教育评价工作提供参考和借鉴。高校安全教育体系多级评价指标构建构建一套科学、合理且兼具可操作性的高校安全教育体系评价指标，有利于准确评价不同高校的安全教育现状，进而摸清不同高校在安全教育方面的问题和短板，为最终高校提高其整体安全教育和安全管理水平提供支撑。评价指标构建原则）科学性原则。高校安全教育是一项系统工程，指标选取要系统考虑安全教育的实施主体、对象、内容、方式方法、考核、条件保障等方面内容。）通用性原则。评价指标的选取要适用于不同学科类别、不同规模、不同层次的高校。）可操作性原则。评价指标的可观测性要好，依据评价指标开展的评价才会具有可操作性 。基于德尔菲法的评价指标筛选本文基于德尔菲法 ，构建多层次的安全教育体系评价指标。评价指标的初步选定高校安全教育体系的评价指标选取主要通过以下 个渠道综合进行。）相关法规标准。教育部 普通高等学校学生安全教育及管理暂行规定、关于加强大中小学国家安全教育的实施意见、大中小学国家安全教育指导纲要等政策文件，从不同角度强调要加强国家安全、网络安全、公共安全、心理安全、防范传染病等方面的安全教育，并不同程度地对组织领导、师资队伍、教育内容、教育学时、督导检查等提出要求。）国外高校安全教育经验。美国、日本等国家高校安全教育有一套较为成熟的机制，包括：对安全教育重视；拥有系统完备的安全教育管理机构；针对各年级学生制订了递进、系统的安全教育内容和教材，教育方式方法多样，贴近学生生活、学习的实际；经常进行紧急疏散、预防暴力或恐怖 袭 击 等 演 练；学 校 有 专 项 资 金 支持等 。）国内高校安全教育实践总结。围绕高校安全教育体系评价应包括哪些方面的指标，本文作者团队访谈了 名高校安全教育专家，其中：来自一流大学建设高校 名、一流学科建设高校 名、其他高校 名。对专家的建议归纳整理，认为高校安全教育体系应包括安全教育的“教育对象”“教育内容”“教育方式方法”“组织机制”“考核机制”“经费保障”等内容。综合以上 个渠道，本文初选指标如表 所示，包含一级指标 个，二级指标 个，三级指标 个。评价指标的筛选过程与标准在初步选定的安全教育体系评价指标基础上，本文中 国 安 全 生 产 科 学 技 术第 卷表 安全教育评价体系初选指标 一级指标二级指标三级指标一级指标二级指标三级指标教育对象教育内容教育方式方法专任教师管理服务人员学生国家安全公共安全生活安全公共卫生与防疫心理安全教育方式教育载体事业编教师覆盖率聘用编教师覆盖率事业编管理人员覆盖率聘用编管理人员覆盖率大学生覆盖率留学生覆盖率政治安全教育时长网络安全教育时长其他国家安全教育时长消防安全教育时长治安安全教育时长交通安全教育时长自然灾害教育时长群体性突发事件教育时长反恐防暴教育时长实验室安全教育时长家居安全教育时长运动安全教育时长野外生存教育时长预防艾滋病教育时长禁毒教育时长用药安全教育时长心理健康教育时长其他教育时长安全教育课程丰富程度安全宣传品丰富程度安全宣传阵地丰富程度安全文化活动丰富程度报告 讲座数量书籍 读本 知识手册数量图文宣传彩页数量宣传栏数量横幅数量展板数量教育方式方法组织机制教育考核机制经费保障教育载体组织机构人员队伍准入教育日常教育支出数额支出类别电子屏数量网络平台数量安全知识竞赛数量安全技能比赛数量主题日宣传活动数量安全宣传教育展厅数量安全教育体验馆数量学校跨部门的安全教育中心的责任清晰程度或教研室的责任清晰程度保卫部门内部跨业务的专门科室或专岗的责任清晰程度相关部门各业务科室的责任清晰程度分管教学科研的领导的责任清晰程度分管学生工作的领导的责任清晰程度学院安全员、安全联络员的责任清晰程度辅导员、班主任的责任清晰程度实验室负责人的责任清晰程度导师的责任清晰程度实验员的责任清晰程度楼管的责任清晰程度物业工作人员的责任清晰程度班集体或社团组织安全委员的责任清晰程度是否开展入学前准入教育是否开展入住前准入教育是否开展入职前准入教育是否开展进入实验室前准入教育是否开展出国出境前准入教育是否开展生产实习前准入教育是否开展毕业前准入教育教育时长教育频次生均数额总数额是否包括日常工作保障是否包括其他专项设计采用基于德尔菲法的专家问卷用来收集专家对初步选定指标的意见，问卷主要包括指标重要程度打分、指标熟悉程度打分、判断依据自评分等 项内容，如表 所示。由表 可知，每位专家都需要对安全教育评价体系初选指标的重要程度进行评价。此外，专家们还需要自评对指标的熟悉程度以及判断依据，如表 所示。在指标的多轮筛选过程中，本文考虑了专家的权威第 期 中 国 安 全 生 产 科 学 技 术表 有关初选指标的专家意见表 三级指标指标重要程度打分指标熟悉程度打分判断依据自评分事业编教师覆盖率 不重要 比较不重要 重要 很熟悉 熟悉 比较熟悉 比较重要 非常重要 不太熟悉 不熟悉 ，聘用编教师覆盖率 不重要 比较不重要 重要 很熟悉 熟悉 比较熟悉 比较重要 非常重要 不太熟悉 不熟悉 ，是否包括其他专项 不重要 比较不重要 重要 很熟悉 熟悉 比较熟悉 比较重要 非常重要 不太熟悉 不熟悉 ，表 专家判断依据及影响程度 判断依据不同影响程度的量化值大中小理论分析 实践经验 同行了解 直觉 系数、专家的积极系数、指标的重要性以及专家意见的变异系数，相关计算方法如式（）（）所示。）专家的权威系数基于德尔菲法对初选指标进行筛选，相当程度上依赖于专家的可靠程度，因此，本文以专家权威系数 作为指标筛选的判断标准之一，计算方法如式（）所示：（）（）式中：和 分别为专家判断依据自评分以及专家对指标的熟悉程度。本文将熟悉程度分为 个等级（如表 所示，从“很熟悉”到“不熟悉”）分别对应 、分。此外，对于权威系数 而言，本文设定当 时，表明专家意见结果可信；时，表明专家对指标的筛选过程有较大的把握。）专家的积极系数专家的积极性用积极系数进行表述，如式（）所示：（）（）式中：，分别表示专家积极系数、有效回收的问卷数以及调查问卷的总量。其中：越大，表示专家参与指标筛选的程度越高；时，视为有效。）指标的重要性某个指标的重要性用该指标的重要性赋分均值表示，如式（）所示：（）式中：表示第 个指标的重要性赋分均值；表示评价第 个指标的专家数量；表示第 个专家对第 个指标的重要度打分。本文中，的指标被视为有效指标。）专家意见变异系数专家意见的收敛情况是衡量专家打分结果可用性的关键指标，本文用指标重要度的专家意见变异系数进行定量表述，如式（）所示：（）式中：表示第 个指标重要度的专家意见变异系数；表示第 个指标重要度的标准差。越小时，表明专家对指标重要度打分的离散程度越低，本文最终入选的指标需要满足 。本文指标的筛选共经历了 轮调查问卷，轮的专家积极系数 均大于 ，专家参与积极性良好；并且所有指标的专家权威系数在 之间，表明专家对指标的选择有较大把握。在第 轮的问卷调查中，专家认为“教育内容”下的二级指标中“生活安全”“心理安全”不宜单独作为二级指标，因为与其他二级指标有较多的交叉；“公共卫生与防疫”所包含的教育内容较少，不宜单独作为二级指标；于是专家建议用“其他安全”作为二级指标，该指标包括“公共卫生与防疫教育时长”“心理健康教育时长”“其他教育时长”等三级指标。此外，专家认为一级指标“组织机制”下的二级指标“组织机构”与“人员队伍”包含的三级指标相关性太强，建议删除“导师的责任清晰程度”“物业工作人员的责任清晰程度”等三级指标。最终，第 轮问卷调查后，本文聚焦的一级指标不变，二级指标包括：“专任教师”“管理服务人员”“学生”“国家安全”“公共安全”“其他安全”“教育方式”“教育载体”“组织机构”“人员队伍”“准入教育”“日常教育”“支出数额”“支出类别”等 个二级指标。在第 轮问卷中，基于重要性赋分均数以及专家意中 国 安 全 生 产 科 学 技 术第 卷见变异系数，分别对“公共安全”“教育方式”“教育载体”“准入教育”等二级指标下的三级指标进行了剔除，共剔除了包括“自然灾害教育时长”“生活安全教育时长”“是否开展出国出境前准入教育”“是否开展生产实习前准入教育”等在内的 个三级指标。第 轮问卷中，所有指标的 均大于 ，均小于 ，最终得到的安全教育体系评价指标包括一级指标 个、二级指标 个、三级指标 个，如表 所示。表 安全教育体系评价指标和综合权重 一级指标二级指标三级指标 层次分析法计算权重结果信息熵熵权法计算权重结果综合权重教育对象专任教师管理服务人员学生事业编教师覆盖率 聘用编教师覆盖率 事业编管理服务人员覆盖率 聘用编管理服务人员覆盖率 大学生覆盖率 留学生覆盖率 教育内容国家安全公共安全其他安全政治安全教育时长 网络安全教育时长 其他国家安全教育时长 消防安全教育时长 治安安全教育时长 交通安全教育时长 群体性突发事件教育时长 反恐防暴教育时长 实验室安全教育时长 公共卫生与防疫教育时长 心理健康教育时长 方式方法教育方式教育载体安全教育课丰富程度 安全宣传品丰富程度 安全宣传阵地丰富程度 安全文化活动丰富程度 报告 讲座数量 宣传栏数量 电子屏数量 网络平台数量 安全知识竞赛数量 主题日宣传活动数量 安全教育体验馆数量 组织机制组织机构人员队伍安全教育中心的责任清晰程度 保卫部门专门科室的责任清晰程度 分管教学科研的领导的责任清晰程度 分管学生工作的领导的责任清晰程度 学院安全员、安全联络员的责任清晰程度 实验室负责人的责任清晰程度 第 期 中 国 安 全 生 产 科 学 技 术表 （续）一级指标二级指标三级指标 层次分析法计算权重结果信息熵熵权法计算权重结果综合权重教育考核机制准入教育日常教育是否开展入学前准入教育 是否开展入职前准入教育 是否开展进入实验室前准入教育 教育时长 教育频次 经费保障支出数额支出类别生均数额 总数额 是否包括日常工作保障 是否包括其他专项 高校安全教育体系多级评价指标解析本文基于大安全视角，将高校的安全教育体系定义为：高校安全教育的组织机构和相关人员队伍，通过一定的安全教育方式和方法，对本校的安全教育对象传授全面的安全教育内容。此外，安全教育需制定教育考核机制并予以经费保障。因此，本文从“教育对象”“教育内容”“方式方法”“组织机制”“教育考核机制”“经费保障”个方面建立高校安全教育体系的评价指标，下文围绕各级指标分别进行解析。教育对象一级指标“教育对象”考虑的是高校安全教育体系是否实现对全校师生以及管理人员的广覆盖。因为高校的安全教育对象包括“专任教师”“管理服务人员”“学生”类，所以得到以上 个二级指标。同时，本文在以上二级指标基础上，以对相应具体教育对象的覆盖率为标准进一步细化、构建相应的三级指标，共设立 个三级指标：“事业编教师覆盖率”“聘用编教师覆盖率”“事业编管理服务人员覆盖率”“聘用编管理服务人员覆盖率”“大学生覆盖率”“留学生覆盖率”。确保通过安全教育，使高校内各类师生和管理人员均能够对其学习、工作、生活中所面临的安全风险和隐患进行准确的识别和正确的处置。教育内容一级指标“教育内容”考虑的是高校安全教育内容的全面程度。因为高校的安全教育大体可从“国家安全”“公共安全”“其他安全”个方面概括，所以得到以上 个二级指标。同时，用相关内容的教育时长作为评价标准对 个二级指标进行细化，共设立 个三级指标：“政治安全教育时长”“网络安全教育时长”“其他国家安全教育时长”“消防安全教育时长”“治安安全教育时长”“交通安全教育时长”“群体性突发事件教育时长”“反恐防暴教育时长”“实验室安全教育时长”“公共卫生与防疫教育时长”“心理健康教育时长”。高校在校级层面应根据师生面临的安全风险，系统性地开展包括政治、网络、其他国家安全等内容的国家安全，包括消防、治安、交通、群体性突发事件、防范暴力恐怖袭击、实验室安全等内容的公共安全，以及包括公共卫生与防疫、心理健康等内容的其他安全专题的安全教育。此外，高校的各二级单位和三级单位应针对本单位的性质、学科专业特点、学习工作生活面临的具体安全风险，补充开展其他特定性安全教育。方式方法一级指标“方式方法”考虑的是高校安全教育的方式和方法是否精准有效。本文从“教育方式”“教育载体”个角度进行评价，相应得到 个二级指标。同时，进一步用“丰富程度”作为“教育方式”的评价标准，用“数量”作为“教育载体”的评价标准，共设立了 个三级指标：“安全教育课丰富程度”“安全宣传品丰富程度”“安全宣传阵地丰富程度”“安全文化活动丰富程度”“报告 讲座数量”“宣传栏数量”“电子屏数量”“网络平台数量”“安全知识竞赛数量”“主题日宣传活动数量”“安全教育体验馆数量”。三级指标中，“安全教育体验馆”重要性赋分均数为 ，表明高校应注重体验式教育这一全新的教育方式方法在安全教育中的应用。近些年，北京航空航天大学、人民大学、天津大学、浙江大学、西北工业大学等高校相继建设了安全教育体验馆（厅），基于体验馆（厅）开展安全教育，实现学习效能的不断提高。组织机制一级指标“组织机制”考虑的是高校的安全教育组中 国 安 全 生 产 科 学 技 术第 卷织和人员队伍的教育责任是否清晰。本文从“组织机构”“人员队伍”个角度进行细分，得到 个二级指标。然后用“责任清晰程度”作为评价标准，设立 个三级指标：“安全教育中心的责任清晰程度”“保卫部门专门科室的责任清晰程度”“分管教学科研的领导的责任清晰程度”“分管学生工作的领导的责任清晰程度”“学院安全员、安全联络员的责任清晰程度”“实验室负责人的责任清晰程度”。高校应设立跨部门的校级安全教育中心，在保卫部门内部设立安全宣传教育业务科室，来统筹协调学校相关部门组织实施全校师生安全教育，面向全体师生开展基础性、一般性的安全教育，并为二级单位和三级单位针对本单位性质、学科专业特点的特定安全风险所开展的其他安全教育提供指导和资源支持。应将安全教育的责任分解到具体岗位，落实到具体人员。二级单位分管教学、科研、学生等工作的领导以及安全员、联络员应分别负责所分管工作和师生群体的安全教育；三级单位的实验室负责人应具体负责所属师生群体和人员的安全教育。教育考核机制一级指标“教育考核机制”考虑的是高校安全教育考核的时机、考核方式是否准确、合理。本文从“准入教育”“日常教育”个角度进行细分，得到 个二级指标。然后以不同节点的准入教育是否开展作为“准入教育”的评价标准，以时长和频次作为“日常教育”的评价标准，得到相应的 个三级指标：“是否开展入学前准入教育”“是否开展入职前准入教育”“是否开展进入实验室前准入教育”“教育时长”“教育频次”。高校应对新生入学、新教职工入职、学生进入实验室等特定环节实行安全教育准入制，实行教育前置，只有正确掌握相关安全知识与技能的师生方能取得相应资格或参与相应活动。应确保师生在特定环节能够接受必要的安全教育，确保在校学生接受日常安全教育的时长和频次；应对各类安全教育活动进行教育时长认证。举办安全教育活动时，可由教育活动组织方逐级报备，学校安全教育中心、安全宣传教育业务科室根据参与难度、付出的时间精力对活动的时长进行认定；活动组织方负责记录每位受教育者的时长；此外，有条件的高校可以开发记录时长认证的信息系统。建议将安全教育时长作为高校人才培养的一项硬性要求，确保每名在校学生每学年接受不少于 学时的安全教育。经费保障一级指标“经费保障”考虑的是高校的安全教育经费是否充足。本文从“支出数额”“支出类别”个角度出发，得到 个二级指标。然后以“数额”、“是否实际发生”作为评价标准得到 个三级指标：“生均数额”“总数额”“是否包括日常工作保障”“是否包括其他专项”。在当前经济形势下，高校每年用于安全教育的日常经费要确保生均不少于 元。学生规模较小的学校应确保每年用于安全教育的日常经费总数不低于 万元。经费支出类别中，日常经费主要用于开设安全教育课程，举办讲座，制作发放宣传品，建设宣传阵地，举办安全文化活动，教育研究、业务培训等方面的保障。同时，学校根据需要应另行设立专项资金，用于保障安全教育教学网络平台、大 额 安 全 教 育 设 备、安 全 教 育 馆（厅）建设等专项支出。高校安全教育体系的评价方法与应用举例在上文构建的高校安全教育体系的多级评价指标基础上，综合层次分析法与熵权法对安全教育体系的指标权重进行赋值。基于指标权重，利用模糊综合评价法，以 作为配套工具，收集多位安全专家的评价结果，最终根据最大隶属度原则，计算得到最终的评价等级，完成高校安全教育体系的评价。基于层次分析法与熵权法的指标权重）基于层次分析法的权重计算本文采用 软件（内嵌层析分析模型）对各指标的权重进行计算。在 中，基于上文建立的多级评级指标体系，进行相关层析结构模型的可视化构建，并在收集 位高校安全教育专家的意见基础上，通过指标相对重要度评价、判断矩阵构建、一致性检验等计算流程，最终得到各个指标的权重值，如图 所示。）熵权法考虑到层次分析法偏主观的不足，本文引入熵权法，通过结合层次分析法与熵权法来确定最终的指标权重。熵权法是以客观数据体现出的指标变异程度来对指标进行赋权的方法，熵权法的计算过程可参考文献 ，本文限于篇幅不再展开。）综合指标权重本文结合主、客观评价方法，运用层次分析法得到主观权重，运用熵权法得到客观权重，基于线性加权的方法进行组合赋权，计算过程如式（）所示：（）（）式中：为综合权重；为主观权重；为客观权重；为主观权重的系数。本文研究征询专家意见，确定系数 为 。本文研究根据上文建立的评价指标体系，收集了中国 所高校的 个指标的统计结果。其中，以“覆盖率”“教育时长”等为评价标准的指标为客观数据，由数第 期 中 国 安 全 生 产 科 学 技 术图 安全教育评价指标体系层次结构模型 学统计方法得到；以“丰富程度”“责任清晰程度”等为评价标准的指标，由专家进行打分得到，本文将其设为 个等级，分别对应 分；以“是否”为评价标准的指标，是为 ，否为 。基于 所高校的指标数据，运用熵权法计算各指标权重，然后按照式（）确定最终组合权重，计算结果如表 所示。在一级指标中，“教育内容”“方式方法”的指标权重较高；在二级指标中，“教育方式”“教育载体”“准入教育”权重较高；在三级指标中，“政治安全教育时长”“安全文化活动丰富程度”“宣传栏数量”“安全知识竞赛数量”“保卫部门专门科室的责任清晰程度”“是否开展入学前准入教育”的指标权重较高。由此可见，在高校安全教育的过程中，尤其需要注重“教育内容”和“方式方法”，其中“教育内容”应特别重视“国家安全”中的“政治安全”；“方式方法”应特别重视“安全文化活动丰富程度”“宣传栏数量”“安全知识竞赛数量”等方面。基于评价指标体系的综合模糊评价在上文建立的安全教育体系评价指标及指标权重基础上，本文利用模糊综合评价法，在前述 位高校安全教育专家中随机抽取 位专家，配合使用 软件对北京某 高校的安全教育体系进行评价应用。指标评价等级域为 优，良，中，差，对应的分值为 ，模糊综合评价结果如图 所示。该校综合评价分值为 分，同时根据最大隶属度原则，属于“优”，评价结果与该高校实际运行的安全教育体系情况较为一致。该高校的安全教育体系特点包括：）每个自然班级均设有安全员，学校层面建有应急救援队，相应的安全员和救援队成员向广大师生传播安全知识与技能，实现了教育对象广覆盖。）安全教育内容全面，注重多样化、精准的教育方式方法，基于体验式教育理论开发设计了安全教育体验馆，该体验馆被授予了“北京市公共安全教育基地”。）有完善清晰的安全教育三级责任体系。）实行了准入制安全教育和年均不少于 学时的日常安全教育。）经费保障充足。该校安全教育相关成果曾被中央综治委校园及周边治安综合治理专项组评为第二届平安校园建设优秀成果一等奖。结论）在教育部门相关法规标准、国外高校安全教育经验、国内外高校自身特点的基础上，采用德尔菲法，构建大安全视角下高校安全教育体系多级评价指标。）提出结合层次分析法与熵权法对高校安全教育体系评价指标权重进行综合计算赋值。）在构建的多级评价指标体系基础上，综合利用模糊综合评价法和 软件平台，对北京某 高校的安全教育体系进行评价应用，结果表明：本文提出的评价指标与评价方法具有较好的科学性与适用性，可为高校开展安全教育体系的构建和评价工作提 供 参 考 和借鉴。中 国 安 全 生 产 科 学 技 术第 卷图 某校安全教育体系模糊综合评价结果 参考文献 卢国强，刘蓉 大安全格局下提升高校安全稳定工作效度的思考 鲁东大学学报（哲学社会科学版），（）：，（），（）：陈冉，任少伟“大安全”视阙下高校学生安全风险防控体系构建与运行 机 制 研 究 安徽理工 大 学 学 报（社 会 科 学 版），（）：，“”（），（）：毛建平，陈韶成 大安全观视角下高校安全文化研究 佳木斯职业学院学报，（）：，（）：查国清，孙铭涛，赵宪铎 基于体验式的“三位一体”高校公共安全教育体系 以北京航空航天大学为例 思想教育研究，（）：，“”：，（）：张海峰，张帆，刘一 高校实验室安全教育时长教育存在的问题与对策 实验技术与管理 ，（）：，（）：李冰洋，黄开胜，艾德生 高校实验室安全教育时长教育要素与体系构建探究 实验技术与管理，（）：，（）：金仁东，马庆，柯红岩 分级分层次实验室安全教育时长教育体系建设研究 实验技术与管理，（）：，（）：曾颖，陈仲巍，黄秀梅“课程思政”视域下高校本科四阶段实验室安全教育时长教育及评价体系的构建 实验技术与管理，（）：，“”，（）：冀铮，李群，李竞 生产安全领域科研项目成果评价指标与评价方法研究 中国安全生产科学技术，（）：，（）：陈艳佳，任慧玲 基于德尔菲法的开放获取期刊评价指标筛选 中华医学图书情报杂志，（）：，第 期 中 国 安 全 生 产 科 学 技 术 ，（）：喻问琼 日本防灾安全教育的经验和我国学校的安 全 教 育 教育探索，（）：，（）：谭玉，张涛，吕维霞 大学生覆盖率网络安全教育时长教育的国际比较及启示 电子政务，（）：，（）：李艳娜，刘征，邢玉军，等 中外社区消防宣传比较 消防科学与技术，（）：，（）：杨士?，王敏 澳大利亚高校和科研单位的安全管理 实验技术与管理，（）：，（）：，郑春龙，李五一 中外高校实验室安全教育时长教育教材建设的比较 实验室研究与探索，（）：，（）：张指辉，张毅，李健宁 基于改进层次分析法与熵权法的目标选择模型 探测与控制学报，（）：，（）：（责任编辑：李群）中 国 安 全 生 产 科 学 技 术第 卷