人大代表应该草根化.docx

人大代表应该草根化
谢谢主席，问候在场的各位，对于今天的辩题我方的观点是人大代表应该草根化。人大代表代表的的是人民的利益和意志。什么是草根。从辩题中我们可以明确此处的草根是同主流、精英文化或精英阶层相对应的的弱势阶层，也就是说草根更强调群众的、基层的，随着时代的发展草根已经被赋予“基层民众”的内涵，他们代表的是底层阶级。然而与草根阶层相对应的精英阶层是指那些说过高等教育有社会地位的有一定社会关系和背景的人主要包括政治精英、经济精英和知识精英，而在目前的中国精英阶层主要包括掌握实际权力的官员、国企高管和资产丰富的私营企业等新富阶层有很强的社会影响力的知识分子，同时也包括一部分位置靠前的中产阶级。通过对比精英阶层和草根阶层结合人大代表的本质，我们不难做出“人大代表应该草根化”的选择。
人大代表人民选，选出代表为人民。人大代表的本质是代表人民的意志，向政府切实反应我们当前的现状。草根阶层植根与基层是基层民众的代名词，他们对他们所处的阶层有一个深刻全面的认识，而这一点确是精英们无法达到的。中华人民共和国全国人民代表大会和各级人民代表大会代表法第一章第四条明确规定人大代表要密切联系群众，听取和反应他们的意见和要求，努力为人民服务。在草根和精英两者之间你认为谁能更好的了解民之所需，谁能跟好的与民众打成一片，谁能更好的反映民众的呼声。很显然是来自他们中草根。
我国的宪法规定中华人民共和国是工人阶级领导的的以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。可是纵观每一届人民代表大会，真正是以主人翁姿态出现在参政议政舞台的工农联盟又有多少呢。我们的代表大会被处于金字塔顶端的精英阶层所掌控，而作为主人翁的工农却处于金字塔的最底端，这岂不是本末倒置。处于金字塔顶端精英阶层更多的是代表这本阶层的利益，在草根阶层流传着这样一句话“富了海边，肥了摆摊，穷了农民，苦了下岗，没了当官”，此种情况谁能为我们底层民众出头。唯有选出我们草根阶层自己的草根代表才能更好的为我们服务。
纵观最近的的人大代表大会我们会发现草根阶层的人大代表数量正在上升，十二届全国人大代表中来自一线的工人农民工代表共计401人比十一届提高了5.18个百分点，除此以外在十一届全国人民代表大会第三次会议上对“中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法第六条第一款修改为全国人民代表大会和地方各级人民人民代表大会的代表应具有广泛的的代表性，应当有适当数量基层代表特别是工人农民和知识分子和代表。由此可见人大代表正向更多的草根阶层敞开怀抱，在一定程度上是一种草根化的趋势。
谁能了民之所需。谁能体民之疾苦。谁能更好的代表广大民众。只有来自广大民众中草根代表才能更好地上达视听。所以人大代表应该草根化。
第二篇：人大代表应该精英化还是草根化攻防点整理攻
攻防1
我方：草根更能贴近群众，有切身感受
正方。精英也是从草根中来的，也同样能体会到曾经草根的感受，并且他们还能体会精英群体的感受。
我方。精英们也许是从草根中来，他们也许曾经体会到过草根的感受，但是社会是发展的，层出不穷的新问题怎么被这些曾经的草根反映出来呢。这显然存在着一种应答迟钝，必然导致决策滞后而跟不上发展，是非常致命的
攻防2
我方：如今人大代表构成，提出背离群众议案
正方：如今人大代表主要由第三方人群构成，精英化是要用精英代替这部分人群，如果如今已经是精英化，我们的辩题如何叫应该精英化，而应该是应该保持精英化
我方：就按你们的思路来，那么请问精英化后又能保证议案不背离群众吗，毕竟精英跟群众的生活圈子不一样
攻防3
我方：草根如何抒发其意见反映切实感受
正方：人大代表联系群众制度，草根可以将问题反映给精英的人大代表，再由其归纳总结提出议案
我方。请问如果你是草根，你是愿意把问题反映给无阶级差别的人还是有阶级差别的人呢。没有共同语言是很难交流的。比如说你跟精英们谈你家房子拆迁的事，精英说gdp要发展，你们老百姓要支持国家经济呀。
攻防4我方：草根直接抒发比精英间接抒发好正方：直接民主是古雅典的民主形式，而间接民主是近现代社会所共同选择的一种民主方式，直接民主弊端大于其优点，所以被社会所淘汰，间接民主更有利于国家发展政府效率。我方：说到效率，文革时期强调多快好省的建设社会主义，可最后呢，国家发展遭遇严重挫折。所以说效率不一定是最重要的，最重要的是高质量的健康的发展。
攻防5我方：草根提出的问题更能代表人民意见
正方。当人民利益与国家利益有冲突的地方，人大代表的职责是将两种利益相结合统一，在双方都能获益的情况下提出议案，精英更能权衡利弊，长远看问题。
我方。沿用你们这种思路，一直以来，我们国家都是采用先国家利益后人民利益的发展模式，结果是，国家发展了，民生问题却越发严重了，所以现阶段应该要改善这种现状，慢慢的从宏观发展过度到民生发展上来，这才是趋势。
攻防6我方：草根也有能力提出，解决问题
正方。相比起精英，在其所代表的领域中，精英更有能力以及影响力。
我方：我方认为，对于人大代表来说，能力和影响力不是最重要的，最重要的是能够反映人民最真实的诉求，提出可行的接地气的解决方案
攻防7我方：人大代表代表人民
正方：人大代表并非完全是人民代表，而是将人民与国家相结合；并且精英也是人民一部分为何不能代表人民
我方：精英们大多擅长宏观统筹，但是这样一来，相对于国家的利益，平头老百姓的利益永远都是微不足道的，如果国家一味的强调宏观发展，而忽视了老百姓的切身利益，这样下去必定会给这个社会带来不稳定因素。对于老百姓来说，国家gdp只是一个数字而已，他们更关心的，是衣食住行。攻防8我方：人民代表大会是人民提出意见，表达自身利益的权力机构
正方：人民代表大会是我国权力机关，表明其控制了国家的运作方向，不单是表达群众利益那么简单，其应该是国家机器的核心，需由精英操作
我方。既然作为国家核心机器，那么就应该兼顾全局，兼顾到每一个阶层的利益。中国现在虽然说是全球第二大经济体，但是老百姓却依然面对着许许多多的民生问题，买不起房，上不起学，就不了医。这些问题想必精英们都没有切身体会吧，因此他们会觉得这些问题似乎并不那么迫切。这就是人大代表草根化的必要性所在。
攻防9我方：草根化印证了人大代表多元化
正方：我方不否认需要草根代表，但精英代表要占据主导地位
我方。我方也不否认需要精英代表，毕竟很多专业性强的问题需要精英解决，但是代表广大人民群众的草根代表应该占据主导地位。
攻防10我方：草根成为人大代表更具有草根认同感
正方：草根如此多，如何确定选择标准，并且草根精神是精英化的人大代表所不可缺少的，他们需要密切联系群众
我方。草根不是能力问题，而是阶层问题，选举有能力的草根作为代表想必也很简单吧。而且你们觉得是让精英代表联系群众好，还是草根自己当代表来得更实际呢。
第三篇：人大代表该不该草根化-立论人大代表应该草根化
主席、评委大家好：
我方的观点是“人大代表应该草根化”。
首先让我们明确精英和草根的定义和界限。精英是指少数能力成就突出，且拥有较高社会地位、经济地位的人，以知识精英、商业精英等为主。草根则是指民间、底层、弱势的普通大众，包括工人、农民、失业者甚至更广，可以说我们绝大多数人都属于当前意义上的‘草根’。今天我方所说的“草根化”，是基于人大会议上精英为主体，甚至精英超额代表的现状提出的，我们希望适当增加草根的数量，真正实现国家的一切权力属于人民，让人民当家作主。我方将从以下两方面加以论证。
首先，人大代表“草根化”能够充分反映民意，提升社会话语权。人大代表作为人们意志的执行者和利益的捍卫者，必须极大发挥广泛性、代表性和先进性的特性。这就要求代表们能够对大众生活中的矛盾困难有全面切身的了解，反映最广大人民群众的心声和诉求。较之于居庙堂之高而俯首向下的精英阶层，我们有足够的理由相信草根们更能设身处地地倾听民声，了解民情，反映民意，他们才是最有发言权的人。
其次，人大代表“草根化”有助于维护广大人民群众的利益。从现今各级人大代表的构成看，精英代表已经占到了绝大多数。作为社会精英，他们是社会的经营者，是既得利益者，是社会的强势集团;作为人大代表，他们是占社会绝大多数的草根阶层和弱势群体利益的代言人，也是利益分配制度的制定者。对方辩友今天告诉我们要精英化，也就是让既得利益者为人民放弃自己的利益，制定倾向于草根阶层和弱势群体利益的政策。这就好比在工人待遇上，企业家主动提出要提高工人待遇，在房地产问题上，房产商主动要求抑制房价。即使我们很多精英代表具有极高社会责任感和道德良知，我们也不敢更不能把公民的利益寄托于这种或然的理想状态。人大代表“草根化”才是符合我国国情和人民利益的明智之举。
最后我想说的是，诚然精英阶层可能具有良好的文化素养、政治素养和法律意识，也可能具备较高的参与活动的能力，但是政治与立法并不是一种专业性活动，政治是发现舆论、引导舆论、影响舆论的过程，而立法则是将公众普遍接受的价值观念通过条文方式表现出来的国家行为。从根本上说，政治是一种经验，而立法则是一种经验的产物。他们并不神秘，精英能做的，草根一样能做，我们有理由相信每个人在处理自己利益的时候都是最理智的。
综上所述，我方坚持认为“人大代表应该草根化”。
第四篇：人大代表应该专职化一辩稿人大代表应该专职化
谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，我方的观点是，人大代表应该专职化。人大代表经过民主选举方式产生，代表人民的利益和意志，依照宪法和法律赋予的各项职权，参加行使国家权力。人大代表专职化是指以代表职务为职业、以人大工作为主业，不再担任其他实质性的行政或社会工作职务。人大代表有学习党政方针、听取及反映民意、审议议案等诸多职责，而专职化可以极大地增强人大代表的政治责任感，使他们专心致志地履行好代表职责，更好的为人民服务。首先，人大代表专职化可以充分发挥其代表的重要作用。资料显示，全国人大代表每年用在代表职务上的活动时间仅有20天，其中开会15天，与选民沟通的时间不足5天，省级及以下用于工作的时间更是少之又少，若要充分听取民意则需要大量占用代表们的休息时间，本职工作的压力使绝大多数的代表难以做到。而专职人大代表有了明显增长的审议发言时间，从而可以对社情民意的了解和掌握更充分、与人民群众的联系更密切。专职化还可以使人大代表能够有足够的精力学习必要的知识，从而大大降低了人大代表在尚未看懂政府财政预算报告之时就匆匆表决通过的可能。
其次，人大代表专职化可以让代表与官员划清界限。党政干部在各级人大中都占有相当的比例，而人大代表的各项职责中包括一条监督政府的工作，这就产生了自我监督的矛盾。要想让他们为限制甚至取消自己既得利益的法规投赞成票，形同让他们拿自己的指头捣自己的鼻子，实在有点难为他们了。而专职人大代表脱离官员身份的束缚，可以站在更独立的立场上更自由地发言、去观察和概括公众的利益诉求，从而更吻合公众的实际需要。
人大代表专职化还可以避免人大代表中滥竽充数的现象。众所周知，人大代表来自各行各业，其中不乏公司老总、娱乐明星等需要全身心投入本职工作的人群。兼职人大代表的工作确实为他们提供了为人民发言的机会，但更多的是给他们带来相当的负担，从而大大降低的代表们的履职热情。刘翔在其五年任期中只参加过一次人代会，其余四次均以训练、比赛等为由缺席。而人大代表专职化可以让这部分人专心于事业——毕竟我们更希望刘翔出现在跑道上而不是见缝插针的在人代会上发言。
人大代表专职化方能够使人大代表更加专业化、更好地为人民服务。综上所述，我方坚持我方观点，人大代表应当专职化
第五篇。人大代表更应该精英化如今人大代表的组成是以在职官员为主，精英为辅。但在职官员并不一定是我方所说的社会精英，所以对方辩友提出的某些脱离人民群众的提案建议是否是精英的过错就有待商榷了。
对方辩友不要偷换我们精英的概念，名人不一定是精英，但精英的影响力和号召力都相当于名人，我们也不能说有钱有权有势就是精英，精英是通过自己能力体现和自身努力达到一种成就高度。
草根虽然与广大人民群众的生活较为贴切，但其能力限制的客观现实会导致其不能更好的归纳总结人民的问题，他们虽能很好的代表一部分群体，但也只能代表这部分群体而无法兼顾其他群体。
无论是哪个领域的精英，他们都有其闪光点，有的号召能力强，影响范围广，有些逻辑思维清晰，学习能力强，有些辨析是非准确，能解决实质问题。
我方不否认草根当选人大代表的重要性，因为代表需要多元化，但精英必须占人数的大部分。
精英不全都是社会责任感强的，但精英中这些社会责任感强的比例与草根中是一样的。
对方辩友，精英之所以成为精英是因为其有过人之处吧。
那么，他们的过人之处是如何产生的呢，是因为他们有着较高的学习能力与运用能力，在人大代表选拔中，难道不是根据人们的能力作为评判标准的么。
国家就好比一个运作的机器，草根是国家运作的基础，但人大代表就好比引导这个机器运作的力量，要操作机器，使国家更好的运作的不正是各方面能力都较强的精英么。
我们不能否认草根中有能力相对较高的人，但花费较大的财力物力选拔出一种可能性好还是花费较少精力在精英中选择更精英好呢。
对方辩友，人大代表即是人民的代表，人民有各行各业各种领域，精英存在在各行各业中，他们也同样是人民的一部分，他们为何不能代表人民呢。
相反，他们因为其个人素质比较高，专业技能突出，所以更能总结行业领域的问题，比如说xxx，是xxx行业中的领军人物，他在人大上就自己行业提出的xxxxxxxxx议案，难道对方认为这不是精英比起草根更有智慧的方面么。草根之所以对某些民生问题紧抓不放是因为这关系到他们自身利益，但这可以提炼出一种草根精神，对方辩友觉得让能力较强的精英去学习草根精神容易还是让素质相对较低的草根去提高政治能力容易。
那么即使这些精英没有草根的切身体验，但在他们当选之后可以培养他们对草根大众的关心和为人民服务的责任感，这样就可以将他们的专业能力运用到为人民群众争取利益上，难道这样不比虽有提出问题的尖锐但没有解决问题的理智的草根更好么。
对方辩友，精英可以代表其自身那个精英群体，为他们这个群体谋取利益吧。
换个角度，某个领域的精英也会为其领域谋取利益吧。
那么，精英的能力决定了他能为小群体谋取利益也能代表大群体提出问题，但是草根自身有其局限性，只能为其身后的某一群体谋取利益，不能综合精英以及其他群体的利益来看问题，那么对于一个正在发展中的国家而言，究竟哪种更能维护国家稳定，体现全体国民的意志。
对方辩友听说过从古至今农民等底层人民的劣根性吗。撇开封建思想不谈，但一些固化了的思维也导致他们的思想不够开放不够有代表性，比如人大代表中xxx就是典型的草根代表，他提出xxxxxxxx的建议，只是很狭隘的将自身利益表达出来并不能权衡利弊，这样能带动这个国家的发展么。
精英与草根，就好比一个行动敏捷和一个行动不是很灵活的人，在国家发展就好比一个前行的方阵，两人要带领余下的人民向前，那么选择哪一个更能体现发展速度，整体水平呢。
对方辩友，我国的个人所得税是差额制，也就是说明财产基础较为丰厚的精英们所要承担的税额就更大，而我国的财政收入中，税收占其中较大部分，那么，对方辩友所说人大代表应该草根化那不就是让承担更少责任的人控制更大的权利么，这样合理么。
当精英们无法在权力机构中获得其自身某些利益时，他们将有能力选择移民或转移资产，那么这时候我们难道不应该为了留住更好的资源给予他们权利么。
我们不能否认要给草根大众权利，但如果将更多的权利给予责任更重大的精英群体，不是能使他们的社会责任感更重大，使其的财富为国家建设，人民利益做出贡献么。
第13页 共13页