奥西替尼对比埃克替尼一线治疗EGFR突变转移性非小细胞肺癌的临床效果.pdf

elderly patients with advanced renal cell carcinoma(aRCC):Extended follow鄄up results from JAVELIN Renal 101J.J ClinOncol,2021,39(6):301鄄301.6摇 唐摇 彪,傅慎文 郾 贝那普利与美托洛尔联合治疗对老年原发性高血压合并慢性心力衰竭患者心功能指标,昼夜节律变化及心率变异性的影响J.中国医师杂志,2020,22(9):1413鄄1416.7摇Bal NB,Han S,Kiremitci S,et al郾 Reversal of deleteriouseffect of hypertension on the liver by inhibition of endoplasmicreticulum stressJ.Molec Biol Rep,2020,47(4):1鄄10.8摇 宋昆鹏,石海莉,陈摇珂,等 郾 大株红景天注射液联合贝那普利治疗高血压伴心力衰竭的疗效及对血管活性物质的影响J.中国循证心血管医学杂志,2020,12(3):374鄄376.9摇 Olsen E,Holzhauer B,Julius S,et al郾 Cardiovascular out鄄comes at recommended blood pressure targets in middle鄄agedand elderly patients with type 2 diabetes mellitus and hyperten鄄sionJ.Blood Pressure,2021,30(1):1鄄8.10摇 焦雅婷 郾 比索洛尔联合贝那普利对高血压合并急性心力衰竭患者心电图及血浆 N 端脑钠肽前体糖类抗原 125心肌钙蛋白水平的影响J.中国药物与临床,2021,21(7):1153鄄1155.11摇 晏摇 飞 郾 贝那普利片联合美托洛尔片治疗高血压合并心力衰竭的临床研究J.世界最新医学信息文摘,2021,21(28):166鄄167.12 摇Filgueira G,Filgueira O,Miarelli CD,et al郾 Effect oftype 2 diabetes mellitus on the pharmacokinetics and transpla鄄cental transfer of nifedipine in hypertensive pregnant womenJ.Bri J Clin Pharmacol,2021,83(7):1571鄄1579.12摇 徐摇 光,郭美麟,陈洪艳,等 郾 氨氯地平贝那普利联合通脉养心丸治疗高血压合并冠心病的临床研究J.中国循证心血管医学杂志,2021,13(4):484鄄488.14摇 张摇 迪,宋占春,张摇平,等 郾 贝那普利分别联合氨氯地平及氢氯噻嗪治疗老年高血压患者血压晨峰现象疗效观察J.临床军医杂志,2020,48(5):598鄄600.15摇Gao C,Cai Y,Zhang K,et al郾 Association of hyperten鄄sion and antihypertensive treatment with COVID鄄19 mortality:aretrospective observational studyJ.Eur Heart J,2020,1(22):22鄄25.收稿日期:2022鄄08鄄02摇 编校:王丽娜奥西替尼对比埃克替尼一线治疗 EGFR 突变转移性非小细胞肺癌的临床效果刘摇 瑛,黄摇 念,李秋波摇(荆门市第一人民医院肿瘤科,湖北摇 荆门摇 448000)摘摇 要摇 目的:探讨奥西替尼对比埃克替尼一线治疗表皮生长因子受体(EGFR)突变转移性非小细胞肺癌患者中的应用效果。方法:选择 2018 年 1 月 2019 年 1 月诊断为晚期非小细胞肺癌(NSCLC)患者 100 例随机数字表法分为研究组和对照组各 50 例,对照组采用埃克替尼治疗,研究组采用奥西替尼一线治疗,定期随访患者治疗效果,比较两组治疗有效率、生活质量、不良反应、生存率(无进展生存率以及总生存率)。结果:研究组客观缓解率(ORR)60郾 00%与疾病控制率(DCR)82郾 00%均明显高于对照组的 40郾 00%、64郾 00%,差异有统计学意义(P0郾 05)。两组治疗 4 个疗程后生活质量提高明显,且研究组在情感状况、功能状况、附加关注情况、生理状况、社会/家庭状况评分均高于对照组,差异有统计学意义(P0郾 05)。研究组恶心、食欲缺乏、腹泻、皮疹、贫血的发生率均明显低于对照组,差异有统计学意义(P0郾 05)。研究组随访 25 个月无进展生存率与总生存率高于对照组,差异有统计学意义(P0郾 05)。研究组患者中位 FPS 为(15郾 38依1郾 95)个月、中位 OS 为(17郾 93依2郾 14)个月长于对照组的 FPS(10郾 68依1郾 42)个月、中位 OS(12郾 25依2郾 10)个月,差异有统计学意义(P0郾 05)。结论:与埃克替尼相比,采用奥西替尼治疗 EGFR 突变转移性非小细胞肺癌的临床效果更为显著,不良反应总体发生率较低,无进展生存率及总生存率均较高,有助于提高患者生活质量。关键词摇 奥西替尼;埃克替尼;表皮生长因子受体;突变;非小细胞肺癌;不良反应;生存率基金项目:荆门市引导性科研计划项目项目编号:2021YDKY090Clinical efficacy of ositinib versus ektinib in the first鄄line treatment of EGFR mutant metastatic non鄄smallcell lung cancer摇 摇LIU Ying,HUANG Nian,LI Qiu鄄bo(Oncology department,Jingmen First Peoples Hospital,Jingmen 448000,China)Abstract:Objective To investigate the efficacy of osimertinib versus icotinib in the first鄄line treatment of patients with epidermalgrowth factor receptor(EGFR)鄄mutated metastatic non鄄small cell lung cancer.Method A total of 100 patients with advanced non鄄smallcell lung cancer(NSCLC)diagnosed from January 2018 to January 2019 were selected and randomly divided into study group and con鄄3482吉林医学 2023 年 10 月第 44 卷第 10 期trol group,50 cases in each group.The control group was treated with icotinib,and the study group was treated with osimertinib asfirst鄄line treatment.The treatment effect of patients was followed up regularly,and the effective rate,quality of life,toxic and sideeffects,and survival rate(progression鄄free survival rate and overall survival rate)were compared between the two groups.Results Theobjective response rate(ORR)of 60郾 00%and the disease control rate(DCR)of 82.00%in the study group were significantly higherthan those in the control group 40.00%and 64.00%(P0郾 05);the quality of life in the two groups improved significantly after 4courses of treatment.The scores of physiological status,social/family status,emotional status,functional status,and additional con鄄cerns in the study group were higher than those in the control group(P0郾 05);the incidences of nausea,anorexia,diarrhea,rash,and anemia in the study group were significantly lower than the control group(P0郾 05).The 25鄄month follow鄄up rate of progression鄄free survival and overall survival in thestudy group was higher than that in the control group(P0郾 05).The median FPS of the patients in the study group was(15郾 38依1郾 95)months and the median OS was(17郾 93依2郾 14)months longer than that of the control group,FPS was(10郾 68依1郾 42)monthsand the median OS was(12郾 25依2郾 10)months(P0郾 05)。纳入标准:淤符合新编常见恶性肿瘤诊治规范5中 NSCLC 标准,并经病理检查确诊;于基因检测有 EGFR 突变;盂TNM 分期为芋/郁期;榆KPS65 分,预计生存期逸3 个月;虞经 CT 或 MRI 有可测量病灶,显示有转移灶者。排除标准:淤非肺部原发性肿瘤或合并多脏器转移;于凝血功能异常、伴有自身免疫疾病者;盂放弃治疗或中转上级医院者;榆长期应用激素;虞失访、未签署知情同意书或因其他疾病或意外死亡者。1郾 2摇 方法:对照组采用盐酸埃克替尼片治疗。每次取盐酸埃克替尼片(贝达药业股份有限公司,国药准字 H20110061)一线治疗,口服 125 mg/次,3 次/d,直至疾病进展或不能耐受。研究组采用甲磺酸奥希替尼片治疗。每次取甲磺酸奥希替尼片(AstraZene鄄ca AB,进口药品注册标准 JX20160397)一线治疗,患者口服 80 mg/次,1 次/d,21 d 为 1 个疗程,共 4个疗程。分子靶向治疗过程中每 3 4 周检查 MRI或 CT,并叮嘱患者每 2 3 个月完成 1 次复查。采用门诊或电话随访,随访 25 个月,随访期间记录患者的疾病进展及生存状况。1郾 3摇观察指标:淤临床治疗效果:近期疗效:按照4482吉林医学 2023 年 10 月第 44 卷第 10 期2000 年实行的 RECIST1郾 1,即实体肿瘤疗效评价标准 1郾 1。客观缓解率(ORR)完全缓解(CR)+部分缓解例数/总例数伊100%;疾病控制率(DCR)=ORR 例数+疾病稳定(SD)例数6。于生存质量:两组治疗前、治疗 4 个疗程后采用肺癌患者生活质量测定量表(FACT鄄L)分别从以下 5 个维度加以评估,共涉及条目数量为 36,得分越低生活质量越高;盂不良反应:参照 NCI鄄CTC 3郾 0 毒性分级标准对不良反应进行评价7。榆生存率包含两类:其一是无进展生存率(FPS);其二是总生存率(OS)。FPS 是指由治疗开始直到有任意客观证据证实病情出现进展或最后一次随访。OS 是指从确诊时刻起至死亡或末次随访时间。1郾 4摇统计学分析:采用 SPSS22郾 0 软件进行 字2及 t检验。2摇 结果2郾 1摇两组治疗效果比较:与对照组相比,研究组ORR 率(60郾 00%)与 DCR 率(82郾 00%)都较高,差异有统计学意义(P0郾 05);治疗 4 个疗程后两组生活质量评分比治疗前提高明显,且在以下几个方面的评分高于对照组,差异有统计学意义(P0郾 05),其一是生理状况、其二是社会/家庭状况、其三是情感状况、其四是功能状况、其五是附加关注情况。见表 2。表 2摇 两组治疗前后生存质量评分比较(分,x依s,n=50)组别生理状况社会/家庭状况情感状况功能状况附加关注情况观察组治疗前20郾 59依4郾 3519郾 41依3郾 2616郾 69依2郾 5920郾 49依3郾 2526郾 42依4郾 59治疗 4 个疗程后12郾 31依2郾 14淤于10郾 12依2郾 13淤于7郾 41依1郾 64淤于12郾 12依3郾 02淤于14郾 51依2郾 14淤于对照组治疗前20郾 55依4郾 3319郾 43依3郾 2416郾 71依2郾 6220郾 51依3郾 2726郾 45依4郾 62治疗 4 个疗程后16郾 73依3郾 26于14郾 19依2郾 51于12郾 13依1郾 68于16郾 43依3郾 12于18郾 49依3郾 21于摇 注:与对照组治疗 4 个疗程后比较,淤P0郾 05;与本组治疗前比较,于P0郾 052郾 3摇 两组不良反应比较:研究组恶心、食欲缺乏、腹泻、皮疹、贫血的发生率均明显低于对照组,差异有统计学意义(P0郾 05)。见表 3。表 3摇 两组不良反应比较n(%),n=50组别恶心食欲缺乏腹泻皮疹甲沟炎便秘贫血间质性肺炎研究组7(14郾 00)6(12郾 00)8(16郾 00)6(12郾 00)4(8郾 00)5(10郾 00)9(18郾 00)1(2郾 00)对照组18(36郾 00)15(30郾 00)17(34郾 00)14(28郾 00)6(12郾 00)8(16郾 00)18(36郾 00)3(6郾 00)字2值6郾 4534郾 8824郾 3204郾 0000郾 1110郾 7964郾 1101郾 042P 值0郾 0110郾 0270郾 0380郾 0460郾 7390郾 3720郾 0430郾 3072郾 4摇两组生存率比较:两组随访 8 个月、16 个月FPS 与 OS 差异无统计学意义(P0郾 05);研究组随访 25 个月 FPS 与 OS 高于对照组,差异有统计学意义(P 0郾 05),见表 4。研究组患者中位 FPS 为(15郾 38依1郾 95)个月、中位 OS(17郾 93依2郾 14)个月长于对照组FPS(10郾 68依1郾 42)个月、中位 OS(12郾 25依2郾 10)个月,差异有统计学意义(P0郾 05)。治疗后两组神经功能缺损状况、智力状态、日常生活活动能力及生活质量相关指标评分均较治疗前有明显改善,且观察组优于对照组,差异均有统计学意义(P0郾 05)。治疗后两组血液流变学指标中血浆黏度(PV)、高切全血黏度(WBHSV)和低切全血黏度(WBLSV)均较治疗前降低,且观察组降低程度较对照组显著,差异均有统计学意义(P0郾 05)。在试验用药阶段未出现不良反应与不良事件。结论:尤瑞克林结合银杏二萜内酯葡胺对促进患者神经功能恢复、提高生活能力、优化血液流变学指标有更好的疗效,从而改善了患者的生存质量。关键词摇 脑梗死;尤瑞克林;银杏二萜内酯葡胺基金项目:赣州市指导性科技计划项目项目编号:GZ2021ZSF616摇 摇 急性脑梗死是脑血管的血流运行受到阻滞,出现局部的脑组织因为缺血、缺氧而坏死等状况1。随着全球65 岁及以上人口数量增长,该病发病率逐年升高,且在中低收入国家也表现出年轻化的特点2。这种疾病临床常常突然发病,具体原因复杂多样,且有极高的致残率和致死率,对患者身心均造成严重打击3。急性脑梗死发生后,局部脑组织血流灌注不足,会出现“缺血半暗带区冶,其中所发生的神经细胞损伤是可逆的,因此只要在有限时间内给予处理,就会显著提高患者预后。因此,临床在治疗急性脑梗死时主要目的是恢复再灌注,主要方法包括大剂量溶栓和/或血管内治疗(EVT)4,治疗途径有降低血液黏稠度、抗凝、降低局部血管阻力等,以恢复并保持血液顺利供应给脑组织,以达到恢复脑部神经细胞正常运作的目的。急性脑梗死静脉溶栓疗效最好的时间通常被认为是发病后 4 5 h 内,但大多患者在到达医院时已经错过溶栓时间窗,且也有研究证实时间窗因人而异5。尤瑞克林为人尿激肽原酶,对急性脑梗死尤其是 LAA 亚型疗效显著6。本研究选取急性脑梗死患者,经取得患者同意后纳入试验,对比尤瑞克林单药与联合银杏二萜内酯葡胺两种治疗方案的效果。1摇 资料与方法1郾 1 摇 一般资料:选取 2020 年 2 月 2022 年 2 月收7482吉林医学 2023 年 10 月第 44 卷第 10 期