自然辩证法辩述题.doc

试论中医学的科学性问题
资料一
摘要
：本文对中医学的科学性进行了探讨。如果按照西方对科学的划界标准，中医学既不是科学，也不是伪科学。但不可否认，中医学中存在着科学性。这表明应该用历史和实践的 标准来判断中医学的科学性问题；同时，应该建立具有中国特色的科学划界标准。
关键词：中医学；科学；划界标准
引言 中医学，以其独有的济世活人之术，道法天人之理，为中华民族的繁衍生息做出了伟大 的贡献。并且近年来世界各地的中医热在不断升温，少数发达国家承认了中医的合法性。但 是目前中医药学在世界上绝大多数国家尚未得到法律上的承认， 属于非正规医学范畴。 而且， 在国内， 一些术士或骗子打着中医的旗号招摇过市。 逐渐在不少人心目中， 中医学和非科学、 伪科学划上了等号。这些都严重影响了中医学的发展。因此，我们必须从医学的根本目的和 本质功能上来认识和把握中医的学科性质和特质精神。 这对于我们正确评价中医学的地位和价值，提高中医学在世界医学中的地位显得尤为重要。
（一）科学、非科学和伪科学
1.科学与非科学
区分科学和非科学就是科学的划界问题。 在科学哲学的发展中， 对科学分界主要分为有 以下三种标准：逻辑经验主义的划界标准；证伪主义的划界标准；历史主义的划界标准。下 面就其每种标准中具有代表性的科学哲学家的分界进行一些讨论。
逻辑经验主义的划界标准的代表人物有石里克、 卡尔纳普等人。 他们信奉科学存在可证实原则：即在原则上可被经验证实或证伪。他们认为，可被经验证实的命题和分析命题是有意义的，才是科学的。而其它都是无意义的、非科学的、形而上学的。
证伪主义的划界标准的代表人物是波普尔。 他的结论是： 任何科学理论都可能错误而且都包涵着潜在的错误，并且总有一天会经不起检验而被证明是错误的。他提出“证伪”是科学划界的标准。以可证伪性程度作为评估科学理论的标准
库恩是历史主义学派的重要代表。他认为历史上每个研究领域在成为一门真正学科的过
程中都经历了 “前范式科学——常规科学——科学革命——新常规科学。
[2] 当常规科学处于 统治地位的时候，产生了以这一范式为共同信念的科学共同体， 范式与科学共同体的有机结合是常规科学成熟的时候。常规科学在解决疑难的过程中总要遇到相异的例子，异例的积累，就会导致范式危机，而危机的加剧必然要引起新范式取代旧范式的革命。科学革命后，新旧 范式之间是不可通约的。 拉卡托斯他既不同意逻辑主义的证实或证伪原则， 也不赞同历史主义库恩论者的范式标 准。拉卡托斯提出了“硬核”的思想。 硬核”是一种理性的结果，比“范式”有更大的稳定性。他主张反常的积累未必导致现行理论就被证伪，它还可以通过增加某一特设或其名词的重新解释得到拯救。在当代科学技术背景下，某一学科领域中的一个理论假说，只要具有一定的经验基础或实验依据，目前无论它是多么的不完善，只要尚没有更大容量的理论假说产生，先前的这个理论假说的统治地位就不会有太大的改变，在其统治地位没有动摇的这段历史时期内，该理论假说就是一个科学理论，并不会因为当时存在着反常(即不可检验或与检验相矛盾)，而将其打入落后的科学理论或伪科学的范畴。
[3]2.非科学与伪科学
并不是所有非科学都是伪科学。伪科学是指明知自己不是科学却偏偏谎称自己是科学的
非科学
[4]伪科学是在科学取得巨大成功，并广泛为人们所接受时才出现的，如同名牌产品成名之后才有人假冒一样。
伪科学研究对象是异常现象(含虚概念)，比如：人体特异功能、外气、水变油等。伪科
学研究对象的特点：低概率事件；低信噪比事件；巧合事件。
狭义伪科学从以下几个方面进行鉴别：
(1)从科学角度看：自称为科学；不可重复；不可证伪；没有形成范式；退化的科学研究纲领。
(2)从经济角度看：以赢利为目的。
(3)从社会角度看：产生社会危害。
[5]（二）中医科学性的探讨
中医是不是科学是一个仁者见仁、智者见智的问题。
下面将从科学划界的三个标准和对伪科学的判断标准对中医科学性进行探讨。
1.逻辑经验主义的划界标准
按照逻辑经验主义的划界标准，中医不能称为科学，因为中医理论不能被证实。中医理
论体系具有复杂的结构，主要有以下几个组成部分：
（1）元气论
元气论是中医理论体系的基石，贯穿于中医理论体系的各个方面。如说明生命的物质性
和生命过程中的运动性；说明人的整体性和联系性；解释人体各种生理现象等。
（2）阴阳五行学
阴阳学说是人们认识和解释自然的方法论，具有高度的概括性和思辨性，以其阴阳两分
法的特点进行归类与说理，阐明人体的形态结构、生理功能、病理现象，分析致病因素及抗
病能力等。生命机体的物质性、运动性、联系性都能用阴阳两方既对立又统一的概念来说明。
五行学说是以构成物质世界的五种基本原素为特征，以其彼此间生克制化规律、援物比
类演绎推理来说明人体的形态结构、生理功能和病理现象，成为中医的基础。
（3）脏腑经络理论
中医学研究发现，生理功能的改变、病理现象反应的最本质的东西，就是脏腑经络功能改变以及以脏腑经络为中心的各种联系失调。但是，中医的这三大理论都不能被西方的科学方法证实。如何证明元气存在？如何证明致病是因为阴阳不和？而在西医中更实际的病因已经得到证实。比如流行性感冒是因为流感病毒引起的，把这种病毒杀死，就能治愈。这些结论都已经在实验室和临床得到了证实。五行学说和古希腊的哲学思想有近似之处，但是，西方科学已经证明物质是由各种分子组成，分子又由原子组成。五行学说也得不到证实。而早在几百年前，西方解剖学已经证明人体由骨骼、肌肉、器官和循环系统等系统组成。这种概念深入人心。但是，无论如何，都不能证实人体内存在一幅经络系统。所以，既然中医最核心的理论都不能被证实，按照逻辑经验主义的划界标准，中医不能被称为科学。但是中医的的医学效果是能够接受检验的。首先，中国几千年来，中医是唯一的正统医学（包括藏医学等少数民族医学）。前人的疾病和保健都是按照中医学的理论和方法进行治疗的。它为中国人民的健康做出了不可磨灭的贡献。很难想象，如果没有中医学，中国的历史会变成什么样子。其次，现阶段，中医的某些治疗方法，已经得到了证实。比如针灸。在很多西方国家，针灸使很多人的慢性疾病得到了好转。所以，尽管中医学的理论不能被证实，但是中医学的治疗效果却能被证实。
2.证伪主义的划界标准
按照证伪主义的划界标准，中医学也是非科学，因为中医学不能被证伪。由上文的讨论可以知道，中医学的基本理论是无法证实的。基于同样的分析，这些基本理论同样是无法被证伪的。
3.历史主义的划界标准
按照历史主义的划界标准中医学同样不能称为科学。因为按照拉卡托斯的观点，在现阶
段，中医学无论在中国还是在世界其他地方，其统治地位已经完全被西医学所替代。那么中
医学理论就不能称为科学理论。但是，在中国漫长的历史中，中医学始终占据着统治地位，一直到近几十年，其统治地位才发生动摇。也就是说，在历史上，中医学是完全有资格被认为是科学的。总得来看，按照现行的科学划界标准，中医学不能称为科学。但是，从上文的分析中又可以看到，虽然中医学理论不符合科学的划界标准，但是在一些其它方面，比如中药的疗效，养生的方法等理论现在已经证明是科学理论。
4.中医学与伪科学
根据上面的分析，中医学不能称为科学。那么，中医学是伪科学吗？按照伪科学的定义，中医学符合伪科学的一些特点，但是中医学绝对不能称为伪科学。中医学不能被证伪；在现阶段中医学没有能成为范式。所以，从狭义伪科学的方面来看，中医学具有狭义伪科学的特点。
但是，首先，中医学的根本目的是治病救人，维持身体健康。而并不像其它伪科学的目
的是骗取钱财。其次，中医学没有造成任何社会危害，反而有益社会。无论从中医治病救人，
还是养生之道的角度，中医学为维持人的身体健康做出了贡献，为社会做出了贡献。因为中医学理论既不能被证实，也不能被证伪；而且中医学的体系达到了整体上的转化和内部的泛化，导致中医的效验难以确立客观意义上的标准。所以什么都可以标榜为中医的最新成就
[6]。最终导致社会术士或骗子打起中医的幌子招摇过世，严重损害了中医的地位。
(三)
判断中医学科学性的新标准
从前文的分析可以看出，按照西方传统的科学划界标准，中医学既不是科学，也不是伪科学。但是，中医学的确存在科学性的理论。爱因斯坦曾经说过：“缺乏西方科学方法论的中国古代科学同西方科学一样取得了辉煌的成果。”
[7]这当中当然也包括中医学。
所以，鉴定中医是不是科学既不能用近代的观点作为唯一的模式，也不能用西方的科学
作为唯一的标准，而应该用历史的标准。
[8]首先，中医学是来自历史科学，也就是说，中医学已经存在了几千年，远远早于西方科学划界标准的建立。中医学并不是近年来才产生的。所以，用前文介绍的科学划界标准去判断中医学的科学性是很不恰当的。因为，如果用同样的划界标准去衡量西方很多存在与历史上的理论，这些广被人接受的理论也是非科学。实际上，从科学的发展来看，用现在的划界标准去判断历史上的理论，其做法本身就值得商榷。比如用现在的生活标准去判断封建社会帝王的生活水平，将得出荒谬的结论。
从历史标准来看，中医学虽然在历史上有反常，但是其统治地位在历史上是一直无法撼动的。所以，中医学是科学的。但是仅仅从历史标准去判断中医学的科学性似乎没有很强的说服力。因为西方的思想已经深深地影响到对中医学科学性的判断。从中国输入近代科学开始，西方科学就已经逐渐成为了中国的正统科学。比如：数学，物理。在国人心中这些才是真正的科学。国人受其影响极大，以至判断标准已经完全遵从西方的划界标准。但是，能否反思中国国内对科学的划界？难道只是西方科学才能被称为科学吗？把中国传统的风水理论，中医学，易经等影响了中国几千年历史的理论统统仍到非科学的领域是否合适？虽然这些传统理论既无法证实，也无法证伪，但是这些理论的的确确对中国的发展有很重要的正面影响。这些传统理论是完全中国化的理论，是完全和西方理论不同的。那么是否能够建立起具有中国特色的科学划界标准？这套标准是完全针对中国特有的传统理论的。也许，完全建立自己的科学划界标准，而不受西方划界标准的影响，才能彻底巩固和改变中国这些传统理论的面貌。

中医的理论基础是元气论、阴阳学说和五行学说。

气被当成是万物的本原，人做为万物之一也是由气聚集而成，“气者，人之
根本也。”（《难经·八难》）。气维持着生命活动的全过程，“人之有生，全
赖此气。”（《类经·摄生》）。任何事物、任何变化都可以说成是气的形成、
变化的结果，“气始而生化，气散而有形，气布而蕃育，气终而象变，其致一
也。”（《素问·五常政大论》）它似乎组成了一切事物，但是又不像基本粒子
那样具有实在的物质基础，只是一个玄之又玄的模糊而抽象的概念。利用它似乎
能够解释万事万物，然而实际上又等于什么也没有解释。

阴阳同样是个抽象的概念，“阴阳者，有名而无形。”（《灵枢·阴阳系日
月》）它也是无所不在的，任何事物都可以分成阴阳，而阴或阳之中又可再分出
阴阳，可以一直划分下去，“阴阳者，数之可十，推之可百，数之可千，推之可
万，万之大，不可胜数，然其要一也。”（《素问·阴阳离合论》）但是什么是
阴，什么是阳，却无明确的标准。内脏中，六腑因为传化物而不藏被划为阳，五
脏则因为藏精气而不泄被划为阴，都是主观的划分。而本来属于阴的五脏中，又
能分出了阴阳，在胸腔的心、肺被划为阳，在腹腔的脾、肝、肾被划为阴，也还
是主观的划分。至于一个脏器还能再分阴阳，什么心阴、心阳，肾阴、肾阳，如
何设定的，更是难以说清了。阴阳相互对立制约，然而又互根互用，相互依存，
它们之间始终处于此消彼长的运动变化中，又能相互转化，“阴胜则阳病，阳胜
则阴病。阳胜则热，阴胜则寒。”（《素问·阴阳应象大论》）“阳虚则外寒，
阴虚则内热。”（《素问·调经论》）“重阴必阳，重阳必阴。”（《素问·阴
阳应象大论》）既然万物都可以随意划分阴阳，而阴与阳之间又可以存在任何关
系，这样的学说当然能够解释一切事物及其变化，然而实际上还是等于什么也没
有解释。

资料二

五行的相生相克最初来源于对木、火、土、金、水五者属性的观察，木生火
（木头能燃烧）、火生土（变成灰烬）、土生金（矿石能冶金）、金生水（金属
能熔化成液体）、水生木（水分促进树木的生长）；木克土（树木能破土而出）、
土克水（土能抵挡水）、水克火（水能灭火）、火克金（火能熔化金属）、金克
木（金属器械能伐木）。这种观察当然是非常原始、粗陋的，根本经不起推敲
（水银属金还是属水？很多金属和非金属元素都能够燃烧，岂非金生火、土生
火？）。把宇宙万物的变化全都归为这五者的相生相克，就更为牵强附会了，例
如，为了能与五行对应，硬把四季改成了五季（加了一个“长夏”），而五色
（青、赤、黄、白、黑）也与现代三原色的说法不符合。在人体中，与五行相对
应的有五脏（肝、心、脾、肺、肾）、五腑（胆、小肠、胃、大肠、膀胱）、五
官（目、舌、口、鼻、耳）、五体（筋、脉、肉、皮、骨）、五志（怒、喜、思、
悲、恐）、五液（泪、汗、涎、涕、唾）、五声（呼、笑、歌、哭、呻）。为了
凑成五个，中医本来说的六腑只好舍去一个（三焦），七情也只好舍去两个（忧、
惊）。即使凑成了五个，要与五行相配，也是随意指定的。例如，为什么肝属木？
说是“肝之性喜舒展而主升，故归于木。”（《中医学（第五版）》，郑守曾主
编，人民卫生出版社，2000年，p.37）但是肝何以有这样的性情呢？又是因为它
属于木：“木性曲直，枝叶条达，具有向上、向外、生长、舒展的特性；肝属于
木，其禀性也喜条达舒畅，恶抑郁遏制，所以说肝主疏泄。”（《中医学（第五
版）》，郑守曾主编，人民卫生出版社，2000年，p.39）这不成了典型的循环论
证吗？要在这些牵强附会的归属中说清楚其相生相克的关系，就更难办了，于是
必须做出变通，五行的相生相克关系不是固定的，任何一行都受到其他四行的不
同影响，任何一行又可以不同的方式影响其他四行，相克关系能够发生转变，相
生相克变成相对的了，例如金能生水，水亦能助金，土生金，金亦能助土。除了
相生相克，还有相乘相侮：一方过强或一方过虚，过度的克变成了乘，反方向的
克变成了侮。这样一来，五脏、五腑……的各种关系的可能组合都能在相生相克
相乘相侮中找到对应关系，似乎什么都能解释了，然而实际上还是等于什么也没
有解释。

可见，所谓的气、阴阳、五行都是非常模糊、抽象的概念，并非客观具体的
事物或现象，无法界定和证明。然而，它们又是无所不在，时刻发生变化，并囊
括了各种可能的关系，它无所不能，无所不包，可以根据需要对一切事物和现象
做出解释，可以用于诊断、医治任何已知和未知的疾病，因此在中医中没有未明
之病、不治之症，如果医生没有把病治好，也只是他的医术不高明，或你命该如
此（所谓“治病不治命”），而不是中医理论本身的问题。这种理论体系实际上
既无法检验，也无法否证，不可能是科学学说，而只能是哲学或玄学学说。

　　因此中医做为一个辩证的玄学系统，表面上尽善尽美，总体上无法加以否证
（不排除对特例的否证），也就缺乏自我改善的能力，只能靠外来的力量扬弃。
如果不是现代科学，我们大概还在相信中医的许多谬说。所以两千年前中医是这
个水平，两千年后还是这个水平。从前中医对破伤风、痨病、水肿、哮喘、梅毒
等等束手无策，死人无数，现在依然是束手无策，全靠现代医学来治，而现代医
学从前也治不了的。一般的疾病，在中医手里也成了疑难病症，各执一词，争辩
不休。

　　现代医学研究跟别的实验科学并没有什么不同，遵循的也是“观察－建立模
型－预测－验证”这一套方法。相反的，中医著作中却充满了无法检验的预测。
比如历代中医家都断言夜半受孕，生子必寿且富贵，怎么检验？孙思邈断言：
“但能御十二女而不复施泻者，令人不老，有美色。若御九十三女而自固者，年
万岁矣。”（《房内补益》）又怎么个检验？只是一套美丽的空想。

科学的检验必须是客观的，遵循实证和理性的原则，尽量避免主观的偏差。
但是中医却强调主观的“心法”，非理性的“顿悟”，早期著作称为“慧然独
悟”、“昭然独明”，晚期著作则大谈“禅悟”、“心悟”（《中医学（第五
版）》，郑守曾主编，人民卫生出版社，2000年，p.20），这显然是玄学的方法，
而不是科学的方法。现在甚至有人声称中医理论完全是依据“内证实验”而创造
出来的。据说，这种“内证实验”必须是通过自身修炼，具备了“内视反观”的
特异功能才能做，有了这种“内视反观”的能力，就能把经络穴位、五脏六腑、
血气运行等等看得清清楚楚（刘力红《思考中医——对自然与生命的时间解读》，
广西师范大学出版社，2003年12月版，pp.14－16）。这更完全是神秘主义的说
辞了。

正是为了保证检验的客观性，所以科学方法特别强调可重复性和可测量性。
而中医恰恰相反，它特别强调的是不可重复性和不可测量性。上述的“心法”、
“顿悟”、“内视反观”等等就纯粹是个人的主观体验，当然是不可独立地重复
和测量的。在医疗实践中，中医强调因时、因地、因人制宜，又强调一切都处于
恒动之中，实际上避免了可重复性的检验。中医的可测量性同样很成问题。精气、
阴阳、五行本来就都是一些抽象的概念，无法测量。脏器该是可以测量的吧，但
是六腑中的“三焦”却是“有名而无形”，无法测量了。后世的中医家为了避免
中医对五脏六腑的功能描述与解剖生理学不符的尴尬，声称五脏六腑都只是抽象
符号，更是让所有脏器都变得无法测量了。除了过分抽象，中医可测量性差的另
一个原因，是大量地使用模糊的描述和比喻。例如对脉象的描述，称革脉如按鼓
皮、涩脉如轻刀刮竹、滑脉如盘走珠、弦脉如按琴弦、紧脉如牵绳转索等等，只
是诉诸于医生的主观感受和想像，不同的医生可以有不同的判断，根本无法做客
观的测量。这种模糊性，有利于随意解释，也为理论的失败准备了退路。

2. 科学与宗教的关系
科学和宗教是两种不同的信念体系彼此之间存在着一定的融合力在某种情况下还会出现激烈的冲突。从人类的整个发展史来看科学和宗教在很多方面是可以相互促进的。因此他们之间既对立又统一 。 论文关键词科学宗教冲突相互促进
从表面上看科学与宗教是两种不同的意识形态是两种截然不同的观念。宗教强调的是对某种根本不存在的意识产物的崇拜以幻想的形式来反应客观的世界而科学强调对客观世界本质和规律的掌握强调的是真理他们之间是不存在任何沟通的必要。但从科学发展史上看宗教究竟是一种阻碍还是一种促进对此做出准确的回答却是相当的困难因为任何一种简单的结论都经不起严格的考证。总的来说科学与宗教在人类的发展史上既相互排斥相互矛盾又相互促进互相包容呈现错综复杂的关系。
一、科学和宗教关系的产生
对于宗教与科学的关系是学术界讨论和研究经久不衰的课题并且形成了各种不同的观点和主张。总结起来主要有三种观点一是“相互关联说”。持这种观点的人认为科学与宗教存在着密切的联系科学与宗教相互渗透、相互作用并对各自的发展起着积极的推动作用。正如1940年9月爱因斯坦在美国“科学、哲学和宗教同民主生活方式的关系讨论会”上所作的题为《科学和宗教》的发言中指出“科学没有宗教就像瘸子宗教没有科学就像瞎子。”二是“冲突说。”持这种观点的人普遍认为科学与宗教是绝对对立的是一对不可调和的矛盾不是宗教摧残、压制科学就是科学贬低推翻宗教观点。三是“分离说”、“互不干涉说”、“并行不悖说”等。持此种观点的人认为科学与宗教是分离的各自代表了不同领域的知识满足人类不同的社会需要具有不同的社会职能二者互不干涉。 毫无疑问上述观点都在一定的历史时期都具有一定的合理性。然而用一种观点从一个侧面来论证宗教与科学的关系显然不够全面、科学。要准确地理解科学与宗教的关系首先必须了解科学和宗教的含义。什么是科学科学是人类关于自然、社会和人的思维运动及其规律的知识体系。科学学的创始人、英国学者贝尔纳在《历史上的科学》一书中说“科学可作为1一种建制2一种方法3一种积累知识传统4一种维持或发展生产的主要因素5构成我们的诸信仰和对宇和人类的诸态度的最强大势力之一。”“科学作为一种知识系统或理论系统它一般由以下几个部分有机构成1实验事实这是整个知识系统的基础2基本概念由实验事实中抽象出概念再从诸多概念中提炼或挑选出基本概念3原理及定律基本概念之间的关系一般由归纳得出或假设提出它们作为理论系统的逻辑基础4逻辑推演系统由逻辑概念出发利用逻辑法则及数学方法进行推理5一系列具体结论逻辑演绎的结果可与实验事实直接比较。”
宗教的定义是“总的来说每个已知的文化中都包含了或多或少的宗教信仰。它们或明了或令人疑惑得试图完美解释这个世界。当某些行为典范在特定的一个文化中得到确立时它就将在这个文化中打下深深的历史烙印。即便宗教在形式、完整度、可信度等等都应不同文化而不同但人在社会中还是不可避免要受到宗教影响。”宗教是人类社会发展到一定历史阶段出现的一种文化现象属于社会意识形态。在人类早期社会中宗教承担了对世界的解释、司法审判、道德培养和心理安慰等功能。现代社会中科学和司法已经从有些宗教分离出来但是道德培养和心理安慰的功能还继续存在。 科学和宗教都是人类认识世界的体系。人类对世界的认识有两种方式一是自然主义的一是宗教的。无神论人道主义科学主义属于自然主义的方式世界各大宗教属于宗教的进路。在人类社会发展的初期生产力极其低下为生存而积累的生存和生产的经验便成为早期的科学。但由于当时生产力的极度低下与大自然的强大的威力许多的自然现象人类无法认识其本质由此产生了对自然界的恐惧与崇拜。面对自己无法解释的种种诡异的自然现象人类只好把此归结与神秘力量的存在并通过对神灵的恭顺来求得神灵的庇护。正如“马林诺夫斯基认为原始人把可以用经验科学和观察或传说加以处理的简单现象和他们所无法理解或控制的神秘不可估计的变化明确区别开来。前者引向科学后者导致巫术、神话和祭祀。因此科学作为”人类的理论思维起源于对幻化的神话思维的超越“。人类在理性把握自然的过程中形成了自己独特的思维方式——科学。因此”巫术、占星术和宗教显然必须同科学的起源一并加以研究“。
二、 历史上科学与宗教的互动
科学与宗教之间存在着历史相互作用但在不同的历史时期相互作用的方式与内容又各不相同。这种历史相互作用意味着互相克制、相互促进、相互融合其后果就是整合、融合、协调。 古代希腊时代一方面古希腊哲学深受原始宗教的影响另一方面古希腊哲学又为后来基督教的产生莫定了基础正如恩格斯所说最早的希腊哲学家同时也是自然科学家。希腊哲学、科学最初源于古老的宗教祭仪发展到一定阶段后在近代经过一次次”阵痛“逐渐从母体中独立出逐步壮大并建立自己独立的体系并为西方科学的哲学的发展奠定了基础产生了关于科学的基本理念和体系。 在希腊化时期基督教被罗马统治者选择作为统一的意识形态形成了一套完整的神学理论。宗教成了凌驾于其他文化样式之上的统治力量并形成了独立的社会建制。宗教取得思想上的绝对统治权之后科学与哲学等文化样式在社会中的地位取决与对宗教的评价。科学与哲学为发展与完善自己的认识体系与建制在认识方法上与宗教产生了不可调和的冲突正是由于这一方法论上的革命导致了基督教与近代科学之间的矛盾和冲突。对于宗教来说这种冲突最致命的问题正如恩格斯所说的”自然科学将会一个接一个地攻占宗教的堡垒自然科学每前进一步都会把昔日视为上帝操纵的超自然领域变为自然法则支配下的纯自然领域作为造物主的上帝将不断失去存身领地。“恩格斯的论断虽然针对 的是欧洲的宗教和科学但同样适用于世界上其他国家的宗教和科学。 文艺复兴的兴起和发展使古典的理性主义复苏科学不断超越自身即对前科学的超越科学理性不断壮大并越加使人信服。科学对自然界的解释力图超越宗教对自然界幻化的解释并力图摆脱对神学的依附形成一种独立的社会建制。而宗教也力图固守对自然界幻化的解释并力图固守对其他领域的解释和表达。两者矛盾激化科学对宗教的挑战以及宗教对科学家的迫害似乎成为此时期科学与宗教关系中的主流。哥白尼革命对基督教的打击以及宗教裁判所对伽利略、布鲁诺等科学家的迫害成了两者关系中永久的历史话题。 随着人类社会的发展和科学技术的进步科学似乎成为衡量和评价事物合理性与否的标准途径。宗教在历史上的辉煌似乎走到了末期失去了以往的权威。客观地看在历史上科学与宗教的冲突最终都是以科学的胜利而告终宗教孕育了科学的产生并推动或阻碍了科学的发展。因此不能简单地认为科学与宗教是简单的矛盾关系。正如荷兰学者霍伊卡甚至认为”希腊--罗马文化与《圣经》宗教的相遇经过若干世纪的对抗之后孕育了新的科学。这种科学保存了古代遗产中的一些不可或缺的部分数学、逻辑、观察与实验的方法但它却受到不同的社会观念和方法论观念的指导这些观念主要导源于《圣经》的世界观。倘若我们将科学喻为人体的话其肉体组成部分是希腊的遗产而促进其成长的维他命和荷尔蒙则是《圣经》的因系。“
三、 科学认识科学与宗教的关系 
一以历史的眼光看待科学与宗教的关系 通过考察科学与宗教关系的全过程以对二者的关系有客观公正的认识。我们把视野放大到整个历史进程中我们会发现在整个人类社会发展史上科学与宗教始终是既相互对立又相互作用的但在不同的历史时期冲突与作用的形式、程度和方向等有所不同。客观地说近代以前宗教经历了千余年的发展已经在人们的政治、经济及文化生活中占据了重要位置因此在与科学的关系中理所当然地把握着主动权、支配权。而此时的自然科学还处于发展初期还不足以对宗教的发展造成较大的威胁因而科学与宗教之间没有较激烈的冲突。进人20世纪以来科学与宗教的关系进人一个新的发展阶段二者既相互区别又相互联系。一方面科学的巨大成功曾使得它变得骄傲和独断专横起来强制地把它的理论变成教条把它的假设变成无可争辩的真理从而使它自己成了新的宗教。然而随着科学的负面影响的日益显露人们对科学的价值及社会功能进行了深入反思开始重新审视科学与宗教的关系重新认识宗教在社会生活中的价值。另一方面宗教与科学的接触也刺激宗教在现代社会不断加以修正而更加精致化。 二以服务人类的生产实践需要研究科学与宗教的关系 因为特定的社会生产方式生活水平以及人们的文化习俗、思维方式等不可避免的都影响着科学与宗教相互关系。关于科学与宗教对抗模式的根本弱点就是脱离人类生产实践的背景把科学和宗教都看成了相对独立的实体看成了两种实实在在的力量在对抗。而事实上他们不过是在复杂的社会背景之下展开的人类的智慧活动各自包含了对人类认识的种种不同的表达同一个人在这两种活动中可能扮演不同的角色。在不同的社会历史条件下科学与宗教确有冲突的一面但决不能因此就否定他们相互作用甚至是相互促进的另一面。客观认识二者的关系也必须结合客观的社会条件只有在这样的背景下才能理性地看待二者的关系。 总之科学与宗教的关系是复杂的即同特定历史环境紧密相联也同各自精神气质有关。因此在分析二者关系时必须站在科学客观的立场上在更为广阔的社会历史背景中在辩证唯物主义和历史唯物主义的理论高度上来研究和考察才能得到更为科学的认识。”科学没有宗教会导致人的自私和道德败坏而宗教没有科学也常常会导致人的心胸狭窄和迷信。真正的科学和真正的宗教是互不排斥的他们像一对孪生子—从天堂来的两个天使充满光明、生命和欢乐来祝福人类。“科学和宗教并不必然是排斥和对立的相辅相成才是二者的本来面目。由此可见将二者关系理解为和谐共处对于当今的许多社会问题有着很大的启发和指导作用。

3. 从伪气功、风水迷信等行为说明科学和伪科学的区别。
科学与伪科学的原则区别
对科学与伪科学从研究对象、研究方法以及它们与社会实践的关系三个方面进行了区分.
科学的对象具有现象和本质方面的客观性;
伪科学的研究对象多是虚构的;
科学方法具有可公开性、平等性和普遍性,伪科学则相反;
科学来自实践又接受实践的检验,而伪科学最终经不起实践的检验.
关键词　科学,伪科学,客观性,普遍性中图法分类号　N03
改革开放以来,随着人们思想的逐步解放,封建迷信和伪科学也在我国城乡蔓延滋生,对城乡物质文明和精神文明建设产生了不良影响.为了捍卫科学精神,树立辩证唯物主义的自然观、科学观,揭穿封建迷信和伪科学的欺骗性,澄清是非,清除愚味,讨论科学与伪科学的区别,认清两者之间的原则界限就具有重要的理论意义和现实意义.伪科学是一种十分复杂的社会现象,其成因涉及到科学、宗教、哲学、道德、经济、政治等各方面.关于伪科学的定义,目前学术界尚无一致的看法.从广义看,伪科学是与科学并生并存但又属于科学的对立面具有反科学性质的经验、知识和活动.因为伪科学往往涉及经验内容、涉及人们的利益乃至与人的生命攸关,但它又违背客观规律,只凭神的启示或主观任性行事.在这里,“伪”的实质在于它貌似一种有效的解决经验问题的途径,但实际上它是无效的或偶然有效的.广义的伪科学包括各种巫教、巫术、巫医等巫文化活动、封建迷信活动以及现代高级愚味观念和活动.从狭义看,伪科学是指盗用、误用科学的名义或方法,自觉或不自觉地从事违背客观事实和客观规律以及漠视科学原则和科学精神的各种活动或知识构建.狭义的伪科学包括“生命能论”、“意念说”、“李森科主义”、“新活力论”,等等.狭义的伪科学包括在广义的伪科学之中.在这里,“伪”的实质在于它貌似科学但实际上却与科学原则和科学精神相背离.科学与封建迷信、伪科学的原则区别可以表现在研究对象、研究方法及其与实践的关系等方面.
1　客观实在的对象与虚构对象的区别从研究对象方面看,经验科学与封建迷信、伪科学的区别表现在是否具有客观实在性上科学的研究对象都具有客观实在性,亦即从本体论意义上看,科学研究对象是独立自存的,不以人类的意志为转移.爱因斯坦说:“相信有一个离开的知觉主体而独立的外在世界,是一切自然科学的基础”[1],只有当研究对象相对于主体来说是独立自存的,确实存在的时候,人们才能获得关于这种实在的确实的知识.研究对象的客观实在性对于形成科学知识具有以下的作用:①是树立“客观世界可知”观念的前提,客观实在性不因人们对它的感觉如何而改变,它是一种客观确实性.人类通过感觉和思维能够达到同这种客观确实性的一致.而不可知论则否认认识对象的客观实在性.休谟就是从否认认识对象的客观实在性而走向不可知论的.可知论主张内容确实、逻辑清晰的知识;而不可知论往往导致知识的神密主义和荒诞性,最终成为产生封建迷信和伪科学的温床.②为人们的想象和思维划定一个合适的范围,并纠正人们错误的想象和错误的思维.人们的想象和思维的范围是无限的,如果没有一定的约束,它们就会象脱缰的野马一样在想象和思维的王国中狂奔而失去确定的目标.研究对象客观实在性恰恰就给野马拴上了缰绳并为它规定目标.从科学研究的视角看某种想象是否正确,某种思维是否合理最终都要通过一定的途径同认识对象的客观实在性相比较,从而对这种想象、思维加以规范、纠正、调整和完善.离开了客观对象对思维和想象的规范与纠正,人们思维和想象的结果就不可避免地陷入随意性和主观性.③帮助人们的科学思维形成严格的逻辑性和规范形式.研究对象自身存在的差别性与同一性,它发展变化的规律性使得长期对之进行思考的科学思维形成了与客观实在性相一致的逻辑性.逻辑虽然是人们主观思维的规则,但这些规则却实实在在是客观实在性对人们的思维不断加以规范、纠正和调整的产物.或者说,逻辑的规则、规律、格式归根到底是对客观世界实际存在的共性和规律的反映.思维过程保持逻辑的严格性和一致性,是思维结果具有客观性的必要条件.
研究对象的客观实在性又可以从两个方面来考察:对象的现象的客观性和对象的规律、本质的客观性.对象的现象的客观性是科学事实的构成要素.如果一种研究对象不表现为任何客观的现象,不形成任何的客观事实,那么就可以认为该种研究对象不具有客观实在性.现象的客观性必须可以通过可观察性,观察的可重复性观察的公正性或普遍性、有效性来保证.而研究对象的本质、规律的客观性则要通过一系列的现象之间客观联系表现出来.这些联系应该或者具有因果性,或者具有必然性和普遍性.
伪科学、封建迷信的部分研究对象不具有客观实在性.或者说这些研究对象并不存在,它们是人们虚构出来、幻想出来的,例如上帝的存在、灵魂不死与灵魂转世,等等.这种研究对象的非客观实在性首先表现在它们没有确实的客观的现象作为依据.或者说封建迷信、伪科学的研究对象得不到可观察的现象或科学事实的支持.例如,某些“气功大师”所说的现象通常都不具有可观察性,不具有观察可重复性以及观察的普遍有效性.“气功大师”们常以功力的差别来解释现象的不可观察性和观察的非普遍性、有效性.如果某些现象只对于个别人来说是可观察的,而对于其他人则不具有可观察性,那么怎么说这种现象是客观的从而具有科学性呢?其次,封建迷信、伪科学的研究对象其产生的原因、本质(本体)和规律不具有客观实在性.有时候,某些封建迷信、伪科学所认为的现象是存在的,但是它们用以解释这些现象的原因、本质(本体)和规律是虚构的、幻想的.例如“天人感应说”认为,当世间人们触犯了“上天”时“上天”便会制造出各种灾难来惩罚世人.这其中所说的自然灾害是客观现象.但有意志的“上天”则是虚构的.“自然灾害”与“上天”的联系并不具有因果性,不具有必然性和普遍性。
2　是否具有方法上的可公开性、平等性与普遍性的区别科学认识和科学研究的方法可以分为两大类,即获取科学事实的方法以及对这些事实进行思维加工以形成科学理论的方法.获取科学事实的方法包括观察法、试验法、考察法,等等;形成科学理论的方法主要有假说的方法、形式逻辑的方法、辩证思维的方法、形象思维的方法,等等.科学方法的特点与科学认识对象的特点是一致的.如前所述,科学认识对象的基本特点是客观实在性,而科学方法的基本特点则使主观的东西与客观的东西相符合,或者说,科学方法的特点在于它要始终保持自己结果的客观性.科学方法通过下面一些原则来保持自己的特点.①可公开性原则.这里所说的“可公开”是从方法本身的性质来说的.任何一种科学方法从本性上说都是可以公开的,可者说公开前与公开后方法本身的性质不变.用望远镜观察某种天文现象,一个人观察和相同条件下的多人观察本身的性质和观察的结果应该是一样的.如果一种方法从该方法本身的性质看是不可公开的,那么这种方法就不是科学的方法.当然这种性质是就认识论意义而不是就社会学意义而言的.大部分封建迷信的方法和部分伪科学方法都具有不可公开的性质.这种“不可公开”的情形是很复杂的.有的是出于欺骗、愚弄别人的需要;有的是由于方法的程序、要点、环节不明确难以表述;有的是由于随机性、偶然成份过大而难于言状,等等.“可公开性”是任何一种科学方法通过普遍性而走向必然性和接近客观性的必要途径.具有“可公开性”,才能让更多的人参与监督、批评、争论从而克服主观随意性、神秘性、不确定性.“不可公开”是封建迷信和伪科学方法的要害之一,而“使其公开”则是使封建迷信和伪科学方法真相大白的有效途径之一.②平等原则.一种科学认识方法其自身的性质不因使用者主体状态的不同而完全不同.在使用pH值来测定溶液的酸碱度时,具有相同水平的化验人员在相同条件下的测定的性质和结果不会完全不同.如果一种方法在相同条件下却因使用者的非认识因素不同而使方法的性质和结果完全不同,那么这种方法