ECFC评分与qPitt菌血症评分在尿路感染继发血流感染中预测价值的对比.pdf

山东第一医科大学（山东省医学科学院）学报 2023年9月第44卷第9期Journal of Shandong First Medical University&Shandong Academy of Medical Sciences，September 2023，Vol.44 No.9ECFC评分与qPitt菌血症评分在尿路感染继发血流感染中预测价值的对比李长秀 王婧 党和勤 李晋 刘蓓蓓 侯大鹏山东第一医科大学第二附属医院，山东 泰安 271000摘要：目的目的比较快速Pitt（quick Pitt，qPitt）菌血症评分及早期临床失败评价标准（early clinical failure criteria，ECFC）对尿路感染继发血流感染患者预后和死亡的预测价值。方法方法回顾性搜集2018年1月至2020年12月本院收治的年龄 18岁尿路感染继发血流感染患者的病历资料，运用受试者工作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲线评估qPitt菌血症评分、ECFC评分对不良预后和死亡的预测效能。结果结果共纳入266例患者，其中男性116例，女性150例，年龄27 91岁，平均年龄（63.92 14.52）岁，尿路感染继发血流感染血培养病原学构成为革兰阴性菌占比77.44%，革兰阳性菌占比19.55%，真菌占比3.01%。ECFC评分对死亡及不良预后的预测价值较好（ROC曲线下面积分别为0.964、0.772，P 0.001），qPitt菌血症评分对死亡及不良预后的预测价值一般（ROC曲线下面积分别为0.890、0.648，P 0.001）。一致性检验结果显示，ECFC 2分对不良预后和死亡的预测价值较好（Kappa值分别为0.503、0.580）。对于qPitt 2分且ECFC 2分的患者，住院治疗72 96 h时应用碳青霉烯类抗菌药物治疗的死亡率明显降低（2=6.769，P=0.014）。结论结论对于尿路感染继发血流感染患者，ECFC评分对死亡和不良预后的预测价值优于qPitt菌血症评分，ECFC 2分作为临界值对死亡的预测具有一定的指导意义。关键词：qPitt菌血症评分；ECFC评分；尿路感染；血流感染doi：10.3969/j.issn.2097-0005.2023.09.003Comparative analysis of the predictive value of quick Pitt bacteremia score and early clinical failure criteria in secondary bloodstream infection caused by urinary tract infectionLI Changxiu，WANG Jing，DANG Heqin，LI Jin，LIU Beibei，HOU DapengThe Second Affiliated Hospital of Shandong First Medical University，Taian 271000，ChinaAbstract：Objective：To compare the predictive value of qpitt score and ECFC in the prognosis and death of patients with secondary bloodstream infection caused by urinary tract infection.Methods：The medical record data of patients aged 18 years with secondary bloodstream infection caused by urinary tract infection treated in our hospital from January 2018 to December 2020 were collected retrospectively.ROC curve was used to evaluate the predictive efficacy of qPitt score and ECFC for poor prognosis and death.Results：A total of 266 patients，116 males and 150 females，aged from 27 to 91 years，with an average age of（63.92 14.52）years，were included.The pathogens of blood culture accounted for 77.44%of Gram-negative bacteria，19.55%of Gram-positive bacteria and 3.01%of fungi.ECFC had good predictive value for death and poor prognosis（the areas under ROC curve were 0.964 and 0.772，respectively，P 0.001）.The value of qpitt score in predicting death and poor prognosis was ordinary（the areas under ROC curve were 0.890 and 0.648，respectively，P 0.001）.The results of consistency test showed that ECFC 2 had good predictive value for poor prognosis and death（Kappa values were 0.503 and 0.580，respectively）.For patients with qpitt 2 and ECFC 2，the mortality of carbapenem antibiotics used at 72-96 hours after admission was significantly reduced（2=6.769，P=0.014）.Conclusion：For patients with secondary bloodstream infection caused by urinary tract infection，ECFC is better than qPitt score in predicting death and adverse prognosis.ECFC 2 as a critical value has some guiding significance in predicting death.Key words：quick Pitt bacteremia score；early clinical failure criteria；urinary tract infection；bloodstream infection基金项目：吴阶平医学基金会临床科研专项资助基金（320.6750.2020-17-1）；泰安市科技发展计划（2021NS307）。作者简介：李长秀，学士，主管药师，研究方向：重症临床药学，E-mail：。通信作者：侯大鹏，硕士，主任医师，硕士研究生导师，研究方向：重症医学，E-mail：。652山东第一医科大学（山东省医学科学院）学报 2023年9月第44卷第9期Journal of Shandong First Medical University&Shandong Academy of Medical Sciences，September 2023，Vol.44 No.9血流感染指全身感染患者血液培养呈阳性，可能是继发于原发部位明确的感染，或者来源未定，原发性血流感染的致病微生物与其他感染部位不相关；继发性血流感染有明确的原发感染灶来源，并且病原体是由原发感染灶播散入血导致感染发生1。继发性血流感染来源部位常见的有肺部、腹腔、泌尿生殖道等，继发血流感染最常见的来源部位是泌尿系（30.5%），其次为腹腔（20.7%）2。为了早期、快速、准确地对血流感染患者的死亡或不良预后风险进行预测，并及时采取有效的治疗措施，Battle等3在Chow等4在1998年推导出的皮特菌血症评分（Pitt bacteraemia score，PBS）的基础上，于2019年推导出快速Pitt（quick Pitt，qPitt）菌血症评分。qPitt菌血症评分包括低血压 收缩压 90 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）、呼吸频率 25次/分或机械辅助通气、意识改变、体温 36、心脏停搏5项指标，所有的指标能在入院时或是出现症状时及时获取，可以对怀疑血流感染患者给予初步快捷的病情评估，从而据此判段患者的危重程度并且预测患者的预后。相比于全身炎症反应综合征、急性生理和慢性健康评分、C-反应蛋白、降钙素原等指标，qPitt菌血症评分不需要等待实验室结果即可完成评估，具有明显的时间优势，也更具有经济性。研究证实，这些评分对血流感染患者的死亡以及不良预后风险的预测价值较好，依据评分评估初始病情危重程度，然后确定恰当抗感染治疗，可以提高危重患者的生存率5。Rac6推导出的早期临床失败评价标准（early clinical failure criteria，ECFC）是目前第1个用于血流感染后72 96 h病情危重程度判断的指标，包括收缩压 100次/分、呼吸频率 22次/分或机械通气、意识状态改变、血白细胞计数 12 109 L-1 5项标准，若存在2个或2个以上标准，则不良预后风险增加，且死亡率随着ECFC得分指标数量的增加而升高，证实动态评估对于不良预后和死亡风险的预测价值，但是对于尿路感染继发的血流感染，预测效果如何，尚缺乏系统的研究。本研究主要分析ECFC评分和qPitt菌血症评分对尿路感染继发血流感染不良预后的预测价值，探讨ECFC评分作为过程评估指标对抗菌药物的调整有无指导意义。1资料与方法1.1一般资料选取2018年1月至2020年12月在山东第一医科大学第二附属医院诊断为尿路感染继发血流感染、且住院治疗时间 3 d、年龄 18岁患者的病历资料。共纳入266例患者，其中女性150例，男性116例，平均年龄（63.92 14.52）岁。诊断尿路感染继发血流感染主要参考美国疾病控制与预防中心的血流感染诊断标准7，同时参考原卫生部医院感染诊断标准（2001年版）8。1.2方法回顾性收集患者的病历资料，记录年龄、性别、入院时症状、生命体征和初始抗菌药物方案、入院后或发病后72 h症状、生命体征和72 96 h抗菌药物方案。依据快速序贯器官衰竭评分（quick sequential organ failure assessment，qSOFA）判断病情严重程度，并根据病历资料计算 qPitt 菌血症评分3，依据ECFC6评分标准计算得分，每项指标得分1分，最高分5分，为确保评分的准确性，由双人进行核对。预后指标分为良好预后和不良预后，住院时间少于14 d判定为良好预后，28 d全因死亡和住院天数超过14 d判定为不良预后6。1.3标准定义尿路感染继发血流感染诊断标准：血标本培养出的致病菌至少有1种菌与尿路标本培养出的致病菌一致，并且血培养的采集时间要在血流感染的归因期内7。血流感染诊断标准：从1个或以上血标本中培养出公认的致病菌；或者患者有发热、寒战、低血压的症状时，从2个或2个以上血标本中分离出皮肤污染菌9。尿路感染诊断标准：出现尿急、尿频、尿痛等尿路刺激症状，伴或不伴发热，或有下腹触痛及肾区叩痛。在临床诊断的基础上，病原学诊断需符合下述4个条件之一：（1）清洁中段尿或非留置导尿留取尿液培养出革兰阳性球菌菌数 104 cfu/mL或革兰阴性杆菌菌数 105 cfu/mL。（2）耻骨联合上膀胱穿刺尿液培养细菌菌数 103 cfu/mL。（3）新鲜尿液标本经离心后，应用相差显微镜检查（400）见30个视野中有半数视野见到细菌。（4）无症状性菌尿症。无症状，但在1周内有内镜检查或留置导尿管，尿液培养革兰阳性球菌浓度 104 cfu/mL或革兰阴性杆菌浓度 105 cfu/mL，视为泌尿系统感染10。1.4统计学方法应用SPSS 21.0软件进行统计分析，对于描述性分析，分类变量采用百分比（%）表示，符合正态分布的连续变量采用均数 标准差表示，不符合正态分布的连续变量采用中位数与四分位数间距 M653山东第一医科大学（山东省医学科学院）学报 2023年9月第44卷第9期Journal of Shandong First Medical University&Shandong Academy of Medical Sciences，September 2023，Vol.44 No.9（P25，P75）表示；分类变量组间比较采用2检验或Fisher精确检验，连续变量组间比较采用单因素方差分析或秩和检验。将单因素分析有统计学意义的变量行logistic多因素回归分析筛选影响预后的独立危险因素。采用受试者工作特征（receiver operating characteristic，ROC）曲线评估qPitt菌血症评分、ECFC评分对不良预后和死亡的预测效能，采用德隆检验对曲线下面积进行对比分析，利用Kappa 分析进行诊断一致性检验。检验水准=0.05。2结果2.1患者临床特征共纳入 266 例患者的病历资料，基础资料见表 1，2，生存患者共234例，其中重症患者48例，死亡患者中26例为重症，共74例重症患者。以年龄65岁为界，分为老年和中青年2个亚组，老年组的不良预后率和死亡率均高于中青年组，差异具有统计学意义（2分别为 6.202、14.961，P 值分别为0.013、0.001）。良好预后患者共158例，不良预后108例（包括32例死亡患者和76例住院天数超过14 d的患者）。不良预后患者的年龄、住院天数、查尔森合并症指数、qPitt得分、ECFC得分均高于良好预后患者，差异具有统计学意义（P 0.05），见表1；死亡患者的平均年龄、男性占比、查尔森合并症指数、qSOFA得分、qPitt得分、ECFC得分血培养报阳时间均高于生存患者，差异具有统计学意义（P 0.001），见表2。2.2 尿 路 感 染 继 发 血 流 感 染 血 培 养 病 原 学构成血培养检出菌以革兰阴性菌为主，其次为革兰阳性菌，真菌检出率最低。206 例血培养检出菌为革兰阴性菌，占比 77.44%，其中大肠埃 希 菌 阳 性 144 例、肺 炎 克 雷 伯 杆 菌 阳 性 38例；52 例 血 培 养 检 出 菌 为 革 兰 阳 性 菌，占 比19.55%，其中葡萄球菌阳性 20 例、肠球菌阳性18 例、链球菌阳性 14 例；8 例血培养检出菌为真菌，占比 3.01%，均为念珠菌。不良预后患者与良好预后患者的病原学构成差异无统计学意义（2=5.230，P=0.073），死亡患者血培养革兰阴性菌的构成比明显低于生存患者，差异有统计学意义（2=9.353，P=0.005），而真菌构成比明显高于生存患者，差异有统计学意义（2=11.236，P=0.009）。2.3影响不良预后和死亡的多因素分析将表1，2单因素分析有统计学意义的变量进行logistic多因素回归分析，结果显示年龄 65岁、查尔森合并症指数、ECFC评分为不良预后的独立危险因素，差异具有统计学意义（P 0.05），见表3；年龄 65岁、查尔森合并症指数、血培养报阳时间、ECFC标准为死亡的独立危险因素，差异有统计学意义（P 0.05），见表 4。表1良好预后与不良预后尿路感染继发血流感染患者临床特征对比 n（%）/x s/M（P25，P75）临床特征性别男女年龄/岁年龄分组 中青年（65岁）老年（65岁）血培养报阳时间/h住院天数/d查尔森合并症指数病情严重程度 轻症（qSOFA 2）重症（qSOFA 2）qSOFAqPitt菌血症评分ECFC评分良好预后（n=158）62（39.2）96（60.8）61.32 16.1180（50.6）78（49.4）15.51 11.939.99 2.493（2，5）132（83.5）26（16.5）1（1，1）0（0，1）0（0，1）不良预后（n=108）54（50.0）54（50.0）67.74 10.7838（35.2）70（64.8）18.54 14.8618.11 9.855.5（4，7）60（55.6）48（44.4）1（1，1）1（0.2）2（0，3）F/Z/23.02013.1356.2023.38298.3473.06225.026-4.563-4.509-8.280P0.082 0.0010.0130.067 0.001 0.001 0.001 0.001 0.001 0.001注：qSOFA为快速序贯器官衰竭评分；qPitt菌血症评分为快速Pitt菌血症评分；ECFC为早期临床失败评价标准。654山东第一医科大学（山东省医学科学院）学报 2023年9月第44卷第9期Journal of Shandong First Medical University&Shandong Academy of Medical Sciences，September 2023，Vol.44 No.92.4qPitt 与 ECFC 评分对不良预后和死亡的预测价值对比以入院时qSOFA、qPitt得分和血流感染后72 96 h时ECFC得分为检验变量，分别以预后（包括不良预后和良好预后）及死亡为状态变量行ROC曲线分析。结果如图1，2所示，qSOFA、qPitt菌血症评分对死亡及不良预后的预测价值一般（ROC曲线下面积分别为0.848、0.655和0.890、0.648，P 0.001），ECFC评分对死亡及不良预后的预测价值较好（ROC曲线下面积分别为0.964、0.772，P 0.001），采用德隆检验进行曲线下面积比较显示，ECFC评分预测死亡（与 qSOFA 面积差异为 0.116，Z=2.794，P=0.005；与 qPitt 面积差异为 0.074，Z=2.437，P=0.015）和不良预后（与 qSOFA 面积差异为0.117，Z=3.568，P 0.001；与 qPitt 面积差异为0.123，Z=4.058，P 0.001）的曲线下面积大于qSOFA、qPitt，将qSOFA、qPitt预测死亡和不良预后的曲线下面积对比，面积差异无统计学意义（Z值分别为1.801、0.307，P值分别为0.072、0.759）。ECFC评分预测不良预后和死亡的最佳界值为1.5。2.5ECFC评分判断不良预后和死亡的一致性检验因为ECFC不存在1.5，所以取ECFC 1和 2与患者临床结局进行Kappa一致性检验，结果显示表3影响尿路感染继发血流感染患者不良预后的多因素logistic回归分析临床特征年龄（65岁 vs.65岁）查尔森合并症指数ECFC评分常量1.0250.5431.042-4.058SE0.4220.0980.1660.59725.91030.42339.28546.164P0.015 0.001 0.001 0.001OR（95%CI）2.787（1.220 6.369）1.721（1.419 2.088）2.836（2.047 3.928）0.017注：ECFC为早期临床失败评价标准。表4影响尿路感染继发血流感染患者死亡的多因素logistic回归分析因素年龄（65岁 vs.65岁）查尔森合并症指数血培养报阳时间ECFC评分常量2.6230.5330.0792.310-16.4666SE0.9870.2210.0320.5143.51927.0545.8125.94720.18121.902P0.0080.0160.015 0.001 0.001OR（95%CI）13.772（1.988 95.394）1.705（1.105 2.630）1.082（1.016 1.153）10.076（3.678 27.607）0.000注：ECFC为早期临床失败评价标准。表2生存与死亡尿路感染继发血流感染患者临床特征对比 n（%）/x s/M（P25，P75）因素性别男女年龄/岁年龄分组中青年（65岁）老年（65岁）血培养报阳时间/h住院天数/d查尔森合并症指数病情严重程度 轻症（qSOFA 2）重症（qSOFA 2）qSOFAqPitt菌血症评分ECFC评分生存（n=234）94（59.8）140（40.2）62.62 14.62114（48.7）120（51.3）15.33 11.2413.41 7.434（2，5）186（79.5）48（20.5）1（1，1）0（0，1）0（0，1）死亡（n=32）22（68.7）10（31.3）73.44 9.464（12.5）28（87.5）27.00 20.7212.37 9.376（4.25，7.75）6（18.8）26（81.3）3（2，3）2（2，3）4（3，4.75）F/Z/29.35016.53014.96123.6600.5122.46951.716-6.907-7.843-9.360P0.002 0.001 0.001 0.0010.475 0.001 0.001 0.001 0.001 0.001注：qSOFA为快速序贯器官衰竭评分；qPitt菌血症评分为快速Pitt菌血症评分；ECFC为早期临床失败评价标准。655山东第一医科大学（山东省医学科学院）学报 2023年9月第44卷第9期Journal of Shandong First Medical University&Shandong Academy of Medical Sciences，September 2023，Vol.44 No.9ECFC 2与不良预后和死亡的一致性检验Kappa值分别为0.503、0.570（均有P 0.001），用于预测不良预后的灵敏度为53.7%，特异度为93.7%，阳性预测值85.3%，阴性预测值74.7%；用于预测死亡的灵敏度为 100%，特异度为 84.6%，阳性预测值47.1%，阴性预测值100%。与ECFC 2患者相比，ECFC 2患者死亡的相对危险度较高（RR=1.889，95%CI：1.510 2.363）。见表5，6。2.6qPitt、ECFC 评分对抗菌药物治疗的参考价值以qPitt 2和ECFC 2为临界值分为qPitt 2且ECFC 2、qPitt 2且ECFC 2、qPitt 2且ECFC 2、qPitt 2且ECFC 2 4 个亚组进一步分析，结果显示，在qPitt 2且ECFC 2的亚组中，发生血流感染72 96 h时应用碳青霉烯类抗菌药物治疗的患者死亡率明显低于应用其他抗菌药物治疗的患者，差异有统计学意义（2=6.769，P=0.014，RR=0.500，95%CI：0.361 0.693）。详见表7，8。表6ECFC 2和 1预测死亡结局的一致性检验评价临床结局死亡生存KappaPECFC评分/分 232360.570 0.001 20198 132880.285 0.001 10146图2qSOFA、qPitt、ECFC评分评估死亡的ROC曲线图1qSOFA、qPitt、ECFC评分评估预后的ROC曲线表5ECFC 2和 1预测不良预后结局的一致性检验评价临床结局不良预后良好预后KappaPECFC评分/分 258100.503 0.001 250148 176440.418 0.001 132114表8qPitt 2组患者72 96 h应用碳青霉烯类抗菌药物对预后的影响 n（%）预后指标不良预后死亡ECFC 2（n=24）应用（n=18）14（77.8）4（22.2）未用（n=6）6（100.0）2（33.3）P0.539*0.618*ECFC 2（n=188）应用（n=68）10（14.7）0未用（n=120）36（30.0）0P0.022*注：*为Fisher精确检验.“应用”指入院后或发病72 96 h应用碳青霉烯类抗菌药物，“未用”指入院后或发病72 96 h应用除碳青霉烯类抗菌药物以外的其他抗菌药物。表7qPitt 2组患者72 96 h应用碳青霉烯类抗菌药物对预后的影响n（%）预后指标不良预后死亡ECFC 2（n=44）应用（n=36）30（83.3）18（50.0）未用（n=8）8（100.0）8（100.0）P0.5730.014ECFC 2（n=10）应用（n=8）2（25.0）0未用（n=2）2（100.0）0P0.133注：应用指入院后或发病72 96 h应用碳青霉烯类抗菌药物，未用指入院后或发病72 96 h应用除碳青霉烯类抗菌药物以外的其他抗菌药物。656山东第一医科大学（山东省医学科学院）学报 2023年9月第44卷第9期Journal of Shandong First Medical University&Shandong Academy of Medical Sciences，September 2023，Vol.44 No.93讨论尿路感染相关血流感染，是病原微生物通过尿路侵入血液循环系统，继而造成机体损伤和全身中毒症状，在某些危险因素的影响下可以迅速发展成尿脓毒血症，一旦发展成脓毒血症其住院死亡率可高达17.9%27.8%11，因此对于怀疑尿路感染继发血流感染患者需尽早启动抗感染治疗 12，然而如何评估初始抗感染治疗的效果，目前尚无统一的、广泛认可的标准 13-16。Cheng等 17 提出了应用抗菌药物治疗3 d后症状和体征是否消退以及是否需要加用额外抗菌药物作为治疗反应的标准，Hsieh等 18-19 首次提出了血流感染后72 h早期临床失败的评价指标为抗菌药物升级治疗或是导致死亡，但是以上研究均局限于评估某种抗菌药物的疗效，并且未引入临床客观指标，主观性较大。Vogelaers等20研究采用重症医院感染经验治疗5 d后脓毒症症状的消失，用以评价初始经验治疗的恰当性，结果显示，初始选择碳青霉烯类抗菌药物（如美罗培南）治疗重症感染可提高初始经验治疗的恰当性，但因其为描述性研究没有结果数据，无法对预后做出预测。研究发现，ECFC评分在肠球菌致血流感染中有较好的预测价值，ECFC评分每增加1分死亡率增加60%21。本研究显示，ECFC评分对死亡及不良预后的预测价值较好（ROC 曲线下面积分别为 0.964、0.772，P 0.001），ECFC 2对不良预后和死亡判断的一致性程度较好（Kappa值为0.503、0.570），与以上研究结果一致。qPitt 菌血症评分由 Battle 等3于 2019 年推导出，用于评估革兰阴性杆菌血流感染患者的病情严重程度，其对死亡和不良预后有较好的预测价值，并提出qPitt的最佳界值为2，对于qPitt 2的患者初始恰当的抗感染治疗可降低死亡率；其后续研究进一步证实了qPitt菌血症评分对金黄色葡萄球菌血流感染患者的死亡和不良预后亦有较好的预测价值22。本研究与以上研究结果一致，qPitt菌血症评分对尿路感染继发血流感染患者的死亡和预后有一定的预测价值（ROC曲线下面积分别为0.890、0.648）。另外，目前已有qPitt与SIRS、qSOFA以及PBS 对于血流感染患者死亡和预后的对比研究23-24，结果显示，以上评分对死亡的预测价值均较好，差异无统计学意义，然而并未查阅到有关qPitt菌血症评分与ECFC评分对血流感染死亡和预后预测的对比研究，本研究发现ECFC评分对死亡及不良预后的预测价值均优于qPitt菌血症评分（ROC曲线下面积分别为0.964、0.772）。对于尿路感染继发血流感染患者，可以利用以上评分或标准动态评估患者病情变化，从而对抗感染治疗方案进行调整。有学者利用PBS和qPitt菌血症评分，指导初始抗感染治疗，发现初始恰当的抗感染治疗可降低死亡率3，5，25。研究显示，利用初始降钙素原的动态变化评估抗感染治疗第3天失败的原因有助于优化抗感染治疗方案26。本研究结果显示，对于qPitt 2且ECFC 2的患者怀疑血流感染后72 96 h时应用碳青霉烯类抗菌药物可降低死亡率（2=6.769，P=0.014，RR=0.500，95%CI：0.361 0.693），表明通过临床体征的动态变化决策抗感染治疗方案，对改善预后可能有一定的参考价值。除了qPitt和ECFC评分以外，本研究显示，年龄也是影响不良预后和死亡的危险因素。随着年龄的增长，机体免疫力逐渐下降，常合并多种慢性病，各器官功能等出现生理性衰退，导致发生脓毒症的患者更易出现器官衰竭，对其预后将产生直接影响。研究显示，年龄是脓毒症患者不良预后的独立危险因素27-28，本研究显示，年龄 65岁为死亡和不良预后的独立危险因素，与以上研究结果一致。本研究也存在一定的局限性，其为回顾性研究，仅能表明qPitt菌血症评分、ECFC评分对尿路感染继发血流感染患者死亡具有一定的预测价值，对qPitt 2且ECFC 2的血流感染患者，入院后或发病72 96 h继续应用碳青霉烯类抗菌药物死亡风险降低，通过临床体征的动态变化决策抗感染治疗方案可能有一定的指导价值。但能否据此将qPitt菌血症评分联合ECFC评分作为初始抗菌药物选用以及方案调整的依据，还需要设计良好的前瞻性研究来进一步验证。综上所述，qPitt菌血症评分、ECFC评分方便快捷，ECFC评分对于尿路感染继发血流感染患者的死亡和不良预后的预测价值优于qPitt菌血症评分，二者联合评估对初始抗菌药物治疗方案的制定以及怀疑血流感染后72 96 h方案的调整有一定的指导意义。利益冲突 所有作者均声明不存在利益冲突参考文献：1刘军.对血流感染若干问题的思考 J.中华医学杂志，2019，99（31）：2471.2Del Arco A，Olalla J，De La Torre J，et al.Results of an early 657山东第一医科大学（山东省医学科学院）学报 2023年9月第44卷第9期Journal of Shandong First Medical University&Shandong Academy of Medical Sciences，September 2023，Vol.44 No.9intervention programme for patients with bacteraemia：analysis of prognostic factors and mortality J.BMC Infect Dis，2017，17（1）：360.3Battle SE，Augustine MR，Watson CM，et al.Derivation of a quick Pitt bacteremia score to predict mortality in patients with Gram-negative bloodstream infectionJ.Infection，2019，47（4）：571.4Chow JW，Yu VL.Combination antibiotic therapy versus monotherapy for gram-negative bacteraemia：a commentary J.Int J Antimicrob Agents，1999，11（1）：7.5Harris PNA，Tambyah PA，Lye DC，et al.Effect of piperacillin-tazobactam vs meropenem on 30-day mortality for patients with E coli or Klebsiella pneumoniae bloodstream infection and ceftriaxone resistance：a randomized clinical trialJ.JAMA，2018，320（10）：984.6Rac H，Gould AP，Bookstaver PB，et al.Evaluation of early clinical failure criteria for gram-negative bloodstream infections J.Clin Microbiol Infect，2020，26（1）：73.7National Healthcare Safety Network.Bloodstream infection event（central line-associated bloodstream infection and non-central line associated bloodstream infection）R.Atlanta：CDC，2023.8中华人民共和国卫生部.医院感染诊断标准（试行）J.中华医学杂志，2001，81（5）：314.9Horan TC，Andrus M，Dudeck MA.CDC/NHSN surveillance definition of health care-associated infection and criteria for specific types of infections in the acute care setting J.Am J Infect Control，2008，36（5）：309.10National Healthcare Safety Network.Urinary tract infection（catheter-associated urinary tract infection CAUTI and non-catheter-associated urinary tract infection UTI）eventsR.Atlanta：CDC，2023.11Brun-Buisson C，Meshaka P，Pinton P，et al.EPISEPSIS：a reappraisal of the epidemiology and outcome of severe sepsis in French intensive care unitsJ.Intensive Care Med，2004，30（4）：580.12Gaieski DF，Mikkelsen ME，Band RA，et al.Impact of time to antibiotics on survival in patients with severe sepsis or septic shock in whom early goal-directed therapy was initiated in the emergency department J.Crit Care Med，2010，38（4）：1045.13Waltner-Toews RI，Paterson DL，Qureshi ZA，et al.Clinical characteristics of bloodstream infections due to ampicillin-sulbactam-resistant，non-extended-spectrum-beta-lactamase-producing Escherichia coli and the role of TEM-1 hyperproduction J.Antimicrob Agents Chemother，2011，55（2）：495.14Kang CK，Kim ES，Song KH，et al.Can a routine follow-up blood cultu