浅论侵权责任及违约责任竞合问题.doc

浅论侵权责任和违约责任的竞合问题

摘要：本文分析了侵权责任与违约责任的概念及构成要件并论述了责任竞合的概念。本文还阐述了我国对侵权责任与违约责任竞合的若干思考。（从网上或书店查阅相关法学论文，进步规范摘要）
关键词：侵权责任 违约责任 责任竞合
一、 侵权责任和违约责任的概念及竞合理论
（一） 侵权责任的概念及其构成要件。（删除标点）
侵权行为，是指行为人由于过错侵害他人的财产或者人身，依法应当承担民事责任的行为，以及依照法律特别规定应当承担民事责任的其他导致人损害的行为。其基本特征是：1、侵权行为是行为人侵害他人合法权益的行为；2、侵权行为是侵害他人物权或者人身权等绝对权的行为；3、侵权行为是因过错而应当承担民事责任的行为。
侵权责任构成要件，主要是指侵权行为人承担损害赔偿民事责任应当具备的的条件，也是指行为人是否应当承担其行为后果的判断标准有四条。第一条，损害事实，即存在客观存在的损害。第二条，加害行为，即行为的违法性。第三条，加害行为与损害事实之间存在因果关系。第四条，行为人具有主观上的过错。
（二） 违约责任的概念及其构成要件。
违约责任，也称为违反合同的民事责任，是指合同当事人因不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，而向对方承担的民事责任。违约责任与合同债务有密切联系。其基本特征有：1、违约责任的产生是以合同当事人不履行合同义务为条件的。2、违约责任具有相对性。如前所述，合同关系具有相对性，由于合同关系的相对性，决定了违约责任的相对性。3、违约责任主要具有补偿性。违约责任的补偿性，是指违约责任旨在弥补或补偿因违约行为造成的损害后果。4、违约责任可以由当事人约定。违约责任尽管具有明显的强制性特点，但是作为民事责任的一种，仍有一定的任意性，即当事人可以在法律规定的范围内，对一方的违约责任作出事先的安排。5、违约责任是民事责任的一种形式。民事责任是指民事主体在民事活动中，因实施违法行为而依照民法应承担的民事法律责任。
违约责任的构成要件：1、有违约行为；2、无免责事由。前者称为违约责任的积极要件，后者称为违约责任的消极要件。此处仅讨论其积极要件，即违约行为。
（三）责任竞合的概念及学说。
竞合是指由于某种法律事实的出现而导致两种或两种以上的权利的产生，并使这些权利之间产生冲突的现象。责任竞合是法律竞合的其中一种，是指当事人一方的违约行为,侵害了对方人身、财产权益的,既有违约责任,又有侵权责任.受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任，它既可能发生在同一法律部门内部，亦可发生在不同的法律部门之间。侵权责任与违约责任的竞合，是指行为人所实施的某一违法行为，具有侵权行为和违约行为的双重特征，从而在法律上导致了侵权责任与违约责任的同时产生。在司法实践中，由于责任竞合现象大量存在，因此，要正确认定民事责任，充分保障当事人的合法权益，必须根据竞合行为的性质与类型，从法律上确定责任竞合的条件、类别与原则。
违约责任与侵权责任的竞合是伴随着合同法和侵权法的独立而产生的，它的存在既体现了违法行为的复杂性和多重性，又反映了合同法与侵权法既相互独立又相互渗透的状况。违约责任和侵权责任的区别主要体现在不法行为人与受害人之间是否存在着合同关系，此合同关系也即是违约责任与侵权责任竞合产生的基础法律关系。当事人双方签订合同后，一方当事人实施了侵权行为，而同时该侵权行为又违反了合同义务，造成违约，这就必然产生违约责任与侵权责任的竞合。在侵权行为发生之前，当事人之间存在一种合同关系，这是违约责任与侵权责任竞合发生的主要原因。
违约责任与侵权责任竞合现象在民法上性质如何，在法律上承担何种责任。为解决这些问题，先后产生三种学说：法条竞合说，请求权竞合说，请求权规范竞合说。
1、法条竞合说：19世纪末期及20世纪初期，德国学者如Endemamn、VonTuhr等人借鉴刑法的理论而创设了民法中的法条竞合理论。该理论认为，违约行为与侵权行为都为侵害他人权利的不法行为，两者在性质上是相同的。如果一种违法行为违反了债务不履行和侵权行为的规定，则应当将债务不履行作为侵权行为的特别形态来对待。因为侵权行为乃是违反了不得侵害他人权利的一般义务，而债务不履行则是违反了根据合同产生的特殊义务。因此，当同一事实具备侵权行为与违约行为的构成要件时，按照特别法优于普通法的原则，仅发生合同上的请求权，权利人只能享有合同上的请求权，而不能享有侵权行为的请求权。
2、请求权竞合说：请求权竞合说认为，一个具体的事实如果同时具备了侵权行为和债务不履行的要件，由此应产生侵权行为的损害赔偿请求权与债务不履行的请求权，二种请求权可以独立并存，权利人可以选择其中一项请求权，也可以同时行使两种请求权。
3、请求权规范竞合说： 这一学说为德国学者拉伦兹所倡导。拉伦兹认为，请求权竞合说主张不得侵害他人权益的一般义务与契约上的特别义务属于两个独立的法律义务的观点是不能成立的。在许多情况下，这两项义务具有共同的内容。不得侵害他人权利的一般义务，因当事人在合同中设立特别义务而得以强化和具体化，但当事人设立的义务并非导致两项义务产生，所以债务人基于违约或不法行为所侵害者，不是两个义务，而只是一个义务，因而产生一项请求权；对于请求权人来说，他只能作出一次起诉、一次让与。拉伦兹认为，请求权竞合说主张债权人可以保留一项请求权而转让另一项请求权，则必然会认为债权人与请求权的受让人均为连带债权人，都可以对债务人起诉，这对债务人来说显然是不合理的。正是在批评请求权竞合的基础上，拉伦兹提出了请求权规范竞合说。
二、侵权责任与违约责任的区别及竞合法律制度
（一）侵权责任与违约责任的区别
尽管侵权责任和违约责任的竞合是不可避免的现象，但竞合现象并不能抹煞两类责任之间的区别，也不应导致责任制度的完全融合。由于两类责任在法律上存在着重大的差异，因此对两类责任的不同选择将极大地影响到当不人的权利和义务。换言之，是依合同法提起合同之诉，还是依侵权法提起侵权之诉，将产生完全不同的法律后果，具体来看，两类责任的区别主要体现在：
1、归责原则的区别。许多国家有法律规定，违约责任适用严格责任或过错推定责任，也就是说，只要当事人未按约履行义务，且不具有有效的抗辩事由，就必须承担违约责任。而侵权责任在各国法律中通常是以过错责任为归责的一般原则的。从我国司法实践来看，基本采纳了此种做法。
2、举证责任不同。根据大多数国家的民法规定，在合同之诉中，受害人不负举证责任，而违约方必须证明其没有过错，否则，将推定他人过错。而在侵权之诉中，侵权行为人通常不负举证责任，受害人必须就其主张举证。当然在某些侵权行为中，也实行举证责任倒置，但这毕竟只是特殊现象。根据我国民法规定，在一般侵权责任之中，受害人有义务就加害人有无过错问题举证，而在特殊的侵权责任中，应由加害人反证证明自己没有过错。不过，在合同责任中，违约方应当证明自己没有过错，否则，应承担违约责任。
3、义务内容的区别。合同的义务内容往往是根据合同当事人的意志和利益关系确定的，根据大陆法 各国的规定，在无偿合同中，利益出让人只应承担极低的注意义务。在英美法中，虽然不存在无偿人合同，但当事人的义务程度也与对价充分与否有关。但是，在侵权行为中，不存在着法定的义务内容由当事人的利益关系决定的问题。所以，某些形式上的双重违法行为，依据侵权法已经构成违法，但依据合同法却可能尚未达到违法的程度，如果当事人提起合同之诉，将不能依法受偿。
4、将效的区别。绝大多数国家的民法典对合同之诉和侵权规定了不同的时效期限。有些国家（如德国）民法规定：侵权之诉适用短期时效，合同之诉适用长期普通时效。还有些国家（如英国、法国）法律对合同之诉和侵权之诉和规定了同样的时效，只是对某些特殊的案件规定了短期时效。从我国民法通则的规定来看，因侵权行为所产生的损害赔偿请求权一般适用2年的时效规定，但因身体受到伤害而产生的损害赔偿请求权，其诉讼时效期间为1年；因违约产生的损害赔偿请求权，诉讼时效一般为2年，但在出售质量不合格的商品未声明、延付或者拒付租金以及寄存财物被丢失或者损毁的情况下，则适用1年的诉讼时效规定。根据人国《涉外经济合同法》第39第的规定，“货物买卖合同争议提起诉讼或者仲裁的期限为4年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵权之日起计算。”可见，两类责任适用的时效期限是有区别的。
5、责任构成要件和免责条件不同。在违约责任中，行为人只要实施了违约行为，且不具有有效的抗辩事由，就应当承担违约责任。一般来说，违约是否造成损害后果，不影响违约金责任的成立。但是在侵权责任中，损害事实是侵权损害赔偿责任成立的前提条件，无损害事实，便无侵权责任的产生。在违约责任中，除了法定的免责条件（如不可抗力）以外，合同当事人还可以事先约定不承担责任的情况，但当事人不得预先免除故意或重大过失的责任。即使就不可抗力来说，当事人也可以就不可抗力的范围事先约定。在侵权责任中，免责条件或原因一般只能是法定的，当事人不能事先约定免责条件，也不能对抗力的范围事先约定。
6、责任形式不同。违约责任主要采取违约金形式，违约金是由法律规定或当事人约定的，因而在违约事实发生以后，违约金的支付并不以对方发生损害为条件，它计算简便、追索方便。而侵权责任主要采取损害赔偿的形式，损害赔偿是以实际发生的损害为前提的。此外，根据民法通则第112条的规定，当事人可以在合同中约定对于违反合同而产生的损害赔偿额的计算方法，但侵权责任不可能通过此种办法来解决。
7、责任范围不同。合同的损害赔偿责任主要是财产损失的赔偿，不包括对人身伤害的赔偿和精神损害的赔偿责任。而且对于合同的损害赔偿来说，法律常常采取“可预见性”标准来限定赔偿的范围。如我国《涉及经济合同法》第19条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受以的损失，但是不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的因违反合同同可能造成的损失。”但是，对不侵权责任来说，损害赔偿不仅包括财产损失的赔偿，而且包括人身伤害和精神损害的赔偿。侵权责任的赔偿范围不仅包括直接损失，还包括间接损失。
8、对第三人的责任不同。在合同责任中，如果因第三人的过错致合同债务不能履行，债务人首先应向债权负责，然后才能向第三人追偿。而在侵权责任中，贯彻为自已行为负责的原则，行为人一般反对因自己的过错致他人损害的后果负责。在合同责任中，债务人的代理人或使用人，对于债务不履行有故意或过失时，债务人应依自己的故意或过失，负同样的责任。但是，代理人或使用人实施侵权行为给被代理人和他人造成损害的，应由代理人或使用承担责任，除非“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”（民法通则第17条）。
9、诉讼管辖不同。根据我国民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，同被住所地或者合同履生地人民法院管辖，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。而因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
（二）外国侵权责任与违约责任竞合的法律制度
从各国立法和判例来看，处理侵权责任与违约责任的竞合，主要有三种情况：
1、是以法国为代表的国家禁止当事人自行选择。法国法认为，合同当事人不得将对方的违约行为视为侵权行为，只有在没有合同关系存在时才产生侵权责任，因此两类责任是不相容的，不存在竞合问题。主张侵权行为法条款不适用合同履行中的过错。即合同的当事人不得将对方当事人的违约行为视为侵权行为，只有在没有合同关系时才产生侵权责任。有无合同关系是判断侵权责任与违约责任的分水岭。其采取禁止竞合制度的主要原因在于，《法国民法典》关于侵权行为法的规定比较笼统和概括，如果允许当事人可以选择请求权，则许多违约行为均可以作为侵权行为处理。
2、是以英国为代表的国家采取有限选择原则。根据英国法，如果原告属于双重违法行为的受害人，则他既可以获得侵权之诉中的附属利益，也可以获得合同之诉的附属利益。并且英国法认为，解决责任竞合的制度只是某种诉讼制度，它主要涉及诉讼形式的选择权，而不涉及实体法请求权的竞合问题，不仅如此，英国法对于上述选择之诉原则还规定了严格的适用限制。有限选择制度，即受害人有权选择请求权，但一经行使其中之一，另一个请求权即归于消灭。即使先行使的请求权败诉也不例外。在一些特别情况下，英国法律还明确规定具体的请求权类型，如人身侵权只能提起侵权之诉。
3、是以德国为代表的国家规定受害人可以任意选择。如提出侵权之诉后因时效届满等原因被驳回后，还可以违约再提出诉讼；而且在诉讼中也可以变更诉讼请求。《合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”依据这条规定，并结合我国民事诉讼中的一案不再理原则，可以认定我国处理竞合采取的是有限选择原则。当事人可以选择一个请求，一旦败诉后不得以另一请求再诉。因此，当事人选择何种请求对自己更为有利，就显得十分重要。侵权之诉和违约之诉如何选择，不能一概而论，要具体情况具体分析。侵权之诉尽管可以主张精神损害赔偿，但人身损害赔偿的时效只有1年，当事人如在事故发生满1年而不满2年时选择侵权之诉将会招致败诉；况且，受害人还要就过错问题承担举证责任。此时如选择违约之诉，尽管不能主张精神损害赔偿，但却能保住胜诉权，并且受害人无须就过错问题承担举证责任。本案当事人选择了违约之诉，就应从这一角度认定事实裁决案件。
（三）我国侵权责任与违约责任竞合的法律制度
1989年6月，最高人民法院在下发的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》中，提出了责任竞合问题及处理的相关原则，指出“被告的行为同时构成破坏合同和民事侵权”，“原告可以选择二者之中有利于自己的一种诉因提起诉讼”。我国《合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受侵害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第30条，“债权人依照《合同法》第122条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。对方当事人提出管辖权异议，经审查异议成立的，人民法院应当驳回起诉。”对当事人的请求权选择限定必须在一审开庭前提出。
我国《合同法》第122条在合同法中正式确认责任竞合制度。⑤分析其主要内容，确认了责任竞合的构成要件，即必须是一种违约行为同时侵害了非违约方的人身权和其他财产权益的，或者当事人一方的违约行为并没有侵害对方人身和财产权益的，不构成责任竞合。允许受害人就违约责任和侵权责任中的一种做出选择，应当相信受害人能够选择对其最为有利的责任方式，如果受害人选择不适当也应当由受害人自己负担不利的后果。允许受害人选择，正是市场经济要求私法自治和合同自由的固有内容。受害人只能在违约责任和侵权责任中选择一种责任提出请求，而不能同时基于两种责任提出请求。
三、对违约责任和侵权责任竞合的思考
责任竞合的法律处理归结于如何适用法律及承担什么样的法律责任，是一种责任还是两种责任，是自由选择其中一种责任还是有限制的选择一种责任，亦或有更有效更公平的办法。对此问题的解决，应从债权人利益、债务人利益以及法律规范之间的协调综合考虑。也就是说在适用法律时应均衡当事人的利益，考虑立法的宗旨。
在新《合同法》颁布以前,我国司法实际中主要采用禁止竞合的作法，如对侵权性的违约行为和违约性的侵权行为,一般按违约行为处理；而对于交通事故、医疗事故和产品责任案件都按侵权责任处理。这种作法在当时有一定的合理性，但其缺陷是明显的。在1984年最高人民法院下发的《全国沿海地区涉外涉港澳经济审判工作座谈会纪要》中，对责任竞合问题予以明确承认，并允许当事人选择两者之中有利于自己的一种诉因提起诉讼，有管辖权的法院不应以存在其他诉因为由拒绝受理。
我国新《合同法》首次以法律的形式确立了违约责任和侵权责任的竞合制度。《合同法》第122条规定：因当事人一方违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任。具体分析，这一条款主要确立了以下三项规则：
第一，确认了责任竞合的构成要件。即必须是一种违约行为同时侵犯了非违约方的人身权和其他财产权益时，才构成责任竞合。
第二，允许受害人就违约责任和侵权责任中的一种作出选择。也就是说，在发生责任竞合时，要由受害人做出选择而不是有司法审判人员为受害人选择某种责任方式。在通常情况下，受害人能够选择对其最为有利的责任方式。允许受害人选择，这正是市场经济要求私法自治和合同自由的固有内容。
合法律之适用，非纯为概念逻辑之推演，实系价值评断及当事人之间利益之衡量。如果发生显示公平的法律后果，则应权衡各方当事人的利益，依据公平原则对造成不公平的有关规定排除适用。
对此，王利明教授曾给出两种解决方案，一是采取惩罚性赔偿方式来弥补受害人的损失，因为这种方法具有很浓的行政法色彩且缺少足够的法律依据，故我不敢苟同。另一种是允许受害人就两种责任中的一种提起诉讼，但可以在某种责任作出赔偿的基础上适当增加赔偿数额。此方法有一定道理，但需进一步完善。
首先，进行适当增加赔偿数额并没有法律的直接规定。但是基于一种责任而作出救济时得不到完全的赔偿，对受害人而言是显失公平的。在此，不妨适用民法也即合同法的基本原则--公平原则来解决此问题。另一方面，基于全部赔偿的原则，若以一种责任作出赔偿而不全面时，由于赔偿目的并未达到，故另一种责任并不当然消失，直至得到全部赔偿。也即，并不是说对同一违约行为而引起的各种权利的损害受害人只能在违约责任和侵权责任之间选择一种，实质上，受害人可以同时运用追究违约责任和侵权责任两种请求权。⑤其次，怎样才能把握好适当增加数额的尺度。笔者认为赔偿总额应为违约责任与侵权责任之和减去二者重合部分的责任。在此，我们假设甲对乙的同一违法行为既是侵权行为又是违约行为，则用A表示甲应承担的侵权责任，用B表示应承担的违约责任，用C表示A和B重合部分的责任。因此，赔偿总额用数学表达式表示则为A+B-C。而根据C的大小，可以分为四种情况：
第一，C为既为A的一部分又为B的一部分，即A中的某些具体责任B中没有且B中的某些具体责任A中也没有。这是最常见的一种，我们称之为责任交叉竞合。其最大赔偿范围为A+(B-C)或B+(A-C)。加号之前表示当事人就一种责任所提起的诉讼及其赔偿范围，加号后表示附加的赔偿范围。
第二，C为A或B，即A是B的真子集或B是A的真子集，称之为责任包含竞合。如司机紧急刹车致使乘客面部严重受伤，若以违约之诉，则赔偿范围很小，而若以侵权之诉则除了医疗费还可请求精神赔偿，其范围要远远大于违约之诉的范围。因此，就受偿范围而言，选择侵权之诉较好，但还要综合考虑其它因素。
第三，C既为A又为B，即A与B完全重合，两种责任的具体内容是一样的，称之为责任完全竞合。如保管人以保管合同占有对方财产并非法使用，造成财产毁损灭失的，无论受害人选择那种责任形式提起诉讼，其责任范围是一样的。此时，两种责任的赔偿范围是一致的，但受害人在考虑以哪种责任形式提起诉讼时还要考虑其它因素，如举证责任、诉讼时效、归责原则等因素。
第四，C为零，即A和B没有重合部分，称之为责任零竞合。两种责任没有重合部分并不代表此行为不符合责任竞合的要件，只是说明基于同一违法行为而产生的两种责任的具体表现没有重合而已。正如王利明教授在《违约责任论》中所举的电视爆炸案例，如果乙基于违约责任要求甲赔偿损失，只能就电视机的损失主张赔偿，而基于侵权责任主张赔偿，只能就身体伤害和精神损失主张赔偿，两种责任的范围并没有任何的重合。因此，受害人可以基于一种责任提起诉讼并附带请求另一种责任的赔偿。其最大赔偿范围是A+B或B+A。同时，应当说明的是，虽然这种情况下，两种责任都予以支持，但并不意味着受害人得到双重赔偿，只是说对财产损失和身体伤害得到完全补偿，这对双方都是公平的。
那么，在具体实践中，该如何确定C的范围呢？下面以一个案例具体解释。甲公司欲建厂房，遂与乙建筑公司签订建设工程合同，并约定违约金。乙公司在建设过程中购进劣质水泥并偷工减料。完工后，甲公司的工程师在检查工程时厂房突然倒塌，工程师被砸成重伤。这是一件典型的责任竞合的案例。对此，首先 ，甲方应权衡利弊，全面考虑，选择一种责任形式提起诉讼。其次，对违约责任和侵权责任进行具体的分解。本案中，侵权责任可分解为厂房本身的损失、工程师的医疗费、残疾人生活补助、未成年子女抚养费以及精神赔偿等；违约责任可分解为厂房本身的损失、继续履行义务以及违约金等。最后，确定重合部分的责任，就本案而言，重合部分为厂房本身的损失。由此，甲方既可以选择侵权之诉附加提出继续履行义务和支付违约金的请求，也可以选择违约之诉附加提出支付医疗费、残疾人生活补助、未成年子女抚养费以及精神赔偿等的请求。（这部分整合一下，能不能不用例子而改为说理的方式。）
总之，这种先选择再附加赔偿的方法，基本不会影响司法效益⑥并符合民法的公平原则。因此，在司法实践中，应当允许当事人就两种责任中的一种提起诉讼，法院也以责任形式进行审理；在得不到完全赔偿的基础上，附加其他赔偿请求。但应注意的是这种附加请求必须由受害人提出，不得由审判人员代为提出，而且，受害人要提供足够的证据，以避免出现双重赔偿而增加债权人负担的现象。
致 谢
感谢刘方飞老师对我的论文不厌其烦的细心指点。刘老师首先细致地为我解题；当我迷茫于众多的资料时，他又为我提纲挈领，梳理脉络，使我确立了本文的框架。论文写作中，每周都得到刘老师的指点。从框架的完善，到内容的扩充；从行文的用语，到格式的规范，刘老师都严格要求，力求完美。我再次为刘老师的付出表示感谢。

参考文献：
［1］徐杰，赵景文．合同法教程．法律出版社．2000．
［2］王利明，崔建远．合同法新论．中国政法大学出版社．2000．
［3］王泽鉴．侵权行为法．中国政法大学出版社．2001．

15