读《秋菊打官司案、邱式鼠药案及言论自由.doc

读《秋菊打官司案、邱式鼠药案和言论自由》有感

读了《秋菊打官司案、邱式鼠药案和言论自由》以及《淫秽作品与言论自由》两份资料，对于后者，作者提出问题：认定淫秽的标准是什么？随着时代的变迁和价值观的不断变化，这个标准也不断地发生着变化。我不知道怎么妥当地以今人的眼光去看待当时时代背景下对于淫秽的标准认定，所以不作感想。想说说读完《秋菊打官司案、邱式鼠药案和言论自由》的感想。
《秋菊打官司案、邱式鼠药案和言论自由》这份资料已经不是简简单单局限于《秋菊打官司》案、邱式鼠药案这两个案件了，而是更为深远的发掘了其中被忽视的重要的社会价值。它由秋菊打官司案、邱式鼠药案引出，提出并论述了权利的相互性、权利的配置方式、权力配置的制度化、言论的重要性等问题。在这份资料中有三个方面给我留下了深刻印象，我想谈谈对于这三个问题的看法。
第一点是作者提出的有关“权利的相互性”的问题。
作者在文章在第二部分：权利与冲突中指出，其实，问题并不仅仅局限于《秋菊打官司》案、邱式鼠药案的案件本身结果这么简单，而是实际中这些案件中判决中所体现的社会中一些权利的总体配置。他们所关心的，是一种广义上的言论自由权或者表现自由权的问题。所以这涉及的就并不是“个人利益服从社会利益”的问题，而是两个个体所主张的两种权利的冲突。而文中，作者称，他更愿意把权利的冲突称为权利的相互性。
我特别同意他在此处提出的观点：权利是交叉重叠的，在两个权利之间无法找到一个互不侵犯的界限。也就是说，我们在保护一种权利的时候，实际上必然侵犯另一种权利。我认为权利双方就像置于天平的两端，给予一方以倾重，必然导致了对于另一方的轻视。很难做到两方的平衡。我想用能量守恒定律来类比权利守恒，一方的得利，必然导致另一方的损失，权利不可能凭空无故地多一份出来。所以我们不能妄想，绝对的公平是不存在的。所以我们要充分认识到权利的相互性，
但是不能因为权利具有相互性，我们在行使权力的时候就可以肆无忌惮。权利冲突虽然存在，但必须有一种有效的制约，以实现保护一种权利时，尽可能不去侵犯或者少去侵犯他人的权利的目的，并尽可能是不同权利受到法律保护。所以，我们必须树立一个权利权利制约的意识，意识到自己生存在一个互相制约的社会，让他人尽量行驶权利和自由而限制自己的权利和自由，一不去侵犯他人应当享受的各种权利。
第二点是作者提出的“产值最大化”的观点。
作者在文章的第三部分：权利的通约和权利的配置中提出了产值最大化的权利配置方式。这一点我非常赞同。除此之外，更巧妙的是，作者还将名誉权、肖像权等权利合理的契约转化为财产权等有形的物质权利，更具有说服力的论证了抽象层次上的权利也可以按照科斯定理的原则：产值最大化加以配置。在上面一个问题中说到不可能实现绝对的公平，那就要追求广泛意义上的公平，不能局限于狭隘的公平。虽然维护一个人的的利益毋庸置疑，但是狭隘的维护一个人或者这少部分人的利益只是让这一个人或者少部分人争取了自己的利益，并未对社会的发展产生推动作用。所以要遵循“产值最大化”的配置方式。站在最广大人民群众和最大部分人的利益立场上进行权利的配置。
第三点是作者表露的“言论自由优先配置”的观点。
作者在文章的第四部分：制度和权力配置方式中提出了两种社会权利的基本配置方式：一种是制度化的方式或规则的方式。也就是等同于言论自由优先于其他权利。还有一种则是平衡的方式，也可以说是个案的方式。这种权利配置方式在中国传统司法中比较突出。作者认为中国当代司法是因为受到传统思想影响没有做到制度化的权利配置方式。他无疑在字里行间体现出言论自由应优先配置的观点。
我不太同意作者在此处的观点。
作者认为的言论自由是我国宪法赋予公民的一项基本权利，而不是优先配置的权利。虽然作者论述了许多言论自由的重要性，但是言论自由是与宪法和法律规定的其他权利一样，都必须在先发个法律规定的范围内和原则下行驶，不能超越法律规定而侵犯他人享有的权利和自由。言论自由和人身权是两种同等重要的法律权利，两者不存在主次之分的问题。言论自由优先配置不符合我国法律规定，也不符合我国国情。我认为在处理中不应运用言论自由优先的原则或者运用权利通约的方法来处理权利冲突，应该处理好“个案公平”和“一般公平”的关系。
总之，《秋菊打官司案、邱式鼠药案和言论自由》选择了一个新的角度，着眼于中国当代社会的权利总体配置、言论自由的重要性、权利冲突的通约可行性及其对办案的意义为人们开拓了一个新的视野。虽然我不同意作者的部分观点，但是作者大部分指出的问题以及表述的观点都让人心悦诚服。