吳廷華《儀禮》筆法研究探論.pdf

吳廷華儀禮筆法研究探論李洛旻【摘要】儀禮嚮稱難讀。傳統以分節、繪圖、釋例爲治禮之法。三法之外，歷代禮家對儀禮筆法每有關注，卻未成系統。清代禮學大家吳廷華（）著儀禮章句，其書於分節繪圖釋例三途，用力均篤，被譽爲“學禮者階梯”。吳書關注儀禮筆法，作經者的行文舖排、遣辭用字，每加析説，見解獨到。本文舉吳氏章句對儀禮筆法之意見凡十類，包括儀禮中的變文、行文語序、提示語、預陳其書、書有見無、省文、互文、相兼乃備、特定的虚詞等，各據例證。由於筆法每與禮例及禮意往往相須而成，吳氏對儀禮筆法的意見，與鄭、賈注疏互有異同，詮解出與注疏不同的禮經文本。藉此説明儀禮筆法應立爲專門之學，爲研治禮經之重要方法。【關鍵詞】禮學儀禮吳廷華儀禮章句釋例一、前 言吳廷華（），精於 三禮 之學，乾隆初受方苞舉薦，至三禮館修纂 三禮義疏。先後著有 三禮疑義及 儀禮章句，尤以後者名世，影響深邃。四庫館臣稱：“其書以張爾岐儀禮句讀過於墨守鄭注，王文 本文爲中國國家社科基金一般項目“元明清通禮著述源流與詮釋研究”（）部份成果，謹此致謝。清 儀禮分節句讀 以句讀爲主，箋注失之太略，因折衷先儒，以補二書所未及。每篇之中，分其節次。每節之内，析其句讀。其訓釋多本鄭賈箋疏，亦間採他説，附案以發明之。”吳書踵繼張爾岐、王文清之書而作，在有清一代具有重要地位。當代學者鄧聲國就嘗謂其書與張氏 句讀及王氏分節句讀 並“充當著學禮者階梯（筆者按：此爲吳壽祺叙語）的學術角色，對推動和促進禮經學研究的深入，起到了較大的影響”。他又指其書在清代 儀禮 文獻屬“章句體”，其體式内容著重“明確句讀，劃分章句，在分析解説全文的基礎上，分章概括大意，闡述思想内容（即義理）”。由此可見，在清代 儀禮 學中，吳書“明章句、分章段”的特點予人較深刻印象。陳澧（）東塾讀書記歸納讀儀禮三法，一曰分節、一曰繪圖、一曰釋例，謂掌此三法者，則儀禮不難讀矣。東漢以降，禮家歷以此三途治經，代有著述，漸成專門之學。就吳氏章句而論，其書於分節、繪圖、釋例均用力甚深。分節者，章句 將 儀禮 諸篇按儀節標分章次，其下又再别爲節次，統理儀節綱領，層次井然，極具系統，乃儀禮分節學的上乘作品。此外，章句 内大量標示南北左右等方位，即其繪圖之學；書中歸納禮例，發前人所未發，即其釋例之學。全書箋注簡扼明確，無怪乎爲“學禮者之階梯”。分節、繪圖、釋例以外，儀禮 筆法也成爲禮家解經的重要方法。所謂“儀禮 筆法”，即指禮經撰著者的行文舖排、遣辭用字之法。在經學視野下，經典每被假定爲聖人所作，尤其那些被認定由周公、孔子撰作或編定的典籍。要確切詮解聖作原意，必須鈎沉其設經之法。古禮繁縟，牽涉行禮人物衆多，撰作儀禮者運用各種筆法，如語序、省文、互見、變文、虚字等，要而不煩地陳述禮典全貌，同時準確地向行禮者傳達每個步驟和禮容，更甚藉以展示禮例與禮意。儀禮筆法屬於經文之例，作者設經舖排之法，與傳統釋例之學探索登降周旋儀軌之例者，看似相近，卻是旨趣殊别。歷代禮家對儀禮筆法各有不同程度的關注和研究，例如賈公彦儀禮疏有許多提及經文“省文”、“文不具”之處，日本學者高橋忠彦有嶺南學報復刊第十六輯永瑢等 欽定四庫全書總目 卷二十，文淵閣四庫全書本，上海：上海古籍出版社年版，第二十七頁上。鄧聲國 吳廷華儀禮學研究淺析，載於井岡山大學學報（社會科學版）第卷第期（年），第頁。鄧聲國 清代 儀禮 文獻研究，上海：上海古籍出版社年版，第頁。專文討論。禮家詮釋儀禮作文筆法，互有異同，不乏歧義。論説散見各自著述，不成系統，學界亦鮮有關注，尚未列爲專門之學。吳廷華儀禮章句 在分節、繪圖、釋例三途外，就禮書筆法頗有著墨，宜乎細加辨析。以下就 章句 内容，歸納所説明儀禮筆法凡十項，標識顯例，闡述其義，並參照禮家異同，揭櫫吳氏對 儀禮 筆法的研究及觀點。二、儀禮章句所見儀禮筆法（一）變文 儀禮章句 有各種對 儀禮 行文變文的説明。約可分爲三類，分别是因禮義而變文、因行事而變文及因名義相通而變文。因禮義而變文者，聘禮云：“聘禮，君與卿圖事，遂命使者。”章句云：“大聘使卿，變卿言使者，以所事名之，重聘事也。”聘禮大聘用卿，故此經文先言“與卿圖事”。接云“遂命使者”，吳氏認爲使者就是前句的“卿”。經文由卿變言使者，是源於以聘事的名義爲稱，以示重聘事之故。鄭玄之義則不同，檢其注云：“謀聘，故及可使者。”鄭玄未視“遂命使者”爲卿的變文。他認爲君命使者，其使者包括擔任正賓的卿及從聘的介。章句 詮釋此“命使者”爲卿之變言，可見吳氏認爲君所命者，只有卿一人而已。然後，聘禮下文又云：“厥明，賓朝服。”章句又辨其變文筆法云：“變使者言賓，尊異之。”復檢鄭注云：“使者謂之賓，尊之也。”其説近似。仔細辨之，吳氏强調的是變言，是貫通上文自“遂命使者”以下俱言“使者”如“使者再拜稽首”、“使者朝服”、“使者受書”等，直至出行之日又變使者而稱爲“賓”。所以其先言“卿”，因重聘事而變言“使者”，復因出行日尊吳廷華 儀禮 筆法研究探論高穚忠彦 儀禮疏 周禮疏 於省文，載於中哲文學會報第八輯（年月），第頁。吳廷華 儀禮章句 卷八，哈佛燕京圖書館藏清乾隆甲寅年（）刻本，第一頁上。（本文所據 儀禮章句，除特别注明外，一律依據此本。）鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏，十三經注疏本（據嘉慶二十年南昌府學本縮印），臺北：藝文印書館年版，卷十九，第一頁下（總頁）。（本文所引用之十三經注疏，除特别注明外，一律依據此本。）吳廷華 儀禮章句 卷八，第二頁上。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷十九，第五頁上（總頁）。異之又再變言“賓”。此即因禮義而變文之例。因行事而變文者，士昏禮 親迎日“女次，純衣纁袡；立于房中，南面”，壻入“奠鴈，再拜稽首。降出，婦從”。章句云：“變女言婦，已受贄而從之也。”儀禮 内常有稱謂轉换的情況，如 士昏禮壻親迎婦時，云“主人不降送”，主人是指女家之父。下文緊接至壻家大門，云“主人揖婦以入”，其主人則是指壻。主人因場景不同而指稱有别，是其容易辨識之例。但上揭一例，變女而稱爲婦，吳氏指出其轉折之儀節在於壻奠迎婦之贄，乃是根據某一儀節而變言之例。因奠鴈而變稱婦，未奠鴈則不得有婦稱，成婦之義存乎其遣詞之間。因名義相通而變文者，燕禮：“主人北面盥，坐取觚。主人筵前獻賓。賓西階上拜，筵前受爵。”此文“筵前受爵”一語的“爵”，其器實爲觚。章句 云：“觚亦曰爵，散文通也。”吳氏認爲觚與爵，於散文相通，故可以變其文。經云“筵前受爵”，鄭注云：“賓既拜，前受觚。”鄭玄注解互文可見，經所謂“爵”即“觚”明矣。儀禮言酒器，一般依其所用器名入文。如士昏禮同牢食畢而酳，用爵，則行文“洗爵”、“受爵”、“卒爵”均稱“爵”。納采醴賓、舅姑醴婦用觶，則其行文俱稱“觶”。燕禮主人獻賓不用爵，改用觚，鄭注云：“獻不用爵，辟正主也。”燕禮是君臣飲酒禮，國君不自爲主人，而立宰夫爲主人，代爲與賓獻酬，故燕禮之主人非正主。賈疏據此解説用觚之義，云：“此宰夫爲主人，非正主，故用觚，對鄉飲酒鄉射是正主，皆用爵。”又 鄉飲酒禮記、鄉射禮記 俱云“獻用爵”，證獻酒以用爵爲正。由此可見，燕禮因辟正主而變换其器，改爵用觚，僅易其器而已。若據獻酬之義，飲酒禮仍以爵爲正，故可以變觚而言爵。（二）行文語序對於 儀禮 行文遣詞的語序，吳氏章句每有分析。語序之外，儀節書寫位置的安排，亦會注明。嶺南學報復刊第十六輯吳廷華 儀禮章句 卷二，第四頁上、第四頁下。吳廷華 儀禮章句 卷六，第三頁下。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷十四，第九頁下（總頁）。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷十四，第九頁上（總頁）。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷十四，第九頁上（總頁）。説明用語語序之義者，士昏禮記婦廟見之法，云：“婦出，祝闔牖户。”章句云：“廟無事則閉。神尚幽也。先牖後户，闔之次第也。啟則先户後牖矣。”吳氏之説實參考賈公彦疏語，賈云：“先言牖後言户者，先闔牖，後閉户，故爲文然也。”古書中兩者連言，或言“户牖”，或言“牖户”，語序不定。但若檢諸儀禮，兩者連言只有兩種情況。一是“户牖之間”，如士昏禮“席于户牖之間”、覲禮“設依于户牖之間”。户牖之間是賓之尊位，爲禮家所慣稱。此位又或稱爲“户西”，據户定位，故語序以“户”居前。另一種情況，就是廟中行禮完畢，有司“闔牖户”，如士虞禮“贊闔牖户”、特牲饋食禮“佐食闔牖户”及此 士昏禮 之例等，語序均以“牖”居前。根據賈公彦和吳廷華的説法，經言“牖户”乃係作者依據行禮完成後户牖關閉的次第，寫定經文語序。吳氏更順其例反推行禮之前開啟户牖，其次序理應倒轉，先户而後牖。吳氏雖參考賈疏，但他從儀禮筆法推致行事之例，足見在他的眼中，筆法每有蘊藏禮例，兩者往往互通。説明行文次序之義者，鄉飲酒禮：“主人獻工，工左瑟，一人拜，不興，受爵。”章句 云：“此先言瑟者，以歌者無事，此則有左瑟之事也。”工奏樂後，主人獻工，儀禮特云“工左瑟，一人拜”。若按禮經行文順次，似是以瑟工先受獻，歌者從之。吳氏之見，儀禮作者之所以置瑟在前，是由於“歌者無事”，反之瑟工則有“左瑟之事”，因此特意如此安排行文次序。檢鄭玄注解，並無是説。究其因由，乃源於鄭玄與吳廷華詮解經義有所不同。上文“工四人，二瑟，瑟先”，鄭玄云：“瑟先者，將入，序在前也。”吳氏的理解卻是：“樂貴人聲，瑟先者，尊歌者，爲之先道也，坐則歌先。”吳氏認爲“瑟先”是尊歌者之表現，目的是引導歌者。工入升後，亦當歌者先坐，瑟者後坐。所以，吳氏又云：“坐者先歌後瑟，獻亦如之。”吳氏説法源自欽定儀禮義疏，彼謂：“夫經所謂瑟先者，謂其入之序，不謂其獻之次也。樂貴吳廷華 儀禮 筆法研究探論吳廷華儀禮章句卷二，第十頁上。鄭玄注，賈公彦疏儀禮注疏卷六，第二頁下（總頁）。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷四十二，第十五頁上（總頁）。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷四十六，第九頁上（總頁）。吳廷華 儀禮章句 卷四，第七頁下、第八頁上。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷九，第八頁上（總頁）。吳廷華 儀禮章句 卷四，第七頁下。吳廷華 儀禮章句 卷四，第七頁下。人聲，先歌者宜矣。”總之，依鄭氏之説，工四人入和升皆先瑟後歌，順其次序，則此處言“工左瑟”實無不妥。但若依 章句 之説，歌者比瑟者尊貴，坐與獻理應先歌後瑟，那麼“主人獻工，工左瑟”的語序，便容易令人誤解，故以“歌者無事”説解。（三）提示語爲了向行禮者準確傳遞行禮步驟，儀禮内一些文句乃作爲提示語形式出現。章句 内特别説明爲提示語者，多爲經文重言、複言之例。例如 鄉射禮云：“司馬命獲者執旌以負侯。獲者適侯，執旌負侯而俟。”下文上射下射升堂就位後，獲者由負侯行至乏位，經於此又云：“獲者執旌，許諾聲不絶，以至于乏，坐。”章句 即言：“本執旌，重言之者，嫌不執也。”經文重複説“執旌”，目的是提示獲者在負侯位置移至乏時，必需執旌，不得遺留在侯位。下文獲者指示弟子取矢，又重複説“獲者執旌，許諾聲不絶”，按吳説同樣是“嫌不執”的提示語。有趣的是，若比對 鄉射禮與 大射儀二禮，兩者同爲射法，前者有“執旌”提示語，後者則無。鄉射 是州長射法，士禮兼官，因此負侯與獲者爲同一人。大射儀爲諸侯射法，每侯的負侯與獲者分爲二人擔任。大射儀云：“負侯者皆適侯，執旌負侯而俟。”下文負侯者執旌而到乏位，將旌授予獲者時云“負侯皆許諾以宫及乏聲止，授獲者”，此處未有像鄉射禮重言“執旌”以作提示，章句 就解釋“不言 執旌，下言 授獲者可知”。讀者可從下文“授獲者”而得知負侯者執旌而行至乏位，但對於負侯者，卻没有任何提示要執旌之語。下拾矢一節亦如是，當鄉射禮再次重言“獲者執旌，許諾聲不絶”提示此處要執旌，大射儀只言“負侯許諾如初”，並無任何提示語。究其因由，蓋以大射儀之負侯者較鄉射之獲者熟於禮儀故也。大射嶺南學報復刊第十六輯乾隆詔編 欽定儀禮義疏卷六，文淵閣四庫全書第册，上海：上海古籍出版社年版，第五五頁下。例如 儀禮 中的“左執”就是一種提示語，而非禮例。詳見李洛旻 儀禮“左執”考，載於能仁學報 第期“禮學專號”（年度），第頁。吳廷華 儀禮章句 卷五，第九頁下、第十頁下。吳廷華 儀禮章句 卷五，第十一頁下。吳廷華 儀禮章句 卷七，第十三頁上、第十三頁下。吳廷華 儀禮章句 卷七，第十四頁上。吳廷華 儀禮章句 卷七，第十五頁上。儀 之負侯，以服不擔任，服不爲大司馬之屬。按周禮職云：“射則贊張侯，以旌居乏而待獲。”服不爲下士，專任侯及乏之事，不用提示可也。至於 鄉射禮士射法，獲者不可能以士充任，故章句於該篇云“獲者，有司，服不氏之屬”，賈疏亦云：“鄉射 直云 司馬命負侯，不言官者，大夫士家無服不氏，家臣爲之故也。”以家臣充任獲者，必不如大射儀服不般諳熟侯、乏相關禮儀，是以撰者在 鄉射禮 篇特書“執旌”爲之提醒。另一種提示語之例，大射儀第二番射後，司馬升命取矢畢，文云“司馬降，釋弓如初”，然後下文又云“司馬釋弓，反位，而後卿大夫升就席”，章句 云：“即上命取矢畢之反位也。復言之者,爲卿大夫升節。”大射儀在此行文重複説司馬“反位”，吳氏認爲其目的在於指出“反位”是“卿大夫升節”。换言之，司馬進行“反位”的一刻，卿大夫就要升堂。吳氏指出，儀禮 作者重複書寫“司馬釋弓反位”，表達了當時是卿大夫升堂之“節”，這種“節”就是給卿大夫的提示語，提示至該儀節（司馬釋弓反位），他們就要有所行動（升堂）。這種“節”的説明，在吳廷華 章句之中有不少例子，都是作爲提示作用。例如 有司徹 主人獻兄弟，“兄弟之長升，拜受爵”，然後其餘兄弟緊接升而受爵。經下文又特言“升受爵，其薦脀設于其位”，章句 云：“再言升受爵，爲設薦之節，謂每升則薦也。”作者重複書寫“升受爵”，是爲了標明各兄弟升堂受獻之際，即有司薦脀在其位之“節”。“升受爵”是作爲提示語的形式呈現。相反，鄭玄理解與吳氏不同。鄭玄不認爲“升受爵”是提示設薦之節，他説“辯獻乃薦”，明確指出所有兄弟受獻畢，才逐一設薦，與章句謂“每升則薦”迥别。鄭玄繼而云：“既云辯矣，復言升受爵者，爲衆兄弟言也，衆兄弟升不拜受爵。”鄭氏認爲重複書寫“升受爵”，是相對兄弟之長“升拜受爵”而言，表示衆兄弟受爵不拜，與兄弟長之禮有差别。由此可見，不同禮家對儀禮筆法的理解，也會有所不同。吳廷華 儀禮 筆法研究探論鄭玄注，賈公彦疏 周禮注疏 卷三十，第二十二頁下（總頁）。吳廷華 儀禮章句 卷五，第八頁上。鄭玄注，賈公彦疏 周禮注疏 卷三十，第二十頁下（總頁）。吳廷華 儀禮章句 卷七，第二十頁上。吳廷華 儀禮章句 卷十七，第十二頁上。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷五十，第四頁上（總頁）。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷五十，第四頁上（總頁）。（四）預陳其事根據吳氏之分析，儀禮内有預陳其事的筆法。雖先言其事，但實探下文而言。章句 内每加標示説明。因總言其禮而預陳其事之例，如鄉射禮司馬獻獲者，文云：“司馬洗爵，升實之，以降獻獲者于侯，薦脯醢，設折俎。俎與薦皆三祭。”章句云：“設之于位，此將設，未設也。”根據文意，由“司馬洗爵”到“皆三祭”數句，乃總言司馬獻獲者之流程，下文復有詳細儀節的陳述：“獲者負侯，北面拜受爵，司馬西面拜送爵。獲者執爵，使人執其薦與俎從之，適右个，設薦俎。獲者南面坐，左執爵，祭脯醢，執爵興，取肺，坐，祭，遂祭酒，興。適左个中亦如之。”據此，獲者至右个時方“設薦俎”，所以上文所謂“薦脯醢，設折俎”者，爲預陳其事，實質未設也。時亦因同類而連言，其實亦爲預言其陳設之例。如大射儀射禮當日設酒尊，先言設兩方壺、兩玄酒、兩圜尊，接書“又尊于大侯之乏東北，兩壺獻酒”。章句 云：“此獻三獲者及隸僕之屬之尊也。時尚未設，因上設尊而類及之爾。下設洗同。”此兩壺“獻酒”是獻獲者之尊，此時尚未設置，只是因同是酒尊之類，故連類於此。設獲者之洗情況相同，文云：“設洗于阼階東南，罍水在東，篚在洗面南陳。設膳篚在其北西面。又設洗于獲者之尊西北，水在洗北，篚在南，東陳。”先言設阼階東南之洗及篚等，因獲者之洗、篚同類故在此連言，當時並未設置，乃預陳其事而已。直至下文獻獲者時云：“司宫尊侯于服不之東北，兩獻酒東面南上，皆加勺。設洗于尊西北，篚在南，東肆。”章句 云：“此及洗即上設于大侯之乏者，至是乃設之。”纔正式設獲者之尊和洗篚。據吳氏此例，預先設置的尊與後來纔陳設獲者的“兩獻尊”，以及預設的洗與後設獲者的洗，作者書寫之法均有其共通點，即以一“又”字分隔，以别其前設後設，故云“又尊于大侯之乏東北，兩壺獻酒”及“又設洗于獲者之尊西北”，其“又”字暗示了陳設時間的差别，有探下而言之義。（五）書有以見無禮典之儀節繁複，儀禮作者在記録、陳述整個禮典内容時，或詳或嶺南學報復刊第十六輯吳廷華 儀禮章句 卷五，第十九頁上。吳廷華 儀禮章句 卷七，第三頁下。吳廷華 儀禮章句 卷七，第三頁下、第四頁上。吳廷華 儀禮章句 卷七，第二十三頁下。略，必然有所選擇。當中有特書某一人之儀節，以示其餘無是儀之書法。章句 内亦每有標明。舉例而言，鄉飲酒禮 有獻樂工之儀，獻必洗爵，經文云“大師則爲之洗”，章句 云：“大師，工之長，四人中或有之。爲之洗，明其餘不洗也。”按吳氏之説，經文特言大師“爲之洗”，表示了其他樂工不洗。所謂不洗，並非不洗爵，乃不由主人（獻者）親自爲其洗爵，而由他人代之。吳氏在燕禮 篇内有更詳細的説明，燕禮云：“卒歌，主人洗升。”章句云：“洗而獻工者，太師則爲之洗。餘則不親洗。”又云：“疏謂不辨太師與群工，皆洗。鄉飲酒記不洗者不祭。此衆工皆祭，故知皆洗。竊案：洗者，親洗。不洗者，不親洗，有代之洗者，故皆祭也。疏誤。”吳氏依據鄉飲酒禮記 所記“不洗者不祭”的禮例，推出衆工既祭酒，則必洗爵而受獻，並以此駁斥賈疏之説。又大射儀：“主人洗，升實爵，獻工。”大射亦明確寫明主人洗爵而獻工，則亦是“爲之洗”，故章句便云：“不言爲之洗，亦洗也。”上所引鄉飲酒禮言“大師則爲之洗”、燕禮言“主人洗升”、大射儀 言“主人洗，升實爵，獻工”，均言主人洗而不言衆工不洗，都是書有以見無之法。書其爲大師洗，以見其餘不親洗之義。儀禮作者在鄉射禮 則不用此法，其記獻衆工之禮云：“主人取爵于上篚獻工，大師則爲之洗。衆工不拜受爵，祭飲不洗。”按上述“不洗者不祭”之例，衆工有祭酒，則必然有洗爵之儀。因此“不洗”者只有解作“不親洗”，方合禮例。數篇記述獻衆工之禮，僅在此言“不洗”，章句云：“大師之外，皆不親洗，特于此見之。”吳氏指出 儀禮作者特於此篇見主人不爲衆工親洗之義。透過吳氏 章句 的分説，這種“書有以見無”之法並見於儀禮多處。如 燕禮 主人獻士，文云：“主人洗，升獻士于西階上，士長升拜受觶。士坐祭立飲，不拜既爵，其他不拜，坐祭立飲。”鄭玄注云：“他謂衆士也。”我們看賈疏對這段文字的理解，他説：“上云士長，明此士長之外皆衆士也。知亦吳廷華 儀禮 筆法研究探論吳廷華 儀禮章句 卷四，第八頁上。吳廷華 儀禮章句 卷六，第九頁下。吳廷華 儀禮章句 卷七，第十頁下。吳廷華 儀禮章句 卷七，第十頁下。吳廷華 儀禮章句 卷五，第六頁上。吳廷華 儀禮章句 卷五，第六頁上。升受爵者，以其士尊於笙之長，笙之長尚受爵於階上，明士得升堂受爵也。言不拜者，以其士長得拜，明衆士不拜也。”按賈公彦的説法，士長與衆士均升堂受主人獻酒，士長與衆士禮儀之差，僅在於拜與不拜，而不在升堂與否。吳廷華對這段文字的寫法有不同理解，章句云：“曰士長升，見其他不升。”吳廷華根據經文特言“士長升”的寫法，推出衆士不升受爵，與賈公彦理解不一。按，賈氏認爲衆士俱升堂受爵的理據，在於獻笙之長之禮，笙長亦在階上受爵。笙卑於士，因此衆士應須升堂受爵。然而，獻笙長是獻工，樂工之間應自爲尊卑差降，不宜與獻士之禮混爲一談。再者，燕禮記獻笙者“一人拜，盡階不升堂受爵”，亦未升堂。因此，賈氏之説未必成立，反而吳氏之解較爲合理。此儀節大射儀亦與燕禮文字幾同，在吳氏眼中也是運用了“書有以見無”的筆法。（六）省文與上類相似，儀禮作者因應不同情況，在描寫、陳述儀節行進時，每有省略不書之法。賈公彦研究禮經省文，用力甚深，今人高橋忠彦亦嘗撰文討論賈疏中所見有關 儀禮省文的分析。吳氏章句也大量標識其間省文之處，以下舉隅説明。有因常理而省文者，如 士冠禮“朝服緇帶素韠”，章句云：“儀禮言服不言佩，文省。”君子無故玉不去身，服常設佩，故經省文不言佩，但有佩可知，是其常理。士冠禮加冠前陳設“贊者奠纚、笄、櫛于筵南端”，章句 云：“第言三物，則篋簞在房矣。笄兼安髮固冠者在篋之物，俱應置此，經文省耳。”按吳氏之説，設在筵南端者不只“纚、笄、櫛”三者，其他預先放在房篋中的固冠用品，應一併取出置於筵南。三加冠所用固冠用品俱取出，此依常理可知。士冠禮上文云：“緇布冠缺項；青組纓屬于缺；緇纚，廣終幅，長六尺；皮弁笄；爵弁笄；緇組紘，纁邊；同篋。”章句云：“組纓、緇纚、兩笄、組紘，並貯一器以待事也。”然則，組纓、組紘即爲作者省略嶺南學報復刊第十六輯鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷十五，第十一頁下（總頁）。吳廷華 儀禮章句 卷六，第十一頁下。吳廷華 儀禮章句 卷六，第十頁上。吳廷華 儀禮章句 卷一，第一頁下。吳廷華 儀禮章句 卷一，第六頁下。吳廷華 儀禮章句 卷一，第五頁上。不言的固冠之物。此亦依常理而省文之例。其他如鄉射禮“袒，執弓”，章句 云：“弓，張弓，不言決遂可知。”又“主人堂東，皆釋弓矢，襲”，章句 又云：“不言脱決遂可知。”又大射儀“司射入于次，搢三挾一个”，章句 云：“不言弓可知。”下經又云“釋弓于堂西”，章句云：“第言釋弓，省文。”釋弓並連脱決遂，襲，爲一整套既定動作，俱不言而依常理可知。有書其代表而省其餘之例。如 大射儀 獻諸有司，文云：“司馬師受虚爵，洗，獻僕人與巾車、獲者。”僅言獻僕人、巾車與獲者三者，但其實其餘張侯設物之有司，均在受獻之列，作者省其文而已。鄭賈已有説，鄭注云：“不言量人者，自後及先可知。”賈疏云：“案上張侯之時，先言量人，後言巾車，君射之時乃有隷僕人埽侯道。受獻先言隷僕人，後言巾車，是自後以及先。隷僕尚得獻，明量人在巾車之先，得獻可知。”按鄭、賈之説，作者所省略不言者，惟量人而已。章句則云：“此二侯之獲者。不言負侯，負侯亦可云獲者也。”又云：“不言量人及工人士、梓人，文省。”按大射三侯，大侯由服不氏任負侯者及獲者，其餘二侯的負侯及獲者則由服不氏之徒充任。此所獻者即指其餘參侯、干侯之獲者。吳氏認爲兩侯的負侯者，應亦受獻。參、干二侯的負侯與獲者同官，故此 儀禮 作者書“獻獲者”，實包含了負侯者而言。此外上文張侯設物，有工人士、梓人，吳氏亦認爲二者當在受獻之列。故此，作者省略不書者，共有參、干二侯之負侯，以及工人士和梓人。吳氏説法與鄭、賈稍别。有因上文已詳而省文之例。如燕禮“公命小臣辭，賓升成拜”，章句 解云：“凡下拜，或將拜未拜，或拜而未畢拜，聞命即升拜，禮俱未成也。故升而成拜，其未畢拜者，復再拜稽首，與未拜者同。後兩升拜亦應言成，文不具耳。”吳氏先言升成拜之義，復指下文作者兩次書寫“升拜”，都應該是“升成拜”，因此文已言“成”而下文省略，下文云：“賓下拜，小臣辭，賓吳廷華 儀禮 筆法研究探論吳廷華 儀禮章句 卷五，第十七頁下。吳廷華 儀禮章句 卷五，第二十頁下。吳廷華 儀禮章句 卷七，第十二頁下。吳廷華 儀禮章句 卷七，第十九頁下。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷十八，第十頁下（總頁）。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷十八，第十頁下至第十一頁上（總頁）。吳廷華 儀禮章句 卷七，第二十三頁上。吳廷華 儀禮章句 卷六，第六頁下、第七頁上。升再拜稽首。賓進受虚爵下拜，小臣辭，賓升再拜稽首。”此文兩“賓升再拜稽首”，依吳氏之見，均省去“成”字。若按鄭、賈之説，則又不同。鄭玄云：“不言成拜者，爲拜故下，實未拜也。”賈疏云：“若堂下未拜之閒，聞命則升，升乃再拜稽首，則不得言升成拜，以其堂下未拜。”鄭賈認爲所謂“賓下拜”者，在下未始拜時已聞小臣之命而復升堂上，實質未行拜禮，故在堂上逕行再拜稽首。這種情況，則不得言“成拜”。比較兩説，吳氏對理解爲作者省文之筆法，鄭、賈則據禮儀形式解之，互見歧義。有因上篇已詳而省文之例。如 大射儀：“公坐取大夫所媵觶興，以酬賓。賓降西階下再拜稽首，小臣正辭。”章句云：“不言公命可知。”吳氏指此處小臣正辭，實有公命其辭之儀，只是文省不言而已。省文的原因，乃由於上篇已有所書，此不複言。上篇燕禮相應之儀節云“公命小臣辭”，因此 大射儀 同一儀節，省去“公命”不言。儀禮 全書省文之例多樣，吳氏根據自己對經文的詮釋，對作者省文之處每加標注，以展示作者書寫時詳略之法。限於篇幅，未能枚舉。（七）整段儀節省略 儀禮 内有大量重複相同的儀節，爲使陳述簡明，作者往往有將整段儀節省略之法，並以“如初”、“如前”等形式表達。吳氏就儀禮這些寫法，往往加以具體説明其所重複禮儀的起始點。舉如 士冠禮：“若不吉則筮遠日，如初儀。”章句便云：“初，筮人執筴 以下。”冠禮筮日，若第一次占筮不吉，則立即再筮一次，以“遠日”爲期筮其吉凶，重複一次筮日步驟。然讀禮者未必能辨識“初儀”的範圍，因此吳氏就具體爲之説明，指出“初儀”是由“筮人執筴”開始以下諸儀，即執筴“抽上韇”，進受主人命而筮，一直至卒筮書卦示主人，並且旅占告吉等各個環節。再舉 士昏禮 爲例，親迎翌日的婦饋食舅姑一節，其文云：“無魚腊，無稷，並南上，其他如取女禮。”所謂其他如取女禮者，鄭注云：“如取婦禮，同嶺南學報復刊第十六輯吳廷華 儀禮章句 卷六，第七頁上。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷十四，第十五頁下（總頁）。吳廷華 儀禮章句 卷七，第八頁上。吳廷華 儀禮章句 卷一，第一頁下。牢時。”章句 沿用了鄭注，云“謂同牢饌”，並進一步云：“此云如取女，則在室凡儀節皆如之矣。其異者經特明之。”據吳氏之説，即指除了食舅姑時俎豆陳設一如同牢禮之外，其食儀並一皆如室中同牢之禮，包括“祭薦黍稷肺”、“贊爾黍授肺脊”、“食以湆醬”、“祭舉、食舉”、“三飯卒食”、“贊洗爵酌酳”若干儀節。吳氏又强調“其異者經特明之”，包括“婦贊成祭”而非由贊者助祭、“卒食一酳無從”而不像同牢時三酳且有肝從。這種書寫之法，吳氏於他處曾明其例云“言者異，如者同”，意指經云“如”者即其禮儀相同；而特書者，則爲其儀節相異而須特加説明者。（八）斟酌用語，探知禮儀禮經作者遣詞用字，往往能透露出許多禮儀明細。吳氏在解讀儀禮時，往往斟酌經文用字，並更具體地説明禮儀。斟酌一字以見全局，如 士冠禮 冠前，賓降盥手，“賓降，主人降，賓辭，主人對”。盥手完畢，經文便云“主人升，復初位”，章句就説：“主人言復，見賓之不然。”經下文則接云“賓筵前坐，正纚”，是以主人“復”一字，即展示了主人復其位而賓不復其位，其整體之節清晰可見。斟酌一字以見前後動儀，又如大射儀：“大史實八算于中，横委其餘于中西，興，共而俟。”大史實八算時不言坐立，章句 則云“曰興，則坐實算也”，吳氏根據“委其餘于中西”後特言“興”，推定“實算”之儀乃跪坐進行。（九）互文、相兼乃備 儀禮 内大量互文及相兼乃具之法。所謂互文或相兼乃備者，賈公彦有較清晰的解釋，鄉射禮疏云：“凡言互文者各舉一事，一事自周，是互文。此據一邊禮，一邊禮不備，文相續乃備，故云互相備。”所謂“互相吳廷華 儀禮 筆法研究探論鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷五，第十一頁下（總頁）。吳廷華 儀禮章句 卷二，第八頁上。吳廷華 儀禮章句 卷一，第十頁上。吳廷華 儀禮章句 卷一，第六頁下。吳廷華 儀禮章句 卷七，第十七頁上，第十七頁下。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷十三，第二頁下（總頁）。既夕禮賈疏也有相近説法，見鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷三十九，第七頁下（總頁）。備”，即所謂“相兼乃備”。儀禮 内的相關文例，吳氏亦加以説明。互文之例，鄉飲酒禮 二人舉觶爲無算爵始，賓和介受二人之觶，二人觶奠於薦左，“賓辭，坐取觶以興”而“介坐，受以興”。觶由二人奠於薦左而賓介坐取受其觶於地，一言取觶，一言受，純粹是字面上的不同，取觶於地的動作是完全一致。對於這種寫法，鄭玄理解爲尊卑之别，鄭云：“賓言取，介言受，尊卑異。今文曰賓受。”從鄭注可知，今文本儀禮賓與介均言“受”，但鄭玄認爲一言取，一言受，這樣的寫法纔能突出尊卑之差，賈公彦更申鄭説，云：“尊者得卑者物言取，是以 家語 云：定公假馬於季氏，孔子曰：君於臣有取無假。故賓尊言取，介卑言受也。”然而，吳氏顯然不認同鄭賈的理解，章句云：“賓言取，介言受，互文也。”一取一受，只是互文，而不是尊卑之差。吳氏之意，即謂賓言取，其實有“受觶”之意；介言“受”，其實非親手授受，而是“取”於薦左。特牲饋食禮“興取肺”，章句 云：“曰取，則不授也。”正是其義。取、受互文見義，吳氏詮解作者的筆法如此。儀禮 作者設經，每據相兼乃備之法，其完整意義各設一邊，讀者需要併合兩處或以上經文，相兼並觀，方能理解其完整的意義。吳氏章句内，也有鈎沉此法之例。如 燕禮言衆行禮者面位時，文云：“公降，立于阼階之東南，南鄉，爾卿，卿西面北上；爾大夫，大夫皆少進。”鄭注云：“爾，近也，移也，揖而移之近之也。”吳氏詮解此文筆法時，比對大射儀相似段落，就説：“爾，近，謂揖之使近也。大射儀言揖，此言爾，相兼乃備也。”檢 大射儀 相應文字云：“小臣師詔揖諸公御大夫。”又云：“揖大夫，大夫皆少進。”正是 燕禮 作“爾”，大射儀作“揖”。吳氏認爲兩者相兼乃備，正合鄭玄注解“揖而移之近之”之義。但鄭氏未有注明燕禮“爾”與大射儀“揖”的關係。賈疏申説鄭注，則提出“變揖言爾”的筆法，他説：“變嶺南學報復刊第十六輯吳廷華 儀禮章句 卷四，第十一頁上。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷十，第三頁上（總頁）。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷十，第三頁下（總頁）。吳廷華 儀禮章句 卷四，第十一頁上。吳廷華 儀禮章句 卷十五，第九頁上。鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷十四，第六頁上第六頁下（總頁）。吳廷華 儀禮章句 卷六，第一頁下。吳廷華 儀禮章句 卷七，第四頁下。揖言爾者，爾訓近也，移也，卿大夫得揖移近中庭也。”然而，賈疏雖明確指出此處是“變揖言爾”，但其理據實完全來自鄭注“揖而移之近之”一語，並不像吳氏依據與 大射儀“揖”字相兼乃備的儀禮書法，提出燕禮此文雖言“爾”但實有“揖”義的實質證明。（十）虚字 儀禮 内的虚字，鄭、賈每多注意，吳氏章句内對於書中某些虚字，亦嘗標明其義，説明作者遣詞與儀節行進的關係。例如“遂”字，經常出現於儀禮，吳氏章句内有就此字總言其義者，亦有就不同禮義而具體説解，其解説多方。總言其義者，賈公彦周禮疏 和 儀禮疏 内常説“因事曰遂”，吳廷華亦有言此者，如鄉射禮“賓及衆賓遂從之”，章句 云：“因事曰遂。”似襲用賈疏之語。又或言“因事之辭”者，其義相同，聘禮“遂命使者”，章句云：“遂者，因事之辭。”此語則出自郭璞，爾雅釋言“對，遂也”，刑疏引郭云“遂者，因事之辭”者是也。與此相近者，有“繼事之辭”，士冠禮：“遂以摯見于鄉大夫、鄉先生。”章句 云：“遂，繼事之辭。”此解僅見穀梁傳，桓公八年云：“遂逆王后于紀。遂，繼事之辭。”可見吳氏章句解經文“遂”字之義，博採郭璞、賈公彦、穀梁傳 等説。所謂“因事曰遂”，個别禮節時究竟是繼何事而言“遂”，章句 亦時加辨明，鄉射禮“遂命三耦拾取矢”，章句吳廷華 儀禮 筆法研究探論鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷十四，第三頁下（總頁）。分别見於 周禮疏 卷十九 小宗伯、卷二十二 冢人、卷二十四 菙氏、卷二十五 占夢；儀禮疏 卷二 士昏禮、卷四鄉飲酒禮、卷十二士喪禮。按：“因事曰遂”一説，並非賈氏首創，左傳 昭公二十年“齊侯疥遂痁”，杜注云：“因事曰遂。”（見杜預集解，孔穎達等正義春秋左傳正義 卷四十九，第十頁上 總頁。）尚書康王之誥：“遂誥諸侯，作康王之誥。”偽孔 傳 云：“因事曰遂。”見偽孔安國傳，孔穎達等正義尚書正義卷十九，第一頁上（總頁）。吳廷華 儀禮章句 卷五，第二頁上。吳廷華 儀禮章句 卷八，第一頁上。見郭璞注，邢昺疏 爾雅注疏 卷三，第十六頁上（總頁）。按：“因事之辭”，亦見毛詩正義，毛詩大雅江漢“對揚王休”，毛傳用爾雅義云：“對，遂。”故孔氏正義云：“以對爲遂者，以爲因事之辭。”（見毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達等正義 毛詩正義 卷十八之四，第十八頁下總頁。）吳廷華 儀禮章句 卷一，第九頁上。范甯注，楊士勛疏 春秋穀梁傳注疏 卷四，第二頁下（總頁）。云：“遂者，方比耦于三耦之西，因告之也。”因其繼比三耦之事，便直接在其位命三耦“拾取矢”，故言“遂”，值得注意的是，吳氏分節，以比耦爲一節之結，“遂命三耦拾取矢”爲另一節之始，二者分隔，故“遂”字亦有連結兩段文字的功能，表示命取矢的儀節，是緊接上節“比耦”後而行。其他就每個儀節中的“遂”字作具體解説之例，如燕禮“賓升席坐，祭酒，遂奠于薦東”，章句 云：“遂者，因坐而奠，不北面也。”又鄉飲酒禮介酢主人時“主人坐祭，遂飲，卒爵，興”，章句 云：“凡言遂者，其禮畧。”專與上文相對而言。公食大夫禮：“公食大夫之禮，使大夫戒賓不拜送，遂從之。”章句：“遂從之，則本日戒也。”帶出“遂”字有同日行禮之義。因篇幅所限，不逐一分析。“不”字在 儀禮 每爲禮家重視，章句 亦不例外，對儀禮作者運用“不”字的地方，每有説明。例如鄉飲酒禮獻工節，工“不興受爵”，章句 便云：“凡言不，殺禮也。”此處言“不”是與上文主賓正獻時相對，展示“殺禮”的地方，因此獻工下文又云“工飲不拜既爵，授主人爵”，章句云：“禮殺”，“衆工則不拜受爵。”章句又云：“禮又殺。”是見其“不”字之義。又如 鄉射禮“主人釋服，乃息司正，無介，不殺”，章句：“凡言不，見其簡。”故下文息司正之禮“迎于門外不拜，入，升不拜至，不拜洗”，其“不”字均簡其禮之意。燕禮“主人坐祭，不啐酒”，章句云：“凡不者，皆辟正主。”辟正主者，燕禮由宰夫代公爲主人，故宰夫非正主，因此禮有減省。下文“不拜酒，不告旨，遂卒爵興，坐奠爵拜，執爵興，主人不崇酒”?10，諸“不”字俱表示因“辟正主”而不行之儀。由此可見，吳氏解儀禮的“不”字，均就特定禮儀而論，或與上文禮儀有所相對，或因某些原因而減省禮儀。檢賈公彦 儀禮疏 對儀禮的“不”字曾經提出，書中許多“不”字嶺南學報復刊第十六輯?10吳廷華 儀禮章句 卷五，第十二頁上。吳廷華 儀禮章句 卷六，第五頁下。吳廷華 儀禮章句 卷四，第六頁上。吳廷華 儀禮章句 卷九，第一頁上。吳廷華 儀禮章句 卷四，第八頁上。吳廷華 儀禮章句 卷四，第八頁上。吳廷華 儀禮章句 卷五，第二十四頁下。吳廷華 儀禮章句 卷五，第二十四頁下。吳廷華 儀禮章句 卷六，第四頁下。吳廷華 儀禮章句 卷六，第四頁下。都涉及士與大夫禮之間的等差。他説：凡士言“不”者，對大夫以上爲之。此士言“不諏日”，少牢大夫諏日。士喪禮“月半不殷奠”，則大夫已上殷奠，如此之類皆是也。賈公彦説禮，特重士與大夫之間的分野，因有此説。但檢吳氏 章句則完全不採用賈氏這種觀點。他所討論的“不”字筆法，只牽涉上下禮儀的詳略，及因特殊情況而減省禮儀的情況。儀禮 運用“乃”字之義，吳氏之前，鄭、賈已具其説。大射儀：“公拜受爵，乃奏肆夏。”鄭注云：“言乃者，其節異于賓。”賈疏云：“言異者，賓及庭奏，此君受爵乃奏，是其節異故也。云乃者，緩辭。”按賈氏“緩辭”之説出自公羊，宣公三年云：“郊牛之口傷，改卜牛，牛死，乃不郊，猶三望。其言之何？緩也。”何休注云：“辭間容之，故爲緩。”是以“乃”字爲“緩辭”。在於 儀禮 中用乃字爲“緩辭”者衆，上引大射儀則公拜受爵後，緩其奏樂，大概受爵與奏樂之間稍作緩和。若根據賈疏，“乃”字甚至有易日之意。特牲饋食禮云：“筮尸如求日之儀。乃宿尸。”賈疏云：“宿尸云 乃，乃 是緩辭，則與筮尸别日矣。”根據“乃”字推斷筮尸與戒尸分别兩日行之。然而，吳氏章句並未採納賈疏“緩辭”之説，但對“乃”字之義也有相應説明。即就上引特牲饋食禮“乃宿尸”而言，章句 就説：“乃宿之者，尊之不敢苟也。”不像賈公彦般將“乃”字視爲别日，他只説“尊之不敢苟”，但具體如何“尊”而不苟，未有説明。又既夕禮記 云“乃行禱于五祀，乃卒”，章句又解“乃”字云：“言乃，見其養之慎重也。”吳氏指儀禮作者書“乃”字，以示此禮之慎重，换言之，行禮者於此節亦宜加倍敬慎。特牲的“乃”是“尊之”，既夕記之吳廷華 儀禮 筆法研究探論鄭玄注，賈公彦疏 儀禮注疏 卷四十四，第一頁下（總頁）。賈疏士喪禮亦有相近説法，見 儀禮注疏 卷三十七，第十五頁上（總頁）。詳見李洛旻 賈公彦 儀禮疏 研究，臺北：萬卷樓年版，第頁