普通市民眼中的国库经理之争.doc

近期《预算法》修正案（草案二次审议稿）正在公开征集意见，其中关于国库管理的相关修改引发了广泛争议。修正案拟删除现行《预算法》中“中央国库业务由中国人民银行经理”的规定，并将其中的“各级政府应当加强对本级国库的管理和监督”修改为“各级政府及其财政部门应当加强对本级国库的管理和监督”。引起广大网民热议，向人大网提建议条数高达24万条。身为一名普通市民，一名热心国家法治的网民，也谈谈自己看法。
　　一、这不仅仅是部门之争，还有行政体系权责稳定问题。国库经理还是代理，本来国家在制定各部委职责时，“三定”方案中已十分明确，《中国人民银行法》第四条第八款规定中国人民银行履行经理国库职责，这是从法律层面立法明确中国人民银行职责，《预算法》、《国家金库条例》等法律法规也相继明确中国人民银行经理国库职责，以前财政部也无争议。此次财政部借《预算法》修改之际，在其起草的修正草案中要改变央行经理国库的职责，扩大自身权力，挑起部门职责之争，借修法之际扩大自身权力的做法严重影响部门间的和谐，如此例一开，今后中央部委权责之争将愈演愈烈，应当严禁。
　　二、这不仅仅是效率与监督谁轻谁重问题，还有事关公共资金安全性问题。在经理与代理之争中，中央财经大学中国银行业研究中心主任郭田勇称“如果每一笔钱都去监督的话，反而效率低”，所以要改为“代理国库”。他毕竟是银行方面专家，不是预算专家，他在财政预算上的这种说法是站不信逻辑。普通老百姓都知道，财政的钱是纳税人缴纳的血汗钱，是维权国家机器运行的资金，来不得半点马虎，如果在预算执行中只讲快，不要监督每笔资金用途去向，那张美芳、李华波式人物将层出不穷。同时，每位去财政办事的都知，即使你是通过人大预算安排的资金，在财政审批也得十天半月，而人民银行相关审核一般只要10分钟左右，为啥这些专家不说财政内部审批繁琐，降低效率，却说人民银行审核降低了拨款效率。财经研究院院长王雍君认为，讲效率是以合规，确保公款安全为前。任何情况下，都不能撇开安全、合规去谈效率。王雍君院长观点十分中肯，财政不是营利机构，是代表政府管理库款；央行也不是营利机构，它是政府的银行，是财政库款的开户银行，具体经理国库，二部门共同承担起预算资金安全之责。正如央行国库局局长刘贵生所说，国库监督不是央行监督财政，更不是与财政“过不去”、“对着干”，恰好相反，国库监督是为财政服务的，是为财政资金的安全完整把关守口。据央行不完全统计，2006年至2010年，各级国库堵住违规业务114万笔，涉及金额4441亿元，由此可见，央行的国库监督职能是十分必要的，否则谁还能在财政拨款时能实时监督其拨款是否合规。
　　三、这不仅仅是内部控制与部门制约选择问题，还有中国特色及的决策落实问题。中国财政预算体制与大多数西方国家预算编制、执行、监督“三分离”管理体制存在较大不同，是烙着较强中国特色的，不能照搬西方模式。我国财政预算现状是这种由一个部门总管财政收支政策、代编预算并负责收支执行管理、监督的管理体制，中国人民大学法学院朱大旗教授今年初撰文指出，这种管理体制已经变得越来越不适应。其结果是既不利于集中精力编制好预算，又不利于集中精力执行好预算，不利于预算的科学化、规范化管理，也缺少行政机构之间的制衡机制，财权过于集中，财力浪费、财政失控现象比较严重。如今，财政部要收回国库自己经理，不需外部门事中监督，部分所谓专家认为财政部的职能在加强，因此总体上来讲在监督上并没有多少弱，其言下之意就是取消的外部监督可以通过财政部门自我监督来替代。的十七大报告明确指出，完善制约和监督机制，保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益。确保权力正确行使，必须让权力在阳光下运行。要坚持用制度管权、管事、管人，建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。这种试图取消国库监督做法不是贯彻落实十七大的决策，还是正在偏离方向。铁道部曾集公安、检察、法院于一体，外部监督内部化，现今出现一批滥用职权、巨额受贿等落马官员。事实证明，绝对权力绝对产生腐败，只有部门权力制衡、权力透明化才是必然选择。
　　国库经理与代理最终是否，终将由最高权力机关决定，建议决策者在做出最终决策时，应考虑政策一致性、尽力避免国家法律部门化，建立决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。