西方人眼中的马克思主义.doc

西方人眼中的马克思主义
在现当代西方，对马克思主义的评价，相对还是比较高的。当然，也有批评马克思主义的学者。比如马赫，反对黑格尔意义上的“逻辑学”，简单点说就是反对辩证法；波普的《开放社会及其敌人》，也是批判马克思主义的政治哲学名著；哈耶克的《致命的自负》等等，也是这方面的经典。 在学术上肯定马克思主义,不代表会在政治上实践它。西方人对马克思主义的肯定,不同于中国人对马克思主义的信仰。他们只是吸取他们认为的马克思主义中有价值的成分,至于社会主义运动,他们当然是不支持的。
众所周知，一些西方人对自己的民主制度深感骄傲。西方的社会思想是人这个概念的本身才是社会的最基本元素，所以人本身的权力和基本利益，它的自治性是一个社会能够存在的前提，除非能够在大家约定的规则下确保这些最基本的权力，否则一个社会必定是压抑奴役其他个体的社会。这些游戏规则现代意义称为法律，当成为一个国家的行为准则时，就称为宪法。无论是那一种，游戏规则，法律，宪法是共同同意并约定的，才能成立。注意，并不是多数就是成立，除非少数服从多数这个规则本身就早就成为公同认同的更基本的基本规则。
在人以上是社区，不同的人以共同约定共同同意的原则参与社区，并最终组成自治体，并由自治体作为代理人，制定各自治体的共同行为规则，就成为联邦共和国。自治，共约，是共和国中的共和的含义。因此，西方整个社会观念是权力是由下而上，向最终政治委托人授权，就象公司请总经理一样，而不是由上而下搞授权，象家族企业请总经理一样。这也可以解答一些人对象美国这样的国家，天天喊人权，但对印第安人就不那么客气，原因就在于，此人权非彼人权；在那个时代，美国人认为进入它那个社会认可它的宪法并得到主要国民认可的才是有人权，而印弟安人即没有实力和美国人讨价还价，也没有遵守临时的或永久的条约，所以，在美国人看来，是外人。原因就在于，人权和法律，需要共约。
马克思主义和它的社会主义，从根本上违反了这一套价值观念，它强调中央集权的先进性，回避了总经理很可能也是贪官这一实际的操作性，所以，这类国家总是先天性地强调统治者的先天统治的合法性，象什么的代表一类。大概是因为欧洲文化中的马克思并不了解东方象中国这样的历史，就是典型的从上而下强调先天性先进的国家，中国的皇帝称为天子。
今天的西方世界虽然在很大程度上已经不同于马克思生活的那个时代，但资本主义的发展趋势确实是朝着马克思在《共产党宣言》中所揭示的方向发展，从20世纪90年代中期开始，西方资本主义国家掀起了一股研究马克思主义的热潮。除了学术性的马克思研究活动，在西方世界还存在着各种左翼组织，他们不是从学术上，而是从政治影响方面关注马克思。
今天，在大学里学习马克思理论的西方青年在增加，有的甚至选择在研究生阶段进行专业性的学习和研究。以大学生和非专家为读者对象的关于马克思的图书在西欧和美国销量稳定，而且新书还在不断问世。
马克思之所以能够得到西方知识界、思想界的推崇，跟西方社会从马克思主义理论中受益是分不开的。20世纪上叶，美国爆发了经济大危机，马克思关于“幽灵”的警告和预言，关于生产高度社会化而资本高度私人垄断化的总病根的诊断，一下子变成了笼罩西方社会的恐怖现实。罗斯福新政表面上是采用了凯恩斯的“政府干预自由资本主义”的经济理论，让美国扭转了经济形势，实际上影响最深、最远、最有根本效应的干预对策，是把马克思的“高额累进所得税制”、“高额累进遗产税制”和“社会失业保障制”通过立法程序，变成了可运行的法律法规，缓解了社会矛盾。