中国近现代上有争议的问题.doc

在历史教学中适当引入一些史学界有争议的问题，可以展示社会科学的魅力，活跃课堂气氛，激活学生思维，培养学生创新思维能力。本文撷取中国近代史若干有争议的问题以飨读者。
1．你认为“落后就要挨打”吗？结合史实说明你的道理。
答：（1）落后就要挨打。　鸦片战争说明了这一道理。对比之下，当时中国社会制度落后，科学技术落后，国家政策落后，遇上了先进性和侵略性相结合的英、法等国，就要挨打。近代印度和苏丹也是这样。
（2）落后不应该打，更不是挨打的是理由，如果国家间能实行和平共处五项原则的话。
（3）落后没挨打，反而得到关怀和帮助。我国社会主义大家庭对待一些少数民族就是这样，坚持共同繁荣和发展。
（4）落后还可以打先进。　例如：中国古代女真贵族入主中原，后定都北京。
（5）历史上先进可以变后进，后进可以变先进，最好谁也别打谁。

2．19世纪50年代，随着民族危机的加深和阶级矛盾的激化，一场规模宏大的农民起义发生了。在洪秀全的领导下，义军上下齐心，在两年的时间内，攻下长江中下游的经济重镇――南京，随之定都，并改名为天京。继而起义军又进行了北伐，东征，西征。到1856年，达到军事的上的全盛。不幸“天京变乱”，造成“朝中无将、国中无人”的局面。而以后的防御战又是围绕着天京的安全进行的，因而定都天京的得失就成为史家众说纷纭的问题。大致有三种观点：（1）正确说　（2）错误说　（3）两重性说。你同意其中哪种观点，用史实说明。
答：（1）正确说。从金田起义到攻占天京，一路都是游击战，没有建立稳固的根据地。定都天京后，改变了过去流动作战的方针，建立了以天京为中心的革命根据地，使太平军处于出可以战，退可以守的有利战略地位，因而是定都天京是必要的和正确的。
（2）错误说。太平天国在攻占南京后，应以全部力量北伐，沿途发动农民起义，进攻北京。从当时的阶级关系和历史特点来看，进攻北京是很有把握的。而定都天京，丧失了消灭敌人的大好机会，使保守的战略代替了革命战略。故建都天京是一个战略性的错误。并且南京成为太平天国一个沉重的包袱，它的保卫问题和粮食问题经常成为革命军事和经济发展的头等重大问题，从而束缚了自己的手脚。因而定都天京是太平天国失败的重要原因。
（3）两重性说。建都天京是革命性和保守性互为表里。从积极方面看，军事上结束了流动作战，推动了革命高潮的到来。从消极方面看，则助长了封建帝王思想和安逸享乐观点，军事上导致了保卫天京为主的保守战略的形成。

3．有人说“中国资本主义是欧风美雨的产物”这种说法对吗？为什么？
答：（1）一种观点：是。中国新兴的近代企业，绝大多数是无到有，把西方已有的企业成的移植过来。因此，可以说它是欧风美雨的产物
（2）另一种观点：不是“欧风美雨的产物”。本来中国封建社会内部产生的资本主义萌芽就在缓慢地朝着资本主义社会的方向发展，外国资本主义的入侵，促进了这种发展。它破坏了这种自然经济的基础，给中国资本主义产生和发展造成了某些客观的条件和可能，同时又被原已存在的资本主义萌芽利用而滋长，中国资本主义就是这样表现为双重的发生过程。因此不能说它是“欧风美雨的产物”。　　
4．关于洋务运动的历史作用，有不同的看法：大致是（一）主要是要积极的，但也存在消极作用。（二）主要是消极的，但也有积极作用。请按照自己的理解，说明你同意哪种看法并阐述理由。
答（一）积极方面是主要的：引进了一些西方近代科学技术和先进工具；培养了一批初步掌握近代科技的知识分子和技术工人；在一定程度上抵制了外国经济势力的扩张诱导和刺激了民族资本主义早期发展；在改革封建文化教育制度上打开了缺口。
（二）消极方面是主要的：由清朝官府举办，为维护封建统治服务，军事工业主要是为镇压人民革命，不是为国求强；民用工业主要是为了解决军事工业的困难，不是为社会求富；在很大程度上被洋人控制利用，经营管理腐败。

5．有人说中法战争“中国不败而败，法国不胜而胜”，你同意这一观点吗？谈谈你的看法。
答：（1）一种观点认为“从这场战争的完全意义上来说，中法战争非单不存在失败的问题，反而是以中国取得较大的胜利而告终的”。中国军民取得台湾保卫战、镇海海战、镇南关大捷、谅山战役的胜利，从而避免了政治方面和经济方面的重大损失，即领土主权沦丧和巨额战争赔款，使法国侵略者征服中国的梦想破灭。
（2）另一种观点认为：中法战争签订的《中法新约》同以往的不平等条约并无二致，是在列强的武力逼迫下签订的，均在不同程度上加深了中国的半殖民地进程。衡量战争胜负的标准，应以战争的结局为依据。所以说 “中国不败而败，法国不胜而胜”。

6．有人说，戊戌变法是一次自上而下的资产阶级性质的改良运动；也有人认为它是一次失败了的不彻底的资产阶级革命，你同意哪种观点？为什么？
答：第一种答案：
（1）戊戌变法是一次自上而下的资产阶级性质的改良运动。因为领导这次运动的康有为、梁启超等人是资产阶级维新派的代表。
（2）变法有利于资产阶级文化的传播，提出了挽救民族危亡，发展资本主义的主张。
（3）但是这个运动脱离了广大人群众，缺乏反帝反封建的勇气，采取改良的办法，把希望寄托在没有任何实权的光绪帝身上。
第二种答案：
（1）戊戌变法是一次失败的不彻底的资产阶级革命
（2）康、梁在变法中提出了发展资本主义的主张，如果变法成功，中国将走上资本主义道路，所以，“变法“名为变法，实为改变社会性质的资产阶级革命
（3）但是变法同有发动群众，仅仅依靠没有实权的光绪帝国。因而是不彻底的，最后，变法被以慈禧太后为首的保守派镇压而失败
（4）因此，变法是一次失败的不彻底的资产阶级革命。　

7．关于孙中山让位的问题，是一个有争议的问题，大致有五种不同的意见：（1）妥协论；　（2）必然论；　（3）策略论　；（4）有利论； （5）选择论。请问你同意上述哪种观点，用史实来具体说明
答：（1）妥协论。孙中山本来是坚持革命到底的，反对南并议和，但是在内外夹攻下，面对革命派的涣散状态和既成的议和事实，他实在无能为力了。
（2）必然论。从主观上看，重要的是领导这次革命的同盟会，这时已分崩瓦解，内部矛盾冲突日益严重，已经不能担负起革命领导责任了。从客观上看，帝国主义列强和袁世凯从外部，立宪派从临时政府内部，对革命派施加精神压力，迫使孙中山让位，孙中山无力改变这种局面。
（4）策略论。武昌起义后复杂的阶级斗争形势和复杂的政治格局，使资产阶级非
但没有足够的力量推翻清王朝，内部反而潜存有内讧分裂的可能，若从对立的各种势力观察，则全国分裂的可能性最大。孙中山为避免分裂的局面，避免帝国主义干涉和分裂中国，决定革命分二步走。第一步，是以谈和的手段推翻清王朝统治，废除长达两千多年的封建专制，建立民主的共和国。第二步是健全与发展民主共和国的政治制度与国家职能，迫使封建势力要么向资产阶级转化，拥护民主共和国，要么退出历史台，成为失败者。
（5）有利论。因为辛亥革命时期，资产阶级的力量还很弱小，在无法单独胜利的
情况下，可以通过让位，促使袁世凯胁迫清帝退位，从而顺利地达到推翻帝制的目的，取得具有历史意义的伟大胜利。此举也体现了孙中山忠于资产阶级民主原则的崇高精神风貌
（6）选择论。　即孙中山让位，是当时复杂的历史环境和革命党人的心理状态，决定了资产阶级本身选择了袁世凯，摈弃了孙中山。因为武昌起义后，由于种种原因，在当时的资产阶级革命党人，海外华侨和留学生当中，较普存在一种借袁世凯之力以推翻清政府建立民国最为有利的心理状态。
８．关于北洋军阀历史地位和作用的问题，一种观点认为它的存在应予以完全否定，另一种观点认为不宜简单地完全否定他的历史地位和作用。你同意哪种观点并用史实来具体论证。
答：（1）同意第一种观点。北洋军阀是中国近代史上一个反动的军事政治集团，它在辛亥革命前后16年的历史进程中是一个祸国殃民的丑恶角色，所以对它的存在应予以完全否定。北洋军阀凭借反动政权竭力维护封建、买办生产关系，严重束缚了生产力的发展，特别是顽固地推行媚外政策，疯狂出卖国家利益，极大地阻碍了民族经济的发展；北洋军阀地主阶级出现，导致了土地关系的倒退，使政权和地权相结合起来，野蛮地对贫苦农民进行剥削和统治，大大强化了地主对佃农的封建支配关系。
（2）同意第二种观点。不宜简单地完全否定北洋军阀集团的历史地位和作用。它的历史地位是：维系晚清十余年的统治支柱；转移辛亥革命政权的主要力量，制造祸国殃民的罪魁。它的历史作用是：对旧军制进行了一次重大的改革； 军阀混战给人民带来了灾难，又是该集团自我削弱实力的时候，客观上为再次统一扫清了道路；其反动统治起了反面教员的作用；段祺瑞执政时期，是新文化运动开展和人们空前觉醒的时期；从经济上看，我国民族工业仍然得到持续发展，尽管这种发展是不充分的。
9．中国共产党第二次全国代表大会制定了民主革命纲领。史学界对中共“二大”有不同的评价，一种观点评价甚高；另一种观点则认为对“二大”的评价不宜过高。请按照自己的独立思考，说明你同意哪种观点，并阐述理由
答：（1）同意第一种观点。中共“二大”第一次提出了明确的反帝反封建革命纲领，为中国人民指明了革命的方向，并初步解决了革命的动力的问题。民主革命纲领的制定是党在中国革命的主要问题上，把马克思主义的普遍原理同中国革命的具体实践相结合上迈出的第一步，为以后中国共产党探索革命道路奠定了良好的基础。中共“二大”制定了民主革命纲领，标志着党的创建工作圆满完成。
（2）同意第二种观点：对中共“二大”不宜评价过高，这是因为：它没有明确指出无产阶级在民主革命中的领导地位的问题，没有提出武装夺取政权，没有提出彻底的土地革命纲领。所以对“二大”的评价不宜过高。

10．1927年初，国民政府从广州迁至武汉。关于国民政府的性质史学界有不同的看法，一种观点认为是新民主主义范畴的政权，另一种观点认定为是资产阶级政府。请按照自己的独立思考，说明你同意哪一种观点，或者别的看法，只要言之有理即可。
答：（1）同意第一种观点：武汉国民政府是新民主主义范畴的政权。
原因：A，从武汉国民政府产生过程看，它是反帝反封建的北伐战争胜利进军的形势下，革命势力从珠江流域拓展到长江流域，威震全国，武汉成为革命中心，在这一客观形势下决定迁都。
B，武汉国府是由共产党党和国民党左派组成的，而国民党左派在政府中占了绝大多数，共产党也在政府中拥有一定的领导权。
C，从武汉国民政府制定和实践的政策来看，符合各革命阶级利益，如继续北伐进攻河南奉军，建立农民政权和武装工农，工人运动和农民运动出现高涨局面，收回汉口，九江英租界等。
（2）同意第二种观点：武汉国民政府是资产阶级政府。
原因是：A，武汉国民政府不是共产党领导的政权，共产党人加入国民政府是国民党用来宣传和作装饰品的，这时所发生的夏斗寅，许克祥叛乱，足以说明武汉政府已走向反动。
B，武汉国民政府不是国民党左派领导。邓演达、宋庆龄、何香凝等国民党左派领袖受到排挤，他们不可能在政府中起到决定作用。
C，武汉国民政府是资产阶级政府，汪精卫等人控制了国民政府，他是暗藏在革命阵营的一个阴谋家，蒋介石叛变革命后，他连续发布所谓的“纠正”“工农运动过火”的训令，限制工农运动发展，并接连成一片发动反革命叛乱
D，从发展的情况看，武汉国民政府与中共决裂，大肆屠杀共产党和革命群众。
（3）另外还有一种观点认为：武汉国民政府以1927年4月中旬为界，前期性质是属新民主义范畴，后期是资产阶级政权。
理由是：A，武汉政府前期，共产党不仅参加了中央领导工作，而且还参加了地方领导。当时中共领导下的工农运动领袖人物形成一个核心影响教育了国民党左派，他们能接受中共的建议，正因为如此，武汉政府管辖下的湖南、湖北、江西等省出现了工农运动的高涨局面。
B，武汉政府由革命走向反动，决定因素是革命领导权的转移。党的领导人陈独秀自动放弃对统一战线尤其是放弃对武装力量的领导权，汪精卫是个善伪装的阴谋家，尽管1927年4月武汉国民政府形式上保留着国共合作的局面，但实质上政府这时已成为资产阶级政权了。1927年7月，汪精卫公开分共，就完全证实了他的反动本质。