发展社会学讲课提要.doc

【发 展 社 会 学】
　　　　　　　　　　　　　　　　　★
现代社会学诞生于19世纪40年代的法国,它是人类社会现代化发展的需要和产物,它研究社会的结构与功能、变迁与稳定、进步与秩序以及社会静力学与动力学，并通过这样的研究工作推动世界现代化、文化发展和社会进步作出了巨大的贡献。凭借其在１６０多年的发展历程中所取得的丰硕理论成就和对人类社会文化进步的巨大现实影响，社会学已经成长为社会科学中的一个枝繁叶茂的大学科。
新中国成立不久，社会学就被判定为“资产阶级伪科学”被撤销，被排挤在社会科学的殿堂外。到１９７９年社会学终于得到恢复和重建。此后２０多年中国社会学发展取得了很大的成就。但它还有许多不足之处和薄弱环节，比如说，社会学的基础理论研究还相对薄弱；某些社会学研究还不够规范，低层次低水平的研究和调查比较多，许多课题还停留在简单的现象描述上，缺乏真正入理的理论分析和阐释；另外，许多分支社会学学科相对薄弱，跟不上现代化建设所提出的实际需要。在发达国家，据一项不完全统计，分支社会学学科目前已有１６７个细科，而在中国，社会学旗下的分支学科尚不过几十个而已。
发展社会学是发展学与社会学交叉形成的一门边缘性学科，是从社会学角度对发展的探讨。～是立足于当今发展中国家的具体实践，在总结和借鉴发达国家现代化经验教训基础上，综合研究广大发展中国家现代化发展过程的理论、途径、模式等问题的学科。
邓小平指出：和平与发展是当今时代的两大主题。和平是发展的前提，发展是和平的保障。邓小平还说发展才是硬道理。
发展社会学研究所涉及的两个核心概念是“现代化”和“发展”。两个概念联系紧密，有共同之处，又有所区别。
一、现代化的概念。现代化概念界定有多种（见罗荣渠：现代化新论）。在发展社会学中，现代化是指在近现代科学和技术革命推动下，人类社会已经发生和正在发生的全面社会变革过程，或者说是人们利用近现代科学技术，全面改造自己生存的物质条件和精神条件的过程，是一个包括政治、经济、社会、和文化等诸多方面的整体性社会变迁过程。目前的现代化在很大程度上是对广大发展中国家而言的，因为发达国家的现代化过程已经结束，它们所面临的是后现代化问题。从社会学角度看，现代化主要内容有：（一）工业化；（二）城市化；（三）理性化；（四）世俗化；（五）社会组织的分化与整合；
二、发展的概念。指一个国家或社会由落后的不发达状态向先进的发达状态的过渡和转化。发展包括以下基本内容：（一）经济发展；（二）社会发展；（三）人的发展；（四）可持续发展；
三、现代化与发展。现代化是一个相对的概念，是指从１８世纪后期开始的以工业革命为标志的人类社会从传统农业社会向现代工业社会的过渡与转化，其范围是有一定限度的。发展是一个绝对性概念，是指人类社会不断向前迈进的过程，其范围是没有限度的，是一个无限向前延伸的过程。
★ ★　
发展社会学的发展理论
～自产生已来，面对广大发展中国家的现代化问题，发展社会学提出了三种不同的发展理论，即现代化理论、依附理论、和世界体系理论。此三种理论产生于不同的时代背景下，都曾占据过主导地位，在演变的过程中，它们之间有一种前后承转的关系。下面我们将探讨这三种理论。（产生背景、主要观点、对该理论的反思及该理论的发展前景，还有三种理论的比较）
一、现代化理论。（处于发展理论的第一阶段，产生于上世纪５０年代，兴盛于６０年代。）
（一）产生背景。
二战后，西方资本主义出现高速经济增长，尤其是美国；两大阵营的形成，冷战开始；第三世界崛起后，面临发展与消除差距。在此背景下，一些现代化理论家在对自己社会社会制度绝对信仰中，出于对第三世界国家发展的关注，力图使广大非西方不发达国家接受西方的社会制度，取得资本主义现代化发展，以进入其资本主义体系。
（二）主要观点。
１、传统社会与现代社会二分法。认为社会的现代化发展是从传统社会走向现代社会的过程。认定西方社会就是现代社会，西方社会所具有的特征就是现代社会的特征；而对传统社会及其特征是从现代社会及其特征的对立面去理解和定义的。强行将他们所说的传统社会的定义和特征赋予广大的发展中国家。
２、对非西方不发达国家的发展问题的分析。
（１）在发展阶段上，现代化理论认为非西方不发达国家仍处在传统社会阶段。
（２）在发展原因上，现代化理论将非西方不发达国家未能实现现代化的原因归咎于其社会内部的“传统性”。（本土文化的“传统性”）
（３）在发展途径上，现代化理论认为，非西方不发达国家要实现现代化的唯一途径就是西方化或照搬西方模式。
（三）反思。
１、西方文化中心论。片面地认为西方文化是最优秀的，非西方不发达国家要实现现代化，就必须照搬西方文化模式。众所周知，文化既有绝对性，又有相对性。（绝对性：指文化都是在一定环境中产生的，不同环境下的文化没有高低贵贱之分。相对性：指文化不是静止的，是发展的，有相对先进与落后的区别。）西方文化中心论忽视了文化的绝对性和相对性以及由此产生的文化多样性。
２、社会进化论。认为社会是一个逐渐进化着的有机体，它要经过一系列有序的、不可逾越的阶段，而且每一个阶段总比前一个阶段更高级、更先进（这种单线社会进化历史观，带有陈旧的社会达尔文主义色彩）。在现代化理论的发展序列中，欧美国家处于最高阶段，其他国家按其特征与欧美国家接近的程度，依次排列其后。这种发展观排斥社会的突变与革命。
３、传统与现代的对立与过渡（贯穿现代化理论的主线）。把传统与现代视为水火不相容的两个对立面，认为现代化是两个对立面的相互斗争与此消彼长，是克服传统，向现代过渡的过程。这种传统与现代“二分法”忽视个性的差异，并把发展视为对传统性的全面否定，事实上人们不能割断历史，也不能完全否定传统，必须辩证地把握（扬弃）。
４、发展的内因论。现代化理论认为，以一定社会文化为基础的价值观念和行为取向对于社会变革起着决定性作用。这是价值决定论的典型。这种“内因论”所认定的发展内因仅存在于西方社会内部，对于非西方国家来说，则是纯粹的外因。非西方不发达国家与西方发达国家的发展时期所处的环境也是不同的，不发达国家不可能象发达国家那样利用对外殖民扩张来积累现代化所需要的资本，而且又被纳入一个不公平的国际政治经济体系中，仅仅靠从西方嵌入的精神“内因”得到发展，实令人怀疑。
５、发展道路的同一论。认为非西方不发达国家和西方发达国家的发展道路上是一致的。非西方不发达国家目前所处的状态就是西方发达国家在实现现代化之前所处的阶段，只是发展时间的先后、速度的快慢不同，并无发展道路的分歧，都要经过传统社会和现代社会两个发展阶段，并由此推论非西方不发达国家在发展中所遇到的问题与西方发达国家在发展中所遇到的问题也是相同的。后来的实践证明了这种同一论的错误。
总之，脱胎于经典社会学理论和结构功能论的现代化理论，基于传统社会与现代社会的简单二分法，不仅没能很好地解释西方社会的发展，而且在研究广大非西方不发达国家的发展问题时暴露了很大的不足与欠缺。正如莫尔（Ｗibert E．Moore）所说：“现代化理论着重于‘这个状态’到‘那个状态’的变迁方向，而不是变迁的范围、时期、方法和速率。因此现代化理论乃是说明与比较两种静态社会，而不是一种解释变迁的理论”。这种评价是相当贴切的。尽管现代化理论有各种缺陷，但它毕竟使人们注意到价值观念对人们的行为的影响，从而影响到人们对于社会变革的反应。现代化理论的大批学者将广大的非西方不发达国家作为其理论的实验基地，这对于拓宽发展研究的领域，总结发展的经验教训，具有深远的意义。
（四）现代化理论的新发展。２０世纪７０年代后期，现代化理论的研究者开始认真考虑批评者的意见，对其原理进行修正，并进行了了一些新的研究。经修正的理论被称为“新现代化研究”。它引入了历史分析的方法，从而使其研究更丰富、更全面，并在上世纪９０年代的又重新富有了生机。它与以前的“经典现代化理论”有以下几点不同：
１、抛弃了传统与现代的简单二元对立，认为它们可以相互共存、渗透、促进。
２、抛弃了高度抽象的类型学研究，代之以具体的个案研究，重视历史对某个特定国家的社会发展模式的作用。
３、认为第三世界国家可以寻求自己的发展道路。
二、依附理论。（处于发展理论演进的第二个阶段，依附理论的出现与发展取代了现代化理论在发展研究中的核心地位，但不久，依附理论又被世界体系理论取代。）
（一）产生背景。现代理论在非西方不发达国家推行“西化”的失败，表现：１、经济上，差距拉大，发达国家的跨国公司几乎渗透到不发达国家的每一个角落，控制了不发达国家的经济命脉，贸易条件恶化，外债高筑，经济危机被转嫁；２、政治上，政权更迭频繁，军事政变不断，许多事件由西方背后操纵。因此有学者认为“西化”绝不是通向自主现代化的发展过程，而恰恰是被纳入世界资本主义体系，成为西方发达国家的附庸，为其发展提供物质条件的依附过程。
（二）主要观点。
１、依附理论的基本视角。依附理论主要是用“中心”和“外围“之间的不平关系来解释非西方不发达国家社会为什么不发达的原因。（认为特别是贸易关系的不平等，导致的依附这个角度去解释非西方国家的欠发达。
２欠发达的发展论。弗兰克是依附理论学者中最激进的代表，他坚决反对现代化理论的“西化”模式，他提出“都会—卫星”的连锁模式来解释欠发达的形成。认为当前西方发达国家的“发达”与非西方不发达国家的“欠发达”，是“都会国”与“卫星国”之间政治经济关系的产物。非西方不发达国家要想摆脱“欠发达”状态，就必须消除都会国与卫星国之间的不平等的政治经济关系。
３、依附化的过程和形式。该理论认为依附的过程有三个阶段、三种表现表现形式。第一阶段是从１６世纪开始，表现为重商主义；第二阶段从１９世纪开始，表现为殖民主义；第三阶段从２０世纪中期开始，表现为新殖民主义。
（三）依附理论与现代化理论的比较。
１、研究旨趣相同。都关心非西方不发达国家的发展问题，探讨其发展途径、道路等。
２、理论范式相同。都采用二分法对西方发达国家和非西方不发达国家进行概括，在现
代化理论中是“现代社会”与“传统社会”的二分，在依附理论中是“核心”与“边陲”、“中心”与“外围”或“都会”与“卫星”的二分。
３、研究方法相同。二者都是从地区性发展问题的考察中归纳出抽象的理论，并将推广
到其他地区。
１、理论和现实背景不同。

２、分析角度不同。

３、对不发达国家落后状况解释不同。

４、对发展的途径的分析不同。

５、西方化认识的差异。

６、发展道路的认识不同。

７、对发展的前景认识不同。
（四）反思
作用：依附理论注重非西方不发达国家贫困落后的殖民历史，从其与西方发达国家的历史与现实联系中去考察它们欠发达的原因，为发展理论研究提供了一个新视角。依附理论打破了西方现代化理论的主导地位，唤起也大批非西方不发达国家的学者和人民关注自身的发展问题，打破了对西方发达置之脑后的不切实际的幻想。依附理论的兴起标志着非西方不发达国家自身理论研究的崛起，开始从自己的立场出发，探讨自身发展问题，而不是坐等别人开药方，在这种主体意识的指导下，广大发展中国家呼吁“南南合作”要求“南北对话”以建立一种新的世界政治经济秩序。
欠缺：首先，“依”批判“现”的“传统”与“现代”的二分法，自己又陷入了简单的十分法中（发达—欠发达，核心—边陲，都市—卫星）。其次，在批判“现”的价值观念（文化方面）的内因论时，自己却陷入了在政治经济方面的外因决定论。再次，“依”认为发展与依附是不相容的，实际并非如此，如巴西。最后，普遍性问题，“依”是以拉美和部分非洲国家为蓝本构建的理论，不具有普遍性。
（五）依附理论的新发展
巴西著名社会学家卡多佐对经典的依附理论进行修正，修正后的被称为“新依附理论”与经典依附有所不同，表现在：
１、卡多佐采用了“历史—结构”的方法论。（以考察历史为基础，研究第三世界具体情况，
２、卡多佐把依附视为一种开放过程，而不是强调依附的外在结构决定论。认为依附的发展是可能的。
３、卡多佐更倾向于强调依附的内在结构。（对依附的社会政治方面感兴趣，尤其是阶级斗争、群体冲突、政治运动等）
三、世界体系理论
世界体系理论是发展理论的第三阶段。是沃勒斯坦及其同事在２０世纪７０年代中期提出的，被称为“抓住了新一代社会学家的想像力”。不同“现”和“依”只注重部分，而是将整个世界视为一个统一的整体，探讨其总体的发展规律，并人其总体的发展过程中分析作为部分的国家和社会的发展。
（一）产生背景。２０世纪７０年代中期，东亚的日本、韩国、香港、新加坡等国家和地区的经济取得惊人的发展。用现代化理论和依附理论不能解释。另外，美国主导地位因一系列事件受挫，比如越战失败、石油危机、经济“滞涨”、赤字增大。
（二）基本观点。
１、世界体系的产生和形成。沃勒斯坦认为，世界体系的起点可追朔到１５００年前后（资本主义生产方式诞生、殖民扩张、文艺复兴、宗教改革等）的西北欧，形成了以英格兰为核心、威尼斯为半边陲、波兰为边陲的早期世界体系。在此后的几个世纪里，随着世界农业资本主义化、科技发展、组织结构强化，世界体系有愈加巩固趋势。
２、世界体系的结构。
沃勒斯坦认为，核心—半边陲—边陲构成了世界体系的基本结构。尽管体系会发生变动，但在世界体系整体崩溃前，这种结构是不会改变的，保持相对的静止状态。
３、世界体系的整体发展规律。
这是“沃氏”探讨最多的方面，他提出“周期性节律”和“长期性趋势”。
４、世界体系的消亡。
“沃氏”认为，当今全球只存在一个世界体系，即资本主义世界经济体系。非西方不发达国家不可能脱离这个体系，而当今的社会主义阵营也只是这个体系的一部分。但他认为世界体系不是永远制约着所有国家的静态框架，这个体系有可能发生结构的重组和垂构。他认为体系的消亡来自两种力量的影响：一种是反体系力量；另外一种是体系扩张极限。
５、世界体系中的国家发展。
“沃氏”认为，在体系崩溃前，“中心—半边陲—边陲”的结构是不会改变的。但一个国家或社会在体系中的地位是可改变的。
（三）世与依的比较。
１、分析的单位不同。

２、分析的维度不同。

３、分析模式不同。

４、研究侧重点不同。
（四）反思。
１、世界体系理论倾向于“结构决定论。
２、世界体系理论是一种循环论。
３、世界体系理论在其研究中将体系中作为个体的国家看成被决定了的东西。忽视了对具体国家发展道路的探讨，缺乏实际应用性。
（五）世界体系理论新的发展。
　　一些世界体系论者注意到各种批评和意见，开始在国家层次上研究世界体系。他们研究
了核心国美国的工业化和再发展问题，考察了半边陲社会主义中国的阶层结构的变化。但这
些研究仍坚持考察世界经济的周期律。这些修正了的研究被称为“国家层面的世界体系研究”
5