伤口造口护理学术沙龙纪实.docx

伤口造口护理学术沙龙纪实伤口造口护理学术沙龙纪实伤口造口护理学术沙龙纪实为让全院更多护理人员了解并参与伤口、造口专科护理，提升专科护理质量，201*年1月25日下午，由我院护理部、伤口造口组、静疗组联合主办的以个案交流，学习分享为主题的的“伤口造口学术沙龙”活动在门诊八楼成功举办。各科护士长、专业组成员及病区联络员积极参加了此次沙龙活动。活动由唐丽玲副主任主持。活动开始，首先由我院伤口造口组组长徐姝娟、静疗组组长谈文霞分别做了以压疮预防实践与管理、输液性静脉炎的预防与处理为题的专题报告。随后孙玉护士长和造口治疗师王方还就失禁患者皮肤管理、伤口造口个案与到场人员进行了深入交流与探讨。在近两个小时的讨论中中，参会人员就伤口造口护理等专业课题进行了深入广泛的探讨交流，一时间，会场洋溢着浓郁严谨的学术氛围。由我院举办的此次学术沙龙活动，承载着院领导的期望，饱含着年轻医护人员的热忱。一群充满理想和抱负的青年人在科学的道路上扬帆起航。会后，护理部吕建萍副主任发表了重要讲话，他强调本次护理沙龙的举办为护理人员提供了一个交流与沟通的平台，对专科护理质量的提高多有裨益，希望今后能多多举办这样的活动，促进交流，互相借鉴，将所学到知识运用于临床实践，为患者提供更优质的专科护理服务。（护理部供稿）201*年1月26日马克思主义学院首届学术和教学研究沙龙活动记录第一次会议活动时间201*年11月14日下午活动地点院学术报告厅报告题目联邦制为什么不适合中国的再思考报告人田旭明博士主持人石海兵院长马先辉书记评议人岑红书记、印少云副院长、刘勇副教授、刘琳副教授、于桂凤副教授参加人员马克思主义学院全体教师记录员林于良【活动过程记录】一、主持人介绍活动相关情况石院长宣布院首届学术和教学研究沙龙活动开幕，并介绍了本次学术活动的具体流程、目的和意义。随后，石院长介绍了第一场活动的报告的报告人以及评议人，同时希望到会的各位领导和导师，就今天的报告话题相互探讨、相互学习。二、汇报内容概要田旭明博士首先以胡锦涛总书记在十八大报告中提出的：“我们坚定不移高举中国特色社会主义伟大旗帜，既不走封闭僵化的老路、也不走改旗易帜的邪路”为切入点，分析了什么是改旗易帜，并进一步分析了单一制和联邦制的概念，接着他从这两个基本概念入手进行了较深入的学理思考，概括的阐述了联邦制和单一制没有优劣之分，也无姓资姓社之分，接着他从以下四个方面具体阐述了“联邦制为什么不适合中国”。1、中国自古就没有联邦制的文化土壤。中国古代始终实施的是“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣的“大一统”的单一制国家制度，没有联邦制的文化土壤。马克思也认为，“当占统治地位的思想好像不是统治阶级的思想而且这种思想好像拥有与这一阶级的权力不同的权力这种假象也趋于消失的时候，这种对立和敌视便会自行消失。”所以，在中国古代，在“大一统”精神理念的主导下，不适合联邦制，只适合搞单一制形式。2、中国近代救亡图存的实践证明联邦制不适合中国。辛亥革命的爆发，建立了中华民国，引起了国家结构形式的变化。孙中山最初主张联邦制，他认为，“国家幅员辽阔，各省自有其风所宜。前此清廷强以中央集权之法行之，遂其伪立宪之术。今者各省联合，互谋自治，此后行政期于中央政府与各省之关系，调剂得宜，大纲既挈，条目自举。是日内政之统一。”不久，革命果实被袁世凯窃取，袁取消联邦制，建立中央集权制。后来，一些支持联邦制的政界人士提出“联省自治”的国家结构形式，但最终没有真正付诸实践。随着革命的发展，孙中山放弃了联邦制，主张试试单一制。历史事实告诉我们，近代中国国情决定了，中国根本无法推行联邦制。联邦制需要法制的权威性和认同性。而在20世纪二三十年代的中国，制度与法律根本无法彻底贯彻，长期的人治型封建社会导致民众法律意识缺乏。与此同时，军阀混战，本来就拉大了地方与中央的距离，加剧了国家分裂。如果此时仍然要推行联邦制，无疑将加剧军阀混战，加速国家分裂步伐。这就是孙中山的“三民主义”不能救中国的历史原因。3、马克思主义理论揭示了当代中国建立单一制的必然性。马克思反对德国的联邦制；恩格斯主张社会主义国家采取单一制“我们的联邦制国家，已经是向单一制国家的过渡”；列宁也说“我们无条件地拥护民主集中制。我们反对联邦制。”；斯大林虽然实行了联邦制，但是他认为“俄国的联邦制也同美国和瑞士的联邦制一样注定要起过渡作用，过渡到将来的社会主义单一制。”所以，我们可以看出，马克思主义经典作家始终赞成单一制。即使暂时实行联邦制，也是为了更好地向单一制过渡。当代中国，坚持马克思主义不能动摇。在国家结构问题上，应该坚决实行单一制，建立单一的多民族国家，反对联邦制。这是马克思主义国家结构观的思想传统，也是弘扬马克思主义精神、发展中国特色社会主义事业、实现国家稳定与祖国统一的需要。4、坚持中国特色单一制增强当代中华民族凝聚力。当代中国特色单一制国家结构形式适合中国国情，中国特色单一制国家结构形式有利于中国社会发展的“稳定”。邓小平同志认为稳定压倒一切，胡锦涛同志指出，稳定是硬任务，没有稳定，什么事情也办不成，已经取得的成果也会失去。稳定是当代中华民族凝聚力增强的前提，是振兴中华，实现中华民族伟大复兴的保障。最后，田博士总结说，当代中国的单一制充分体现了中国共产党在处理地方普通行政区问题、民族问题以及国家统一问题上的“特色”。实践证明，这种具有中国特色的单一制能维护社会与国家的稳定、安定团结。因此，长期坚持中国特色单一制，坚决不搞联邦制，是振兴中华的必然抉择。三、交流研讨田博士从基本的概念入手，进行了学理性的思考，首先探讨了中国古代和近代的实践历史，证明我国没有实行联邦制的土壤，接着从马克思主义经石海兵院长典作家的文本角度论证了他们也赞成实行单一制。给我们提供了一个很到的启示，下面请各位评议老师谈谈看法，首先请刘勇老师。刘勇副教授田博士刚谈到马克思主义经典作家包括我们党确实是肯定单一制的，但经典作家并未否定联邦制，刚也说道斯大林虽然肯定单一制，但是当时苏联实行的确是联邦制。那么，在什么样的情况下，我们可以实行联邦制，或者说联邦制和单一制之间转换的结合点到底是什么？（田旭明）：我想最主要的一点事民主和法律意识是否健全到位，民众是否懂得如何使用权利。石海兵院长我认为田博士刚提到的民主和法制这两点很重要，民主法制包括了很多层面的内容。从国家层面来说，单一制确实可以集中力量办大事，但是办大事并不意味着能办好事。我们的重点是办好事。我想，刚田博士的分析可以概括为从历史必然性和不可能性两个方面进行了学理的论证，研究视野开阔。我有两个问题，我们现在的单一制是执政党的历史选择，中国共产党对国家结构形式讨论的出发点是什么？是不是因于桂凤副教授为民族凝聚力？经典作家认为联邦制最大的缺点是什么、单一制最大的优点是什么？（田旭明）：于老师的问题很专业，我想建国之后我们搞单一制，当然原因很多，最重要的还是为了维护稳定、维护党的地位、维护全国人民的利益。单一制下可以集中力量办大事。听了田博士的报告，我收获很大，也弥补了我很多知识的不足。现在大家都在学习十八大报告，我们的单一制恐怕也不能看成纯粹的单一制，而是经过很大发展的中国特色的单一制。田博士从文化传统和史实的视角来分析这个问题，很有意思。事实上，还有一部谈联邦制的文献，就是美国的联刘琳副教授邦党人文集。后来，美国的政治体制从“邦联”变成了“联邦”，最重要的一个原因是资产阶级要建成一个统一的大市场。我国长期以来形成的农耕文明的生产方式，决定了我国只能实行单一制。而田博士，好像没有从经济方面分析我国为什么没有实行单一制。我也是这次活动的参与者，我觉得很高兴。通过学术沙龙活动，我们在一起相互探讨学习，建立起一种讨论的氛围，特别好。那么，田博士在探讨近现代的实践中，我有一个疑问，事实上孙中山、梁启超的思想是在反复转印少云副院长变的，刚刚你引用的孙中山的那句话是否足以证明中华民国建立时就是联邦制呢？孙中山那句话是在大总统宣言中说的，实际上没有法律效力。另外，既然联邦制和单一制无姓资姓社之分，那么为什么经典作家要肯定单一制，而不赞成实行联邦制呢？今天这个活动形式很好，我心情也很激动。田博士今天探讨的话题亮点也很多，首先是切入点亮。我特别感兴趣的是，田从中国传统文化的“一”与“和”入手，把这个作为不能实行联邦制的文化基点。另外一个新的地方是，分析了一个中国特色的单一制，特别是分析了单一制同稳定的关系。那么，我想说的是，中国的文化大一统，从文化过渡到社会制度上就是形成了成熟、完成的官僚体系。几千年来的政府管理模式、权利实施方式与单一岑红书记制、联邦制有什么关系？第二个问题是，中国近代是如何选择这两种体制的，在当时的中国人眼里是否能够走向现代化？当时之所以侧重联邦制，是否是同原来的专制相对？为什么从理论上我们对联邦制特别感兴趣，但在政治实践上却不能选择联邦制？最后，提一个小建议，就是联邦制实际上也是有很多种的，哪一种是你阐释的最典型的，这个问题在以后上课中还是要讲清楚的。各位评议老师结合自己的研究对今天的话题进行了阐述，谈了自己的看石海兵院长法，田博士也从不同的侧面对各位评议老师的提问进行了回应。下面请老师们继续谈谈自己的想法。刘洪英教授今天的活动很好，大家在一起互相启发，互相学习，形式很好，有利于各位老师深入地搞科研。我想谈一下自己的看法。我看今天的题目可以有很多种表达，为什么田博士会选这样的一个表述呢？按照马克思的观点应该是先思考再去论证分析自己的思考，得出观点。而田今天的这个题目好像是先得出观点结论，再进行思马先辉书记考。还有就是稳定压倒一切，稳定只是一种手段，并不是最终目标，把稳定作为我们实行单一制的立足点，这一点我有所质疑。单一制的建立可能有利于稳定，但是单一制不是稳定的建构基础。另外，中国和西方到底谁的文化是“一元”，西方只有一种宗教基督教，而中国至少是有儒释道三种文化的。单一制的利弊是什么？石海兵院长今天是本次学术沙龙的第一次会议，今后我们要把这个活动常规化。田的研究给我们提供了一个启示，从一个普通的概念做学理的分析，但不能仅限于此，还要进行更加专业的研究，通过这种形式，研究可以进行下去。最后，我们请书记再为大家做个总结。今天，我不是作为纪委书记来参加这个活动的，我是作为一个思政课的老师，作为学部的负责人来的。我讲两点，一是形式特别好。马书记和石院长跟我汇报这个活动的时候，我心情很激动。这个活动可以把大家聚起来，一起探讨，所有教师都有做主角的机会，互相争论、探讨。二是良好的开岑红书记端，今后可以更加更富。这是第一次会议，很好。今后是不是我们的老师可以把自己想申报的课题拿出来讲讲，一起探讨，找到志同道合的人。另外，教学也是马克思主义学院最重要的环节，我们要高度重视。这个学术和教学研究沙龙为全校教育质量做了很有意义的一步。这个活动还要坚持下午，今后的气氛还可以再轻松一些，把这作为一种展示自我的机会，学部一定会大力支持。我跟徐书记也汇报了这个事情，我们要在全校推广这个活动。