《人月神话》读后感 .docx

人月神话读后感 人月神话读后感、人月神话是预言了未来还是扼制了未来。 事实是。我们目前的许多工程知识，无论是从书上看到的，还是从实践中经验到的大多未曾脱离人月神话之所言，人月神话读后感。 我在开篇中说人月神话“是一本可怕的书”。然而我感受恳挚的可怕之处在于：现今凡是论及工程（且不要让人感受是离经叛道），那么所解说的定然是brooks的这么的经验以及由此推出的见解，可能在不违拗这些经验和见解上的一些翔实的实作措施。我们全然不顾书中所言是假象，还是性质的推论，可能只是假象归纳的一个（未必准确的）答案。尽管这些答案大多数时候都好像预期地展目前你的切实工程中： 原文中还有众多相仿的见解、假象和答案，都成为了切实工程中的既存假象。先民们所说的圣人以及通神者，皆因他们多数时候在准确地预言自己的切实。只有当这个“多数时候”变成半点的时候，先民们才会置疑圣人和通神者的力气。其实我们懂得并未曾预言未来的人，大多数时候是两种情形导致的假象： 他做出了准确的推断; 你主观地跟随了他对未来的设定。 后者是风险的。大师们预言了未来也就改换了未来，即便未来未必“该当”好像他所预言的那样。 但万一这种预言的前提不准确，那么未来定然脱离这种波及而回到它该当的事态上去。好像我们看到的另一些事实一样，有许多假象阐明，我们正在归来工程*的道路上摸索前进。我们也觉察，在大多数情形下，先哲们的预言在实践中被检讨着，只是偶尔“不太灵光”。下表则列出一些不同的例子： 注1。我例举了爽利的一些见解，并不阐明我是ap/xp的fans。ap/xp的问题另论，在这里，我只是解释存在一种不同的信念。 注2。brooks尔后确认“定然丢弃原型”是一个不太准确的见解。 注3。brooks在这里未曾犯讹谬，只是他所谈论的是狭义的流程图，而我们例举的时序图则更广义。 我们追忆上一细节，在人月神话中的那“31%的答案”的前提也即便那7%的性质中，如下两项是显明猜忌的（也是重要置疑）： 目标的性质：是大型工程，是系统项目，而不是过程 个体的性质：是私利性的 其实早就有人意识到个体的性质“未必全是私利的”，尊重这些个体就会带来一些收获。例如ap正是因为更尊重开发人员的禀性与力气，以及互相间的配合而获得了效率的晋级。 再进一步地说，既然brooks设定了“大型工程或系统项目”这么的目标，并给出了一些答案。那么在“小那么一点点的”工程项目中，是不是这些答案就无须定了呢。例如brooks的众多提倡，对于某些目标例如你要用为期三个月的工夫开发一个的产品就并不是很管用;可能大约无法厉行例如你的群体总共只有6个人，连“外科手术式的群体”都组织不起来，读后感人月神话读后感。 brooks的答案对于同样的目标，以及在他所述的“性质”未能发生改换时，还是比拟管用（或有厉行的可能性）。因而上述一些例外，总是在上述的“7%的性质”被抵赖或被改换的情形下获得的。因而我们提出的问题是“如何抵赖或改换”这些难以撼动的性质。然而在我看来，brooks早曾经在最佳位置上，给出了撬动它们的一个支点： brooks感受发生“自力更生小型过程”与“编程系统产品”是不同的问题。 brooks谈论的编程系统产品的规模究竟有多大呢。我想起码该当是以ibm360为参看的。不过书中在引用joelaron（ibm在马里兰州盖兹堡的系统技巧主管）的例子时说，“大型意味着过程员的数目超过25人，将近30，000行的号召”。而按照人月神话的数据：人均效率800号召/人年，则这个“大型项目”该当必需1.5年能力告终。另外，还必需大约一倍的人工，来负责除开代码之外的测验、管教、文档和沟通等工作。 好的，万一你有一个“（起码）50人，开发一年半”的项目，那么你能够先接受brooks的答案去实践一下：起码你能够有工夫来谈论工程问题，也能够组建那样规模的群体。然而，难道只有这么的“大型工程”才算得工程，而“小那么一点点”的就不算吗。切实是，我们一方面在做着“小那么一点点的”工程项目，另一方面在听着全副业界嘈杂着“为更大规模的工程”而准备的工程理论。我们总在实践brooks的“答案”可能“预言”，而淡忘这些答案的前提： brooks的经验源自对ibm360等大型项目标实践与分析; brooks所述的工程是要获得编程系统产品; brooks感受编程系统产品的工作量可能是自力更生小型过程的9倍（在告终大约雷同功能的情形下）。 事实上我们目前的软件工程的进展是被驾驶了，而不是被预言了。从性质上来说，brooks在人月神话中只是谈论了大型工程的厉行，以及相应规模下的群体创立。而我们，便按照这么的设定来摆开了全副软件工作的工程化厉行。 促成这种现状的，并不但仅是一本书的能力，还在于商业的能力。因为只有在这么扩展开来的工作环境中，才可能有商业时机。即便那些工程顾问与厉行专家历来未曾厉行过“50人，开发一年半”这么的项目，凡是他们能报出brooks的名字，能谈及某些工具在应付“大型项目”中的获胜经验，他们就曾经获胜了一半了。 为什么“爽利”之初颇受争议。为什么爽利对一些中小型的群体显得管用和可厉行。为什么当这些争议被摆在现在的获胜平息尔后，传统工程的理论家们却不忘恨恨地评上一句：那是一种不能（或难以）利用于大型工程的措施呢。 因为万一大家都很“爽利”，都只做比这些大型工程“小那么一点点”的工程，那么传统工程的专家们就失业了。反到来，只有把工程做大，大到“爽利”错过了含义，而“宏伟”变成了性质的时候，传统工程就可感受任何失利找到借口：看啊，brooks就说过“未曾银弹”嘛。第5页 共5页