马克思人本思想的“类”概念阐释及类本质异化特性——基于《1844年经济学哲学手稿》.pdf

马克思在辩证批评德国古典哲学和费尔巴哈哲学的基础上创造性地提出对“类”的认知，阐释“类”概念能进一步明确青年马克思对资产阶级认识的理解，并厘清其中隐含的思想脉络演进过程。“类”是属人的人本思想研究，而人的类本质异化是随着资产阶级的兴起而不断加深的，资产阶级所构造的“权力资本”逻辑逐渐引诱“人”偏离人的自我本质，转而寻求“金钱与利益”，导致“人”异化具有了附属性、虚假性和排异性等特点。人与“类”的不断背离最终导致现实与幻象颠倒，而资产阶级所表现出来的所有异化现象也须通过淡化私有制所属关系来实现最终的人类解放。关键词 马克思；类；类本质异化；人类命运共同体 中图分类号 文献标识码 ：关于人的“类”思考也是马克思主义哲学的核心议题之一，马克思也从未放弃把“人”的解放及“人”的价值追求问题作为自己哲学研究的对象。马克思是在辩证批评德国古典哲学和费尔 巴 哈 哲 学 的 基 础 上 创 造 性 地 提 出 对“类”的认知，正如马克思指出人是一种类存在物。马克思在 年经济学哲学手稿（以下简称 手稿）中就揭示了人的本质的奥秘，深化了“类”概念指代，以一种不同于以往旧哲学抽象化、片面化的理解，为“人”这一问题的研究注入了鲜活的生命力。重读 手稿 中马克思关于“类”的认识能为我们进一步对类本质异化的特性意蕴（附属性、虚假性、排异性）和覆灭过程以及建设科学的社会主义提供新的理解样式和思路。一、“类”概念的历史渊源阐释（一）“类”的最初哲学定义及问题“类”（德译“”）一词本义作为“种类，相似，类别”，用以指代“很多相似事物的综合”，从字面意思可得出“类”“只是自身统一体、自身同一性的意思”，（）这表明任何具体的客观事物当具有某种高度相似性和共同属性时，即可归为一类。最早关于人的“类”思考是将“人”这个群体归为一类，即“类属”（也译作“种属”），这其实是用“物”的认识方式来看待人的本质，把“人”作为一个具有相同属性而聚集起来的物种加以辨析，进而指出人的“类”属性就是生命的新陈代谢。这种以“物”的观点来看待人的本质的方式是最原始的理解“何为人”的做法，它所体现的一般原则是寻找人与物所具有的不同属性，并分析出属人的永恒特征，以此来区别人与物，即寻找一个人所具有的“决定性”特征来构成人的本质规定，例如用“精神”“理性”等来作为“人”独有的思维特征。这就导致了众多哲学理论都以一种单一的、不动的、僵死的概念去理解人的本质内涵，完全忽略了人具有的多重本质和超越性，并严重阻碍了对“人”进行有价值的哲学研究。（二）费尔巴哈关于“类”的认知关于“类”认知自近代以来肇始于费尔巴哈。费尔巴哈是立足于对宗教批判的基础上去思考关于人的本质问题，在某种意义上来说费尔巴哈继承了黑格尔关于“自我意识”的说法，黑格尔认为人的本质是“这个绝对的实体是一种完满的自由我即我们，我们即我。自我意识是精神的概念”。（）费尔巴哈也是这样理解人的自我意识的，他直截了当地指出“究竟什么是人跟动物的本质区别呢？对这个问题 最 简 单、最 一 般、最 通 俗 的 回 答 是：意识”。（）但他又是在批判继承黑格尔关于人的本质的认识基础上形成对人的问题的认知和理解，即其并不排斥黑格尔对“意识”肯定的作用，但坚决反对把“绝对精神”看作世界的本原、人的本质，并从黑格尔关于宗教认识加以批判。黑格尔没有进一步的指明宗教的本质，只是认为“宗教 产生自实体，是 实 体的 纯 粹 意识”，（）而费尔巴哈认为“宗教不过是人的本质转化为某种幻想的，非人的东西，指出不是上帝创造人，而是人以自己为形象，创造了上帝”。这表明上帝的形象是作为人的意识思维幻想出来的抽象物，不是神创造了人，而是人创造了神，即认为人“理智之统一性，就是上帝之统一性”，（）费尔巴哈由此明确地把“类”问题理解为人的“类本质”存在。（三）马克思关于“类”的认知马克思关于“类”的肇始阐述是基于费尔巴哈的理解之上的，但这并不代表马克思关于“类”的理解等同于费尔巴哈的认识架构，更不能将其视为“费尔巴哈哲学抽象的人本主义残余”，这是对马克思关于人的“类本质”的理解最为错误的解读。马克思就费尔巴哈关于人的“类 本 质”理 解 批 判 其“本 质 只 能 理 解 为 类，理解为一种内在的、无声的、把许多个人自然地联系起来的普遍性。”（）从哲学思想史的发展来看可以得知，马克思对人的类本质的思考是基于对德国古典哲学，特别是黑格尔哲学以及费尔巴哈哲学辩证批判而来的。在基于对费尔巴哈哲学深刻而又清晰的理解之下，马克思把自在的自由的劳动即实践活动看作是人的类本质内涵，“通过实践创造对象世界，改造无机界，人证明自己是有意识的类存在物”。（）以“实践”的视角去看待“人”的本质问题是马克思对费尔巴哈抽象的人本主义理解的巨大超越，也是马克思不同于以往旧哲学的独特的方法之一。这种对类本质的全新解读凸显了马克思对社会现实条件的充分把握，也是基于对资本主义剥削经济制度下“劳动异化”的 充 分 考 察 而 得 出 的 最 为 全 面 的 认 识成果。关于人的“类本质”的关键性问题就是：人与动物之间的区别是什么？马克思认为：“动物和自己的生命活动是直接同一的。动物不把自己同自己的生命活动区别开来。它就是自己的生命活动。人则使自己的生命活动本身变成自己意志的和自己意识的对象。”（）这直接表明动物虽然也有意识和某种自主性，但动物和自然之间是一体化的关系，动物属于自然界的一部分，动物也不能运用自身有限的本质规定而使得周遭环境和现实条件发生根本性转变，即它不能使“对象自身化”而是表现为直接地占有对象。人则不同，人虽然也表现为自然的存在，但人不是直接地占有对象，而是使“对象人化”，即人可以通过实践活动将主体意识作用于客观对象，并使之转化为意识的现实存在，使对象成为“为我的存在”。正因为人具备这种“目的性物化”的能力，使得人与人之间通过“实践”构建了往来的社会关系，社会属性是动物不具备而独属于人的特性，社会性是人的必须属性，正如马克思指出：“不仅我的活动的所需材料而且我本身的存在就是社会的活动；因此我从自身所做出的东西，是我从自身为社 会 做 出 的，并 且 意 识 到 我 是 社 会 存 在物。”（）也正因为人具有社会属性，从某种意义上来说，人既从属于自然又独立于自然，既超越物种又超越自身的存在。故马克思所说的“类”概念实际上表述的就是人之为人、人区别于动物、人所具有的某种共同根本性特质是什么，这也是“类”概念的真正含义。二、手稿 中关于“类本质异化”特性意蕴初探（一）“类本质异化”的首要属性：附属性“类”作为关于研究人学的哲学理念，它的异化是伴随着剥削经济制度而生成的。“类”概念的一系列异化所反映的就是人的异化，以类本质异化最为核心，人的类本质一旦出现与“本真的人”完全不符甚至敌对的状态，人的异哈尔滨学院学报 年化才能全面的通过社会现实折射出来。人与人的类本质异化是异化劳动的突出表现，异化劳动首先表现为工人对自己劳动产品属性所有的完全颠倒，“他亲手创造出来反对自身的、异己的对象世界的力量就越大，他自身、他的内部世界就越贫乏，归他所有的东西就越少”。（）在这种情况下工人越是创造，人的异化就愈加严重，工人对他生产的对象不再具有直接关系，这也是资本主义剥削经济制度所表现出的现实的社会图景。人的异化并不单指是在资本主义剥削制度下诞生的，按照人是历史意义的存在，早在前资本时期“人”就已经被“权力”所异化，以土地所有者为代表的封建经济所有制构造出“绝对的权力”就已经使“人”的本质发生变化。土地是土地所有者“无机的身体”，从历史的角度来看，“人”长期地被束缚于土地之上，“封建的土地占有已经包含土地作为某种异己的力量对人们的统治。农奴是土地的附属物”。（）这时人所依据劳动创造出来的财富只属于土地所有者，表现为一种顺从、臣服而又尊敬的关系，在这种情况下人只能表现为对土地所有者的附属性，即人成为了土地所有者财产的一部分，是其“有机的身体”，没有土地和劳动力的土地所有者是不存在的。土地是自然的存在，人是自觉的存在，但“人”是构成封建土地所有制形成的真正核心因素，没有“人”的参与，一切附属关系也就不会存在。人与人之间的社会关系随着经济发展的同时，类本质异化也随着劳动异化而逐渐凸显出来，“附属性”由此得以确立。虽然类本质异化与人的劳动实践有密切关联，但人的附属性并非始于人真正意义上的实践活动，它起源于无可争议的异化劳动，更是人与类本质相异化后产生的结果，即属人的劳动不断异化导致人与“本我”逐渐偏离，而逐渐偏离类本质的“人”又会持续的“异化”劳动，致使人的发展陷入了一种封闭的恶性循环之中。处于附属状态下的人不再是独立自主的自由自觉，而是“属于另一个有别于我的存在物”，（）即为他人服务、失去自我的存在。随着资本主义剥削经济制度的崛起，“附属性”更为尖锐的在社会现实中表露出来。私有制是资本主义经济发展的必要前提，在资本主义经济制度逐渐取代封建土地所有制之后，人的异化不断加深，直至人本身成为“商品”，成为“生产原材料之一”。此时的人作为“商品”已被镶嵌于抽象的“资本逻辑”之中，资本逻辑使人远离了丰富的多重性质，把人外化为只有“商品属性”和“交换价值”的存在，成为支配一切现实生活的“唯一”的思维逻辑。“资本逻辑”属于抽象意义上的存在，其现实化、社会化的代表即是资本家，资本逻辑操控一切转化为自身附属品的对象事物。为了稳固自身的绝对优先统治，资本家不断地将资本逻辑渲染为“绝对真理”，欲求将资本逻辑永恒化、规律化，正如马克思所指出，“你们的利己观念使你们把自己的生产关系和所有制关系从历史的、在生产过程中是暂时的关系变成永恒的自然规律和理性规律，这种利己观念是你们和一切灭亡了的统治阶级所共有的”。（）人在这种被异化了的观念逻辑中逐渐“被教育”，以至于依赖错误的观念认知，把人的存在看成只为追求“利益与金钱”。（二）“类本质异化”的表现属性：虚假性类本质异化使人附属于相应的“社会生产关系”之中，而这种立足于资本逻辑的生产关系必然表现出虚伪的特性以掩盖其自身的丑恶本质。人与类本质相互产生隔离的始作俑者源于私有制的诞生，伴随着私有财产成为衡量一切对象事物的价值尺度，人“自觉”地从类本质中脱离出来，成为了脱离“本我”、立足于现实条件状况的“自由体”。在这种情况下，单纯的个体实践活动已不能满足自身获利的需要，为了实现现实利益的最大化，“自由体”不得不寻求广泛的利益合作以形成错综复杂的、追求共同目标的“资本联合体”。“联合体”的出现代表了资本利益集团化的形成，它把立足于资本逻辑建立起来的“抽象社会”与个人完全对立起来，把已被异化的类本质概念灌输于个人的头脑之中，完全颠倒劳动与人的关系。在“资本联合体”的运作下，“异化劳动把自主活动、自由活动贬低为手段，也就把人的类生活变成维持人的肉体生存的手段”。（）随着人的类本质不断异化，“资本联合体”要求突破以土地所有者为主的封建土地所有制，这就产生出了资本家与土地所有者之间的对立。然而，科学技术和人文思想的崛起并不能使土地所有者继续获得崇高的历史地位，必要的转型并与资本相联合是维持自身“权力”地位的必由之路。传统意义上的“租地农场主”以地租为主要剥削收入来源，随着国民经济学的兴起以及资本的不断积累，土地所有者与资本家之间的界限越来越模糊，相应的大批土地所有者转化为资本家，而资本家也转化为土地所有者。这实际上形成了“权力资本”相结合的统治架构，而这种模式也是“资本逻辑”发展到一定阶段的历史必然，即资本必须创生一个能够维持自身利益运作的“权力”代表，以成第 期窦智，戈士国：马克思人本思想的“类”概念阐释及类本质异化特性为统治现实的“绝对的存在”。在代表“资本逻辑”的权力面前，人只能成为虚假的人，所有的“自我劳动”都被异化为“资本的劳动”，一切实践活动必须立足于资本的利益分配之下。资本与权力的融合彻底隐蔽了人的类本质，这导致人在面对自身时总是以错误的角度即“物”的观点来分析“人之为人”“人与物的区别”以及人与社会的关系问题。“资本逻辑”实施一系列欺骗行为的原因在于，人不能进行立足于自身本质的实践活动，本我的劳动必然导致资本逻辑的破产和消失，劳动和资本本身存在着严重的对立，而“劳动和资本这种对立达到极端，就必 然 是 整 个 关 系 的 顶 点、最 高 阶 段 和 灭亡”，（）资本唯有进行蛊惑、欺骗、遮掩的行为才能使人不至于觉醒危及自身的利益最大化和统治需求。（三）“类本质异化”的本质属性：排异性由于受文化、环境、语言等因素的影响，人也并非表现为“绝对的同一”，人本身具有的自由自觉特点就已决定了个体之间的差异并进而表现为群体的差异。人是历史中发展着的人，在发展过程中区域性的人针对“人”的问题给出不同的解答方案，群体之间的差异逐渐演化为“民族性”，由此以群体为单位并形成相应的具有人的特色的“权力组织”，即某种意义上的“国家”由此诞生。人的类本质异化在资本逻辑占据主导地位的社会中是必然的表现方式之一，这同时要求了类本质异化必须具备排异性质以清除所有的阻碍。在“权力资本”的联合体之中也存在着复杂的利益纠葛，但其主要矛盾表现为“联合体”之间的矛盾，“资本逻辑具有永无止境地扩张和膨胀自己的特点和性质”。在资本逻辑发展壮大的同时，它一方面要求人与自身的类本质不能有所“接触”，另一方面为了赢取更多的利益财富便不可避免地陷入与其他“联合体”激烈的争斗中。在这种情况下，人成为资本逻辑最基本的“筹码”，没有“人”的存在便不能构成资本争夺和利益冲突，“人”完全作为“商品”和“原料”的存在，此时的人彻底丧失自由性、开放性，转而具有封闭性、孤立性和排异性。“联合体”的排异性作为异化劳动的属性之一，也必然表现在人与人之间的关系上，即“人同自己的劳动产品、自己的生命活动、自己的类本质相异化的直接结果就是人同人相异化”“当人同自身相对立的时候，他也同他人相对立”。（）唯独具有排异性资本逻辑才能将“永恒的真理”强制灌输于“人”的意识中，而一切违背资本逻辑的存在都会被其视为敌人和消灭的对象。三、“类本质异化”的消失途径与构建人类命运共同体 “类”主题的升华（一）“类本质异化”的消失途径类本质异化导致现实社会发生了颠覆性改变，人不再是纯粹的自然的存在，与之相对立的资本逻辑使得“人”意识到财富的重要性，为了获得财富而不惜抛弃人的类特性，货币就成了人“同 社 会，同 自 然 界 和 人 联 结 起 来 的 纽带”，（）此时拜金主义作为异化的极端意识登上了历史舞台的中央。在已被“金钱化”的颠倒社会中，人所追求的一切目的都被打上“利益”的标签，而提倡的所谓“自由”“博爱”等接近“人”类本质的思想意识只不过是资本逻辑为了攫取更大的财富而释放的少量“迷雾剂”，以求统治架构的稳定和延续，根本目的还是为了防止“人”觉醒而导致自身覆亡。在资产阶级社会中，金钱可以为所欲为，“它像上帝一样在世俗生活中具有万能的本质，它让这个资产阶级世界的一切东西都带上了金钱的色彩，人们在感性经验觉识中看到、听到和触碰到的东西，都是为了金钱而生的东西”。在这种情况下，人所感知到的一切都被改变了本色，导致现实与幻象之间相互颠倒，即人应具有的现实本质被抨击为虚幻，而资本逻辑所构架的幻象则成为现实。要想消灭这种完全颠倒的、不可理喻的、彻底反人类的异化现象，唯有消灭以私有制为根本的、以资本逻辑为意识的、以异化人的类本质为外在表现的资产阶级所有制。资产阶级作为异化的始作俑者，是一切罪恶产生的根源，它通过低级的感官满足直接刺激“人”的意识，以庸俗的追求、享乐轻视属人的一切价值和精神生活，扭曲人与自身、人与他人的本质关系，贬低哲学作用和革命思想引领，为了维持自身的利益的稳固而不惜牺牲所有具备“类”属性的东西。消灭资产阶级能够使“人”回归类本质而去建立属人的共同体世界（“自由王国”），“人”才能依靠本我进行属人的实践活动，“当我们彻底消灭了资产阶级社会的私有制，人的需要和享受就会失去拜金主义的魔法，人才能真实地 在实践上按人的方式同事物发生关系”。随着历史的发展，人的“类”属性终究会回到人自身当中，任何剥削和压迫的行为及观念都不可能成为永恒性的真理存在于历史运动状态中的人之上。（二）人与社会的发展 构建人类命运共同体“类”与社会的关系实际上就是在探讨人与社会之间的本质联系。“人”是处于社会现哈尔滨学院学报 年实中的人，当然这也意味着人与社会之间存在着差别。首先，人是构建社会的基础要素，而社会则是人赖以活动和实践的形式，“个人”作为单一因子构成“社会”的体量。其次，“个人”由于社会实践关系的形成而只能是处于社会中的人，即社会性的存在。正如马克思所指出的那样，“社会本身，即处于社会关系中的人本身”，人与人之间也由此形成了共同体般的存在，这也就是说马克思的“类”的最终落脚点就是追求人的自由解放。正如马克思说道：“建立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他 们 的 社 会 财 富 这 一 基 础 上 的 自 由 个性。”（）实现人的自由解放必然要求自由平等的人类共同体的存在，人与人之间的关系构成了社会发展在不同的文明形态下进行着不同的丰富演绎，“每种文明都有其独特魅力和深厚底蕴，都是人类的精神瑰宝。不同文明要取长补短、共同进步，让文明交流互鉴成为推动人类社会进步的动力、维护世界和平的纽带”，我们追求人与社会之间和谐共生的理念，马克思关于“类”的探讨为我们追求人的价值以及人的奥秘提供了正确的方向和哲学视域，而“类”的研究归宿、人与社会的本质关系也最终在人类命运共同体的构建中得以实现。参考文献 陈至立 辞海：第 卷 版 上海：上海辞书出版社，高清海 哲学文存：第 卷 长春：吉林人民出版社，黑格尔 精神现象学 先刚，译 北京：人民出版社，费尔巴哈哲学著作选集：下卷 荣震华，王太庆，刘磊，译 北京：商务印书馆，刘诗白 论马克思的劳动异化理论：学习 巴黎手稿 的笔记 社会科学战线，（）贺来 马克思哲学的“类”概念与“人类命运共同体”哲学研究，（）马克思恩格斯选集：第 卷 版 北京：人民出版社，马克思 年经济学哲学手稿 北京：人民出版社，张一兵 资本与雇佣劳动：作为社会总体性的生产关系构式：马克思 年经济学手稿 的再思考 贵州社会科学，（）马克思恩格斯全集：第 卷：上 北京：人民出版社，习近平 共同构建人类命运共同体 人民日报，（）责任编辑：张庆 “”“”，?（，）：，“”，“”，“”，“”“”“”，“”，“”，：；第 期窦智，戈士国：马克思人本思想的“类”概念阐释及类本质异化特性