“文明”话语与19世纪上半叶美国对俄勒冈地区的主权诉求.pdf

2023年11月109第6 期专题研究D0I:10.19832/ki.0559-8095.2023.0068“文明”话语与19世纪上半叶美国对俄勒冈地区的主权诉求许翔云（北京大学历史学系，北京10 0 8 7 1）摘要：19世纪中期，美国与英国争夺俄勒冈地区的主权，“文明话语在其中扮演了关键角色。在争夺俄勒冈地区的过程中，美国探险者和政治家一方面以“文明”的高下之分为依据，证明自身从印第安人手中夺占俄勒冈地区土地的合理性，另一方面也强调当地的印第安原住民具有被“文明化”的可能性。围绕“文明化”印第安人的问题，美国探险者和政治家突出英国移民的低劣道德品行及其母国的君主制度，认为它们给俄勒冈地区的印第安人造成了不良影响。在此基础上，美国探险者和政治家主张只有具备优良道德品质、先进技术和共和制政府的美国才适合占领俄勒冈地区。但是，对技术扩张和先进制度的强调着眼于快速占领土地和建立政治机构，实际上已经违背了他们对“文明化”印第安人的宣称，体现出了“文明”话语的多面性与虚伪性。关键词：俄勒冈；扩张话语；印第安人；西进运动19世纪40 年代，美国与英国围绕位于加利福尼亚地区以北、太平洋沿岸的俄勒冈河流域进行了激烈争夺，几乎达到兵戎相见的地步。对自东向西进行大陆扩张的美国而言，该地区位于其扩张路线的最远端。在19世纪40 年代之前，出现在该地区的美国人以从事皮毛贸易的商人和捕鲸的船员为主。19 世纪40 年代，美国移民开始大量涌人该地区定居，这势必与同样宣称拥有该地区主权的英国产生冲突。18 44年美国总统大选时，民主党提出，除非美国获得整个俄勒冈河流域的领土主权，否则不惜与英国一战。当然，对于后来向墨西哥开战的民主党政府而言，该言辞更多是一种强硬姿态，而非切实的政策主张，毕竟美国当时并不具备在两条战线上同时作战的实力，与此同时，英国方面也不想过多与美国对抗。美英双方最终于18 46 年通过谈判，以北纬49度为界，划分了俄勒冈地区的归属。在移民大量涌人之前，美国社会何以对遥远的俄勒冈地区抱有如此浓厚的兴趣？学者们首先强调该地区丰饶的土地、宜人的气候、丰富的物产及与亚洲进行贸易的前景。然而，对现实经济利益的强调，并不能完全解释当时美国人对俄勒冈地区的向往与狂热。有研究者注意到，以霍尔杰克逊凯利（Hall JacksonKelley）为代表的移民推动者，通过举办公共讲座和出版关于俄勒冈地区收稿日期：2 0 2 2 -11-0 9基金项目：国家社会科学基金重大项目“十九世纪美国工业化转型中的农村、农业与农民问题研究”(18ZDA211)作者简介：许翔云，北京大学历史学系博士后，研究方向为19世纪美国政治史与对外关系史。Henry Commager,“England and Oregon Treaty of 1846,Oregon Historical Quarterly,Vol.28,No.1(Mar.1927),pp.18-38.H o w a r d I K u s h n e r,“T h e O r e g o n Q u e s t i o n i s -.A M a s s a c h u s e t t s Q u e s t i o n,O r e g o n H i s t o r i c a l Q u a r t e r l y,Vo l.7 5,No.4,(Dec.1974),Pp.316-335.Collected Papersof HistoryStudies110自然条件的杂志，勾勒出一幅美好生活的愿景，引发公众对该地区的兴趣，推动民众向该区移民。此外，还有学者从内战前美国区域政治的角度出发，强调南方政治家试图通过伸张对俄勒冈地区的主权来安抚北方人，缓解他们对奴隶制扩张的担忧，进而换取他们对美国兼并得克萨斯的支持。上述观点在相当程度上解释了时人对俄勒冈地区的热忧，但忽略了美国如何看待印第安人这一关键问题。还有不少学术作品集中探究传教士如何在19世纪30 年代对俄勒冈地区的印第安人进行刻画，将他们塑造成满心期待皈依的形象，但对传教士群体的过度关注使其忽略了探险者和政治家等其他人士在印第安人问题上的立场，其中对政治家群体态度的忽视尤为失当。随着社会史研究的兴起，美国历史学界愈发强调中下层群体在对外关系史中的作用，但事实上最终的立法动议与决策仍需由政治家完成。若忽视政治家就俄勒冈地区印第安人的相关表态和话语，便淡化了美国政府在大陆扩张中的作用，不利于全面认识19 世纪上半叶美国对外扩张的机理，也无助于解释社会层面对俄勒冈地区的热情何以能够转化为政府辩论和行动。就印第安人形象的构建问题而言，国内学界的最新研究认为，自大航海时代白人接触印第安人以来，白人社会塑造出了两种对立的印第安人形象，即“高贵的野蛮人”和“邪恶的野蛮人”，其中“邪恶的野蛮人”逐渐成为白人社会关于印第安人的主导叙事，从而为白人社会的扩张与征服正名。相关研究固然揭示了印第安人形象的总体变化趋势，但忽略了“高贵的野蛮人”形象也在白人社会的扩张中发挥了重要作用，并且白人社会内部同样存在着“文明”程度上的差异。19世纪上半叶，美国如何运用“文明”话语，证明自身占领俄勒冈地区的合理性和必要性？该疑问可通过以下数个相互关联问题得到解答：美国社会如何刻画俄勒冈地区的印第安人形象？如何描绘英国和俄国对当地印第安人的影响？如何认识自身的“文明”水准？美国社会一方面强调印第安人的诸多“陋习”，为自已掠夺印第安人土地的行为正名，另一方面则突出俄勒冈地区的印第安人与落基山脉以东的印第安部落不同，认定前者更加爱好和平，并具有接纳白人生活方式和皈依基督教的可能。从这一点出发，美国社会对英国及俄国做出评判，认为它们奉行专制色彩浓厚的君主制，且它们位于俄勒冈地区的定居点远离“文明中心”，两国移民的行为举止更近于“野蛮”而非“文明”，对该地区的印第安人产生了不良影响，会将爱好和平的印第安人变成嗜血的“野蛮人”，并向印第安人灌输仇美思想，对美国西部边疆的安全构成威胁，因此需将这两国从俄勒冈地区驱逐出去，并由具备良好品德、优越制度与先进技术的美国人加以填补。本文力图证明，建立在“文明”话语上的对印第安人、英国人和美国人的形象刻画，在当时美国社会对俄勒冈地区的热枕中扮演了关键角色，有别于传统美国对外关系史所强调的经济利益、文化宣传与国家战略竞争在争夺俄勒冈地区中所产生的影响，当时白人与印第安人间的关系并非简单的“文明”与“野蛮”的二元对立，而是存在着诸多分野。美国社会将不同的白人社会及印第安人社会依文明水准的高低进行排序，强调俄勒冈地区的印第安人具有被“文明化”的潜质，而该任务只能交由高度“文明化”的美国完成，进而吸引诸多移民前往俄勒冈地区定居，并促使国会通过相关立法，增强美国对俄勒冈地区的主权诉求与开发意向。Verne Bright,“The Folklore and History of the“Oregon Fever,Oregon Historical Quarterly,Vol.52,No.4(Dec.1951),Pp.241-53;Andrew C.Isenberg and Thomas Richards Jr.,Alternative Wests,”Pacifc Historical Review,Vol.86,No.1(February 2017)Pp.4-17.Leslie M.Scott,Oregon,Texas and California,1846,Oregon Historical Quarterly,Vol.36,No.2(Jun.1935),pp.154-162.参见 Cameron Addis,“The Whitman Massacre:Religion and Manifest Destiny on the Columbia Plateau,1809-1858,Journal ofthe Early Republic,Vol.25,No.2(Summer 2005),pp.221-58;Gray H Whaley,“Trophies for God:Native Mortality,Racial Ideolo-gy,and the Methodist Mission of Lower Oregon,1834-1844,Oregon Historical Quarterly,Vol.107,No.1(Spring 2006),Pp.6-35;“Heeding Gods Call:The Whitman-Spalding Mission in Oregon Country,The Journal of Presbyterian History,Vol.91,No.I(Spring/Sum-mer 2013),pp.29-40.付成双：白人种族主义偏见与北美印第安人形象建构，中国社会科学，2 0 2 2 年第8 期，第18 5-2 0 8 页。2023年11月111第6 期专题研究一、“文明”话语与美国对俄勒冈地区印第安人形象的刻画1803年，托马斯杰斐逊总统派遣梅里韦瑟刘易斯（Meriwether Lewis）和威廉克拉克（Wil-liamClark)领导一支远征队，前往美国新购买的路易斯安那地区进行探索，为日后的开拓和殖民做准备。在向西探索的过程中，远征队到达了俄勒冈河流域地区。而在此次陆上探险前，美国东海岸的捕鲸船与个体捕猎者已频繁光顾该地区并从事商业活动。18 10 年，从纽约出发的一艘船拉开了美国公民定居俄勒冈河流域地区的序幕，该定居点以此项事业的倡导者约翰雅各布阿斯托（JohnJacob Astor)的名字命名，被称为阿斯托里亚堡（FortAstoria）。但在18 12 年战争爆发后，英国很快派遣军舰，在印第安人的帮助下摧毁了阿斯托里亚堡。在此后相当长一段时间内，美国公民在该地区的活动仍以捕鲸和皮毛贸易为主，真正在该地定居垦殖的移民廖无几。直到19 世纪40 年代初，美国公民移民俄勒冈河流域的热情才真正高涨起来，这也导致美国与在该地区从事皮毛贸易多年、同样对其拥有领土诉求的英国产生了冲突。尽管当时“天定命运”的理念尚未正式提出，但美国对俄勒冈河流域的主权诉求，无疑与其向西扩张密切相关。18 0 3年，杰斐逊政府向法国购买了路易斯安那地区，极大地向西扩展了美国的领土。1819年，门罗政府向西班牙购买了佛罗里达地区。这些被购买的领土在拓展美国疆域的同时，也带来了复杂的处理与印第安原住民关系的问题。美国最高法院的一系列判决认为，印第安部落不构成国际法意义上的国家，印第安人只是美国领土内的属民。美国联邦政府承认印第安原住民对土地的所有权，但时常通过贿赂印第安部落的谈判代表，以低廉的价格获得土地。此外，联邦政府也无法有效阻止个人和州政府对尚未出售的印第安部落土地的侵占，成为自耕农的美好愿景与南部棉花经济的发展推动着个人和州政府不断向西扩张，侵蚀印第安人的土地。在此情况下，印第安部落或者接受联邦政府的新安排，不断向西迁徙，或者选择向白人定居者开战，进而遭受联邦政府的武力镇压。鉴于上述背景，美国政治家在着眼于与英国争夺领土的同时，也关注如何从印第安原住民那里获取土地。俄勒冈地区的印第安原住民由数十个部落构成，学者无法对他们进行准确分类，只能依据他们的语言及居住地做出大致划分。一些印第安人分布在俄勒冈河流域，擅长捕鱼，但在夏日里也会前往山地地区狩猎，而妇女则从事采摘，并收集可供编织的材料。这些部落基本上都讲支努干语，又可被细分为卡拉普耶、考利茨、克拉特索普和摩特诺玛等。在与刘易斯和克拉克探险队相遇时，他们约有1.6 万人。在靠近落基山脉的内陆地区，则居住着内兹珀斯人、平颅人和蛇河人，他们的生活习性与支努干人相近，但被时人认为更加好战。与美国东部和中西部地区的情况一样，区分西方世界与非西方世界的“文明”话语，构成了美国政治家向俄勒冈地区印第安原住民索取土地的核心理由。“文明”话语诞生的重要历史背景是欧洲向海外地区的扩张，在此过程中，欧洲国家既要尊重彼此的权利，又要限制进人“文明”世界的国家数量，由此诞生了一系列裁定“文明”与“野蛮”的标准，包括人种构成、宗教信仰、经济活动及文化创作等。欧洲国家的模式成为衡量“文明的尺度和标准，未达到这些标准的国家和地区一律被归为“野蛮”。18 39年，美国众议院特别委员会提交的关于俄勒冈问题的报告，是运用“文明”话语的“R e p o r t o f t h e Co m m i t e e,H.R.D o c.No.45，17 t h Co n g r e s s，1s t Se s s i o n，18 2 1，Pp.7-9.本文所使用的国会文件，均来自Congressional Serial Set 数据库。参见美 孔华润主编，石斌、刘飞涛译：剑桥美国对外关系史上册，新华出版社2 0 0 4年版，第17 5-17 6 页；BrianDe-lay,“Indian Politics,Empire,and the History of American Foreign Relations,Diplomatic History,Vol.39,No.5(November 2015),pp.927-942;Nicholas Guyatt,“The Outskirs of Our Happiness:Race and the Lure of Colonization in the Early Republic,The Journalof American History,Vol.95,No.4(March 2009),pp.986-1011;H.Jason Combs,The Platte Purchase and Native American Removal,Plains Anthropologist,Vol.47,No.182（A u g u s t 2 0 0 2),p p.2 6 5-2 7 4.Ch a r l e s H e n r y Ca r e y,H i s t o r y o f O r e g o n,Ch i c a g o:Pi o n e e r H i s t o r i c a l Pu b l i s h i n g Co mp a n y,192 2,Pp.47 -57.Gerrit W.Gong,The Standard of Civilization in International Society,Oxford:Clarendon Press,1984,p.24.Collected Papersof HistoryStudies一个典型案例。它谈及“欧洲和美国的文明人口经由他们的起源、宗教、相同文明的无数纽带、商业与社会交往、艺术与知识交流而连结在一起”，从而确立了美国及欧洲国家的“文明”身份，将印第安人排除在外。确立了美国的“文明”身份后，该委员会引用当时颇具影响力的18 世纪中期瑞士法学家艾默瑞奇德瓦特尔（Emer de Vattel)的国际法论著，借以论证向印第安人索取土地的正当性。瓦特尔强调，“自然法则要求每个民族耕种他们所掌握的土地”，认为有一些民族“为了躲避劳动，选择只依靠狩猎和他们的牲口生存。这在人类历史初期无疑是被允许的，当时的地球即使不经耕种，也能产出充足的食物来养活数量不多的人口。但目前人类人口已增长许多，倘若所有民族都按此种方式生活，地球将无法供养所有的人口”。众议院特别委员会引用瓦特尔此番言论，暗讽北美诸多印第安部落的生产生活方式，将其贴上“野蛮”“落后”与“慵懒”的标签。在该委员会眼中，印第安人的生活方式构成其将土地出让给白人的理由，这是“文明”战胜“野蛮”的大势所决定的。瓦特尔强调，“那些仍旧践行这种慵懒生活模式的民族占据了广阔的土地，其面积远远超出他们的劳动强度所匹配的程度。因此，当更为勤奋却缺少土地的其他民族前来占据一部分土地时，他们没有任何理由抱怨”。马萨诸塞州国会众议员、联邦党人弗朗西斯贝利斯（Fr a n c i s Ba y l i e s）在发言时也称，“在荒野地区传播生活艺术、科学之光与福音并不违背上帝的法则，占领野蛮人四处游荡却从未耕种、也不用以支持人口增长的土地，也并不侵犯人的权利。野蛮人需让位于文明人，正如野兽需让位于野蛮人，这都是自然的准则”。这些言论都直指所谓的印第安人未能有效利用耕地的生产方式，并认定擅长农耕的白人自耕农夺取印第安人未能妥善利用的土地并将其用于作物种植是天经地义的。但需要指出的是，当时美国社会对俄勒冈地区印第安人形象的刻画，并不仅限于“慵懒的野蛮人”。与19世纪末期泾渭分明的种族主义不同，19世纪中叶，在“文明”与“野蛮”的二元对立下，存在着一系列居于其间的不同定位。此外，“野蛮人”也有“进化到文明状态”的可能。早期的美国探险者曾盛赞俄勒冈地区印第安原住民的诸多优秀品质，尤其是对白人的友好态度。18 13年，组织移民定居俄勒冈地区的纽约商人阿斯托向时任国务卿詹姆斯门罗汇报当地情况时，表示“该地区的印第安人很友好”。18 18 年，外交官J.B.普雷沃斯特(J.B.Prevost)应门罗总统请求对俄勒冈地区进行考察，强调当地印第安原住民与美国人所熟知的东部地区印第安人差别巨大，前者“身材更矮小，身体更脆弱”，并且“充满好奇，精神愉悦，头脑睿智，更少表现出与野蛮人类似的恶习，也不那么残忍嗜杀”。作为例证，他指出“他们并不割取死者的头皮，战俘除了变成捕获者的奴隶外，也没有遭受其他惩罚”。矮小的身材和脆弱的身体表明印第安人对白人构不成威胁，而割取死者的头皮则是当时美国社会流行的对于印第安人“凶残”品性的描绘，探险家们表示俄勒冈地区的印第安原住民不践行这种做法，表明他们并不那么“野蛮”。此外，普雷沃斯特还提及两位印第安人“已经掌握了足够的关于我们语言的知识，能较为轻易地讲英语”。这进一步表明，该地区的印第安原住民有被“文明化”的可能性。后世的探险者大体上继承了这些从“文明”角度对俄勒冈地区印第安人的正面描述，以推动美国112.“T e r r i t o r y o f O r e g o n,H.R D o c.No.10 1,2 5t h Co n g r e s s,3r d Se s s i o n,18 39,p p.8 -10.Philip Henry Overmeyer,“Nathanial Jarvis Wyeth,The Washington Historical Quarterly,Vol.24,No.1(January 1933),pp.28-48;“Territory of Oregon,H.R.Doc.No.101,25th Congress,3rd Session,1839,Appendix I,p.14.T e r r i t o r y o f O r e g o n,H.R D o c.No.10 1,2 5t h Co n g r e s s,3r d Se s s i o n,18 39,p p.8 -10.Samuel Rezneck,Francis Baylies,“Letters from Massachusetts Federalist to a New York Democrat,1823-1839,New York Histo-ry,Vol.48,No.3(July 1967),pp.255-274;“Debate in the House of Representatives,Daily National Intelligencer,April 5,1823.本文所使用的报纸资料，均来自AmericasHistorical Newspapers数据库。Ja m e s M o n r o e,M e s s a g e f r o m t h e Pr e s i d e n t o f t h e U n i t e d St a t e s,W a s h i n g t o n:G a l e&Se a t o n,18 2 3,p.14.James Monroe,Message from the President of the United States,p.9.2023年11月113第6 期专题研究社会向该地区移民。一直致力于宣传俄勒冈地区的移民推动者凯利，注意到了一篇攻击他的文章，该文极具讥讽性地宣称，对移居俄勒冈地区的人而言，“至少有一代人应随时准备从一间房子跑到另一间房子，以逃避印第安战斧的攻击”。与割取头皮一样，印第安战斧在时人关于原住民凶残行为的故事中占有重要位置。作为回应，凯利称“据那些有幸居住在俄勒冈河流域的人描述，相比于文明国家的公民或属民，这些印第安人更少彼此争吵或进行战争”。该论述与“高贵的野蛮人”形象相契合，强调印第安人虽“野蛮”，却具备不少“文明”群体所缺乏的优良品质。接着，凯利援引路易斯、克拉克、约书亚皮尔奇（Joshua Pilcher）等探险家的观察来进一步证明该观点，“他们在性格和行为方面比落基山脉以东的印第安人更为温和，且更加诚实”。怀斯的同伴、探险者约翰鲍尔（John Ball)在探索该地区后所写的信件中也有类似观察：“该地区的原住民非常爱好和平，几乎不彼此厮杀，也不向白人开战。他们展现出与落基山脉东侧印第安人完全不同的特质。”这些描述都试图表明，美国先前需要通过频繁的战争和强制迁徙以对付落基山脉以东的印第安人，而在与俄勒冈地区的印第安人交往时，则无需费此周章，双方能够和平共处，因此该地更适宜白人移民定居和开发。这也反映出，时人努力对不同的印第安部落加以区分，赋予他们以不同特性并分而治之，区别对待。但无论是“邪恶的野蛮人”形象还是“高贵的野蛮人”形象，最终都服务于美国扩张的需要，仅在具体手段上有所区别。致力于将俄勒冈地区纳人美国的众议员们，同样依据“文明”标准，为美国兼并该地区制造舆论。以弗吉尼亚州国会众议员约翰弗洛伊德（John Floyd）为首的众议院特别委员会成员大多来自毗邻中西部的东部州，他们最早在国会提出美国应兼并俄勒冈地区。该委员会于18 2 1年提交的报告在遣责西班牙和葡萄牙等欧洲列强的同时，也赞扬美洲的印第安原住民“与欧洲人一样勇敢、慷慨和宽宏大度，有的部落甚至在文明程度与艺术成就方面与欧洲人并驾齐驱，哪怕他们并不是基督徒，且不善战争”。这在肯定印第安人文明程度的同时，也再次突出该地区的印第安人并不会对白人构成威胁。在另一次发言中，弗洛伊德甚至提及“在西北部的科罗拉多河上，有着文明印第安人的残部他们会制造产品，放养牧群，居住在房子里，在各个方面都享有文明生活的便利与舒适”。此类言论认为该地区的印第安人具有近于欧洲文明的特征与品格，同时为潜在的移民勾勒出一幅文明生活的愿景。以上对俄勒冈地区印第安人习性和态度的关注，既是一种话术，又带有现实需要的考量。美国探险家和政治家明白，印第安人的态度是美国能否顺利占据该地区的关键，这与“天定命运”话语中白人对印第安人具有压倒性优势的叙事形成了鲜明对比。18 2 1年，众议院特别委员会的报告在追溯俄勒冈地区早期美国定居点的历史时，指出应“通过培植居住在该大河流域的印第安部落的友谊和信任，以维护美国定居点的利益”。弗洛伊德在众议院发言时也强调，“通过任用充满进取精神的人，开辟深入内陆的贸易，便可以（对印第安人）产生相应的影响，这将极大地维持现有的与印第安人间的和平与良好关系”，因为贸易者的获利能力与身家性命都系于他们和印第安人的关系，所以他们有动力维持和平。门罗总统在18 2 4 年底的国情咨文中表示，在俄勒冈河口建立军事据点“有助于安抚与我们有广泛贸易往来的西北部印第安部落促进我们与居住“T o t h e Ed i t o r o f t h e A m e r i c a n T r a v e l l e r,A m e r i c a n T r a v e l l e r,Se p t e m b e r 13,18 31.JJohn Ball and Kate N.B.Powers,Across the Continent Seventy Years Ago,”The Quarterly of the Oregon Historical Society,Vol.3,No.1(March 1902),pp.82-106;“Oregon Expedition,The Portsmouth Journal and Rockingham Gazette,September 14,1833.Jo h n H.Sc h r o e d e r,“R e p.Jo h n Fl o y d,18 17 -18 2 9:H a r b i n g e r o f O r e g o n T e r r i t o r y,O r e g o n H i s t o r i c a l Q u a r t e r l y,Vo l.7 0,No.4(Dec.1969),pp.333-346.Report of the Committee,H.R.Doc.No.45,17th Congress,Ist Session,1821,p.3.“Settlement at the Mouth of the Oregon,Eastern Argus,January 6,1825.Report of the Committee,H.R.Doc.No.45,17th Congress,1st Session,1821,p.7.“Debate on the Occupation of the Columbia River,Herald of the Valley,January 11,1823.Collected Papersof History Studies在落基山两侧的内陆印第安部落的贸易”。有鉴于此，朴茨茅斯文学和政治学杂志也赞赏众议院通过的在俄勒冈河口建立军事据点的法案，称此举“或许将在保持我们对西部地区印第安部落的影响力方面发挥积极影响”。二、“文明”话语与美国对英国殖民活动的评判鉴于印第安人在决定俄勒冈前景方面至关重要，美国探险者与政治家非常关注该地区印第安人的生活状态，及其对美国、英国和俄国的态度。而英俄两国在俄勒冈地区的活动则为这项任务增添了紧迫感，美国急于了解这两国对该地区印第安人的影响，以及美国在原住民心目中的地位。18 35年，时任国务卿约翰福赛斯（JohnForsyth）在安德鲁杰克逊总统的授意下，致信美国驻墨西哥外交官威廉A.斯拉库姆（WilliamA.Slacum），要求他在途经太平洋沿岸时搜集俄勒冈河流域的地理与人文信息。福赛斯尤其强调，斯拉库姆应关注当地白人居民和印第安原住民“对美国及两个欧洲强国（英俄)所怀有的情感”。斯拉库姆的报告显示，英国对俄勒冈地区的印第安人有着巨大影响，该影响源于英国公司对印第安人贸易的垄断。在旅途中，他观察到由两家公司合并而成的英国哈德逊湾公司“对俄勒冈河两岸的居民有着绝对的权威，后者只能从该公司处买到基本的生活用品”，而他所遇到的一艘哈德逊湾公司的船只“装满了适合印第安人贸易的货物，足够一年的贸易之用”。在与印第安部落的交往中，谁掌握了生活物资的来源，谁就能对印第安部落施加影响。正如学者理查德怀特在他关于五大湖区印第安部落的经典著作中所指出的那样，自欧洲殖民时代起，商业贸易便是构建殖民者与印第安原住民间关系的重要纽带，殖民者认定货物的流人有助于他们对印第安部落施加影响，而印第安部落则在不同殖民国家间左右逢源。在此情况下，出于国家间的竞争，美国政治家时常运用“文明”话语，指责在俄勒冈地区占优势地位的哈德逊湾公司对该地区印第安人的影响是负面的、不道德的，以掩盖美国在该地区影响力不足的窘境。美国人强调，尽管同属“文明世界”，但不同欧洲国家和美国间仍存在“文明程度”上的差异，前者因为饱受旧大陆不良习气的影响，不及在新大陆上建立起“新”社会的美国。此外，在时人看来，维持“文明”的生活水准和生活方式需要一系列环境和社会因素的共同作用，“文明”生活的要求致使某些人在不具备相应条件的地区极易退化为“野蛮”人。早在17 7 5年英国议会辩论阿巴拉契亚山以西地区的殖民问题时，同情和理解美国革命的埃德蒙伯克（Edmund Burke）便强调，倘若英国政府不允许殖民者进一步占领该地区，已经在当地定居的零星殖民者必将“野蛮化”，不仅无法成为“文明”的传播者，反而将变为对“文明”的威胁，沦为“一帮有着英国身份的人，像强悍且无法阻拦的骑兵那样进攻未经筑垒的边疆”，以亚洲人的方式烧杀抢掠。据美国政治家和移民推动者所言，英国对俄勒冈地区的不道德影响首先表现在英国殖民者的残忍嗜杀上，其行为与“文明”相距甚远，近于“野蛮”。早在18 2 9年，美国众议院围绕在俄勒冈地区的筑垒计划展开辩论时，纽约州国会众议员丘吉尔C.坎布林（Churchill C.Cambreleng）追溯了英国114 In Senate of the United States,S.Doc.No.470,25th Congress,2nd Session,1838,p.1.Congress,Portsmouth Journal of Literature and Politics,January 1,1825.Memorial of William A.Slacum,S.Doc.No.24,25th Congress,2nd Session,1837,p.3.“Memorial of William A.Slacum,S.Doc.No.24,25th Congress,2nd Session,1837,p.4.Richard White,The Middle Ground:Indians,Empires,and Republics in the Great Lakes Region,1650-1815,Cambridge:Cam-bridge University Press,2010.Steven Sabo,The Touch of Civilization:Comparing American and Russian Internal Colonization,Denver:University Press of Colorado,2017,p.86.2023年11月115第6 期专题研究哈德逊湾公司和西北公司在该地区的残酷杀，称其惨烈程度甚至超过了海地革命。以2 0 多年前美国南部奴隶主密切关注且异常恐惧的海地革命作类比，意在引发听众共鸣，突出冲突的惨烈程度，表明英国殖民者的行为已接近于他们所视的黑人奴隶。H.J.凯利在反驳时人对俄勒冈地区印第安人残忍嗜杀的指控时，重新审视了当时流传甚广的英国“天鹅号”事件。凯利指出，“天鹅号”的船员并非被印第安人所害，可抱有偏见的英国人对邻近的印第安部落进行疯狂报复，用火炮杀死了四名印第安酋长，并纵火焚烧印第安村落。凯利进而反问：“到底是谁更野蛮，是有着精致生活的白人，还是缺少精致生活的红种人呢？”这番发言直指英国人表面宣称文明，实则野蛮，其“文明”程度甚至不如所谓行事“野蛮”的印第安人，强调实际行为而非社会表象才是判定“文明”和“野蛮”的关键标准。与此同时，相关言论也再度突出俄勒冈地区印第安人属于“高贵的野蛮人”。美国方面还强调，作为“文明”国家的英国非但未能实现印第安人的“文明化”，反而向印第安人提供武器，助长后者的“野蛮”倾向，使其变为“邪恶的野蛮人”。密苏里州国会众议员爱德华贝茨（Edward Bates）称，若想减少该地区谋杀案的发生，关键在于切断英国人对印第安人的武器供应。斯拉库姆也称英国在与印第安人的交往中采取了不道德的手段，向印第安人提供武器和弹药，并且鼓励奴隶制在洛基山以西所有印第安部落中的发展。鉴于当时英国从“文明”角度出发，反对奴隶贸易并讥讽美国的奴隶制，此举实在是莫大的讽刺。次年，美国参议院称“英国正在从圣劳伦斯河到哥伦比亚河口的印第安部落中分发火器和礼物，甚至洛基山山谷深处的印第安人也受到这一政策的影响”。稍后的众议院委员会报告也称“比起任何其他因素来说，英国对印第安人的政策，是使印第安部落衰败、堕落和野蛮化的罪魁祸首，进而成为对美国和英国自身的诅咒”。美国政治家抱怨英国在印第安部落中的影响，在很大程度上是基于得到英国资助的印第安士兵曾对美国军队和平民发动袭击的历史。美国认定该行为违背了“文明国家”间的战争法则，既将“野蛮”的印第安人引人战争中，又攻击原本应受到保护的平民。17 7 6 年美国独立宣言历数英王乔治三世的罪状，其中便包括“使用残酷无情的印第安野蛮人进攻我们边疆的居民，印第安人所知晓的战争法则，便是无差别地摧毁所有人，无视其年龄、性别和身体状况”。18 2 1年，众议院特别委员会的一份报告提及18 12 年战争期间，英国派遣一艘军舰，在“受西北公司和哈德逊湾公司影响的印第安部落的帮助下，轻易地摧毁了美国在俄勒冈地区的定居点”，言下之意是倘若美国联邦政府不尽快增强自身在该地区的实力与存在，英国随时可能在印第安部落的协助下卷土重来，摧毁美国在该地区的定居点。从这些事件出发，美国政治家认为，倘若英国占领俄勒冈地区，进而支持和煽动当地的“野蛮”印第安部落，将给美国造成巨大的安全威胁。18 38 年的一份参议院报告大量引述斯拉库姆所观察到的情况，并表示“除了该地区对美国所具有的商业方面的重要性之外，若我们假设它落在英国人手里，会对北方及西部边疆至太平洋之间好战的印第安部落产生怎样的影响，该地区的重要性就进一步凸显出来”。该报告还明确指出，以安德鲁杰克逊政府“血泪之路”为代表的印第安迁徙政策，加剧了边疆地区遭受印第安人袭击的危险：“这些野蛮部落带着真真假假的受伤痕迹，认为自已被错误地从祖辈世居的土地上驱逐和流放。只要有人通过巧妙分配的金钱与礼物施加影响，并结合军“Ex t r a c t f r o m t h e D e b a t e i n t h e H o u s e o f R e p r e s e n t a t i v e s o n t h e O c c u p a t i o n o f t h e O r e g o n,Ne w Yo r k Ev e n i n g Po s t,Ja n u a r y 121829.“To the Editor of the American Traveller,American Traveller,September 13,1831.Congressional,United States Telegraph,January 10,1829.“Memorial of William A.Slacum,S.Doc.No.24,25th Congress,2nd Session,1837,pp.8-9.In Senate of the United States,S.Doc.No.470,25th Congress,2nd Session,1838,p.15.“Territory of Oregon,H.R.Doc.No.101,25th Congress,3rd Session,1839,p.19.Declaration of Independence:A Transcription,htps:/www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript,2023-07-17.“Report of the Committee,H.R.Doc.No.45,17th Congress,1st Session,1821,p.8.Collected Papersof HistoryStudies116事力量的展示，就可以将他们组成一支势不可挡的力量，来攻击整个西部边疆，带来死亡和破坏。”密苏里州国会参议员刘易斯林恩（Lewis Linn）在国会的演讲则运用性别话语，进一步突出英国政策的危险性，称其“武装并挑唆印第安人来谋杀我们的妇女和儿童，并割